Множественность обменных курсов, оказывается, нерыночная практика! (original) (raw)
Вот уже 25 лет как стало возможно задавать крамольные вопросы в отношении «всесильного», потому как «единственно верного учения», десятилетиями озарявшего нам путь в светлое будущее. Благодаря этому страны бывшего СССР, словно по команде развернувшись вполоборота, вот уже два долгих десятилетия дружно маршируют в другое, очередное, теперь уже рыночное, частнокапиталистическое «светлое будущее».
Разумеется, и в теории, и в практике все кардинально изменилось. Так, в полном соответствии с очередным «единственно верным учением», вновь безраздельно овладевшим нашими умами, все, во что мы когда-то так страстно верили, теперь мы дружно отрицаем. Например, «чудотворные» способности мы приписываем уже не плану и госрегулированию, а свободной рыночной стихии, которую еще совсем недавно так напористо критиковали…
К сожалению, приходится признать, что, несмотря на столь разительные перемены, наша психология мало изменилась. Как и прежде, мы склонны слепо доверять авторитетам и догматам, без тени сомнения принимая на веру поучения наших очередных «новых» западных «гуру от экономики», в том числе о «разрушительной» силе множественности обменных курсов, де-факто сложившейся ныне в Беларуси. А сомневаться ой как следовало бы, ибо **в рыночной экономике мы все, как минимум, конкуренты**…
В любом учебнике по антикризисному менеджменту сказано, что методы управления кризисными экономическими системами всех уровней кардинально отличаются от тех норм и правил, которыми руководствуются в обычных условиях. Эта нестандартность, например, отчетливо наблюдается в тех еще совсем недавно весьма благополучных странах, поставленных на грань дефолта нынешним глобальным финансово-экономическим кризисом. Национализация предприятий и банков, многомиллиардные вливания в экономику, жестокие подавления народных волнений – не об этом ли на протяжении последних лет мы узнаем из выпусков того же «Евроньюс»…
Точно также и меры, предпринимаемые сегодня белорусским правительством по преодолению последствий общемирового кризиса, грозные раскаты которого, к сожалению, докатились и до нашей страны, вряд ли можно назвать стандартными. Однако **то, что можно и даже нужно в период кризисов технологически развитым странам, оказывается, напрочь запрещено Беларуси**…
Например, сегодня огромное недовольство у наших заграничных «друзей» вызывают вполне логичные в нынешней ситуации валютные ограничения, препятствующие бесконтрольному вывозу из страны иностранной валюты. Нет, Вы только посмотрите, какой трогательной, по-матерински теплой заботой о предприятиях, экономическом росте и благосостоянии граждан Беларуси веет от слов представителей капиталистического мира, где следование принципу «Убей конкурента!» есть основной способ выживания.
«_Дополнительные затраты компаний из-за множественности курса негативно отражаются на темпах экономического роста… Необходима скорейшая унификация обменного курса и ликвидация его множественности_», – вдруг озаботился недостаточно высоким темпом роста белорусской экономики МВФ 18 мая 2011 года в лице ее представителя в Беларуси Натальи Колядиной [1]. Тем самым нам в который раз напомнили о том, что самой сокровенной мечтой наших западных друзей является процветание белорусской экономики. Разве не об этом свидетельствует высказанное 7 апреля 2011 года мнение главы миссии МВФ по Беларуси Криса Джарвиса, который заявил: «_Я считаю, что наличие множественности обменных курсов может вызвать серьезные проблемы_» [2]. При этом путь к росту устойчивости белорусской экономики он видит в том, чтобы «_Национальный банк унифицировал курс_» [2].
Вторит своим западным патронам еще один давний друг Беларуси – российский министр финансов Алексей Кудрин. Он уже не просто советует, но едва ли не требует того же от Беларуси. Как следует из его точки зрения, озвученной рядом информагентств 20 мая 2011 года, «_ликвидация множественности курсов национальной валюты в Беларуси входит в число условий оказания Россией кредитной поддержки белорусской экономики_» [3].
Слушая всех этих наших доброхотов, почему-то так и хочется задать им крамольные вопросы: «А почему это обменный курс иностранной валюты обязательно должен быть унифицированным, одинаковым, единым на всех без исключения рыночных площадках? И с какой стати нас призывают директивно, принудительно поддерживать его единым для всех без исключения участников нашей национальной экономики? Что это за уравниловка?». Ведь ни для кого не является секретом, что любая национальная экономика представлена принципиально разными группами субъектов хозяйствования. Так, одни из них вкладывают в производимую ими продукцию свой труд и интеллект, выходят с ней на внешние рынки, выдерживают там жестокую конкуренцию и в поте лица своего зарабатывают валюту. Поэтому для них она и не является дефицитом. Другие же субъекты хозяйствования принципиально не способны заработать валюту сами. Потому что они вообще ничего не производят. Они только скупают кем-то заработанные иностранные дензнаки в банке, масштабно вывозят их из страны, ввозят на ее территорию результаты чужого труда и интеллекта, где банально спекулируют ими.
В связи с этим позвольте спросить, почему валюта должна быть доступна по одной и той же цене и для тех, кто сам зарабатывает валюту, и для тех, кто в принципе не научился ее зарабатывать, умеет ее только бездарно тратить на ввоз импортного «ширпотреба» и потому ныне испытывает ее острейший дефицит? Убежден, это абсолютно противоречащее здравому смыслу и принципам свободной рыночной экономики требование. Точно такое же, как если бы от нас, например, требовали принудительно устанавливать и директивно поддерживать на всех рыночных площадках страны одинаковые, единые, унифицированные цены, положим, на продукты питания или товары народного потребления? Согласитесь, ведь это вполне нормальная рыночная практика, когда, например, фрукты стоят гораздо дороже на тех рынках, где они в дефиците (например, на крайнем Севере), по сравнению с теми рыночными площадками, где наблюдается их изобилие. Кстати, в полном соответствии с законом спроса и предложения!
Тогда почему же на рынках валюты, которая сегодня, по большому счету, является обычным подлежащим купле-продаже товаром, должна поддерживаться пресловутая уравниловка, набившая нам оскомину еще в годы «застоя»? И если в стабильные годы такую уравниловку еще можно как-то терпеть, то во время кризиса мы не вправе роскошествовать, дотируя тех, кто не способен самостоятельно зарабатывать валюту на внешних рынках, за счет тех, кто производит и успешно реализует востребованную вовне продукцию. Не случайно в учебной литературе общепризнанно, что «_в набор прямых инструментов валютной политики входит система множественных обменных курсов… Множественность обменных курсов привлекает авторов экономической политики как инструмент «тонкой настройки» экономики, применяющийся для стимулирования одних операций и ограничения других…_» [4].
Не потому ли сами технологически развитые страны неоднократно прибегали к практике валютных ограничений в качестве типовой антикризисной меры в периоды глубоких экономических спадов. Как свидетельствует Википедия (Свободная энциклопедия в Интернете), «впервые валютные ограничения были приняты в ряде стран еще в период Первой мировой войны. Широкое распространение они получили во время мирового экономического кризиса 1929-1930 годов. В годы Второй мировой войны и в послевоенные годы валютные ограничения применялись почти во всех капиталистических странах… Целью введения валютных ограничений является стремление стран-должников уравновесить свой платежный баланс путем сокращения платежей в резервной валюте и увеличения поступлений в иностранной валюте, что в свою очередь позволяет укрепить курс национальной валюты.
В условиях валютных ограничений валютные ресурсы сосредотачиваются в руках государства… Валютные ограничения распространяются, прежде всего, на импортные операции. Органы валютного контроля определяют приоритетные направления, на которые может быть направлена валюта. Таким образом, импортеры получают разрешение на покупку у банков иностранной валюты, необходимой для оплаты импорта.
Экспортеры обязаны продавать иностранную валюту уполномоченным банкам, иногда Центральному банку, часто по фиксированному официальному курсу. В зависимости от степени нехватки в стране иностранной валюты в законодательных актах устанавливается процент подлежащей обязательной продажи валюты экспортерами. Например, в Великобритании в годы Второй мировой войны вся иностранная валюта в обязательном порядке продавалась государству…
В целях стимулирования экспорта и регулирования импорта могут устанавливаться дифференцированные валютные коэффициенты в виде надбавок к официальному курсу, которые применяются при обмене экспортной выручки на национальную валюту. Впервые множественность валютных курсов стала применяться в период мирового экономического кризиса 1929-1933 годы после отмены золотого стандарта и введения валютных ограничений. В Германии, например, отклонения от официального курса колебались в пределах от 10 до 90%...» [5].
Таким образом, очевидно, что нынешние меры, предпринимаемые белорусским руководством в целях уравновешивания платежного баланса за счет ограничения некритичного импорта и концентрации валютных средств на приоритетных, жизненно важных направлениях развития, это типовая, общепринятая в странах с рыночной экономикой антикризисная практика. Тогда почему в периоды острого экономического кризиса грандам мировой экономики дозволено прибегать к валютным ограничениям, включая поддержание множественности обменных курсов, а Беларуси нет?
И вновь напрашиваются очередные крамольные вопросы: «А, может, все дело в том, что у наших заграничных доброжелателей совсем иные, кардинально отличающиеся от чаяний белорусского народа, цели? Может, им просто хочется заполучить по дешевке активы белорусского государства, которое после снятия валютных ограничений обречено остаться без валютных резервов?». Кстати, это опять-таки находится в полном соответствии с безжалостными законами социал-дарвинизма и конкурентно-рыночной борьбы…
Источники:
1. http://www.rss.interfax.by/news/belarus/92681
2. http://news.open.by/economics/50763
3. http://bdr.by/belworld/belin/8941-2011-05-20-07-02-09
4. Лисин В.С. Макроэкономическая теория и политика экономического роста: Уч. пособие / В.С. Лисин. – М.: Издательство «Экономика», 2003. – С. 219.
5. http://ru.wikipedia.org