Bowman v. Monsanto Co. (original) (raw)

dbo:abstract

شركة بومان ضد شركة مونسانتو هو قرار أصدرته المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية في عام 2013، وأكدت فيه المحكمة بالإجماع على قرار الدائرة الفيدرالية بأن مبدأ استنفاد براءات الاختراع لا يسمح للمزارع بزراعة وإنماء والاحتفاظ ببذور حاصلة على براءة اختراع بدون إذن صاحب براءة الاختراع. نشأت القضية بعد أن اشترى مزارع من ولاية إنديانا الأمريكية، ويُدعى فيرنون هيو بومان، بذور محصول فول الصويا المعدلة وراثيا من صومعة غلال محلية لزراعة محصوله الثاني لهذا الموسم. باعت شركة مونسانتو في الأصل البذور التي نمت منها محاصيل فول الصويا إلى المزارعين بموجب ترخيص استخدام محدود يحظر على المزارع-المشتري استخدام البذور لأكثر من موسم واحد أو الاحتفاظ بأي بذور منتجة من المحصول لإعادة زراعتها. باع المزارعون بعد ذلك بذور ومحاصيل فول الصويا لصومعة الغلال المحلية، ومن ثم اشتراها بومان بعد أن أعاد زراعة بذور المحصول لموسمه الثاني. رفعت شركة مونسانتو دعوى قضائية أدعت فيها أن بومان انتهك براءة الاختراع من خلال إعادة زراعة بذور فول الصويا دون ترخيص. ذكر بومان ردًا على ذلك أن ادعاءات شركة مونسانتو لم تعد سارية بموجب مبدأ استنفاد براءات الاختراع، لأن جميع الأجيال القادمة من فول الصويا تجسدت في الجيل الأول الذي باعته الشركة في الأصل. قضت المحكمة العليا بعد ذلك بالإجماع بأن سلوك بومان ينتهك براءات اختراع شركة مونسانتو، وأن مبدأ استنفاد براءات الاختراع لا يسمح للمزارع بإعادة إنتاج البذور المحمية ببراءة اختراع عن طريق زراعة وحصاد بذور المحاصيل المحفوظة دون إذن صاحب براءة الاختراع. ورأت المحكمة أنه عندما يزرع مزارع بذرة محصودة وموفرة، وبالتالي يزرع محصولًا آخر من فول الصويا، فإن هذا الإجراء يشكل استعمالًا غير مصرح به للمنتج الحاصل على براءة الاختراع. حظيت القضية بالاهتمام جزئيًا بسبب تأثيرها المحتمل على السياسة المتعلقة بالمحاصيل المعدلة وراثيًا وتقنيات التكرار الذاتي، وبسبب مشاركة القاضي كلارنس توماس، الذي عمل سابقًا كمحامي لشركة مونسانتو. لاحظ المعلقون على الرغم من ذلك أن حكم المحكمة كان ضيق النطاق، ولم يضع سابقة قانونية واسعة فيما يتعلق بقابلية تطبيق مبدأ استنفاد براءات الاختراع على تقنيات التكرار الذاتي. (ar)
Bowman v. Monsanto Co., 569 U.S. 278 (2013), was a United States Supreme Court patent decision in which the Court unanimously affirmed the decision of the Federal Circuit that the patent exhaustion doctrine does not permit a farmer to plant and grow saved, patented seeds without the patent owner's permission. The case arose after Vernon Hugh Bowman, an Indiana farmer, bought transgenic soybean crop seeds from a local grain elevator for his second crop of the season. Monsanto originally sold the seed from which these soybeans were grown to farmers under a limited use license that prohibited the farmer-buyer from using the seeds for more than a single season or from saving any seed produced from the crop for replanting. The farmers sold their soybean crops (also seeds) to the local grain elevator, from which Bowman then bought them. After Bowman replanted the crop seeds for his second harvest, Monsanto filed a lawsuit claiming that he infringed on their patents by replanting soybeans without a license. In response, Bowman argued that Monsanto's claims were barred under the doctrine of patent exhaustion, because all future generations of soybeans were embodied in the first generation that was originally sold. In a unanimous opinion written by Justice Elena Kagan, the Supreme Court ruled that Bowman's conduct infringed Monsanto's patents and that the doctrine of patent exhaustion does not permit a farmer to reproduce patented seeds by planting and harvesting saved crop seeds without the patent holder's permission. The Court held that, when a farmer plants a harvested and saved seed, thereby growing another soybean crop, that action constitutes an unauthorized "making" of the patented product. The case garnered attention in part due to its potential impact on policy about genetically modified crops and self-replicating technologies, and due to the involvement of Justice Clarence Thomas, who previously served as a lawyer for Monsanto. Commentators noted, however, that the Court's ruling was narrow in scope, and did not set a broad legal precedent with respect to the applicability of the doctrine of patent exhaustion to self-replicating technologies. (en)

dbo:thumbnail

wiki-commons:Special:FilePath/Multicolor_soybeans_in_Hale_Township.jpg?width=300

dbo:wikiPageExternalLink

dbo:wikiPageID

39381155 (xsd:integer)

dbo:wikiPageLength

27529 (xsd:nonNegativeInteger)

dbo:wikiPageRevisionID

1054469106 (xsd:integer)

dbo:wikiPageWikiLink

dbp:arguedate

Feb. 19 (en)

dbp:argueyear

2013 (xsd:integer)

dbp:case

Bowman v. Monsanto Co., 569 U.S. 278 (en)

dbp:courtlistener

https://www.courtlistener.com/opinion/867645/bowman-v-monsanto-co/

dbp:decidedate

Mar. 19 (en)

dbp:decideyear

2013 (xsd:integer)

dbp:docket

11 (xsd:integer)

dbp:fullname

Vernon Hugh Bowman v. Monsanto Company, et al. (en)

dbp:googlescholar

https://scholar.google.com/scholar_case%3Fcase=14668330492460109241

dbp:holding

Patent exhaustion does not permit a farmer to reproduce patented seeds through planting and harvesting without the patent holder's permission. (en)

dbp:joinmajority

unanimous (en)

dbp:justia

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/569/11-796/

dbp:litigants

Bowman v. Monsanto Co. (en)

dbp:majority

Kagan (en)

dbp:otherSource

Supreme Court (en)

dbp:otherUrl

https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-796_c07d.pdf

dbp:oyez

https://www.oyez.org/cases/2012/11-796

dbp:parallelcitations

17280.0

dbp:prior

25920.0

dbp:subsequent

Rehearing denied, . (en)

dbp:uspage

278 (xsd:integer)

dbp:usvol

569 (xsd:integer)

dbp:wikiPageUsesTemplate

dcterms:subject

rdf:type

rdfs:comment

شركة بومان ضد شركة مونسانتو هو قرار أصدرته المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية في عام 2013، وأكدت فيه المحكمة بالإجماع على قرار الدائرة الفيدرالية بأن مبدأ استنفاد براءات الاختراع لا يسمح للمزارع بزراعة وإنماء والاحتفاظ ببذور حاصلة على براءة اختراع بدون إذن صاحب براءة الاختراع. ذكر بومان ردًا على ذلك أن ادعاءات شركة مونسانتو لم تعد سارية بموجب مبدأ استنفاد براءات الاختراع، لأن جميع الأجيال القادمة من فول الصويا تجسدت في الجيل الأول الذي باعته الشركة في الأصل. (ar)
Bowman v. Monsanto Co., 569 U.S. 278 (2013), was a United States Supreme Court patent decision in which the Court unanimously affirmed the decision of the Federal Circuit that the patent exhaustion doctrine does not permit a farmer to plant and grow saved, patented seeds without the patent owner's permission. The case arose after Vernon Hugh Bowman, an Indiana farmer, bought transgenic soybean crop seeds from a local grain elevator for his second crop of the season. Monsanto originally sold the seed from which these soybeans were grown to farmers under a limited use license that prohibited the farmer-buyer from using the seeds for more than a single season or from saving any seed produced from the crop for replanting. The farmers sold their soybean crops (also seeds) to the local grain ele (en)

rdfs:label

Bowman v. Monsanto Co. (en)
بومان ضد شركة مونسانتو (ar)

rdfs:seeAlso

dbr:Genetically_modified_crops

owl:sameAs

prov:wasDerivedFrom

wikipedia-en:Bowman_v._Monsanto_Co.?oldid=1054469106&ns=0

foaf:depiction

foaf:isPrimaryTopicOf

wikipedia-en:Bowman_v._Monsanto_Co.

foaf:name

(en)
Vernon Hugh Bowman v. Monsanto Company, et al. (en)

is dbo:wikiPageRedirects of

is dbo:wikiPageWikiLink of

is foaf:primaryTopic of

wikipedia-en:Bowman_v._Monsanto_Co.