Невозможно выбирать власть не рассматривая источники дохода и карьерного роста до и после (original) (raw)

Невозможно выбирать власть не рассматривая источники дохода и карьерного роста до и после.

Рассмотрим различные гос.системы с точки зрения не идеологии, а с точки зрения источников дохода и карьеры для людей в гос. власти, капиталистов и разного прочего населения. Дело в том, что эти два критерия действуют при любой идеологии. И любой "изм" и т.д. ... реально должен будет описать источники благосостояния и карьерного роста для различных социальных групп и прежде всего - для капиталистов, для гос. власти и для религиозных лидеров.
Для капитализма, некоторые уважаемые люди говорят, что у нас нет настоящего капитализма, так как богатый и бедный, чиновник и рабочий не равны перед законом.

Однако, это не так, это именно и есть чистый, идейный (неоконский или либеральный) капитализм - право "лучшего", по естественному критерию власти для капитала; а вот как раз верховенство закона и поддержка неимущих - это уже чистый, идейный социализм, который, тем не менее, (как и законнический капитализм) не придаёт внимания, значения вопросу дохода и карьеры социальных групп - вопросу власти.

Положение интересное:
* Многие знают чего бы они хотели от правительства.
* Многие хотели бы быть правительством, что бы что-то из их идей реализовать.
* Разные социальные группы имеют разные источники дохода и даже разные морально-идеологические идеалы (ценности). То есть они хотят от правительства в чём-то разных действий.
* Люди, пришедшие в правительство, имеют устойчивую тенденцию широко декларировать или обещать одно, а в рабочем порядке делать совсем другое, исходя из групповых и личных интересов, несоответствующих публично заявляемым целям .
* Более того, - ПОСЛЕ ПЕРЕХОДА В ПРАВИТЕЛЬСТВО У ЧЕЛОВЕКА МЕНЯЮТСЯ ИСТОЧНИКИ ЕГО БЛАГОПОЛУЧИЯ, ОН ПЕРЕХОДИТ В ИНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ГРУППУ.

И этот пункт наглядно демонстрирует всю тщетность процесса выбора, на достаточно большом промежутке времени.
* люди, попавшие в более выгодную социальную группу естественно стремятся и остаться в ней, и закрепить положение, статус их социальной группы. (к примеру в виде наследования власти (монархии в том числе), однако и в виде наследования капитала, как вида власти).
Отсюда ясно, что:
* требуется опубликовать интересы (доход, карьера,идеологические планы) различных социальных групп.
* считать, что правительство будет гласно или в рабочем порядке действовать в интересах той социальной группы, к которой оно само принадлежит (как до(!), так и после(!!) прихода к власти) или от которой зависит его карьерное и прочее благополучие, то есть учитывать и явную, и косвенную принадлежность (зависимость) к социальной группе и до, и после прихода к власти. Даже если, официально оно пропагандирует идеологию других интересов, других социальных групп.
Далее:
* имея ввиду большую разницу в идеях и меньшую разницу в источниках дохода и способах карьерного роста внутри социальных групп и всего государства, заключаем, что полезно коллективное принятие решений и, конечно, - коллективный контроль исполнения решений. При этом будет:
* и естественно контролироваться качество мероприятий в пользу повышения источников дохода и карьерного роста всех социальных групп,
* и осуществляться естественный выбор, как доминирующих источников дохода и карьеры, так и, соответствующей им, доминирующей идеологии,
* решающая власть суда присяжных - это кардинальное решение проблемы перехода в иную социальную группу после прихода к власти.

Заключение - государство на основе самоуправляемых (через советы экспертов и суды присяжных) проф. коллегий - это единственное средство решения проблемы управления обществом с учётом естественных человеческих особенностей поведения (действий в интересах дохода и карьеры своего, своих детей, своей социальной группы).