Ген авантюризма, или Куда девать гиперактивных? (original) (raw)

текст: Леха Андреев

Наше недавнее интервью с известным эволюционистом Александром Марковым закончилось на том, что достижения генетики в области определения способностей и наклонностей человека вскоре можно будет использовать для улучшения системы образования. Однако Александр Владимирович, как всякий аккуратный ученый, был осторожен в оценках этой идеи и не стал углубляться в частности. Наверное, именно поэтому один из читателей в комментариях заметил, что интервью "ни о чём, галопам по европам", и выразил интерес к более детальному разговору. В этой статье я попробую самостоятельно развить одну из историй про "генетику способностей".

Путешественники и домоседы

Несколько лет назад генетики нашли так называемый "ген авантюризма" - один из вариантов гена DRD4. Рецептор, кодируемый этим геном, работает в клетках мозга и определяет чувствительность определенных групп нейронов к нейромедиатору дофамину, который отвечает за чувство удовольствия. При этом разные варианты гена (аллели) дают рецепторы с разной чувствительностью - например, в случае варианта 7R она значительно снижена.

Попросту говоря, мозг людей с таким геном плохо принимает "сигналы счастья". Таким людям нужно больше новых ярких впечатлений, чтобы порадоваться. Неудивительно, что именно из них чаще получаются путешественники или спортсмены-экстремалы. В бразильских племенах, предки которых вели кочевой образ жизни, "ген поиска новизны" встречается чаще, чем у более оседлых племен, занимающихся сельским хозяйством.

Есть и другие географические данные, подтверждающие ту же закономерность. Наибольшая доля носителей "гена авантюризма" характерна для американских индейцев-кочевников, а в Европе - для импульсивных ирландцев. Видимо, у их предков получали преимущество именно авантюристы, то есть люди с активным происковым поведением - так комментирует эти исследования уже знакомый нам Александр Марков на "Элементах".

А меньше всего носителей такого гена - у жителей Восточной Азии. Предполагают, что это связано с существованием там мощных централизованных государств, где "текучка кадров" считалась невыгодным поведением. Я бы добавил версию попроще - в Восточной Азии было больше возможностей для успешной оседлой жизни в связи с благоприятным климатом (по сравнению с Ирландией).

Но вот в чем хитрость: оседлая жизнь постепенно становится благоприятной и в других местах. Путешественники и прочие экстремалы больше не востребованы в таких количествах. Однако люди с генетической "жаждой новизны" продолжают рождаться. Что же происходит, если окружающие условия заставляют прирожденного экстремала вести рутинный образ жизни?

Очевидно, его будет крючить. Он даже будет склонен к деструктивным действиям. И наоборот: случись какая критическая ситуация, катастрофа - именно такие люди вдруг оказываются спокойными и даже как будто счастливыми. Хотя для остальных вокруг происходит нечто ужасное и смертельно опасное.

Именно такое поведение показано в фильме Ларса фон Триера "Меланхолия". Лично мне фильм показался унылым и банальным, поскольку там демонстрируется очень известный тип поведения, описанный выше. А если вспомнить, что у Ларса почти фильмы повторяют аналогичный паттерн, становится вдвойне скучно. Хватит ковырять один и тот же прыщик - пора подумать о том, что делать дальше подобным людям (кроме пафосной смерти на экранах кинофестивалей).

Но что тут можно изменить, если все определяют гены? Если "I'm born bad", как пела Мелори из "Прирожденных убийц", пока ее друг Микки в той же тюрьме объяснял ту же идею репортерам.

Однако гены определяют не все, а только очень общие тенденции - например, "усиленное стремление к новизне" в случае нашего примера. Зато "методы получения новизны" будут определяться уже не геном, а воспитанием и окружением. И вот тут есть широкое пространство для маневра.

Культ "креативных"

Одним из самых популярных психоневрологических расстройств XXI века (а может, и самым популярным) считается СДВГ, "синдром дефицита внимания и гиперактивности". Диагностировать его начинают у многих еще в школьном возрасте (а иногда и раньше). Стоит ребенку продемонстрировать излишнюю импульсивность, невнимательность и хулиганское поведение - и вот его уже записывают в "гиперактивные".

Между тем, само слово "синдром" означает, что это не заболевание, а некий набор признаков с неизвестной причиной. Что, однако, не мешает многим психиатрам лечить СДВГ с помощью психостимуляторов и антидепрессантов. Сто лет назад нечто подобное происходило с диагнозом "истерия" - чем только ее не лечили, но впоследствии признали, что такой болезни вообще нет.

Возможно, вскоре точно так же отменят и СДВГ. По крайней мере, недавно обнаружена связь между СДВГ и тем самым "геном авантюризма", о котором говорилось выше.

Интересно, что данная идея впервые появилась еще в 90-е годы - тогда она не имела генетического подтверждения и называлась... гипотезой "Охотников и фермеров". Очень наглядную картинку в подтверждение этой гипотезы я увидел недавно в лекции Кена Робинсона о реформе образования. Это карта, которая показывает распространение СДВГ в Соединенных Штатах -

Более точные данные, которые использовались для карты, можно поглядеть вот в этой таблице. Но общая тенденция прослеживается легко - "гиперактивные" сосредоточены только на Восточном побережьи, от Алабамы до Род-Айленда. Именно там, куда несколько веков высаживались иммигранты из других стран - то есть люди, склонные к движухе больше, чем к оседлому поведению. Собственно, на них Америка и держится.

По иронии судьбы (или просто по принципу возвратного движения маятника) сейчас США являются одной из самых религиозных стран, а также символом нового супер-порядка. Куда они будут девать гиперактивных? Пошлют оккупировать Иран?

Кен Робинсон в своих воспитательных теориях предлагает более мирный вариант. Хотя и у него есть минусы. Нет, начинает он вполне разумно, когда говорит о том, что классическое образование подобно фабричному конвейеру по производству послушных роботов, который подавляет креативность и оставляет за бортом людей с СДВГ. Но допустим, мы реформировали школу, развили другие способности. А что делать с этой креативностью?

Робинсон говорит, что такие люди востребованы в бизнесе, в крупных корпорациях. А потом у него появляется пример креативной задачи, которую гениально решают дети, не испорченные общим образованием - "придумать сто способов использования кирпича". Где может возникнуть такая задача? Очевидно, у маркетолога, обслуживающего производственный конвейер - нужно кому-то впарить все эти кирпичи в условиях перепроизводства. И этот будущий рекламщик, по Робинсону, является более "гениальным", чем тот человек, кто без лишних прыжков делает кирпичи, или тот, строит из них дом. Давайте же бросим долгую учебу, бросим трудный опыт, и все займемся свободным креативом... типа спама и других способов обслуживания чужих конвейеров. Мы никуда не отошли от фабрики с роботами, просто сменили отдел.

Очень похожую "логику" показал недавно Антон Носик в статье про московские социальные лифты, которые засасывают активную молодежь из провинций. На первый вгляд, у него тоже все разумно. Одна девочка пошла в движение "Наши" и стала делать плохие дела, а другая девочка пошла в "Афишу", или в "Студию Лебедева", или в "Яндекс" - и стала делать хорошие дела.

Однако и "Афиша", и Лебедев, и "Яндекс" зарабатывают рекламой. А значит, за деньги они будут рекламировать даже некачественные и вредные товары (что они и делают регулярно).

Не то чтобы я полностью отрицал пользу рекламщиков - я просто хочу показать, что грубое натягивание черно-белой морали на биологию приводит к сомнительным ценностям. А реальный факт здесь только в том, что работа в масс-медиа - один из современных способов удовлетворить свою генетическую "жажду новизны".

Болезнь френдизма

Какие еще возможны "методы новизны"? В принципе, их множество. Есть отдельные публикации о том, каким может стать СДВГ-ребенок, когда повзрослеет. Вот несколько типажей - Трудоголик, Перфекционист, Питер Пен, Космический Кадет, Любитель Вечеринок, Бульдозер, Вечный Обвинитель, Болтушка. Все какие-то не очень приятные. Но хотя бы разные, что уже хорошо. Было бы здорово понять, чем определяется выбор модели.

Конечно, факторов много. Я упомяну лишь одно исследование, которое показывает, при каком условии "ген новизны" приводит молодых людей на митинги, а не в библиотеку. Очень актуально для наших дней.

Исследование состояло в том, что большую группу американских школьников на протяжении многих лет тестировали по разным параметрам. В частности, на наличие "гена авантюризма". В начале программы исследований им также было предложено написать имена людей, которых они считают своими друзьями. Через несколько лет среди тех же молодых людей провели опрос, в котором они должны были назвать свои политические взгляды (выбрать из пяти вариантов, от "очень консервативных" до "очень либеральных").

Выяснилось, что сам по себе "ген новизны" не увеличивает шансов на либерализм. Число друзей само по себе тоже не влияет на политические взгляды. Зато эти два параметра работают вместе - если у человека с "геном авантюризма" в юности было много друзей, такой человек будет склоняться к либеральным взглядам.

Некоторые объясняют этот результат так: большое количество друзей в юности, при наличии "жажды новизны", ведет к лучшему пониманию чужих жизненных позиций, к терпимости. По-моему, это спорная трактовка. Если мужчина меняет женщин как перчатки, это вовсе не значит, что он вообще интересуется их взглядами или собирается бороться за их права. Лишь бы было разнообразие и движуха, вот за это он может проголосовать.

Впрочем, почему сразу мужчина? Одна моя знакомая, работающая в пресс-службе крупной компании, как-то призналась, что чувствует себя плохо, если в течение недели не познакомится с парой-тройкой новых людей. При этом никакого особого "понимания" этих людей она не демонстрировала. Да и терпимости тоже. Просто у нее такой "метод получения новизны" - новые лица. Этот метод, видимо, закрепляется в молодости или даже в детстве.

Появление Интернета дало таким людям мощный наркотик коммуникации. Опытные айтишники давно заметили, что люди реагируют на это по-разному. Некоторых бодрит, а другим, наоборот, очень мешает:

"Серьезная проблема электронной почты состоит в том, что получение письма нажимает на ту же кнопку выдачи эндорфинов... И отправление ответа на письмо - та же кнопка. Химический сигнал счастья поступает в ваш неокортекс, и внутри вас разливается эдакое "а-ахх", словно вы и вправду что-то сделали. Поэтому вы сидите весь день с открытым окном почты, и прерываете работу каждый раз, когда приходит письмо, и отвечаете на него, и вам от этого приятно. Но что вы делаете на самом деле? Вы дробите свое время, прерываете свой "поток" и убиваете свою способность сконцентрироваться на чем-либо достаточно долго, чтобы выполнить работу качественно" (Марк Андресен, "Как делать дела")

Более того, статусным параметром в современном Интернете является высокое "число френдов" - практически то самое условие, которое в сочетании с "геном новизны" дает либеральное мировоззрение. Может быть, именно в этом - ключ ко многим странным феноменам Интернета, включая бессмысленные флешмобы, твиттер-революции без плана и хипстерские митинги без вменяемых требований. Вот что рассказывает Сергей Пойдо, медиадиректор "Стрелки", о мотивациях своего "креативного класса" на митингах:

"Сейчас любой бренд, продукт, услуга, человек превратились в медиа, получили возможность передавать информацию, говорить с неограниченным количеством лиц. И у людей возникло ожидание способности разговора. При этом у нынешней власти эта способность разговора отсутствует. Почему вышли люди на Болотную? Чтобы быть услышанными. У них удовлетворены физиологические потребности, потребности в принадлежности к определенной социальной группе, но они желают удовлетворить и другие, они хотят быть услышанными..."

Это полный бред с точки зрения политэкономии, которая предполагает борьбу человеческих групп за конкретные ресурсы, а не за "услышанность".

С другой стороны, это очень понятно, если ваш наркотик новизны - коммуникация. Ей даже цель не нужна. Нужно только, чтобы на том конце трубы кто-то лайкнул, чтобы мелькнули новые лица. "Митинг закончился, люди стоят в недоумении и не понимают, что делать дальше", - писали в одном региональном СМИ. Оказывается, слово митинг означает просто "встреча". Надо чаще встречаться, ага.

Искать свою новизну

С учетом всего сказанного, гиперактивные граждане могли бы самореализоваться гораздо эффективее, если бы осознали, какая сила на самом деле толкает их на поиск "чего-то такого". Но на практике - им очень трудно будет соскочить с иглы френд-ленты, мобилы и прочих медиа-суррогатов новизны. Да и вообще это их личное дело.

Мое же дело сейчас - воспитание детей. Не знаю, есть ли у них "ген авантюризма". Но если их папаша болтался по Америке, запускал первые сайты Рунета и писал киберпанковские романы - почему бы нет? В любом случае, влиять на гены своих детей я уже не могу. А вот показать им альтернативные "методы получения новизны" - это задача вполне решаемая.

Хотя понятно, что все равно надо начинать с себя. И я уже давно сформулировал эту программу. Еще в первом своем романе, где была "Теория виртуальной личности", суммировавшая мои сетевые хулиганства. Заканчивалась она таким пунктом.

"Слабая реальная личность никогда не создаст сильную виртуальную (обратное неверно). Если вам удалось создать сильную ВЛ, возможно, стоит попробовать себя и в других творческих средах: затяжные прыжки с парашютом, разведение горных пчел, работа воспитателем детского сада".

Чего желаю и всем остальным, кого проклятый ген авантюризма гонит за новизной. Глядишь, и у ваших детей будут примеры получше. Френды френдами, но мне кажется, выбор базовых моделей новизны происходит все-таки в семье.