Вячеслав РУМЯНЦЕВ. Историческая библиотека. | Русское поле (original) (raw)

1. В.А. Брюханов. Заговор графа Милорадовича. Москва, 2004.

Уже само название книги многое говорит об исторических воззрениях автора - неожиданный, нестандартный, порой шокирующий подход к событиям, которые в свете наших прежних устоявшихся представлений выглядят совсем иначе. Наивный читатель не сразу по заглавию книги поймет, о чем и речь: ведь урожденного серба и одновременно удачливого российского генерала Миллорадовича как раз и убил залпом из пистолета заговорщик Каховский прямо на Сенатской площади. Знаток событий декабря 1825 года отчасти догадается, о чем в ней говорится, но, полагаю, не до конца. В.А. Брюханов в своем исследовании отвел герою Отечественной войны 1812 года роль особого рода.

Метод, использованный автором при исследовании проблемы близок к тому, который впервые сформулировал Рене Декарт в «Началах философии»: «Для раскрытия истины необходимо раз в жизни, насколько это возможно, поставить все под сомнение». Автор критически отнесся практически ко всем предшествующим исследованиям вопроса, отзываясь иронически о наиболее известных историках. Досталось и красному профессору М.Н. Покровскому за его слова: «История - опрокинутая в прошлое политика». Впрочем, сам В. Брюханов порой впадает в осуждаемый им грех, например, когда говорит о приватизации применительно ко времени, последовавшем за петровской эпохой. Что это, если не модернизация истории в покровском духе? Однако недостатки в авторском подходе к изучению прошлого нашей страны (об одном из них свидетельствуют экивоки в адрес небезызвестного В. Резуна) не должны затмевать главного достоинства книги «Заговор графа Милорадовича». По существу дела В. Брюханов прав в своей фундаментальной установке: дремучая некомпетентность отечественных историков и общественных деятелей уже не первый век длится у нас как своеобразная культурная традиция. Простительно американцу Джону Риду путать Киреевского с Керенским (и потому, что русского не знал, и потому, что американец…), но ведь многие внешне образованные русские до сих пор не в состоянии понять трагикомичную суть сравнения Милюковым философа Киреевского с революционером Лениным.

Поэтому всем нам, тем, кто желает блага своей Родине, жизненно необходимо не только подробнее и глубже изучать прошлое, но и оторваться от застарелых искажающих истину догм. Нужен свежий взгляд на множество привычно забалтываемых исторических событий, в этом В. Брюханов, несомненно, прав. Конечно, и речи быть не может о какой-то новой мутации фоменковщины - преодоление «единственно верного учения» и застарелых штампов, доставшихся нам в наследство еще от XIX века, не должно сопровождаться отбрасыванием истории как лишней науки (вспомним о печальной судьбе генетики). Впрочем, В. Брюханов и не отказывается от строго научного подхода, наоборот, привлекает массив источников, реконструирует события, делает вполне обоснованные выводы.

Естественно, я не стану пересказывать содержание книги. О роли Милорадовича в событиях декабря 1825 года читатель узнает сам. Одно могу сказать заранее: всем интересующимся отечественной историей будет интересно читать эту книгу.

О чем существенном я еще не сказал? Пожалуй, об особенности личного авторского восприятия прошлого. В. Брюханов признается перед нами, что не является беспристрастным отстранившимся от предмета изучения исследователем, а выступает в некотором роде соучастником заговора… Чуть ли не с декабря 1825 года и до сих пор его непосредственные предки, увлекшись детективным сюжетом отечественной истории, принимали самое активнейшее участие в ниспровержении существующего режима - каждый раз разного, но всегда ненавистного. Своего деда автор даже обвинил, ни много, ни мало, в организации массового голода 1921-1922 годов. В. Брюханов и свою причастность к заговору не отрицает, о чем красноречиво свидетельствуют и посвящение книги - защитникам Белого Дома в 1991 году - и эпиграф в ее начале - строки из А.Галича: «Смеешь выйти на площадь в тот назначенный час?!»

2. Ю.И. Мухин. Антироссийская подлость. Научно-исторический анализ. Расследование фальсификации Катынского дела Польшей и Генеральной прокуратурой России с целю разжечь ненависть поляков к русским. Москва 2003.

Книга посвящена печальной памяти событиям в Катынском лесу. Несколько тысяч военнопленных польских офицеров были бессудно расстреляны, а тела их свалены в общие ямы. Кто казнил поляков? Оказывается, по этому вопросу до сих существуют разные мнения. Главной военной прокуратурой несколько лет назад заведено уголовное дело, она и польская сторона, нарушая тайну следствия, постоянно предоставляют в печать разные материалы из дела. Что же думает по этому поводу автор книги? А он предлагает поступать по закону и передать дело в суд, который единственный в праве вынести окончательное решение. Почему-то следственные органы не разделяют точку зрения Ю. Мухина. Они предпочитают тянуть время, за которое успели и Советский Союз развалить, и Польшу в военную организацию НАТО принять. Время сегодня явно работает на врагов России, но и автор этой книги на месте не сидит, набрав в рот воды, действует, разоблачает фальшивые «документы», на которых была построена главная антироссийская пропагандистская кампания.

Не берусь пересказывать книгу, которая разрослась чуть ли не восьми сотен страниц. Остановлюсь лишь на самых главных моментах.

В первой половине своего исследования Ю. Мухин поместил основные доказательства того абсолютно бесспорного, по его мнению, факта, что поляков расстреляли немцы. Неоднократные раскопки могил показали, что оружие и боеприпасы немецкие. Веревки, которыми были связаны военнопленные офицеры - также немецкие. Не стану подробно пересказывать аргументацию автора, но, действительно, завозить в СССР в 1940 году германского производства пистолеты, которых никогда ранее Россия не закупала, и использовать в Смоленской области, производившей грубую конопляную пряжу, бумажные веревки можно было лишь при одном условии: тот, кто это делал, заранее знал, что в 1941 году немцы начнут войну против Советского Союза и войска вермахта дойдут до Москвы…

Еще Ю. Мухин рассматривает такой фактор как «почерк» палачей НКВД и германских айнзацкоманд. Сравнительный анализ статистики раскопов разных могил, на которых были захоронены поляки и других, с захоронениями казненных советскими карательными органами (по решению судов), показал, что расстрелы в Катынском лесу - дело рук немцев.

Ю. Мухин детально разбирает идеологическую войну, организованную Геббельсом, и в частности пропагандистско-диверсионную акцию 1943 года, в ходе которой Германия выдвинула обвинение Советскому Союзу в казнях военнопленных.

Примечательным является та искренность, с которой Ю. Мухин излагает свою точку зрения. Он в частности признается, что в годы своей молодости и сам думал, что эти казни - преступление НКВД. Почему, да потому что в годы «холодной войны» отечественная сторона выглядела совершенно бессильной в ходе новых обвинений со стороны Запада. Это сегодня мы знаем, что это было общее бессилие поздней советской системы. А тогда-то казалось доказательством неправоты. И вот автор подробно описывает свою личную трансформацию и аргументы, которые сыграли решающую роль в нахождении истины.

Почти в конце книги Ю. Мухин проводит что-то вроде практикума по выявлению фальшивок. Из четырех факсимильных копий документов он предлагает читателю указать поделку. А топом детально разбирает, почему именно этот «документ» следует считать подделкой.

Несомненно, читателя ждет увлекательная работа - знакомство с отечественной историей, снабженной обширнейшими выдержками из исторических источников, возданных разными сторонами.

3. Курс отечественной истории IX - XX веков. Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом историческом процессе. Под общей редакцией профессора Л.И.Ольштынского. Учебное пособие. Москва, «ИТРК», 2002.

Отклики на книгу успели опубликовать несколько газет и журналов, что автоматически избавляет меня от лишних хвалебных славословий. Действительно, есть за что поблагодарить авторский коллектив (Ф.Б.Белелюбский, А.П.Бирин, Б.Н.Земцов, А.С.Чурмасов, Л.И.Ольштынский): вся история Российского государства - с первых его шагов при Рюрике до последних грозных аккордов тогда еще сверхдержавы и даже начало XXI века - изложена в концентрированном и, вместе с тем, в достаточно полном виде. Материал учебника подан так, что отечественная история органично вписана во всемирный контекст. Авторы предприняли попытку дать целостную историческую картину, в которой цивилизационный подход сочетался бы с формационным, а также были бы отражены одновременно особенные национальные, социокультурные аспекты развития и общечеловеческие, социально-экономические. Кроме собственно учебного текста, разбитого на главы и параграфы, в книге приводятся обширные фрагменты из документов различных эпох.

«Курс отечественной истории IX - XX веков» обладает и другими сильными сторонами, однако ограниченный объем рецензии побуждает меня от похвал перейти к позитивной критике, так как именно критика призвана способствовать дальнейшему совершенствованию учебного пособия, которому, как хотелось бы надеяться, предстоит неоднократное переиздание.

Хотелось бы обратить внимание авторов и читателей нынешнего варианта книги на ряд ее несовершенств, которые, впрочем, вполне естественны, когда ставятся столь масштабные задачи.

Во-первых, упомянутые в качестве сильной стороны издания исторические документы, несомненно, нуждаются хотя бы в кратких примечаниях и комментариях. Суждения А.Д.Протопопова и П.В. Милюкова (тут явная опечатка, Милюкова звали Павлом Николаевичем) малоценны без пояснений о том, что первый был опорой, хотя и не очень крепкой, самодержавия, а второй - создателем партии кадетов, генератором ее идей, руководителем печатного органа, в конце концов, конструировал февраль 1917 года.

Внимания заслуживает и представленная в книге концепция февральской революции, про которую сказано, что она «носила в основном стихийный характер». Если в советское время подобные утверждения вытекали из идеологической линии государства, то сегодня, может быть, следовало бы более детально рассмотреть предшествовавшие революции события. Намеренное сосредоточение именно в столице несметного количества резервных батальонов (не имеющих боевых традиций, не желающих отправляться на фронт и вообще не склонным к дисциплинированному поведению) командующим Петроградским военным округом С.С.Хабаловым, невыполнение начальником штаба Ставки М.В.Алексеевым распоряжений императора и его активность при убеждении Николая II в необходимости отречения, задержка императорского поезда известной компанией, - все это указывает на четкую организацию переворота кучкой заговорщиков и ставит под сомнение стихийность происходящего в столице. Действия народных масс, скорее, не вызвали события, а стали реакцией на подлый сговор верхушки за спиной у народа.

Еще один пример - начало Второй мировой войны. В советское время, когда Польша была союзницей СССР по Варшавскому договору, а Франция числилась во враждебном нам блоке НАТО, принято было изображать первую страну невинной жертвой агрессии, а вторую коварной предательницей. Однако исторические факты, рассмотренные без пристрастия, доказывают иное: Франция как раз во всю старалась обезопасить себя перед угрозой все усиливающейся Германской империи, а Польша делала прямо противоположное тому, что писалось в прежней официальной версии: проявляла агрессию по отношении ко всем своим соседям: отхватывала куски земли у Литвы (Вильно) и Чехии (Тешинская область), демонстрировала свои аппетиты в отношении советской Украины и одновременно отказывалась от каких бы то ни было реальных шагов по созданию системы взаимной безопасности. Сегодня, когда Польша является членом военной организации НАТО и проявляет в отношении России, пожалуй, большую агрессивность, чем Франция за все последние десятилетия, непонятно, нужно ли по-прежнему выставлять ее в качестве невинной овечки, отданной в 1939 году на заклание.

Министр иностранных дел Польши Бек прибыл на поклон к Гитлеру. Обергоф, 1938 г.

Уверен, что после доработки «Курс отечественной истории IX - XX веков. Основные этапы и особенности развития российского общества в мировом историческом процессе» может стать учебным пособием, которое выдержит не одно переиздание.