Об итогах археологического изучения Старой Руссы в «нулевые [двухтысячные] годы» (субъективный взгляд заинтересованного наблюдателя) ЗА ЧЕСТНУЮ АРХЕОЛОГИЮ! (original) (raw)

Содержание

Об итогах археологического изучения Старой Руссы в «нулевые [двухтысячные] годы». (субъективный взгляд заинтересованного наблюдателя от 01 августа 2011 года). ЗА ЧЕСТНУЮ АРХЕОЛОГИЮ!.

[=ДОПОЛНЕНИЕ от 29 августа 2012 года = ДЛЯ БЕЗУСЛОВНОГО БОЛЬШИНСТВА ЭТО СЕНСАЦИЯ, но для некоторых вероятно это "ЧП тусовочного значения", где понимаете, вот дорогие коллеги......не доглядели.....

Познавательно будет в дальнейшем проследить всю хронологию подачи СЕНСАЦИИ:

"Старорусская археологическая экспедиция НовГУ объявила об уникальной находке, относящейся по предварительным данным к I тысячелетию до н.э. - I тысячелетию н.э., – рассказали интернет-газете «Ваши новости» в администрации Старой Руссы..."

– Интернет-газета «Ваши новости» была вторым публичным источником СЕНСАЦИИ (21 Августа 2012г. 17:05) после Сайта Администрации Старорусского Района (Опубликовано Кутузова Л.В. в Втр, 21/08/2012 - 16:21);

– далее 53 НОВГОРОДСКИЕ НОВОСТИ 17:08 | 21.08.2012 | Автор: Людмила Кутузова;

– четвёртым, уже перешагнув границы Новгородской области, стал ИНТЕРФАКС (Северо-запад) 21.08.12 17:40;

– и последним источником информации на первый день СЕНСАЦИИ стал сайт журнала ДИЛЕТАНТ ("дочка" Эхо Москвы) 21 августа //20:0.

Символично, но именно ещё весной заместитель директора Института славяноведения РАН Фёдор Успенский проболтался (в эфире государственной радиостанции; Имена потеряли свою сакрпльность; начало с 7 м.35 сек.),что в былые советские времена «известны случаи, когда бедные археологи откапывали скандинавский могильник и убедившись, что там скандинавские вещи, закапывали его обратно» и соведущий с ПОЛИТ.РУ Борис Долгин уточнил имя главного "диктатора" для археологов СССР это Борис Рыбаков!

В дальнейшем уже летом на ПОЛИТ.РУ историк Алексей Муравьёв добавил:

"А.В. Арциховский откопал было в один из археологических сезонов викинга в полном облачении на нашей русской земле, но испугался. Время такое, велели закопать обратно - от греха подальше".

Что-то такое в подобном ключе, но именно про Старую Руссу мне пришлось при частной беседе (прогуливаясь по ул. Дмитрия Ульянова в Москве) услышать ещё в далёком 2002 году, где в "новостном сюжете" упомянут был и уважаемый (без иронии) Борис Александрович Рыбаков, как автор указания "закопать обратно", правда без всяких там мифических викингов и Арциховского, но в контексте, что Киев должен оставаться древнее Старой Руссы.

И неслучайно в ДОПОЛНЕНИИ от 02 марта 2012 году был заявлен весьма "скромный намёк" на возможно в скором будущем неизбежную, но отложенную почти на сорок лет СЕНСАЦИЮ:

[=ЦИТАТА ИЗ ДОПОЛНЕНИЯ от 02 марта 2012 года= Но вопросы и ещё раз вопросы не только остались, но и требуют скорейшего объяснения и разрешения.

Ведь Эспертиза Института Российской истории РАН от 11.01.2007. фиксирует в Старой Руссе 26 ярусов древних мостовых именно на X раскопе (ул.Минеральная 69) , и при этом не упоминая про 13 ярусов древних мостовыъх на XIII раскопе (ул.Минеральная 71).

Зато "Сводная Таблица с информацией по раскопам 1966 – 2011 годов" Старорусской археологической экспедиции (февраль 2012 года) наоборот на X раскопе отмечая "перекресток двух улиц", но не указыает обнаруженные здесь ещё А.Ф. Медведевым 26 ярусов древних мостовых, и дендродаты которых согласно Эспертизы ИРИ РАН всё ещё "отсутствуют". Вот это и есть самая настоящая громкая сенсация..........

ОТСУТСТВИЕ УЖЕ БОЛЕЕ СОРОКА ЛЕТ (ПУБЛИЧНОЙ) ДЕНДРОДАТЫ ДЛЯ ОБНАРУЖЕННЫХ В СТАРОЙ РУССЕ НА X РАСКОПЕ 26 ЯРУСОВ ДРЕВНИХ МОСТОВЫХ ?!

И как вновь реагировал "главный археолог СССР" - Б.А.Рыбаков (при всём уважении к Борису Александровичу), когда в книге "Название народов СССР" (Л. 1973) А.И.Попов критикуя "рыбаковских росов с реки Рось" делает весьма важное уточнение в примечание 48 на стр.51 – 52:

"В числе этих старорусских топонимических данных находится и уникальное название речки: Самбатова (впадает слева в Ловать), с селением носящим то же имя. См: А.М.Андрияшев. Материалы по исторической географии Новгородской земли. СПб., 1913 (Шелонская пятина…Карты погостов); М.И. Полянский. Историко-статистический очерк города Старой Руссы и его уезда. Новгород, 1985. – Название Самбатова Старорусского края следует считать отражением тех же древних данных, нам в точности неизвестных, которые дали повод императору Константину Багрянородному (X в.) указать другое имя Киева – Самбатас. См. также: Списки населённых мест Новгородской губернии. Новгород, 1911 (вып. VII Старорусский уезд: Самбатово Поддорской волости на р. Самбатовке: здесь же река Порусья)". =ЦИТАТА ИЗ ДОПОЛНЕНИЯ от 02 марта 2012 года=]

Необходимо напомнить, что раскоп X на Минеральной улице, по которому до сих пор (более сорока лет) отсутсвуют публичные дендродаты для обнаруженных здесь 26-ти ярусов древних мостовых, является "ближайшим соседом" к Пятницкому раскопу – источнику археологической сенсации августа 2012 года.

Позволю себе процитировать из ДОПОЛНЕНИЯ за декабрь 2011 года ещё раз про загадочные 26 ярусов древних мостовыхв на X раскопе в Старой Руссе, а также и другие тезисы А.И. Попова по его книге за 1973 год "Название народов СССР":

[=ЦИТАТА ИЗ ДОПОЛНЕНИЯ за декабрь 2011 года= Но в силу вновь каких-то неведомых причин (или обстоятельств) ПУБЛИЧНАЯ информация об денродате не только 26 яруса на X раскопе, но и 25 и 24 ярусов отсутствует. О чём поведал в вышеуканной газетной статье А.Ф.Медведев: "К сожалению, нет ещё дендрохронологических определений для древнейших построек Русы".

В фундаментальном труде "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ" (Колчин Б.А., Черных Н.Б.; М., "Наука", 1977 г.) отчего-то игнорируются обнаруженные в Старой Руссе в 1969 – 1970 гг. 26 ярусов древних мостовых. При этом подробно рассматриваются дендрохронологические датировки не только Новгорода, но и Смоленска, Орешека, Пскова, Мстиславля, Полоцка, Торопца, Белоозера, Корелы, Кирилло-Белозерского монастыря и Старой Ладоги.

И как реагировал "главный археолог СССР" - Б.А.Рыбаков (при всём уважении к Борису Александровичу), когда в книге "Название народов СССР" (Л. 1973) его "опекаемое детище" (южные росы с реки Рось) были подвергнуто жесточайшей критике, и в качестве альтернативы "истока Руси" был назван район Старой Руссы??

– Имя этой реки "Рось" несомненно не имеет отношения к этническому термину Русь на что неоднократно указывали славяноведы (последнее время особенно Ф.П. Филин;

–……Впрочем надо заметить, что Русь и Рось не имеют между собой ничего общего: это хорошо известно языковедам;

– Что касается будто бы существовавшего древнего южного племени Рос, то предположение об этом абсолютно исключено. Между прочим, совершенно неприемлемо и предположение Б.А.Рыбакова о южной Руси, представлявшей якобы славянское племя;

– Как внутренний территориальный термин Русь в древнейшее историческое время существовал, повторяем, только в пределах небольшого участка днепровского Правобережья. По-видимому, сюда он пришел с севера – в согласии с летописными сведениями и с богатейшей древней топонимикой подобного характера в новгородских землях: Руса, Порусье, Околорусье и т.п.;

– До киевского периода термин „Русь“ по-видимому, был связан с северной областью — около Русы (Старая Русса), — в полном согласии с имеющимися письменными источниками и топонимическими данными.(А.И. Попов. "Название народов СССР" (Л. 1973))=ЦИТАТА ИЗ ДОПОЛНЕНИЯ за декабрь 2011 года=]

СЕНСАЦИЯ ОТЛОЖЕННАЯ ПОЧТИ НА СОРОК ЛЕТ??? И слова А.Ф. Медведева из газетной статьи за 1977 год уже сегодня видимо могут восприниматься, как некий зашифрованный отчёт о проделанной работе... :

«...по всей вероятности уже задолго до X века около соленых озер с подземными источниками на территории нынешнего курорта были небольшие поселения солеваров. Неудивительно, что древнейшая часть города оказалась именно здесь».

Важно ещё раз подчеркнуть, что до сих пор нет вразумительного, да и впрочем вообще никакого ответа, почему УЖЕ БОЛЕЕ СОРОКА ЛЕТ ОТСУТСТВУЮТ, НЕ ОБНАРОДОВАНЫ ДЕНДРОДАТЫ ДЛЯ ОБНАРУЖЕННЫХ В СТАРОЙ РУССЕ НА X РАСКОПЕ 26 ЯРУСОВ ДРЕВНИХ МОСТОВЫХ?! =ДОПОЛНЕНИЕ от 29 августа 2012 года=]

Итоги, увы, НИКАКИЕ. Кто-то возможно в отчаянии предпочтёт и слово "НЕУТЕШИТЕЛЬНЫЕ"……

Ведь задачи, поставленные перед археологами ещё в далёком 1966 году были почему-то ими проигнорированы в «нулевые [двухтысячные] годы»:

«….в 1966 г., накануне 800-летнего юбилея первого летописного упоминания Старой Руссы. В этом году А.Ф. Медведев (1916–1984) приступил к археологическим раскопкам в городе (они были начаты по инициативе В.Л. Янина и велись Новгородской археологической экспедицией Московского государственного университета и Института археологии Академии наук). Перед археологами были поставлены задачи выяснения времени основания города, места древнейшего поселения, характера застройки, оборонительных сооружений».

(из материалов научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН от 11.01.2007 «О времени возникновения города Старая Русса Новгородской области»).

В 2010 году, говоря о возрасте Старой Руссы, автору монографии «Архитектура Старой Руссы XII – начала XX века» новгородскому исследователю В.А. Ядрышникову пришлось довольствоваться лишь только выводами по археологическому изучению Борисоглебского раскопа ( XVI раскопа; В.Г.Миронова 1988-1989, 1991-1992, 1997, 1998; Е.В. Торопова 1999-2001):

– «Общий вывод по материалам этого раскопа [Борисоглебского – А.Ю.Л.] формулируется так: «возникновение Старой Руссы может быть отнесено ко времени не позднее рубежа X – XI вв.»»[М.Спб.2010 г. ; 19].

Здесь В.А.Ядрышников ссылается на статью Е.В.Тороповой «Новые данные о времени возникновении Старой Руссы» за 2002 год. А где итоги по Пятницкому раскопу (начало исследований 2002 г.)?? – К сожалению, и сегодня в 2011 году археологи в Старой Руссе продолжают на Пятницком раскопе изучение культурного слоя лишь только XII века?!

Правда В.А.Ядрышников в 2010 году, мог преспокойно сослаться и на А.Ф.Медведева по итогам археологического изучения X раскопа за 1970 год:

«Относительная удача улыбнулась А.Ф. Медведеву при исследовании в 1969 – 1970 гг. X раскопа, заложенного им во дворе дома 69 по ул. Минеральной. Культурный слой оказался здесь самым мощным и доходил до 6,18 – 6,22 м. В ходе раскопок археологи наткнулись на древнюю улицу, замощенную бревнами. Было зафиксировано 26 ярусов мостовой (всего на два меньше, чем в Новгороде). Нижние слои раскопа датировались X – началом XI в. Правда, говорить о X в. можно было только с относительной натяжкой»

В апреле 2011 года в докладе уже руководителя (начиная с 1999 г.) старорусской археологической экспедиции Е.В.Тороповой (и С.Е.Торопова) «Старая Русса в XI веке» вновь идёт ссылка не на материалы ожидаемого последнего Пятницкого раскопа (начало исследований 2002 г.), а на данные XVI (Борисоглебского раскопа 1988-2001 гг., и ранее исследуемых XII , XV раскопов).

«Таким образом, поселение на месте будущего города возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры и в стороне от важнейших торговых путей. Важнейшим градообразующим фактором явилось наличие открытых соляных источников» (апрель 2011 г.).

И вывод старорусской археологической экспедиции по итогам изучения Борисоглебского раскопа за 2002 год (на который ссылался В.А.Ядрышников – см выше) существенно разнится с выводом той же (по руководству) старорусской археологической экспедиции по тому же Борисоглебскому раскопу, но в докладе уже за апрель 2011 г.?!

В первом случае ( 2002 г.) археологами делается следующий вывод : «возникновение Старой Руссы может быть отнесено ко времени не позднее рубежа X – XI вв.», то есть город мог возникнуть или в VIII или в IX или в X веках, но не позднее рубежа X – XI вв.

Вывод тех же самых археологов, но только теперь в апреле 2011 года гласит, что поселение (даже не город) « возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры».

Что же такое произошло вне контекста научных исследований, повлиявшее на пересмотр позиции археологов?? Ведь те же самые авторы (Е.В.Торопова и С.Е.Торопов) буквально ещё в октябре 2010 года ответственно (и вполне справедливо) отмечали следующее:

« С 2002 г. и до настоящего времени продолжаются исследования на Пятницком раскопе, археологическое изучение которого является наиболее перспективным для понимания истории возникновения городского поселения на месте современной Старой Руссы».

А ведь до материка на последнем «археологическом долгострое Старой Руссы» – Пятницком раскопе – археологи «доберутся» лишь только в 2012 или даже в 2013 годах. И даже будущие открытия Пятницкого раскопа все равно не смогут дать окончательного ответа на время возникновения Старой Руссы.

[=ДОПОЛНЕНИЕ= Мощность предпологаемого культурного слоя на Пятницком раскопе в 2010 году отчего-то уменьшилась до "5,8 м". Хотя годом ранее указывалось - "около 6,5 м", а в 2008 году - около "7 м" и даже - "до 7,5 м"?!=ДОПОЛНЕНИЕ=]

Историческое ядро Старой Руссы это территория, прилегающая к Верхнему озеру – естественному соляному источнику (на что указывал в своё время А.Ф.Медведев и с чем согласны нынешние археологи), но вокруг самого озера на территории курорта культурный слой ещё не исследовался. И вдруг неожиданно, такие всегда осторожные руководители старорусской археологической экспедиции, но делают в 2011 году такой категорический вывод??

[=ДОПОЛНЕНИЕ= В Вестнике РГНФ (Российского Гуманитарного Научного Фонда) № 1 за 2011 год археологи из старорусской экспедиции (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, С.Е.Торопов) в конце статьи "Археологические исследования в Старой Руссе" САМИ констатировали следующее: "Несмотря на большой объем проведенных работ и значимость полученных результатов, ряд поставленных вопросов остается до сих пор открытым. Речь идет о выяснении времени основания Русы, местонахождении древнейшего поселения, характере оборонительных сооружений и городской застройки, древней топографии города, уточнении границ средневековой Русы в различные периоды ее истории, облике материальной и духовной культуры. Важным направлением исследований является рассмотрение характера взаимодействия города и ближайшей округи, политические, экономические и культурные связи Новгорода и Русы, а также роли и места Русы в истории Новгородской земли и Древнерусского государства в целом". =ДОПОЛНЕНИЕ=]http://www.rfh.ru/downloads/vestnik/vestnik_1_11.pdf

Вызывает недоумение также и «неоправданная ничем напористая агрессия» во вступительной части апрельского доклада археологов за 2011 год?!

«Средневековая Руса (современная Старая Русса), благодаря своему названию, неоднократно выдвигалась историками на роль предшественника Новгорода, одного из древнейших городов Руси, давшего наименование самому древнерусскому государству. Подобные выводы, как правило, базировались на некритическом восприятии сведений позднесредневековых источников и отсутствии в средневековых письменных памятниках информации о начальной истории Старой Руссы. И до сих пор время основания города остается темой активных псевдонаучных спекуляций».

Вот такое «весьма утончённое любовное послание» от археологов-новгородцев ко всем поклонникам исконной древности Старой Руссы – «НЕ ДОЖДЁТЕСЬ» – особенно стороникам гипотезы Г.И.Анохина…………..............

Ещё в книге «Формирование русского характера на примере исторической судьбы Старорусского края» (изданная в соответствии с утверждённым перечнем мероприятий ОРГКОМИТЕТА ПОБЕДА) очень аккуратно было подмечено:

«В самой Старой Руссе до сегодняшнего дня археологами «изучено» менее 1% площади города. Археологические раскопки в Старой Руссе можно сравнить с житейской зарисовкой: «Нефтяная компания Б ищет для нефтяной компании А новые месторождения нефти. На вопрос как долго или как скоро компания Б найдёт нефть для компании А, ответ очевиден. Ещё В.Татищев отмечал что уже в XVIII веке «весьма тому противятся и слышать не могут, чтоб Ладога или Руса имели быть старее» (издательство «Известия» Управления Делами Президента РФ; декабрь 2003 г.; стр.57 ).

И сегодня тезис первого российского историка В.Н.Татищева следует процитировать уже «без купюр»: «Однакож новогородцы весма тому противятся и слышать не могут, чтоб Ладога или Руса имели быть старее» (В.Н.Татищев; Избранные труды по географии России; М.1950; стр.181).

Правда, уже в наши дни с поздравлением к старорусцам (дословно) – «жителям СТАРЕЙШЕГО ГОРОДА НАШЕЙ РОДИНЫ» обратился 8 июля 2011 года на Дне Города Старой Руссы именно губернатор Новгородской области глубокоуважаемый Сергей Герасимович Митин!!! Но, к сожалению это пока исключение, чем правило.

[=ДОПОЛНЕНИЕ= И уже 24 октября 2011 года глубокоуважаемый Сергей Герасимович Митин на открытие III (XIX) Всероссийского археологического съезда в Старой Руссе вновь отнёс город солеваров вместе с В.Новгородом к числу старейших городов России: "Прежде всего, - сказал Губернатор в своем выступлении,- хотел бы поблагодарить участников II съезда и Академию наук Российской Федерации за решение провести III всероссийский археологический съезд на территории старейших городов России – Старой Руссы и Великого Новгорода".=ДОПОЛНЕНИЕ=]

Вызывают недоумение также ряд тезисов в январском докладе за 2011 год старорусской археологической экспедиции (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков) «К вопросу о локализации древнейшего ядра Старой Руссы» (относительно гипотезы Я.Е.Водарского и К.А.Аверьянова):

«К сожалению, Старую Руссу не обошла стороной тенденция празднований юбилеев исторических городов. На сайте городской Администрации появилась специальная страничка, на которой выкладываются самые разнородные, в том числе и непрофессиональные, материалы, обосновывающие буквально доисторическое происхождение Старой Руссы».

Здесь «господа археологи» (видимо) уже ополчились на многовековую традицию рушан – чтить ЭПИЧЕСКОГО ОСНОВАТЕЛЯ ГОРОДА – КНЯЗЯ РУСА!

И весьма забавно читать упрёки именно от жителей Великого Новгорода (авторов доклада) в отношении жителей именно Старой Руссы, которых «не обошла стороной тенденция празднований юбилеев исторических городов».

Никакая поисковая система в интернете, к сожалению, не обнаружила «ожидаемого открытого письма-протеста» (за подписью Е.В.Тороповой, К.Г.Самойлова, И.А.Воронкова) с требованием не допустить празднования юбилеев в Великом Новгороде, как в прошедшем уже 2009 году, так и в будущем 2012 году?! А было ли вообще такое письмо от «протестующих» археологов?? Здравый смысл отказывается признать за данными жителями Великого Новгорода желание что-либо «напакостить» своему любимому городу?! А вот Старой Руссе…………………………………………..

Но отпраздновать юбилей тысячелетней истории Старой Руссы предложили именно Е.В.Торопова и С.Е.Торопов: «Проведение различных мероприятий, посвящённых истории города, в том числе, и празднование тысячелетней истории города» (из доклада «Культурный слой Старой Руссы: проблемы изучения, сохранения и популяризации»; октябрь 2010 г.).

Выступающий на той же Всероссийской конференции, как и Тороповы ( 30.09.10. – 01.10.10 в Старой Руссе) глава города Ю.И.Редькин ни словом не обмолвился о желании для Старой Руссы (в рамках дополнительного финансирования из федерального бюджета) отпраздновать юбилей тысячелетней истории города. Юрия Ивановича больше волновало «затягивание» вопроса с присвоением Старой Руссе звания города воинской Славы:

– «Старая Русса - это город с более чем тысячелетний историей (в соответствии с актом РАН) формально ему 843 года с момента упоминания в летописи в 1167 году, но уже как полноправно развитого поселения (города).

С древних времен Старая Русса по одной из версий дала название России, главным ее истоком, богатством была соль, она кормила всю Россию. В 15 веке Старая Русса платила налогов в казну в 1,5 раза больше, чем Москва и в 3 раза больше чем Новгород.

Целая тема требует развития – это патриотическое воспитание населения. Город изначально создавался как форпост защитник отечества. За свою историю 7 раз был полностью уничтожен и возрожден. Мы добиваемся 3-й год присвоения городу Почетного звания город воинской Славы, но решения до сих пор нет и ответа тоже. В очередной раз прошу президентские структуры, наберитесь мужества и дайте ответ, город достоин или не достоин этого звания, жители города очень ждут решения данного вопроса. Прошу оказать содействие».

Возвращаясь к январскому докладу археологов 2011 года (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков), то оппонирующая им сторона – историк Константин Александрович Аверьянов в ответе археологам очень верно обратил внимание на следующее:

– «Слова «древнейшая крепость» связаны со свидетельством В.Н. Татищева о том, что рушане при строительстве городских укреплений на рубеже XII – XIII вв. «разломав ветхую крепость, построили новую, понеже прежних стен и стрельниц несколько сгорело, другие от древности развалились». К показаниям историка XVIII в. можно относиться по-разному и для нас, в данном случае, не принципиально – была ли укреплена Руса до этого времени. ВАЖНО ТО, ЧТО ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО СЛЕДОВ КРЕПОСТИ, о постройке которой говорит летописец под 1199 г .

С какой целью в Русе на рубеже XII – XIII вв. была построена крепость? Известно, что город с очень раннего времени был центром солеварения. При этом добываемая соль являлась главным предметом торговли рушан, о чем свидетельствуют многочисленные находки бирок – небольших деревянных палочек с зарубками, использовавшихся для различного рода подсчетов. Из того, что нам известно по истории других центров русского солеварения, этот вид промысла был самым тесным образом связан с речными артериями. Выпаренную соль обычно складировали на берегах рек, откуда ее затем из-за большого веса перевозили исключительно водным транспортом. К тому же процесс выпаривания соли требовал огромного количества дров. По некоторым подсчетам для выварки 10 – 15 пудов соли необходимо было истратить кубическую сажень дров, т.е. почти 10 куб.м.

Все это требовало наличия в городе известного пристанища для судов. Таковым могла быть речная заводь на месте позднейшего Емецкого болота. Затем, после изменения русла реки она могла быстро заилиться и превратиться в болото, которое фиксируется позднейшими источниками. Можно предположить, что крепость была построена именно для защиты складов с солью, представлявшей главную ценность города, а не соляных источников, которые как таковые особого интереса для нападавших не имели. Все это заставляет искать следы старорусской крепости именно в районе Емецкого конца»

( 7 мая 2011 года; Руководитель Группы исторической географии, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук К.А. Аверьянов).

Случайно или ……………….., но в январском докладе археологов постоянно идёт путаница. Нигде в материалах экспертизы ИРИ РАН Я.Е.Водарский и К.А.Аверьянов (он же и в докладе 2010 г.) не указывали о поиске древнейшего ядра Старой Руссы в Емецком конце. Речь шла только исключительно о поиске древнейших укреплений города (крепости) в районе современных улиц Великая и Просвещения. Термин «емецкое болото» также отсутствует в исследованиях московских историков.

Но в январском докладе археологов продолжает навязываться не посвящённому читателю (слушателю) абсурдность нахождения древнейшего ядра Старой Руссы и древнейшей крепости города исключительно в ЕМЕЦКОМ БОЛОТЕ, и выдавая ЭТО……. за исконную гипотезу Я.Е.Водарского и К.А.Аверьянова:

«Таким образом, Я.Е. Водарский и К.А. Аверьянов локализуют «древнейшую крепость» не на удобном для поселения мысу, а в заболоченной низине, остававшейся болотом еще в XVII в.».

В январском докладе новгородских археологов требует самого тщательного разбора и мотив появления в тексте ещё одного «масштабного недоразумения»:

«Убежденность исследователей (начиная с А.Ф.Медведева и кончая Я.Е.Водарским и К.А.Аверьяновым) в том, что крепость в Русе существовала и в предшествующее время основывается на единственном, весьма спорном источнике - известии «Истории Российской» В. Н. Татищева о том, что перед сооружением «новой крепости» в Русе была разрушена старая».

И здесь необходимо привести два тезиса новгородского исследователя В.А. Ядрышникова из его монографии «Архитектура Старой Руссы XII – начала XX века» за 2010 год (на В.А.Ядрышникова в следующем 2011 году археологи также ссылаются в январском докладе).

1. – «Существует обоснованное предположение, что дерево-земляной крепости 1199 г. предшествовало более древнее укрепление. Историк XVIII в. В.Н.Татищев в своей «Истории Российской» приводит сообщения, не дошедшего до нас источника под 1200 г.: «новгородцы в Русе, разломав ветхую крепость, построили новую, понеже прежних стен и стрельниц несколько сгорело, другие от древности развалились»; и в другом месте «обложиша новгородцы город Русу, первы бо град падеся, овы погоре». Это предположение весьма естественно и логично; скорее всего, первые укрепления сооружены вскоре после основания поселения, т.е. в начале XI в.; но до подтверждения археологическими данными оно так и останется предположением» [ М.Спб.2010 г. ;33].

2. – «….. мы приходим к предположительному выводу, что Никольская церковь является в своей основе одной из древнейших в городе. Она располагалась в центре поселения, вероятно, с самого начала – посредине городского детинца (крепости). Думается, до середины XVI в. храм был деревянным. Датировать строительство первого храма можно не позднее 1200 г., времени возведения новых укреплений, скорее всего даже раньше, (но не ранее середины XI в.)» [М.Спб.2010 г.; 123].

То есть тезис из январского доклада археологов за 2011 год (с позиции научной добросовестности) должен был бы читаться следующим образом:

«Убежденность исследователей (начиная с А.Ф.Медведева, и кончая Я.Е.Водарским, К.А.Аверьяновым, В.А Ядрышниковым) в том, что крепость в Русе существовала и в предшествующее время основывается на единственном, весьма спорном источнике - известии «Истории Российской» В. Н. Татищева о том, что перед сооружением «новой крепости» в Русе была разрушена старая».

Но позицию новгородского исследователя В.А.Ядрышникова (2010 г.) о возможном существовании древней крепости и до 1199 года в Старой Руссе (согласно В.Н.Татищева) в силу каких-то причин авторы январского доклада (2011 года) или недоглядели или забыли или утаи….??? А монография В.А. Ядрышникова «Архитектура Старой Руссы XII – начала XX века» (М.Спб.2010 г.), является всё же публичным документом, доступным для всех желающих, в отличие от тех же археологических материалов, влияющих на итоги раскопок……….

Правда, по ряду причин можно допустить, что «болванку доклада» готовил только один из авторов (сторонник «всех и вся» величать исключительно только полным имени-отчеством, без сокращений).

«Отдельные краеведы», настаивающие на том, что именно из Старой Руссы «пошла Земля Руськая», будут теперь с большим энтузиазмом цитировать и современного новгородского исследователя Владимира Алексеевича Ядрышникова:

– «Добыча соли, видимо, определяла всю жизнь города [Старой Руссы – А.Ю.Л.], была одним из важных элементов экономического могущества Новгородской республики, а затем новгородского воеводства вплоть до второй половины XVIII века. В пользу глубокой древности соляного промысла близ слияния Полисти и Порусьи свидетельствуют его упоминание (под наименованием «руский промысел») в одном из древнейших юридических документов – «Русской Правды» …. [М.Спб.2010 г. ; 17].

– «Наличие мощных естественных соляных источников, надо полагать, предопределило и выбор места первого поселения , который иными причинами трудно объяснить… Долгое время Руса и, шире Новгородская республика владели монополией на добычу соли. Возможно, именно разграбление соляных запасов как важной составляющей новгородского могущества и вызывало частые и порой необъяснимые жестокие набеги и разорения» [ М.Спб.2010 г. ;18].

Но вернёмся к поиску, «ускользающей» от археологов древней крепости Старой Руссы и вновь процитируем В.А.Ядрышикова из его монографии за 2010 год, и вновь почему-то «не найденное» и никак не отмеченное в докладе археологов в январе уже следующего 2011 года??

– « Если нет полной ясности с местоположением и датировкой древней крепости, то недавно выявленные и опубликованные И.Ю. Анкудиновым документы ещё более запутали вопрос. Речь идёт о двух купчих, датируемых исследователем 1460 – 1470 гг., на землю близ слияния Полисти и Порусьи (т.е. там, где позднее была устроена шведская крепость, а ныне стоит Воскресенский собор). Территория эта в актах именуется «Старый городок», где святые Иван стоит» (церковь Иоанна Предтечи), упоминается «гребля» (ров). Причём из документов следует, что этот участок до его продажи Николо-Островскому монастырю находился в частном владении около века (сменилось три поколения землевладельцев). В свете этого источника получается странная и противоречивая картина: здесь когда-то давно была крепость («город»), уже к середине – третьей четверти XIV в. она утратила свою функцию и её территория занята обычными жилыми дворами. Но, с другой стороны, здесь нет мощного культурного слоя (всего 1 – 2,4 м), учёные единодушно датируют застройку данной территории XIV в.

Эти две купчие серьёзно усложняют проблему оборонительных укреплений в Русе и порождают целый ряд пока не разрешимых вопросов: действительно ли в сравнительно небольшом городе существовали две крепости; если это так, почему город так легко захватывался неприятелем; если были две крепости, почему информация о них не отразилась в источниках; какова последовательность их строительства; почему «Городок» назван «старым», если он устроен по всем данным, позднее Городка у Порусьи; почему он функционировал недолго, когда и почему ликвидирован. По поводу последнего вопроса можно провести любопытную цитату из книги краеведа М.И.Полянского, однако непонятно, откуда он почерпнул свои сведения: «Делягарди во время своего управления Руссою построил в 1612 г. деревянный острог….» (сноска: «На месте древнего острога срытого по повелению Иоана III »).

Предварительно можно отметить, что «Старый Городок» являлся, видимо вспомогательной, фланговой или передовой крепостью, поставленной к западу от центра города для прикрытия наиболее опасного (литовского) направления и контроля за важной речной артерией» [ М.Спб.2010 г. ; 33; 34 и 36].

Такое «проглядеть» у В.А.Ядрышникова, и не учитывать в споре (январском докладе) о локализации древнейших укреплений Старой Руссы – ЭТО ПОЛНАЯ…………..

В.А.Ядрышников на стр.35 монографии также предложил и «Схему размещения разновременных оборонительных сооружений» Старой Руссы:

1) Детинец 1199-1201 гг.;

2) «Старый» («Задний») Городок;

3) Укрепление окольного городка;

4) Крепость XVII в.

На предложенной схеме В.А.Ядрышникова только отсутствуют «следы вала и рва» с карты И.Н.Вязинина (1994 г.; 68) , примыкающие именно к «Старому» («Заднему») Городку, и взятые за основу Иваном Николаевичем с карты М.Полянского «План города Старой Руссы в 1625 году» (также публикуемой В.А. Ядрышниковым на стр.30). Самое неожиданное, но если «прочертить» линии современных улиц Великая и Просвещения (территория древней крепости по утверждению Я.Е. Водарского и К.А.Аверьянова) далее за Перерытицу, то границы «Старого» («Заднего») Городка совпадут с предпологаемым продолжением границ улиц Великая и Просвещения уже на Соборной Стороне.

Кстати археологические раскопки (судя по соответствующим картам) проводились на мысу у Воскресенского собора, но никак не в районе современных улиц Возрождения и Правосудия, где и находился «Старый» («Задний») Городок.

В «Писцовых книгах Старой Руссы» ( М.2009.сост. И. Ю. Анкудинов) четыре раза упоминается «Задний городок» на стр. 82, 83 (Дозорная книга 1611 года) и на стр. 123,125 (Писцовая книга 1624 года):

«И всего за острогом за надолобами на прежнем и на Заднем городке по берегу….».

И мощность культурного слоя всего лишь до 2,5 м [как и в районе «Старого» («Заднего») Городка] Старой Руссы, но уже в Великом Новгороде на Десятинном раскопе дала «богатый материал, позволяющий говорить о первоначальном освоении и заселении этой части средневекового города в X–XI вв» (П.Г.Гайдуков, чл-корр. РАН, О.М. Олейников, к.и.н., Н.Н.Фараджева, к.и.н.)

Ещё в августе 2010 года в материале «О князе Русе» подчёркивалось, что в «Описание посада Старой Руссы; 1497/98 годов» (М.2009. сост. И. Ю. Анкудинов) фиксируются дворы великого князя «в Русе на посаде», но отсутствует почему-то «Емецкий конец». И объяснить это можно тем, что городская «территория Емца» не относилась к посаду Старой Руссы.

Тот же В.Я. Ядрышников не относя «емецкий конец» к числу древнейших в Старой Руссе, но признал всё же «территорию Емца» ОБОСОБЛЕННОЙ. Снова сошлёмся на тезис январского доклада археологов, и которые почему-то не учитывают классический взгляд на функциональную структуру древнерусских городов (детинец/крепость >>> посад):

«Однако, при ближайшем рассмотрении, отнесение Емецкого конца к древнейшим в Русе также оказывается явным недоразумением. В первом из сохранившихся писцовых описаний посада Русы (Писцовая книга Шелонской пятины 1497/98 г.) Емецкий конец отсутствует. И этот факт не может быть объяснен лакунами в тексте: в Русе отмечаются «все четыре конца» – Рогов, Середка, Песий, Мининский – и Емецкий в этот список не входит. «Емецкий конец»/«конец Емца» появляется в Дозорной книге Старой Руссы 1611 г. Вместе с ним, там появляется еще несколько концов - Васильев, Егорьевский, Ильинский, Никольский, Троицкий, судя по всему также не могущие претендовать на роль древних «самоуправляющихся городских районов».

К таким же выводам (о невозможности считать Емецкий конец одним из древнейших) пришел и Владимир Алексеевич Ядрышников, связывающий появление в источниках названных выше «поздних» концов с тем, что [цитирую] «в какой-то период старое понятие «конец» как административно-территориальная единица стало заменяться новым смыслом: «конец» - церковный приход или просто определенная территория»

(Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков; январь 2011 г.) .

А вот как читается на самом деле тезис В.А.Ядрышникова, где обозначенная исследователем «ОБОСОБЛЕННАЯ ТЕРРИТОРИЯ ЕМЦА» вновь ускользнула от внимания авторов январского доклада:

– «А.Ф.Медведев в 1960 гг., а позднее археологи В.Г.Миронова и В.Н.Суховаров и архитектор Е.И.Кулаков предприняли попытку локализации городских укреплений; их выводы в целом совпадают. Конец Серёдка занимал территорию от излучины Порусьи до соляного озерка, окаймлённую с юга соляным ручьём, т.е. соотносится с древним ядром города. Песий конец располагался по правому берегу Порусьи к югу и западу от Серёдки, включая предполагаемую мысовую крепость. Рогов конец находился к северо-западу от Серёдки, между Красной Лукой и излучиной Порусьи. Емецкий конец исследователи локализуют между Перерытицей и Порусьей, к северу от Мининского конца, и, наконец, вокруг Спасо-Преображенского монастыря Г.В.Миронова и В.Н.Суховаров выделяют (под вопросом) Спасский конец.

С основными их построениями можно согласиться, учитывая, что это предварительный этап в исследовании исторической топографии Старой Руссы. Однако выводы о существовании в древности Емецкого и Спасского концов не могут быть приняты. Как уже указывалось, Писцовая книга 1497 г. не знает таких городских образований и определённо говорит о делении города на четыре конца. В источниках 1611 г., 1624 г. и более поздних встречаются топонимы «Емца», «Средняя Емца», «Крайняя Емца», «Емецкий конец» [также «Емецкая улица», «Емецкий переулок» - А.Ю.Л.], что СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕКОЕМ ОБОСОБЛЕНИИ данной территории, но не даёт основания выделять её в древний конец (по мнению В.Г.Мироновой и В.Н. Суховарова, это один из трёх первоначальных концов)»[ М.Спб.2010 г. ; 38].

Помимо «емецкого болота» (полюбившегося отчего-то авторам январского доклада) в районе современных улиц Великая и Просвещения (ещё раз обратим внимание) Писцовые книги ( М.2009.сост. И. Ю. Анкудинов) фиксируют:

– «Емца»,

– «Средняя Емца»,

– «Крайняя Емца»,

– «Емецкий конец»

– «Емецкая улица»,

– «Емецкий переулок».

И необходимо обратить внимание, прежде всего на следующее описание из Писцовой книги, которое свидетельствует о существовании в прошлом в районе современных улиц Великая и Просвещения не только БОЛОТА, но и казённого соляного производства (см. карту И.Н.Вязинин; 1994; стр.68), и «крупного логистического узла» по доставке (транспортировке) солёной воды для варниц через Перерытицу на Соборную сторону, а также в Рогов конец:

– «В Емце против Бориса и Глеба колодезь рознималной, вдоль и поперег шти сажен, а от того рознималника шесть труб проведены в Середнею Емцу и на Рогов конец. В Емце ж к Перерытице реке колодезь рознималной, в длину и поперег десять сажен, а от того рознималника семь труб проведены – одна труба через Перерытицу реку, другая за Полисту реку, а у тое трубы рознималник сожгли немецкие люди во 121-м году, третья труба за Порусью реку на Красную Луку, четвертая к церкве Покрова Пресвятые Богородицы, что в остроге, пятая к Емцу к манастырским варницам, шестая в Емцу ж к посадским варницам, семая к Емцу ж Духова монастыря к варницам» [стр.251].

В подтверждение тезиса В.А.Ядрышникова «О НЕКОЕМ ОБОСОБЛЕНИИ ТЕРРИТОРИИ ЕМЦА» сошлёмся и на комментарий М.Полянского из его Знаменитой Книги по поводу «Описания Старой Руссы» А.И. Чоглоковым (1625 г.):

«Яметская конечная улица, у Яметского болота, ОТДЕЛЯЛА ПОСАД от соляных варниц, бывших над рекою Порусьею к устью её, здесь было мест Государевых – 29 и монастырских – 21» (Алаборг.2009; 37). Кстати М.Полянский фиксирует и термин «задний городок» (стр.33)

Требует более внимательного прочтения (и разбора) следующая цитата из Дозорной книги 1611 года ( М.2009.сост. И. Ю. Анкудинов)

«За Порусьею рекою за Болшим мостом от Порусья реки на ГОРУ к Великой улице по левой стороне. лавочное Офонки Михайловского сына Юрьевского» (стр. ). Дозорная книга 1611 года фиксирует Гору на Великой улице по левой стороне, но из этого не следует, что её (горы) не было и по правой стороне по соседству с Емецкой улицей.

Сама «Территория Емца» по отношению к четырём концам города, указанных в «Писцовой книге 1497/98 гг.» (Описание посада Русы) распологалась исключительно в центре:

– К югу от «Территории Емца» это Мининский конец, а к северу Рогов;

– На юго-востоке от «Территории Емца» это Песий конец;

– С запада от «Территории Емца» это конец «Серёдка», а с востока «территория «Старого» (Заднего) Городка)».

В здравом уме весьма трудно представить, чтобы в самом центре Старой Руссы на конец XV века могла бы существовать не заселённая, не освоенная территория?? .

И на территорию бывшего «Старого (Заднего) Городка» «юрисдикция» упомянутых в «Писцовой книге 1497/98 гг.» четырёх концов «посада Русы» тоже не распространялась. Но территория «Старого (Заднего) Городка» продолжала существовать и обживаться, о чём свидетельствуют две купчие, датируемые И.Ю. Анкудиновым 1460 – 1470 гг. (смотрите выше), на землю близ слияния Полисти и Порусьи.

Можно представить, какой «весьма колоритной» была бы и реакция старейшего исследователя и знатока старорусского Южного Приильменья – профессора Ивана Николаевича Вязинина на утверждение, что «территория Емца» ещё в конце XV века оставалась не заселённой и не освоенной. На карте (стр.22) своей итоговой книги «Старая Русса в истории России» (1994 г.) И.Н. Вязинин относит к числу древних концов Русы :

– «Серёдка» (остров);

– «Рогов» (у крепости);

– «Емца» (финское племя);

– «Коломец» (чудь, др.эсты).

(Очень жаль, что общаться с И.Н. Вязининым пришлось недолго, начиная лишь с июня 2002 года, когда в Администрации Президента РФ на заседании рабочей группы ОРГКОМИТЕТА «ПОБЕДА» мы вместе с Иваном Николаевичем защищали концепцию книги «Формирование русского характера на примере исторической судьбы Старорусского края»).

Возвращаясь к вопросу – почему-то в январском докладе археологов не учитывался классический взгляд на функциональную структуру древнерусских городов (детинец/крепость >>> посад) – оставляя вопрос без ответа, приведём выдержки из работ М.Н. Тихомирова, Б.А. Тимощука и С.А. Щенкова о функциональной структуре древнерусских городов:

«В русских городах наблюдалось довольно обычное для средневековья деление на внутреннюю крепость (детинец, кремль) и окружающий её посад. Слово «посад», несомненно, раннего происхождения и упоминается в летописи под 1234 г. 1) Не задаваясь этимологией этого слова, отмечу только связь его с названием правителей городов посадниками, а также то, что само слово «посад» встречается обычно в северных памятниках, тогда как южные знают предградье, или предгородье. Такое же деление города на две части мы наблюдаем в других славянских землях» (М.Н.Тихомиров «Древнерусские города»).

«Наиболее важным признаком древнерусского города является его социально-топографическая структура. Она, как известно, состоит из трех составных частей: а) детинца — политического центра города, на территории которого расселялась военно-феодальная знать и сосредоточивались административные здания; б) посадов , на территории которых концентрировалась экономическая жизнь города — находилась главная торговая площадь, жила основная масса ремесленников и торговцев ; в) городских предместий — поселений сельского типа, загородных феодальных замков, монастырей и т. д. Древнерусские города могли иметь и другую, более простую или более сложную социально-топографическую структуру. Но мы сейчас акцентируем внимание на ее «классической» форме, которая помогает не только выделить по археологическим данным типичные города среди других древнерусских поселений, но и решить проблему происхождения древнерусского города» ( Б. А. Тимощук. Древнерусские города Северной Буковины).

« Крепость, именовавшаяся городом, детинцем, кремлем, и прилегающий к ней посад были основными структурными элементами подавляющего большинства древнерусских городов. Под посадом здесь, в соответствии со смыслом летописных известий, понимается поселение, окружающее крепость, а не социальная структура, характерная для XVI—XVII вв. Посад (или часть его) мог быть охвачен своей линией укреплений. Эта укрепленная часть посада именовалась окольным, внешним городом, острогом. Помимо термина “посад” для обозначения поселений вокруг главной крепости иногда употреблялось слово “предградие“ (А.С.Щенков «Функциональная структура города»).

В январском докладе археологов требует комментария и ещё один не вполне корректный тезис:

«К настоящему времени в Старой Руссе на 24-х раскопах изучено около 2500 кв. м площади…Вообще, необходимо констатировать, что рассматриваемые авторы (Я.Е.Водарский и К.А.Аверьянов – А.Ю.Л.) используют весьма устаревшие данные о степени археологической изученности Старой Руссы. Приводимые ими цифры (1800 кв. м. раскопанной площади, при том, что XV в. территория города составляла около 200 га) заимствованы из статьи В.Г. Мироновой 1999 г. Однако, с их подачи, озвученные величины стали восприниматься как данные о современном положении вещей. В 2008 г. В.В. Фомин (автор другой экспертизы ИРИ РАН – ««О времени появления имени «Русь» (Руса) в Южном Приильменье» - ссылается на них как на доказательство мизерности раскопок в Старой Руссе»

(Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков; январь 2011 г.).

Но увеличение объёма археологического изучения Старой Руссы с 1800 кв.м. до 2500 кв.м. произошло преимущественно только за счёт «охранных раскопов» или по-народному – за счёт «коммерческих раскопов», где инициатором раскопа выступают не археологи в поисках (допустим) «древнейших укреплений города», а именно заказчик, то есть владелец некой земли (в охранной зоне города), который и финансирует «археологическую процедуру», необходимую по законодательству, но, к сожалению не всегда перспективную (вновь повторимся) для « выяснения времени основания города, места древнейшего поселения, характера застройки, оборонительных сооружений» пусть даже и в охранной зоне Старой Руссы.

Комментарий «напрашивается» и к ещё одному тезису из январского доклада археологов:

«Для неискушенного читателя указанные выводы, приведенные в экспертном заключении одного из ведущих профильных учреждений РАН, выглядят последним словом исторической науки (собственно, именно в качестве таковых они и преподносятся на сайте Администрации Старой Руссы). Их уже неоднократно цитировали отдельные «краеведы», настаивающие на том, что именно из Руссы «пошла земля русская»

Однако, при ближайшем рассмотрении, оказывается, что построения Я.Е.Водарского и К.А. Аверьянова совершенно не учитывают данные, полученные в ходе двух последних десятилетий исследований в Старой Руссе и носят сугубо умозрительный, формальный характер» (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков; январь 2011 г.).

Во-первых:

К «отдельным краеведам», настаивающим на том, что именно из Руссы «пошла земля русская» относятся, прежде всего, академики А.А. Шахматов и С.Ф. Платонов.

Правда «Дело Академии наук» или «Дело Платонова» (обвинение в создании «монархической контрреволюционной организации» 1929-1931 гг. ) не могло не повлиять, чтобы в дальнейшем историки и археологи гипотезу А.А. Шахматова и С.Ф. Платонова (что именно из Руссы «пошла земля русская») или ожидаемо замалчивали или по необходимости лишь только критиковали. Кстати в связи с «Делом Платонова» репрессиям подверглись и краеведы из Центрального бюро краеведения

И лишь только в 1967 году С.Ф. Платонов был полностью реабилитирован, а в 1968 году постановлением Президиума АН СССР восстановлен в Академии Наук (в исключение Платонова из Академии Наук активную роль сыграл академик-историк В.П.Волгин, ставший с 1942 по 1953 гг. вице-президентом Академии Наук СССР).

Во-вторых:

Данные, опубликованные В.Г.Мироновой в первом десятилетие (из двух последних), авторы научно-исследовательской экспертизы (Я.Е.Водарский и К.А.Аверьянов) как раз использовали в полном объёме, и где в «обвинительном приговоре» из январского доклада археологов среди «провинившихся» оказалась и Валентина Григорьевна Миронова, которая «посмела» предположить существование еще одного раннего поселения Старой Руссы в районе современных улиц Великая и Просвещения.

И данные о результатах исследований «команды» Е.В.Тороповой на Борисоглебском раскопе также бы включены в экспертизу Я.Е.Водарского и К.А.Аверьянова:

«С 1999 г. их ведет археологическая экспедиция Новгородского государственного университета (Е.В. Торопова). Однако их результаты дали не слишком много нового. Нижние слои культурных напластований в XVI раскопе в целом датировались также как и в соседних – второй половиной XI – XII в. Были обнаружены остатки сруба, датируемого 1030-ми годами. В 2001 г. здесь в нижних слоях были найдены несколько фрагментов восковых свечей и оплавленного воска, что по аналогии с новгородскими материалами может привести нас ко времени конца X – начала XI в.».

И при этом Я.Е.Водарский и К.А.Аверьянов ссылаются на следующую справочную литературу:

«Торопова Е.В., Кожина Г.Н., Антропова Я.В., Торопов С.Е., Курочкин А.Ю . Археологические исследования в Старой Руссе в 1999 г. // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 14. Материалы научной конференции. Новгород, 25–27 января 2000 г. Новгород, 2000. С. 44 – 53; Антропова Я.В., Торопова Е.В. Средневековая кожаная обувь Старой Руссы: первые результаты исследования // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 15. Материалы научной конференции. Новгород, 23–25 января 2001 г. Новгород, 2001. С. 245 – 257; Мусин А.Е., Торопова Е.В., Торопов С.Е . Христианские древности Старой Руссы (вопросы топографии и археологического контекста) // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 16. Материалы научной конференции. Новгород, 22–24 января 2002 г. Новгород, 2002. С. 174 – 187».

А использовать уже данные последнего десятилетия (после 2002 года) для экспертизы «О времени возникновения Старой Руссы Новгородской области – так они просто ОТСУТСТВУЮТ (об «археологическом долгострое» Старой Руссы – «Пятницком раскопе» повторяться не будем). Правда в сентябре 2006 года в интернете появилась информация об «открытии» археологами « IX века» в Старой Руссе:

«Старая Русса в Новгородской области теперь претендует на право включения в перечень старейших городов России. Как сообщает ИТАР-ТАСС, археологические раскопки «состарили» её ещё на 200 лет. Дата образования первого поселения на месте нынешней Старой Руссы теперь определяется IX веком».

Но представители старорусской археологической экспедиции нигде эту информацию о « IX веке в Старой Руссе» не опровергли, но и не подтвердили………..А ведь одним из источников данной «сенсации» был корреспондент ИТАР-ТАСС по Великому Новгороду Виктор Трояновский (отец новгородского археолога Сергея Трояновского)??

И в наши дни на «Информационном портале Комитета Культуры Новгородской области» под заголовком « Археологи «состарили» город Старая Русса на 200 лет!» сохранилась статья, в которой вновь утверждается, что « В результате археологических раскопок было установлено, что город Старая Русса в Новгородской области гораздо старше, чем предполагалось. Первое поселение на этом месте появилось в IX веке - на 200 лет раньше, чем думали раньше» http://culture.natm.ru/arheologi-sostarili-gorod-staraya-russa-na-200-let.html

В-третьих:

По-прежнему (не смотря на «чрезвычайно корявую» попытку дискредитации), но ВЫВОДЫ, приведенные в экспертном заключении одного из ведущих профильных учреждений РАН, выглядят ПО-ПРЕЖНЕМУ последним словом исторической науки.

Даже если не вычитать объёмы «охранных раскопов» (не связанные с поиском древнейшего ядра и древнейших укреплений), то взамен 0,09% к 1800 кв.м. (из материалов экспертизы ИРИ РАН) получим 0,125 % (из 100%) к 2500 кв.м и то при условии общей площади средневековой Старой Руссы 200 га. Но археологи (из последней старорусской экспедиции) цифру 2500 кв.м. соотносят к площади «древнего города» в 450 га, то в этом варианте получим 0,056% (из 100%).

И пусть даже зафиксируем 0,125 % (из 100%) в Старой Руссе, где «археологический прирост нулевых – двухтысячных годов» в Старой Руссе составит «исключительно ничтожную цифру» - «0,035 %» (из 100 %) за счёт преимущественно «охранных раскопов» и то при условии общей площади средневековой Старой Руссы 200 га.

То в любом случае следует вновь признать:

1. «…археологически Старая Русса изучена крайне недостаточно. Если учесть, что к ХV в. территория города составляла около 200 га, то раскопанные к настоящему времени 2500 кв.м. (вместо 1800 кв.м.), составляя на этом фоне 0,125 %, (вместо 0,09 %) покажутся величиной мизерной».

2. Очень важным выводом экспертизы ИРИ РАН также является утверждение, что больших, по-настоящему всеобъемлющих археологических раскопок в Старой Руссе не проводилось, которые позволили бы (по мнению того же А.В.Арциховского – А.Ю.Л.) решить вопрос о времени возникновения города.

3. К тому же крылатые термины из акта экспертизы ИРИ РАН по факту археологических раскопок в Старой Руссе, как «крайне недостаточных и с величиной мизерных (пусть даже уточнённых) 0,125 % » заставят теперь всех добросовестных исследователей воздержаться от указания на «данные археологии по Старой Руссе» как всецело уже окончательные и не требующие в дальнейшем никаких серьёзных уточнений (для сравнения в Великом Новгороде величина археологических раскопок составляет около 2 %, или даже больше).

И слова известного археолога (тоже вероятно «отдельного краеведа») Глеба Сергеевича Лебедева о Руссе Южного Приильменья из его посмертной книги также продолжают игнорироваться, замалчиваются нынешним составом старорусской археологической экспедиции:

– Несмотря на четвертьвековой цикл археологических исследований (А.Ф.Медведев, затем В.Г.Миронова), топография Старой Руссы – опорного пункта Новгорода в Южном Приильменье – остаётся неясной, хотя со времён А.А.Шахматова обсуждается значение этого центра, возможно одной из важнейших опорных точек ранней древнерусской государственности в Приильменье (Шахматов,1919; 50-66).

– Наиболее ранняя застройка XI в., возможно рубежа X – XI вв., (в том числе преемственно развивавшиеся боярские усадьбы, древнейшая соляная варница), прослежена вдоль речной старицы близ места впадения р.Порусья в р.Полисть (Миронова 1990;202-220). Последняя, несомненно, одна из важнейших водных артерий Южного Приильменья: протекая из глубины плодородной равнины с юго-запада на северо-восток, близ озера Ильмень Полисть впадает в один из левых рукавов р.Ловати, ключевой водной магистрали великого речного Пути из Варяг в Греки от Балтики к Чёрному морю. Старая Русса, таким образом, изначально гидрографически связана с этим путём, в то же время обеспечивая его взаимодействие (вероятно со времени начала функционирования в IX – XI вв.) с Южным Прильменьем, судя по изобилию и чистоте «русской» топонимии, одним из наиболее вероятных ареалов первоначального названия «Русь», то есть той территории, где ранее всего «прозвася Руская земля новугородьци» (Хабургаев 1979; 215-226; Шахматов 1916;20).

– Путь из Старой Руссы по Полисти на Ловать выводил к вершине ловатской дельты, где центральным пунктом на водной магистрали перед выходом в озеро Ильмень был Взвад, первоначально – небольшой речной остров с плотной застройкой и речными пристанями. Археологически Взвад, по существу, не изучен; при полевых работах Всесоюзной комплексной научно-спортивной экспедиции Географического общества СССР «Нево-86» установлено, что отложения древнерусского культурного слоя во Взваде превышают мощностью 2м, сохраняя, по-видимому, остатки старой застройки и другую органику. Изучение древнерусского речного поселения во Взваде, наряду с первоначальной градостроительной структурой Старой Руссы, выдвигается в ряд актуальных научных задач археологии и ранней истории Северо-Запада России.

– Парфинское предание в низовьях Ловати у дер.Парфино, бытующее и в наши дни, сообщает, что новгородско-ладожский князь Рюрик именно в этих местах велел похоронить себя «в золотом гробу», называя и точное место – Средняя Ловать (по свидетельству парфинского краеведа А.И.Щукина в 1987 г., это название относится к дер. Коровичино). Коровичино, ограничивающее нижнее, «приморское» (приозёрное) течение р.Ловать, расположено на высоком правом берегу и представляет собой первый археологически изученный комплект памятников древнерусского времени в низовьях Ловати. Здесь сохранилось обширное, протяжённостью в 500 м, древнерусское селище со следами ремесленной деятельности; вдоль края поселения цепочкой над берегом реки вытянулась группа сопок, первоначально насчитывавшая не менее десяти насыпей (в 1987 г. сохранилось 4 сопки). Три из коровичинских насыпей в 1871 г. были раскопаны Л.К.Ивановским (Ивановский 1881:59-62).

– Сопки, по конструкции и по обряду близкие коровичинским, исследованы Л.К.Ивановским и в недальней округе Старой Руссы, у дер.Марфино на р. Порусье: здесь сохранялось две насыпи, одна – полуразрушенная, при раскопках второй сопки было открыто захоронение в погребальной урне.
Сопки южного Приильменья, наиболее плотно и густо сосредоточены в среднем течении Ловати (от городища Веряско до г.Холм), по-видимому, принадлежали славяно-русскому населению VIII – IX вв., в Приильменье, Поволховье и в Старой Ладоге сформировавшему социально-экономическую основу Новгородской земли (Конецкий 1989:26-30).

– Старая Русса, судя по памятникам Марфина, входит в ареал этого культурно-исторического процесса «славяно-варяжского синтеза», лежащего в основе становления Древнерусского государства.

– От устья Шелони до устья Ловати озеро образует естественную географическую границу особой ландшафтно-хозяйственной области Новгородской земли, Южного Приильменья. Связанная с Новгородом развитой и обустроенной системой водных и сухопутных дорог, Старая Русса, с великолепным ансамблем ее древнерусских храмов, многочисленными соляными варницами, боярскими усадьбыми, развивавшимся параллельно и одновременно с Новгородом градообразованием, с момента своего зарождения и не позднее рубежа X – XI вв. была основным центром этой плодородной и плотно заселенной области» (Г.С.Лебедев «Эпоха Викингов в Северной Европе и на Руси». СПб. 2005 стр.521- 523):

По мнению Г.С. Лебедева, Старая Русса с момента своего зарождения и не позднее рубежа X – XI вв. это основной центр плодородной и плотно заселенной области – от устья Шелони до устья Ловати! А вот, что следует из доклада Е.В.Тороповой и С.Е. Торопова (апрель 2011 г.):

«Таким образом, поселение на месте будущего города возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры и в стороне от важнейших торговых путей».

Почувствовайте разницу……..От Старой Руссы до Ловати (где проходил путь «из варяг в греки») по реке Полисть расстояние (менее 15 км.) как-то не вписывается в характеристику «в стороне от важнейших торговых путей». К тому же для единственного масштабного центра по добыче соли на всём Северо-западе Древней Руси!!

Интересным представляется тезис академика В.Л.Янина от 1986 года, когда в статье "Археологические раскопки в Новгороде" В.Л.Янин говоря о поиске "Старого города" по отношению к "Новому городу", отказывает в этом Старой Руссе, обосновывая, что "В СТАРОЙ РУССЕ СЛОЕВ БОЛЕЕ ДРЕВНИХ, ЧЕМ НОВГОРОДСКИЕ НЕТ". То есть тем самым В.Л.Янин уравнял возраст двух городов Приильменья. Хотя ещё в начале семидесятых годов вместе с М.Х.Алешковским в исследовании "Происхождение Новгорода (к постановке проблемы)" В.Л.Янин указывал, что "производились археологические раскопки, которыми установлено отсутствие в Руссе слоев более древних, чем XI в...".

На сайте (московского) Института Археологии РАН в разделе /Научная деятельность/экспедиции/ от всей души порадовал отчёт Новгородской экспедиции института на исследуемом Десятинном раскопе в Великом Новгороде:

«В 2008 и 2010 гг. отряд Новгородской экспедиции провел масштабные исследования в северо-западной части Людина конца средневекового Новгорода, к востоку от Десятинного монастыря. На четырех раскопах общей площадью 4000кв.м. полностью изучен культурный слой X–XVIII вв. Этот объект, расположенный в мало изученном археологами районе средневекового Новгорода, является третьим по величине раскопом в Новгороде после Неревского и Троицкого.

Относительно небольшой по масштабам Новгорода культурный слой мощностью 2,0–2,5 м дал богатый материал, позволяющий говорить о первоначальном освоении и заселении этой части средневекового города в X–XI вв., топографии и планировке усадеб конца XI – начала XV в. и особенностях материальной культуры их жителей…..

Благодаря раскопкам удалось реконструировать картину жизни в этой части Новгорода. В первой половине X в. произошло деление территории на прямоугольные наделы канавками шириной и глубиной в штык лопаты. Они располагались вдоль грунтовых дорог-прогонов, идущих от древнейшего поселка на берегу Волхова, ядра будущего Людина конца города, к западу»

(П.Г.Гайдуков, чл-корр. РАН, О.М. Олейников, к.и.н., Н.Н.Фараджева, к.и.н.).

КАКОВО!! ЦЕЛЫХ 4000 кв.м. за два года. Приступив в 2008 году и уже в 2010 году оказаться на «материке» в первой половине X века!! Всё очень конкретно и добросовестно!! Пусть даже мощность культурного слоя не превысила 2,5 м., но рискнули, и удалось обнаружить на «мелководье» первую половину X века! Напомним, что мощность ещё не исследованного культурного слоя «Старого (Заднего) Городка» в Старой Руссе между современными улицами Возрождения и Правосудия составляет также около 2,5 м.!!

А ведь В.Г.Миронова в своё время и была представителем (московского) Института Археологии РАН, и отобрать в 1999 году у москвичей-археологов возможность исследовать Старую Руссу, быть может это решение, было изначально ошибочным……………………………………………….

А если обратиться за помощью вновь к москвичам-археологам для окончательного решения задачи «о времени основания города, места древнейшего поселения, характера застройки, оборонительных сооружений»?? А старорусской археологической экспедиции оставить также очень важный участок – «охранные раскопы» в рамках спасательной археологии.

Знакомясь с материалами Научно-практического семинара (декабрь 2008 г.) « Проблемы и перспективы спасательной археологии Великого Новгорода на современном этапе» (обсуждение предлагаемой методики «консервации» культурного слоя методом наложения мелкозаглублённой железобетонной плиты) то в тексте вполне определённо «прочитывалась» искренняя и неподдельная заинтересованность (старорусской археологической экспедиции) СОЗИДАТЬ и быть первопроходцами на пути «спасательной археологии»! .http://www.nwae.spb.ru/pdf/news/17_12_2008_prot.pdf .

Любопытно было узнать, что для участников данного семинара и покойный Глеб Сергеевич Лебедев – это «один из наших учителей» (отметил «модератор» семинара А.Е.Мусин из ИИМК РАН – близкий партнёр и «старший товарищ» старорусской археологической экспедиции). Вот только с наследием Г.С.Лебедева о «Руссе Южного Приильменья» знакомят жителей Старой Руссы не формальные профессионалы-исследователи, а вновь любители – «отдельные краеведы»…………………………

Стоит ли ожидать на предстоящем III Всероссийском археологическом съезде (Старая Русса октябрь 2011 г.) каких-либо «откровений» по исследованию «культурного слоя» Старой Руссы или только рассчитывать на запоздалое ходатайство о праздновании «Тысячелетней истории Старой Руссы»??

К тому же Акт научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН «О времени возникновения города Старая Русса Новгородской Области» (январь 2007 г.) уже подтвердил «Тысячелетнюю историю города»!

И лишь «затянувшемся нахождением в очереди……………» можно хоть как-то объяснить и весьма забавную «бюрократическую отписку от науки» по итогам конференции археологов ещё за сентябрь 2004 года в Старой Руссе:

«Был поднят и вопрос о времени основания города и возможном праздновании его 1000-летия, который был решен в духе научного объективизма и гражданской ответственности: была предложена формула о «процессе вступления города во второе тысячелетие своей истории»».

Стоит ли надеяться, что на III Всероссийском археологическом съезде будет одобрена «перспектива IX века для Старой Руссы по данным археологии»?? Или «скорректируют» лишь только до «второй половины X века»?? Или официально постараются законсервировать «рубеж X - XI вв.»?? Интересно будет ознакомиться, но не так принципиально. Одним словом: «Жить стало лучше, жить стало веселее»! Тем более ознакомившись в ЖЖ с текстом Адриана Селина (заместителя директора по научной работе Староладожского музея-заповедника) о СЕРЬЁЗНОМ КРИЗИСЕ в гуманитарном, историко-археологическом сообществе Северо-Запада:

«Некоторые выводы. В гуманитарном, историко-археологическом сообществе Северо-Запада – СЕРЬЁЗНЫЙ КРИЗИС, возможно связанный со сменой поколений. Очень жаль, но идеология и отношение к жизни шестидесятников не оказались действенными. Мы тоже уже не очень молоды" http://adrianselin.livejournal.com/3044.html .

Не оставляет равнодушным и ГРАЖДАНСКАЯ бескомпромиссная позиция питерского археолога С.В. Белецкого, его критика представителей «охранной археологии» Санкт-Петербурга, а точнее ИИМК РАН (записи в ЖЖ: октябрь-декабрь 2010 г. Белецкого http://durnowo.livejournal.com/2010/ )

И совсем неожиданно, что именно потомственный археолог, доктор исторических наук, профессор С.В. Белецкий публикует в ЖЖ письмо Зав. Отделом палеолита ИИМК РАН, доктора исторических наук С.А.Васильева, и в котором помимо фиксации термина « археологические гастарбайтеры», ставится вопрос «…. о судьбе нашего Института – будет ли ИИМК оставаться одним из ведущих академических центров российской и мировой археологической науки, или он превратится в «крышу» для шайки жуликов и проходимцев, ловко пилящих деньги заказчика» (23 декабря 2010 года http://durnowo.livejournal.com/142720.html ).

[=ДОПОЛНЕНИЕ= На последний день (29.10.2011.) работы III Всероссийского археологического съезда в Старой Руссе был заявлен доклад Е.В.Тороповой, К.Г. Самойлова, С.Е. Торопова, П.П. Колосницына "Отражение проблем возникновения Старой Руссы в научном и общественном сознании: от прошлого к настоящему" в рамках проведения круглого стола (ведущий: к.и.н. Торопова Е.В.; Новгородский государственный университет).

И уже 31 октября 20011 года на сайте администрации Старорусского района быд размещён материал (автор Л.В. Кутузова), в котором содержались следующие тезисы:

– Участники III Всероссийского археологического съезда поддержали ходатайство администрации Старорусского муниципального района и города Старая Русса перед администрацией Новгородской области и Министерством культуры РФ о праздновании 1000-летней истории Старой Руссы в 2015 году;

– По мнению многих исследователей, об окончательном формировании государственности в полном смысле этого термина мы можем говорить только применительно к эпохе Владимира Святого. Этот сложный процесс сопровождался и подталкивался процессами градообразования на территории Восточной Европы. Одним из таких городов является Старая Русса. Комплексное рассмотрение материалов исследований позволяет датировать начало формирования культурного слоя города концом X – началом XI веков, то есть как раз эпохой Владимира Святого и его сына Ярослава Мудрого;

– Вполне обоснованной точкой отсчёта истории города, по мнению археологов, может стать 1015 год – год окончания эпохи Владимира Святого, год преставления (а, следовательно, и памяти) его сыновей Бориса и Глеба, традиционно считающихся святыми покровителями Старой Руссы.http://www.admrussa.ru/news/v_2015_godu_staraya_russa_otprazdnuet_1000_letnii_yubilei_istorii_goroda

Необходимо обратить внимание и на ряд тезисов из материала "1000-летие истории Старой Руссы – в 2015 году?" от 03 ноября 2011 года Старорусского Новостного Портала РУССА NEWS:

– На археологическом съезде прозвучало предложение, от которого трудно отказаться;

– Доклад делал ассистент кафедры отечественной истории, заведующий секцией лаборатории «Старорусская археологическая экспедиция» НовГУ Кирилл Глебович Самойлов. Он показал, как часто на потребу конъюнктурным запросам и представители власти, и люди «от науки» пытаются слишком вольно трактовать достоверные факты. И всё для того, чтобы «откопать» повод для какого-нибудь юбилея;

– Юбилеи городов – дело интересное. Они привлекают внимание региональных и федеральных властей, потенциальных инвесторов. Но принципиально важно грамотно и взвешенно сформулировать, что же именно праздновать, что предстоит популяризировать – подлинное прошлое малой родины или надуманный фантом;

– ..... 1000-летие истории Старой Руссы археологи предложили отпраздновать в 2015 году. Тысячу лет назад в 1015 году завершилась эпоха правления Владимира Святого, известного как строителя городов русских, к каковым относится и Руса. Это также год преставления (а, следовательно, и памяти) благоверных князей Бориса и Глеба, считающихся одними из покровителей Старой Руссы. И в том же 1015 году, Киевским князем становится Ярослав;

– Подробности – в одном из ближайших (после праздника) номеров газеты «Старая Русса». http://www.russanews.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=354:1000-2015-&catid=2:2010-10-29-19-11-50

Но в силу каких-то неведомых причин (или обстоятельств) в тексте "РЕШЕНИЯ III (XIX) Всероссийского археологического съезда" от 29.10.2011. отсутствует пункт о поддержке будущего юбилея "Старой Руссы - города с тысячелетней историей". http://www.archaeolog.ru/?id=2&id_nws=151&zid_nws=4

Более того, судя по содержанию, в изданном (даже накануне?) двухтомнике ТРУДОВ III (XIX) Всероссийского археологического съезда отсутствует и сам доклад Е.В.Тороповой, К.Г. Самойлова, С.Е. Торопова, П.П. Колосницына "Отражение проблем возникновения Старой Руссы в научном и общественном сознании: от прошлого к настоящему", на основании которого предпологается "запустить механизм" подготовки ЮБИЛЕЯ 1000-ей истории Старой Руссы!? http://kronk.narod.ru/library/2011-tras-03-19-2.htm

В продолжение тезиса, что "Подробности – в одном из ближайших (после праздника) номеров газеты «Старая Русса»", то уже в самой газетной статье "Археология – наука удивлять"от 10.11.2011., посвящённой прошедшему съезду археологов, вновь отсутствует какая-либо информация о будущем юбилее 1000-й истории Старой Руссы (допускаю, что интервью с Е.В.Тороповой появится позже).

И вторая городская газета "Старорусская Недвижимость", подробно информирую читателей о съезде археологов в статье "Останется в памяти" от 03.11.2011. также ничего не сообщает о предстоящем юбилее 1000-й истории Старой Руссы.

Но участие в круглом столе в рамках III Всероссийского археологического съезда директора ИНСТИТУТа ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ РАН член-корреспондента РАН Е.Н. Носова, его БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ настрой (по словам очевидцев) позволяет допустить, что "мандат от съезда" (в той или иной форме) в пользу будущего ЮБИЛЕЯ 1000-ей истории Старой Руссы уже выдан.....

По словам очевидцев-старорусцев (на круглом столе самих археологов - делегатов съезда было немного) доклад ассистента К.Г. Самойлова стал УБЕДИТЕЛЬНЫМ ПРИМЕРОМ (иллюстрацией) к утверждению первого российского историка В.Н.Татищева (ещё далёкого XVIII века):

«ОДНАКОЖ НОВОГОРОДЦЫ ВЕСМА ТОМУ ПРОТИВЯТСЯ И СЛЫШАТЬ НЕ МОГУТ, ЧТОБ ЛАДОГА ИЛИ РУСА ИМЕЛИ БЫТЬ СТАРЕЕ».

=ДОПОЛНЕНИЕ= / ПРОДОЛЖЕНИЕ

В ряде новгородских СМИ, которые откликнулись на бесспорно важную новость ("Старая Русса в 2015 году отпразднует 1000-ий юбилей истории города), был подхвачен и не вполне корректный тезис, что древнейшие артефакты в Старой Руссе были обнаружены прежде всего на Борисоглебском раскопе, на котором зафиксирована самая ранняя для города денродата "1023 год". http://www.vesti.ru/doc.html?id=617444&cid=17 или http://novved.ru/2011-09-23-11-20-29/16994 или http://nw.ria.ru/society/20111102/82066961.html или http://vnnews.ru/culture/23377-s%60ezd-arxeologov-prodlil-istoriyu-staroie-russi-do-1000-let.html

Но это противоречит выводам Акта научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН "О времени основания города Старая Русса Новгородской Области" от 11.01.2007.

– Относительная удача улыбнулась А.Ф. Медведеву при исследовании в 1969 – 1970 гг. X раскопа, заложенного им во дворе дома 69 по ул. Минеральной. Культурный слой оказался здесь самым мощным и доходил до 6,18 – 6,22 м. В ходе раскопок археологи наткнулись на древнюю улицу, замощенную бревнами. Было зафиксировано 26 ярусов мостовой (всего на два меньше, чем в Новгороде). Нижние слои раскопа датировались X – началом XI в. Правда, говорить о X в. можно было только с относительной натяжкой.

– В 1997 г. Институт археологии РАН попытался возобновить раскопки. С 1999 г. их ведет археологическая экспедиция Новгородского государственного университета (Е.В. Торопова). Однако их результаты дали не слишком много нового. Нижние слои культурных напластований в XVI раскопе (Борисоглебском - А.Ю.Л.) в целом датировались также как и в соседних – второй половиной XI – XII в. Были обнаружены остатки сруба, датируемого 1030-ми годами. В 2001 г. здесь в нижних слоях были найдены несколько фрагментов восковых свечей и оплавленного воска, что по аналогии с новгородскими материалами может привести нас ко времени конца X – начала XI в.;

– С учетом исследований на XVI раскопе (Борисоглебском - А.Ю.Л.), а также материалов изученного А.Ф. Медведевым в 1969 – 1970 гг. X раскопа, выяснилось, что древнейшие археологические находки, обнаруженные в Старой Руссе, приходятся на рубеж X – XI вв. Однако, четко «уловить» их пока не представляется возможным из-за слабой разработки методики археологических исследований. Следует учитывать, что на современном этапе развития археологической науки вещевые находки обеспечивают лишь приблизительную хронологическую точность (примерно до 50 лет).

– Поэтому в своей газетной статье 1977 г. А.Ф. Медведев, поставив вопрос о дате возникновения Старой Руссы, писал: «Когда же возникла Руса: в X в. или в первой половине XI в.? На этот вопрос определенно ответить мы пока не решаемся». И далее объясняя это, он констатировал: «Вот почему приходится пока воздерживаться от категорического вывода, что Руса была основана в X в., хотя это и вполне возможно. Археологические раскопки в ближайшем будущем, несомненно, позволят выяснить и этот вопрос. Во всяком случае, в пользу X в. говорит и тот факт, что в первой половине XI в. Руса предстает перед глазами археологов в полном расцвете городской культуры»

И возвращаясь к весьма ВЗВЕШЕННОЙ статье археологов из старорусской экспедиции (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, С.Е.Торопов) в Вестнике РГНФ № 1 за 2011 год, то обратим внимание на их следующее утверждение:

– Общая мощность культурных напластований на Борисоглебском раскопе (рис. 1) составила 5,6 м. Древнейшая постройка, изученная в пределах раскопа, датирована 20–30 гг. XI в. (на сегодняшний день это самая ранняя дендродата для Старой Руссы).

Не спорим, что это самая ранняя (публичная) дендродата для Старой Руссы, - "20–30 гг. XI века" (а не "1023"). Но вновь обратим внимание на вывод Акта научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН "О времени основания города Старая Русса Новгородской Области" от 11.01.2007.

– Известные на сегодня археологические источники дают возможность отнести возникновение Старой Руссы к рубежу X – XI вв., но не позволяют датировать его каким-либо определенным годом. При этом следует учитывать, что на современном этапе развития науки археологические находки не дают точной даты и имеют погрешность в пределах полустолетия.

– Уточнить время возникновения Старой Руссы могли бы дальнейшие археологические раскопки и, в частности, использование дендрохронологического метода исследования обнаруженных здесь древнейших слоев уличных настилов, который по сравнению с вещевыми находками дает хронологически более узкие датировки.

Но в силу вновь каких-то неведомых причин (или обстоятельств) ПУБЛИЧНАЯ информация об денродате не только 26 яруса на X раскопе, но и 25 и 24 ярусов отсутствует. О чём поведал в вышеуканной газетной статье А.Ф.Медведев: "К сожалению, нет ещё дендрохронологических определений для древнейших построек Русы".

Для 26-24 ярусов древних мостовых уже в Новгороде (61 км от Старой Руссы напрямую) даты постройки признано считать следующие:

– 26 ярус - 986/996;

– 25 ярус - 1006/1014:

– 24 ярус - 1025/1037.

Да и в Старой Руссе древнейшие находки рубежа X–XI вв., по самым пессимистическим оценкам укладываются в шкалу 970-1020 годов.

Следует не забывать также керамику исключительно X ВЕКА (правда немного - "около двух десятков черепков"), обнаруженную Г.П. Смирновой на XII раскопе , или по словам Е.В. и С.Е. Тороповых "отдельных фрагментов лепной керамики, которая в культурном слое Новгорода полностью исчезает в последней четверти Х в.".

В любом случае отпраздновать условный ЮБИЛЕЙ 1000-ей истории Старой Руссы в 2015 году намного лучше, чем агитировать за унылую формулу о «процессе вступления города во второе тысячелетие своей истории»», которая была предложена (в духе научного объективизма и гражданской ответственности) на конференцие археологов 2004 года в Старой Руссе, когда в повестку дня был включён вопрос "о времени основания города и возможном праздновании его 1000-летия".

Вспоминается интервью Е.В.Тороповой местной прессе ещё далёкого 2001 года, после прочтения которого создаётся впечатление, что есть Старая Русса с тысячелетней историей археолога А.Ф.Медведева, а есть Старая Русса новгородских археологов, и где тысячелетний возраст города предстоит ещё доказывать??

"Материалы, найденные на одном из таких раскопов (он как раз находится неподалеку от нашего нового), Медведев датировал Х веком. Для нас эти данные очень важны, ведь получается, что территория, на которой находится Борисоглебский раскоп, была заселена уже в более позднее время, а более ранние слои находятся именно на том участке. Кто знает, может быть, когда-нибудь мы найдем доказательства того, что история Старой Руссы насчитывает 1000 лет. Но пока говорить об этом рано, впереди у нас еще очень много работы. Поживем — увидим" (газета “Старая Русса”, №84 от 30.06.2001 г.).

Необходимо уточнить, что раскоп А.Ф.Медведева (материалы, датированные X веком) это и есть X раскоп, на котором было обнаружено 26 ярусов древних мостовых.

P.S.

И только 01 декабря 2011 года газета "Старая Русса" (электронная версия от 09.12.2011.) опубликовала материал "Очень «вкусная» дата", в которой "Археологи объяснили, почему 1000-летие истории Старой Руссы предлагается отметить в 2015 году".

Отрадно, что в газетном номере от 01 декабря 2011 года не забыли, что про "Старую Руссу – город с тысячелетней историей" говорил ещё и первый руководитель Старорусской археологической экспедиции А.Ф.Медведев.

http://gazetarussa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=569&Itemid=1

=ДОПОЛНЕНИЕ= / ПРОДОЛЖЕНИЕ от 02 марта 2012 года ЗА ЧЕСТНУЮ АРХЕОЛОГИЮ

В канун президентских выборов в России (4 марта 2012 года), новгородские археологи (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов и И.А.Воронков) из старорусской экспедиции разместили в «публичном пространстве» свой доклад за январь 2011 года: «К вопросу о локализации древнейшего ядра Старой Руссы (относительно гипотезы Я.Е. Водарского и К.А. Аверьянова)». http://www.novsu.ru/file/927117

Представленная версия доклада содержит ряд добавлений (а также изменений), которые разберём далее. Но сперва необходимо вернуться к тезису археологов «о социальной ответственности историка», где «пафос» докладчиков после выявленного "исчезновения" исключительно важных тезисов В.А.Ядрышникова по Старой Руссе вызывает в лучшем случае снисходительную улыбку. Наверно просто ЗАБЫЛИ в очередной раз.

Ещё раз напомним: «…..по ряду причин можно допустить, что «болванку доклада» готовил только один из авторов (сторонник «всех и вся» величать исключительно только полным имени-отчеством, без сокращений). Кстати в обновлённом докладе эта «странность» уже отсутствует, и указан автор (т.е. К.Г.Самойлов), который предпринял попытку «опротестовать» гипотезу Я.Е.Водарского и К.А.Аверьянова ещё в докладе за апрель 2009 года на конференции «Археология и история Пскова и Псковской земли» (текст доклада по сложившейся традиции недоступен). Неслучайно тогда ещё в интернете господину археологу (заочно) советовали – лучше найдите следы старорусской крепости – чем устраивать «оправдательные…………..».

Забавно, что именно новгородец К.Г.Самойлов из старорусской археологической экспедиции (и не только он) в «социальных сетях» увлечённо на территории Новгородской Земли продвигает идеи и лозунги «болотной и сахарова», и прежде всего «за честные выборы». И вот ЗАТЕРЯТЬ в докладе "К вопросу о локализации древнейшего ядра Старой Руссы" архиважные тесизы исследователя В.А.Ядрышникова о Емецком конце, как ОБОСОБЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ; да и ПРОМОЛЧАТЬ про строительство старорусской крепости (по-мнению Ядрышникова) ещё задолго до летописного 1199 года; и самое главное - не проинформировать про "СТАРЫЙ (задний) ГОРОДОК" в Старой Руссе на Соборной стороне - неужели это и есть самобытная ЧЕСТНОСТЬ и ПРОЗРАЧНОСТЬ благородных "бессребреников", жаждущих только истинной Правды? Неужели это и есть образцовая сущность митингующей креативной прослойки?? Термины "СОКРЫТИЕ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ и ПОДЛОГИ" фиксировать пока не будем.

В обновлённом докладе археологов дан краткий комментарий и на ответ руководителя Группы исторической географии Института Российской Истории РАН, д.и.н. К.А.Аверьянова, где вновь не обошлось без искажений:

«Не имея контраргументов против локализации на участке между улицами Великой и Просвещения «Емецкого болота», К.А. Аверьянов предполагает, что это могла быть заилившаяся и превратившаяся (к XVII в.) в Болото речная заводь, в древности служившая «пристанищем для судов» в связи с необходимостью доставки в Русу большого количества дров и вывоза значительных объемов соли» (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов и И.А.Воронков; примечание 43 на стр.13).

Да К.А. Аверьянов пишет, что «на месте засыпанного русла древнего водоема…. Письменные источники начала XVII в. фиксируют здесь т.н. «Емецкое болото». Но засыпанное русло Малашки (Порусьи) это не место между улицами Великой и Просвещения, если кто не осведомлён. Знаменитая карта М.Полянского, модернизированная в дальнейшем И.Н. Вязининым указывает Емецкое Болото далеко в стороне от ул.Великой и даже от крайней (средневековой) ул. Емецкой. Да и сам К.А. Аверьянов НИГДЕ и НИКОГДА не размещал «Емецкое Болото» между улицами Великой и Просвещения (будучи в здравом уме и твёрдой памяти). http://admgorod.strussa.net/?wiev=650&show

В обновлённом докладе археологов термин "отдельные краеведы" был заменён на "авторы популярных статей", которые настаивают "на том, что именно из Руссы «пошла земля Русская»" (стр.5). Ссылка на В.В.Фомина "про мизерные объёмы раскопок в Старой Руссе" переместилась в примечание 29 на стр.10.

Важно отметить, что в дополнении к "ответу" К.А.Аверьянова от 07 мая 2011 года на критику новгородских археологов, были представлены (вероятно даже для ознакомления) тезисы исследователя В.А. Ядрышникова из его книги «Архитектура Старой Руссы XII – XX века» (М. Спб.2010). Сам "ответ" К.А.Аверьянова новгородские археологи из старорусской экспедиции "обнаружили", о чём поведали в примечание 43 на стр.13 обновлённого доклада. А вот ВСЕ тезисы В.А. Ядрышникова по запутанной топографии древней Старой Руссы, вступающие в исключительное противоречие с позицией новгородских археологов, были ими же (археологами) в дальнейшем отчего-то НЕ ОБОЗНАЧЕНЫ.

Даже опечатка в старом докладе новгородских археологов из старорусской экспедиции "перекочевала" в последнюю (публичную) редакцию доклада на стр. 11, примечание 34:

"34 Ядрышников В.А. Архитектура Старой Руссы XII – начала XX века. М.; СПб., 2010. С. 28".

Правда в исследовании В.А.Ядрышникова тезис с отказом относить "Емецкий конец" к числу древнейших, но одновремнно с признанием Емецкого конца ОБОСОБЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ, внимательный читатель (отдельный краевед) отметит именно на стр.38. Зато как торжественно (даже дух захватывает) подан в докладе археологов тест "о профессиональном прочтении":

"В связи с фрагментарностью информации средневековых письменных памятников, рассмотрение вопроса о времени возникновения здесь городского поселения требует признания приоритетного значения именно за данными археологии. От того, насколько профессионально будет «прочтен» археологический материал, насколько тщательно и всестороннее будут проанализированы новейшие данные относительно мощности и датировки культурных напластований, зависит степень соответствия выводов подобного исследования современному состоянию источниковой базы".

Также требует внимания, что в дополнении к "ответу" К.А.Аверьянова от 07 мая 2011 года на критику новгородских археологов, были представлены "Примеры фиксации топонима «Емца» (Емецкий) по изданию «Писцовые и переписные книги Старой Руссы конца XV – XVII вв.» (М. 2009. сост. И.Ю. Анкудинов)", и которые свидетельствуют о существовании в прошлом в районе современных улиц Великая и Просвещения не только БОЛОТА, но и казённого соляного производства (см. карту И.Н.Вязинин; 1994; стр.68), и «крупного логистического узла» по доставке (транспортировке) солёной воды для варниц через Перерытицу на Соборную сторону, а также в Рогов конец:

«В Емце против Бориса и Глеба колодезь рознималной, вдоль и поперег шти сажен, а от того рознималника шесть труб проведены в Середнею Емцу и на Рогов конец. В Емце ж к Перерытице реке колодезь рознималной, в длину и поперег десять сажен, а от того рознималника семь труб проведены – одна труба через Перерытицу реку, другая за Полисту реку, а у тое трубы рознималник сожгли немецкие люди во 121-м году, третья труба за Порусью реку на Красную Луку, четвертая к церкве Покрова Пресвятые Богородицы, что в остроге, пятая к Емцу к манастырским варницам, шестая в Емцу ж к посадским варницам, семая к Емцу ж Духова монастыря к варницам» [стр.251].

Правда новгородские археологи из старорусской экспедиции заметили вновь только БОЛОТО! Вот такое "профессиональное прочтение"..........

Считать доклад (январь 2011 г.) новгородских археологов из старорусской экспедиции ОБНОВЛЁННЫМ вынуждают два добавленных тезиса, которые наврятли поспособствуют "усилению" позиции археологов. Начнём с первого тезиса на стр 11:

"Против предположения об особой древности Емецкого конца (учитывая то, что структура древнерусского города маркировалась в узловых точках строительством церквей) свидетельствует и отсутствие на данной территории храмов. Ближайшая церковь – ц. Св. Вмч. Георгия, возведенная в камне в 1410 г., располагается в 250 м южнее современной улицы Просвещения (на территории средневекового Мининского конца)".

Нейтральный (по своей логике) тезис "ни о чём" , учитывая, что и в дальнейшем на территории Емецкого конца отсутствовали храмы, но (повторюсь) функционировали, как государевы варницы, так и монастырские: «Яметская конечная улица, у Яметского болота, ОТДЕЛЯЛА ПОСАД от соляных варниц, бывших над рекою Порусьею к устью её, здесь было мест Государевых – 29 и монастырских – 21» (М.Полянский; Алаборг.2009; 37). И Емецкий конец это «крупный логистический узел» по доставке (транспортировке) солёной воды для варниц через Перерытицу на Соборную сторону, а также в Рогов конец.

Сомнение вызывает и утверждение археологов, что "Ближайшая церковь – ц. Св. Вмч. Георгия, возведенная в камне в 1410 г., располагается в 250 м южнее современной улицы Просвещения".

Ведь Ближайшая, к тому же связанная с Емецким концом "соляной артерией" была церковь Покрова Пресвятые Богородицы, что подтверждается Писцовой книгой: "В Емце ж к Перерытице реке колодезь рознималной........а от того рознималника семь труб проведены........четвертая к церкве Покрова Пресвятые Богородицы, что в остроге". В свою очередь церковь Покрова граничила со "Старым (задним) Городом". И вновь напомним слова В.А.Ядрышникова "Территория эта в актах именуется «Старый городок», где святые Иван стоит» (церковь Иоанна Предтечи)".

Второе дополнение (в обновлённом докладе археологов) нацелено на критику версии А.К.Аверьянова считать происхождение названия «Емецкий» в Старой Руссе от слова «емец» (сборщик дани). Напомним вариант старой редакции доклада:

«Не будучи профессионалами-лингвистами, мы не беремся обсуждать выдвинутую В.Г.Мироновой и поддержанную К.А. Аверьяновым возможность этимологии названия «Емецкий конец» от древнерусского слова «емец». Заметим, однако, что в XVII в., наряду с наименованием «Емецкий конец», практически с той же частотой фиксируется наименование «конец Емца», а также топонимы «Емца», «Крайняя Емца», «Средняя Емца». На наш взгляд, это не позволяет прямолинейно подходить (к – А.Ю.Л.) данной этимологии и уж тем более, строить на ее основе гипотезы, относящие возникновение Русы к деятельности княгини Ольги».

Вариант последней (публичной) редакции доклада содержит "консультацию" д.ф.н. В.Л. Васильева:

"Выдвинутая В.Г.Мироновой и поддержанная К.А. Аверьяновым возможность этимологии названия «Емецкий конец» от древнерусского слова емьцъ также представляется более чем спорной. Заметим, что в XVII в., наряду с наименованием «Емецкий конец», практически с той же частотой фиксируется наименование «конец Емца», а также топонимы «Емца»,«Крайняя Емца», «Средняя Емца». На наш взгляд, это не позволяет прямолинейно подходить данной этимологии и уж тем более, строить на ее основе гипотезы, относящие возникновение Русы к деятельности княгини Ольги.

По мнению специалиста по новгородской топонимии В.Л. Васильева, рассматриваемое название может быть связано с обозначением затапливаемой территории (ср. ёма – ‘продолговатая лощина в лесу, в которой задерживается снеговая вода и заболачивает лощину’ (Пск., 1897 г.)41; Емла – ‘заливаемое место в бассейне р. Плюссы’42)".

И в примечании 40 обновлённого доклада на стр.12 "Авторы пользуются случаем, что бы выразить докт. филол. наук, профессору кафедры русского языка Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого В.Л.Васильеву благодарность за любезную консультацию".

Археологи, противопоставляя слову «Емецкий» форму «Емца», ещё в старой редакции доклада (как-то «невнятно») вероятно желали донести, что в Старой Руссе первична форма «емца», и «это не позволяет прямолинейно подходить (к – А.Ю.Л.) данной этимологии».

Определитесь тогда с элементарной логикой и здравым смыслом. Изначально «навязывается» термин «емецкое болото» (даже применительно к району улиц Великая и Просвещения), как ориентир ещё незаселённой территории в самом центре Старой Руссы (по данным описания ПОСАДА города в конце XV века), но в «финале» пытаетесь убедить, что первична всё же форма «емца», что исключает (возможно по-вашему мнению) этимологию от слова «емец» (сборщик дани).

Вероятно в такой трактовке «преподносится» и «любезная консультация» со стороны д.ф.н. В.Л. Васильева, но где отсутствует конкретный ответ «О категорической невозможности происхождения слова «емецкий» от слова «емец» (сборщик дани).

Но всему этому противоречат именно археологические источники – надписи, обнаруженные на "деревянных пломбах-замках" из новгородских раскопов: «Емца гривны три» или «Емна 10 гривен», и где речь идёт исключительно о "сборщие дани".

Применительно к "обозначению затапливаемой территории", то новгородский профессор В.Л. Васильев мог бы даже сослаться и на исследование академика В.Н. Топорова «О балтийском слое русской истории», в котором отмечено, что «др.-русск. емь, хранит балтийский корень zem – «земля», букв. – «низкая», «низменная»» (стр.369).

Самое неожиданное, что в исследовании «О балтийском слое русской истории», где общебалтийский язык («или даже просто некий архаичный вариант балтийского типа»), по сути, наиболее приближен к общеиндоевропейскому языку-прародителю, академик В.Н. Топоров фиксирует в том числе «ЮЖНОИЛЬМЕНСКИЙ СУБАРЕАЛ древнебалтийских гидронимов»:

«В приильменском (южноильменском) субареале можно выделить гидронимы: Верготь, Волма, Допша / Добизня, Дубелье, Ильзна, Крупка, Ловать, Насва / Удрай-Насва, Недейка, Порусья, Русса, Снежа, Тулебля, Удрая / Удрай-Насва, Удрайка, Чежа, Шлинец, Шлинка (ср. Слено), Явонь и др.» (стр.368).

Также академик В.Н.Топоров пишет о Южном Приильменье (Южной Новгородчине), как территории, входящей в границы древней Восточной Балтии. (стр. 361)

Но профессор. В.Л. Васильев в работе «Древнебалтийская топонимия в регионе Новгородской Земли» (2007 год) попытался существенно «скорректировать» позицию В.Н. Топорова относительно «ильменского (южноильменского) древнебалтийского субареала», разбив его на четыре субрегиона (из девяти представленных) [1. прибрежная зона оз. Ильмень; 2. Полавский бассейн; 3. бассейн Ловати; (и частично) 4. бассейн Шелони].

И где по-мнению В.Л. Васильева: «Гнездо» балтизмов на юго-восточном берегу Ильменя (бывшие Взвадский, Сытинский, но особенно Влажинский погосты), пожалуй, самое выразительное на новгородской территории».

Важно заметить, что если В.Н. Топоров в районе Старой Руссы выделяет отдельно гидронимы, как Порусья, так и Русса, то В.Л. Васильев предпочитает в этих названиях признать только один водной объект: «Руса/Порусъя (> г. Старая Русса)», и даже с заменой «Ь» >>> «Ъ» в слове «ПорусЪя»?? Что это ОПЕЧАТКА, или более …………., но в чём-то предсказуемое?!

В монографии «Архаическая топонимия Новгородской Земли», в главе, посвящённой «Этимологической и Этноисторической разработке с элементами – гош – /– гост – », профессор В.Л. Васильев "чуток подправил" уже ставший классическим тезис А.М. Микляева:

«Исключительно обильна пунктами местность к югу, а в особенности к юго-западу и западу от озера Ильмень. Здесь на побережье Ильменя и в истоках Луги, Плюссы и левых притоков Шелони сосредоточено двадцать семь топо- и гидронимов… Концентрация, не повторяющаяся нигде более в Европе» (1984, 27.)

А в редакции (трактовке) В.Л.Васильева (2005; стр.123) читаем следующее:

«Мощное скопление географических названий на -гощ-/-гост- − ха- рактерная черта топонимического ландшафта центральных районов Новгородской земли. «Концентрация, не повторяющаяся нигде более во всей Европе!» – подчеркивает А.М.Микляев, посвятивший специальную статью названиям этой категории на Северо-Западе России [Микляев 1984, 27]. Составленная им карта распространения топонимов на -гощ-/- гост- показывает выразительную кучность их к северо-западу от Иль- меня, в верхнем течении Луги и Плюссы, отчасти по течению Шелони и в Южном Приильменье, небольшое скопление наблюдается в Среднем Помостье».

Но для ценителей безусловно древней Старой Руссы и всего соленосного Южного Приильменья, исключительно важным представляется ВЫВОД, который содержится в монографии «Архаическая топонимия Новгородской Земли» профессора В.Л. Васильева (ставшая основой докторской диссертации "Славянские топонимические древности Новгородской земли :исследование деантропонимных названий на общеславянском фоне") о миграции в Приильменье (с юга) самых ранних славян из СОЛЕНОСНОЙ Галиции и Волыни:

"Проведенный анализ новгородской деантропонимной топонимии не подтверждает известной гипотезы авторитетного археолога В.В. Седова о том, что «бассейны озер Ильмень и Псковское составляют общий ареал с

• Повисленьем, Чехией и Словакией», что «какая-то часть земледельческого населения, очевидно из Повисленья, переселилась в Ильменско-Псковские земли», пересекая области, занятые западно-балтскими (ятвяжско-прусскими) племенами [Седов 1999, 125, 126].

Широкая зона наиболее выразительных и плотных раннеславянских топонимических соответствий Новгородской земли тянется сначала на юг от Приильменья, затем поворачивает на юго-запад и запад, отчетливо показывая направление самых древних и традиционных языковых связей и обрисовывая преимущественные пути славянского проникновения на Северо-Запад из Галиции и Волыни по рекам Верхнего Поднепровья, главным образом по левобережным притокам Днепра.

Славяне распространялись не напрямую через земли балтов, а отчасти огибая массив древнебалтийского населения в левобережье Припяти и в бассейне Немана, что в конечном итоге обусловило средний уровень архаических топонимических схождений западной половины Белоруссии с Новгородской землей".

Справедливости ради необходимо всё же отметить, что руководство старорусской археологической экспедиции заслужило искреннюю благодарность за размещение в "публичном пространстве" важного документа – "Археологические раскопки в Старой Руссе (1966-2011). Таблицы с информацией по раскопам".

http://www.novsu.ru/archeology/i.926231/?id=930184

– Интерес представляют раскоп VII и раскоп IX на Пушинской улице д.3, где на глубине "4,1 – 4,2 м" установлен "РУБЕЖ X–XI веков". Эти данные отсутствуют в экспертизе Я.Е. Водарского и К.А. Аверьянова;

– На "Георгиевском раскопе III" (Школьный пер., 4) за 2011 год при незначительной мощности ультурного слоя (1,8 м) фиксируется "XI век";

– Неожиданно на раскопе XIII (ул.Минеральная 71), где "обнаружено 13 ярусов мостовой улицы" установлен "XI век". В соседнем Новгороде разница между "26 ярусом" и "13 ярусом" составила "279 лет" согласно "датировки деревянных построек культурного слоя" на Неревском раскопе ( "989 г." и "1268 г.") и раскопе на Суворовской улице ("996 г." и "1275 г.").

Но из этого не следует, что будет достаточно просто формально «отминусовать» от «XI века» возрастную разницу в "279 лет" между 26 и 13 ярусами древних мостовых, но по данным того же Неревсого раскопа Великого Новгорода – ближайшего соседа Старой Руссы (расстояние 61 км). Но вопросы и ещё раз вопросы не только остались, но и требуют скорейшего объяснения и разрешения.

Но в научном комментарии (под редакцией Г.Г. Литаврина и А.П. Новосельцева) к переводу текста Константина Багрянородного "Об управлении Империей" (М.1989) при "тщательном" обзоре существующих версий, связанных с названием Киева (Самбатос) на стр. 315, отчего-то игнорируется информация А.И. Попова про топонимы Самбатова и Самбатовка Старорусского края (ныне Поддорский район). Зато на стр. 301 научные комментаторы академического издания всё же упоминают исследование А.И. Попова (с уточнением даже конкретных страниц "53–56"), когда доказывают этимологичесую независимость корней "рус" и "ръс". Любопытно отметить, что ответственным редактором серии, в которой издавался перевод текста Константина Багрянородного (с научным комментарием) был член-корреспондент АН СССР В.Л. Янин.

Следует также отметить, что в докладе-критике (гипотезы Я.В. Водарского и К.А. Аверьянова) новгороские археологи настойчиво "продвигают" следующие тезисы во славу исключительно разведочных шурфовок и археологических наблюдений:

1.В процессе проведения многочисленных разведывательных шурфовок и наблюдений накоплены значительные материалы, позволяющие по-новому взглянуть на динамику топографии города (стр.2);

2.Вопреки мнению Я.Е. Водарского и К.А. Аверьянова о том, что в Емецком конце не проводились археологические исследования, в течение последних лет «в районе современных улиц Великая и Просвещения» осуществлялись разведочные шурфовки и наблюдения, показавшие отсутствие на исследованных участках напластований ранее XVI в. (стр.10).

Вот только ознакомившись с местоположением разведочных шурфовок в бывшем Емецком конце Старой Руссы (судя по карте на стр.14 доклада или по карте http://www.novsu.ru/npe/files/pages/archeology/img1.png ) весьма трудно согласиться с их размещением, как исключительно удачным выбором для поиска древнейших слоёв.

И важным стоит признать уточнение самих новгородских археологов (относительно ограниченности разведочных шурфовок и археологических наблюдений) в цитируемой ранее ВЗВЕШЕННОЙ статье (Е.В.Торопова, К.Г. Самойлов, С.Е. Топоров) в Вестнике РГНФ на стр.157:

"....спасательные научные раскопки, разведочные шурфовки и археологические наблюдения в зонах строительства или прокладки инженерных коммуникаций". То есть, не там, где КРАЙНЕ ВАЖНО и НЕОБХОДИМО для ЧЕСТНОГО АРХЕОЛОГА, а лишь только ВЫНУЖДЕННО (зато на хозрасчёте!!) "в зонах строительства или прокладки инженерных коммуникаций".

Интерес представляют и тезисы Д.А. Авдусина из его классического труда (Полевая Археология СССР) касательно ничтожно малого КПД археологических наблюдений:

- Наблюдения над земляными работами. Если объектом разведок является живой город, предварительное изучение его культурных напластований может быть проведено путем наблюдения над земляными работами, ведущимися в городе. Эти наблюдения могут вестись при прокладке траншей для водопроводных и газовых труб, при рытье котлованов и т. д.

- Наблюдения над земляными работами много дают для изучения культурного слоя, археологической топографии и для решения ряда других задач разведок. Но полностью заменить разведки они не могут ввиду того, что, во-первых, подобные работы не всегда прорезают напластования до материка, во-вторых, они обычно сосредоточены на проезжих магистралях, где стратиграфия нарушена многими траншеями, в-третьих, эти работы сплошь и рядом ведутся в местах малоинтересных в археологическом отношении, в-четвертых, при таких наблюдениях имеется мало возможностей для датировок слоев и сооружений. Поэтому при разведках многих городов :помимо наблюдений не обойтись без активного вмешательства археолога путем закладки шурфов и траншей для изучения стратиграфии на данном участке. Этот способ изучения стратиграфии доминирует в давно заброшенных городах. Шурф в древнерусском городе должен быть не менее 8X8 м2. (стр.96).

И возвращаясь к реалиям сегодняшних дней, ГДЕ в "публичном пространстве" всё же можно ознакомиться с отчётами о проведении разведывательных шурфовок в бывшем Емецком конце Старой Руссы, и с указанием площади каждого шурфа "не менее 8X8 м2."??

Непременно позновательным следует считать в Новгородских Ведомостях за сентябрь 2011 интервью с руководителем старорусской археологической эспедиции, и в котором запечатлены будни археологических наблюдений (от конкретики пока воздержимся).

И в завершении ДОПОЛНЕНИЯ от 02 марта 2012 года ЗА ЧЕСТНУЮ АРХЕОЛОГИЮ процитируем далее выдержки из вступительной части книги А.А. Формозова "Из записей археолога" :

"Представления, с которыми в 1946 году я пришел на исторический факультет Московского университета, а в 1951-м — в академический Институт истории материальной культуры, подверглись жестокому испытанию при столкновении с реальной действительностью. Вместо храма науки я видел то заурядную контору (начальник, подчиненные, фавориты), то лавочку (я тебе — ты мне). Страдая от этого, я год от году отдалялся и от своих учителей, и от товарищей.

Сейчас учителя умерли. Мои сверстники радостно заняли их места. Подросла молодежь. Лучшие из нее открыто выражают недовольство окружающим. Я с ними согласен. Надо многое менять. Но с чего же начать? Одни полагают, что — с высокой теории, с выяснения того, где предмет, а где объект нашей науки. Другие призывают к формализации и математизации ее в надежде, что машины с легкостью решат вопросы, доводящие людей до отчаяния.

Я предпочитаю начать с определения возможностей человека. Все мы знаем, что наукой занимаются не боги и не бесстрастные механизмы, а обычные грешные люди. Людям же свойственно и заблуждаться и, увы, говорить неправду. Но напомнить об этом на заседании или в печати почитается верхом неприличия. Принято делать вид, будто все работают исключительно честно, добросовестно и ни при каких обстоятельствах не могут ошибаться. В итоге, ошибки укореняются, ложь утверждается, а наука все дальше отклоняется от своей цели — постижения истины. Вот об этом мне и хочется потолковать.

Сейчас во всем мире ученые поняли, какую огромную роль в процессе познания играет личность исследователя. Даже у одинаково опытных химиков, пользующихся одинаковым набором реактивов, реакция идет по-разному. Нашего брата гуманитария это касается в еще большей мере.

Три археолога раскапывают три стоянки одного типа. Первый небрежен и неумел и потому не заметил остатков жилищ. Второй — их не пропустил, но, будучи человеком увлекающимся, дал совершенно фантастические реконструкции древних домов. Третий — вел раскопки предельно тщательно, и его выводы всегда основаны на фактах, точно зафиксированных в поле. Можно ли сопоставлять добытые материалы без учета личных особенностей раскопщиков? У нас стараются об этом не думать.

В мои студенческие годы о науке говорили и писали очень много. То был период «борьбы за приоритеты», утверждения всюду и везде «одной, единственно правильной точки зрения». Ученые должны были выявить ее, а в дальнейшем, следуя ей неукоснительно, не допускать развития каких-либо иных теорий. Выходившая тогда литература по истории науки наделяла своих героев иконописными чертами. Они все знали заранее, уверенно продвигались вперед и без колебаний извлекали при опытах желанную абсолютную истину. Разрешалось им лишь небольшое чудачество: например, в биографии А. М. Бутлерова позволительно было упомянуть про его любовь к пчеловодству, но отнюдь не о занятиях спиритизмом.

Даже меня, зеленого юнца, раздражали эти фальшивые схемы, и я настойчиво искал на полках библиотек правдивые книги об ученых, об их нелегком пути, их поражениях, нередко более важных, чем победы, и победах, зачастую оказавшихся пирровыми. Мне очень понравились «Охотники за микробами» Поля де Крюи. Но там рассказывалось о биологах, а не о моих коллегах-гуманитариях. Все позднейшие издания — а теперь у нас немало и хороших русских книг — тоже посвящены преимущественно представителям точных и естественных дисциплин.

Так зародилась у меня дерзкая мысль самому написать книгу о науке и ее работниках, максимально честную, где познание мира будет выглядеть не священнодействием олимпийцев, а очень человеческим делом. Ведь на каждом шагу я видел, насколько отражаются на исследованиях разные «слишком человеческие» свойства — приверженность к традициям (безразлично — школы или страны) и боязнь нового или, наоборот, бездумная погоня за модой, насколько полученный результат искажают совершенно сторонние соображения. Сплошь и рядом я убеждался, что красивые легенды для людей дороже суровой истины. Я понял, что в науке, как и в искусстве, огромную роль играет условность — и в трудном для усвоения жаргонном языке отдельных дисциплин, и в молчаливой договоренности специалистов считать какие-то моменты бесспорными и наиболее существенными, а какие-то малозначащими, хотя в действительности все обстоит не так просто. Короче, я мечтал показать научное творчество во всей его сложности и противоречивости.

В книгу вошли записи 1967–1987 годов. С тех пор в нашей стране многое изменилось. Что-то в лучшую сторону, что-то — в худшую. Снят идеологический пресс. Но почти прекратилось финансирование науки, как экспедиционных, так и лабораторных исследований, а особенно издательской деятельности. Ученые мечутся в поисках случайных заработков. Это, однако, не снимает проблемы, поставленной в книге. Человеческая природа все та же. Более того, в новых условиях корыстное, потребительское отношение к науке даже усилилось. Вот почему я считаю возможным предложить сегодня читателям свой старый текст без купюр и поправок" (Формозов А. А. Человек и наука: Из записей археолога. М. 2005.).

http://artezian.info/aae/?p=445

или http://qwercus.narod.ru/zz/formozov.htm

=ДОПОЛНЕНИЕ=]

А если всё же попытаться принять позицию Е.В.Тороповой и С.Е.Торопова (апрель 2011 г.) – что поселение на месте будущего города (Старой Руссы – А.Ю.Л.) возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры и в стороне от важнейших торговых путей, и где важнейшим градообразующим фактором явилось наличие открытых соляных источников».

И даже взять за основу сюжет из скандинавской саги о «событиях 1034 года» («Прядь о Карле»), где разбогатевшие на добыче соли ещё в Норвегии местные купцы-солевары (братья Карл и Бьёрн) оказываются в Новгороде (Хольмгарде) на собственной большой ладье (с нанятой командой гребцов), и в дальнейшем по возвращению только следующей весной в Норвегию купец-солепромышленник Карл выполняет секретное поручение князя Ярослава Мудрого.

Но почему-то норвежские купцы-солевары, «бездельничая» в Новгороде (на протяжении длинной русской зимы), не попадают на местные солеварни ещё пока «юной Старой Руссы», чтобы проконсультировать рушан-старорусцев, помочь советом, как грамотно организовать эффективную добычу соли на варницах?? ПОЧЕМУ???

Ответ представляется исключительно простым – «юная Старая Русса», возникшая на базе солеварения из местных, открытых, минеральных источников, вовсе не нуждалась в СОВЕТНИКАХ-солеварах из Норвегии в первой трети XI века, по причине уже «чрезвычайно длительной кредитной истории» соледобычи в Южном Приильменье в сотни и сотни лет! Напомним слова первого руководителя (старорусской археологической экспедиции) А.Ф.Медведева:

«по всей вероятности уже задолго до X века около соленых озер с подземными источниками на территории нынешнего курорта были небольшие поселения солеваров. Неудивительно, что древнейшая часть города оказалась именно здесь».

Вот только на территории самого курорта вокруг Верхнего озера (естественного соляного источника) археологические исследования пока не проводились?!

И всерьёз обсуждать, что ильменские словене (новгородцы от рода варяжского) до рубежа « X - XI вв.» преспокойно обходились БЕЗ СОЛИ, находясь вблизи открытых соляных источников Приильменья на берегу Великого озера, то здесь почему-то сразу вспоминается в чём-то скандальный, но справедливый, по сути, термин член-корреспондента РАН (ныне советника Российской Академии Наук), профессора А.Н.Сахарова о «научном бандитизме»!

В той же Скандинавской мифологии о сотворение ПЕРВОЧЕЛОВЕКА впечатляет основополагающий ФАКТОР СОЛИ:

Аудумла - в скандинавской мифологии КОРОВА , она питалась тем, что ЛИЗАЛА СОЛЁНЫЕ КАМНИ, сокрытые инеем. Из этих камней (СОЛЁНЫХ –А.Ю.Л.), облизанных Аудумлой, возник предок богов Бури – отец Бора и дед Одина.

И в контексте дискуссии «Жизнь человека без соли», трудно представить, чтобы кому-то в Великом Новгороде сегодня может понравиться историческая реконструкция применительно к древнему быту новгородских словен на примере чрезвычайно шокирующей информации Д.С.Лихачёва:

«Хорошо известны факты из сравнительно недавней истории. Когда русский землепроходец Е.П. Хабаров организовал бурение на соль и научил местные народности пользоваться солью, избавил их от мучительной операции, необходимой из-за отсутствия соли, — подвергать себя периодически обкусыванию муравьями. Современные исследования показали, что некоторые племена Южной Америки и сейчас спасаются от соляного голодания именно так. Оказывается, есть виды муравьев, которые при укусе вносят в человеческий организм небольшие порции соли» ("Избранное" 1998 г.; стр.528).

Представить ТАКОЕ весьма сложно, просто немыслимо, чтобы в музеях, картинных галереях или в иных культурно-просветительских центрах Новгородской области может появиться с претензией на «историческую правду жизни» фрагмент абсурдного панно или даже целая картина с панорамой БРЕДА под названием «Ильменские словене в устье Шелони (Солоной) на муравьиной процедуре», и где по замыслу правдолюба-художника новгородцы при помощи муравьёв спасаются от соляного голодания?!

Но зато доказывать на конференциях (семинарах и съездах), что единственный масштабный источник соледобычи на весь Северо-запад Древней Руси стал осваиваться в Южном Приильменье только в начале XI века (через 150 лет после зарождения здесь в Новгородской Земле Российской Государственности), то всё ЭТО исключительно ВЕРНО и ОБОСНОВАНО в рамках научной добросовестности ответственного исследователя да ещё с активной гражданской позицией…………………………………

Ещё раз обратим внимание на тезис из монографии В.А.Ядрышникова, что соль Старой Руссы «была одним из важных элементов экономического могущества Новгородской республики, а затем новгородского воеводства вплоть до второй половины XVIII века…. Наличие мощных естественных соляных источников, надо полагать, предопределило и выбор места первого поселения , который иными причинами трудно объяснить… Долгое время Руса и, шире Новгородская республика владели монополией на добычу соли. Возможно, именно разграбление соляных запасов как важной составляющей новгородского могущества и вызывало частые и порой необъяснимые жестокие набеги и разорения» [ М.Спб.2010 г. ;17-18].

Это смелое и справедливое утверждение В.А.Ядрышникова в полной мере подтверждается историей Любека – столицы Ганзейского союза, где СЕЛЬД и СОЛЬ являлись главными предметами торговли! В Любек соль доставлялась из Люнебурга, где, включая и соседний район Люхов-Данненберг или ВЕНДЛАНД [земля славян], ещё в IX веке жило славянское племя ДРЕВАН.

«За Гамбургом славяне перешли на левый берег Эльбы к Люнебургу, где на берегах рек Йесны (Иетцель) и Ильмы (Ильменау) поселилось племя древан, остатки которого здесь обитали вплоть до XVIII века» (Л.Нидерле Славянские древности; М. 2001; стр.110 и 121)

Но если сам Любек был основан лишь в XII веке, то Люнебург (кладовая соли) уже упоминается в письменных источниках от 956 года.

Трудно представить, чтоб на момент «Призвания Варягов» на Русь (862 г.) в легендарных словах местных старейшин «Вся земля наша добра и велика есть, изобильна всем» отсутствовала, не подразумевалась (в том числе) стратегическая позиция древности – наличие соляных промыслов Южного Приильменья. Но даже если предположить такую всё ж нелепицу, то уж приглашённые варяги тогда обязательно сами наладили бы СОЛЕДОБЫЧУ из местных открытых минеральных источников ещё в IX веке!

На рубеже IX - X веков из девяти разделов Раффельштеттенского таможенного устава (правило которого распространялись на земли по Дунаю между реками Инн и Энс), целых ТРИ раздела устава регламентируют торговлю и транспортировку исключительно только СОЛИ!

– Раздел V «О в возах с солью на таможне в Энсе»;

Комментарий А.В.Назаренко « Соль была важнейшим товаром, шедшим на экспорт из Баварской восточной марки или через неё. Главными местами соледобычи были местности Зальцкаммергут в верховьях реки Траун и Райхенхаль близ города Зальцбурга»

– Разделы VII и VIII «Устав возвращается к торговле солью: о кораблях с солью идущих далее на восток – в Маутерн или даже Моравию».

Между этими [соляными правилами] «раздел VI » посвящён славянам «отправляющиеся для торговли от руси ( de Rugis ) или от чехов ( de Boemanis )……».

(«Древняя Русь в свете зарубежных источников»; Хрестоматия; том IV ; М.2010; составление, перевод и комментарий А.В.Назаренко; стр.33-34).

Потребность организма в соли является, безусловно, очень мощным человеческим инстинктом, который чрезвычайно трудно подавить. А один из первых признаков беременности?! Потянуло на солёненькое! Плоду ребенка требуется и требуется именно соль, которая генерирует развитие юного организма внутри матери. А здесь в Южном Приильменье в древнейшей русской земле доступность рвущихся наружу неиссякаемых соленых источников поражает и сегодня!

Вновь откроем Знаменитую Книгу М.Полянского о Старой Руссе, чтоб ознакомиться с дополнительными адресами соляных источников Приильменья:

«Первый источник при деревне Мшаге, близ реки Мшаги, впадающей в Шелонь, в местности, находящейся в одинаковом расстоянии от Новгорода и Старой Руссы….

В расстоянии 4 верст севернее села Подгощей находится соляной источник при деревне Ручьи; от него все близлежащее пространство земли всегда сырое, и вода окрестностей имеет соленый вкус…

Третий источник находится близ селений Подгощей и Солоницка; соленая вода здесь вытекает из подземного источника и стекает в соляной ручей, впадающий в 8 верстах от своего начала в реку Шелонь; в недальнем от него расстоянии находится еще источник и образует ручей Векшу, впадающий тоже в реку Шелонь.

Между селений Подгощи и Ручьи находится подобный же источник; вода из него течет в близь пробегающий ручеек Векшу, который за деревнею Ручьи впадает в р. Шелонь. Есть еще источники в посаде Сольцах, получившем, без сомнения, от них и свое название, и близь яма Мшаги вне Старорусского уезда.

Не только к северу и западу от Старой Руссы, но и к юго-востоку находятся соляные источники; там, — именно в Мареве (Новая Русса) по реке Поле, также находятся местами в лесах соляные источники».

По данным Департамента Культурного Наследия Министерства Культуры РФ. в Шимском районе (в прошлом территория Старорусского уезда) фиксируется «группа сопок «Солоницко» (три насыпи) 5310153000; VI – IX вв.», что вполне определённо указывает на освоение (в указанный интервал времени) человеком этого участка земли рядом с соляным источником « близ селений Подгощей и Солоницка». [ Каменные круги].

Вблизи соляных источников Старой Руссы по данным Департамента Культурного Наследия Министерства Культуры РФ. также зарегистрированы следующие археологические памятники:

— Селище I, VIII-X вв., д. Старое Солобско, ССВ окраина, правый берег ручья, к северу от сопки I (рядом с озером Ильмень);

— Селище II, VIII-X вв. д. Старое Солобско, северная окраина, левый берег ручья, к западу от сопки II (рядом с озером Ильмень);

— Селище, VIII-XIII вв., бывший погост Ужин, центральная и северная части, (южный берег оз. Ильмень);

— Селище, VIII-XIII вв. д. Устрека, 1,1 км; юго-западнее, на правом берегу р. Псижи (рядом с озером Ильмень);

— Сопка 5301765000 VIII-X вв. , д. Борисово, 1,5 км ; юго-западнее. (рядом с озером Ильмень);

— Группа сопок (2 насыпи) 5301782000 VIII-X вв., д. Марфино, юго-западная окраина;

— Сопка I; 5301794000 VIII-X вв., д. Старое Солобско, ССВ окраина, на правом берегу безымянного ручья;

— Сопка II ; VIII-X вв. д. Старое Солобско, северная окраина, на левом берегу безымянного ручья (рядом с озером Ильмень);

— Сопка; VIII-X вв.; д. Устрека, 0,8 км южнее, в 0,2 км от правого берега р. Псижи (рядом с озером Ильмень);

— Сопка; VIII-X вв., д. Устрека, 1,1 км юго-западнее, на правом берегу р. Псижи (рядом с озером Ильмень).

(Странно почему данная и весьма необходимая информация [и не только эта] отсутствует на «страничке Старорусской археологической экспедиции» сайта Новгородского государственного университета им.Ярослава Мудрого??)

И не принципиально, откуда «пришли» словене к озеру Ильмень? Или с южного побережья Балтики или с Карпат или со среднего Дуная или (ещё дальше) из Норика? В любом случае на всех указанных территориях с глубочайшей древности знали и ценили «белое золото» – СОЛЬ!.

«Соль была известна ещё индоевропейцам, у которых для неё было общее название, а отсюда возникает, что и славяне знали и употребляли соль уже в доисторическую эпоху» (Л.Нидерле «Славянские древности»; М. 2001; стр. 388).

– «Соляные залежи могли быть источником богатства тех праславянских племен, которые владели этой счастливой землей» – особо подчёркивал академик Б.А.Рыбаков, говоря о землях в округе карпатского Галича.

В главе «Норик» ( Noricum ) исследователь из Словении Йожко Шавли отмечает следующее:

«Восточные Альпы были средоточием Гальштатской культуры , сильное воздействие которой распространялось на всю область Центральной Европы. Центром этой территории является место археологических находок Гальштат (одно из древнейших поселений Европы по добыче соли – А.Ю.Л), по которому эта культура и получила свое название…….

Основой богатства и силы восточной части Гальштата было горное дело. В позднем бронзовом веке, после переселений эпохи культуры полей погребальных урн, территория СОЛНОГРАДА (современного Зальцбурга) была уже настоящей горнорудной страной с рудниками и плавильнями меди, крестьянскими хозяйствами, снабжавшими рудокопов всем необходимым, и сетью дорог…Кроме меди, в этих местах добывали каменную СОЛЬ и торговали ею.

Около 700 года до н.э. в Восточных Альпах уже преобладала черная металлургия. Средоточие добычи железа было в Северной Каринтии и Верхней Штирии, где находились залежи железной руды… Продолжалась и ДОБЫЧА СОЛИ. Ее залежи находились на северной стороне Низких и Высоких Тур (Гальштат, Галлейн)».

[Йожко Шавли «Венеты: наши древние предки»; Москва; 2003 г.; стр.70-72].

В работе словенского исследователя требует также внимания, что «….по окраинам Восточных Альп проходил знаменитый Янтарный путь, идущий от месторождений янтаря на Балтике (к востоку от устья Вислы) по направлению к югу – мимо Альп к Адриатике, прежде всего в Оглей (соврем. Аквилея), бывший тогда самым большим янтарным рынком. Начиная с бронзового века и далее Янтарный путь пролегал по старой территории венетов, на основании чего можно заключить, что именно венеты были перевозчиками и торговцами янтарем……»

[Йожко Шавли «Венеты: наши древние предки»; Москва; 2003 г.; стр.70-72].

То есть с начала функционирования янтарного пути (в бронзовом веке) , сами жители янтарного края Балтики уже могли быть приобщены к «СОЛЯНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ» Южной Европы, где в латинском языке с корнем « SAL » (соль) уже фиксируются следующие слова:

– « SALARIARIUS » (платный служащий; наёмник)

– « SALARIUM » ( Соляной паёк для военнослужащих и гражданских чиновников).

О стратегическом значении соли в жизни людей ещё в далекой древности процитируем фундаментальное исследование «История Европы» (Советской Академии Наук) от 1988 года: «В бронзовом веке, особенно во второй его половине все большее экономическое значение приобретают добыча и экспорт соли. Соль не только вошла в ежедневный рацион питания, но использовалась для консервирования и хранения продуктов, в производстве сыра и при обработке кожи».

М. Курлански в «Всеобщей Истории Соли» также указывает:

«Где бы люди ни начинали выращивать зерновые культуры, они тут же принимались искать соль и добавлять её в пищу. Как они узнавали, что им это необходимо, остаётся загадкой. При недоедании человек испытывает чувство голода, и потому потребность в пище для него очевидна. Признаком нехватки соли может быть головная боль и слабость, затем головокружение, затем тошнота. Если соль не будет поступать в организм достаточно долгое время, человек умрёт….Постепенно люди переходили от охоты к скотоводству, и соли им требовалось всё больше – животные ведь тоже в ней нуждаются. Дикие хищники, подобно человеку, могут удовлетворить эту потребность, поедая мясо.

Дикие травоядные специально разыскивают соль, и один из самых первых способов поисков соли заключался в том, чтобы идти по следам животных. В конце концов эти следы приводили к соленым камням-лизунцам, соленым водоемам или еще к каким-нибудь источникам соли. Однако домашние животные не могут раздобыть соль сами, и человеку приходится добавлять ее в корм. Лошади нужно в пять раз больше соли, чем человеку, а потребность коровы — в десять раз больше человеческой.

Первые попытки одомашнивания были сделаны, вероятно, ещё до конца ледникового периода, и уже тогда люди знали, что животным нужна соль. Было замечено, что северные олени приходят к стоянкам человека, привлечённые источником соли – человеческой мочой. Люди поняли, что если у них будет соль, олени будут приходить постоянно, и может быть, их удастся приручить. Олени, в конце концов, действительно сделались для человека постоянным источником пищи, но по-настоящему домашними так никогда и не стали (М. Курлански; 21 – 22).

В специальном выпуске журнала «Родина» (к 1150-ию юбилея В.Новгорода) А.А. Горский в статье «Начало Руси: славяно-варяжская дилемма» обращает внимание, что пришедшие в Новгородскую землю варяги (норманны от рода франков), являлись носителями французского языка!

Ранее ещё С.С. Алексашин писал: «Сравнивая различные географические названия Европейской Аквитании (юг Франции) и Южного Приильменья
возможно сделать вывод, что перед нами, в Новгородчине, реликтовые названия, не претерпевшие структурных изменений во времени….

весь путь первой франко-норманской экспедиции обозначен в логичной последовательности модифицированными названиями от ойконимов Шалонь и Ретели, и что важно – нет места разбросу этих названий по территории Северо-запада Руси. Они строго привязаны к древней дороге «Усть-Луга — Старая Русса».

Но французский язык также содержит мощный кельтский субстрат, и А.Г.Кузьмин отмечал, что «кельтское влияние отражается в древнерусских именах (русских послов) самым непосредственным образом. Трудность заключается в том, что на Русь эти имена шли двумя каналами: из Подунавья и из Прибалтики. Но оба эти пути засвидетельствованы и исторически как направления миграции ругов-русов».

О симбиозе между кельтами и славянами на ряде территорий Европы писали А.А.Шахматов, С.Б.Бернштейн, В.В.Седов и О.Н. Трубачёв.

Стоит вновь напомнить книгу М.Курлански «Всеобщая История Соли», в которой «солевары» Франции (в земле кельтов) называются «палюдье» (рабочие по сбору осадочной соли), и где влияние на древнерусское «полюдье» (сбор дани) не исключено. Император Константин Багрянородный в рассказе о «русах» не исказил только пожалуй термин «полюдье», вероятно, будучи хорошо знаком и с «материнским словом— палюдье» (сбор соли)!

По мнению академика В.В.Седова (2002 г.) — «В конечном итоге образуются две диалектно-этнографические группы славянства - южная, где в этногенезе славян участвовал кельтский субстрат, и северная, где славяне тесно взаимодействовали с кельтской цивилизацией как соседи».

Именно кельтов или галлов М.Курлански называет «людьми соли», и которые по определению не могли не передать свою «соляную жилку» соседям-славянам:

«Останки (древнего соляного рудокопа – А.Ю.Л.) были найдены рабочими соляных копей в недрах горы Дюрнберг (в 1573 году – А.Ю.Л.) близ австрийского городка Халляйн, неподалёку от Зальцбурга – «Соляного города». Превосходно сохранившееся тело, иссохшее и просоленное, «будто треска», принадлежало бородатому мужчине, вероятно рудокопу: рядом с ним была найдена кирка. Он был одет в штаны, шерстяную куртку, кожаные башмаки и коническую войлочную шляпу. Яркие цвета узорчатой одежды – саржа в ярко-красную клетку – поражали: древние европейцы как принято, было считать, никогда не одевались подобным образом. В 1616 году ещё один «соляной человек» был найден недалеко от деревушки Гальштат, название которой тоже можно перевести как «Соляной город».

В разное время в окрестностях Зальцбурга были обнаружены тела трех доисторических рудокопов, которые так и не смогли выбраться из своих темных древних забоев, найдено множество инструментов, кожаная обувь и одежда, сохранившая свои первоначальные яркие цвета — древнейшие образцы крашеной ткани в Европе. Соль сберегла и кожаные заплечные мешки, в которых шахтеры выносили на поверхность каменную соль, и факелы — пучки просмоленных сосновых веток, — и рог, в который кто-то из них, возможно, успел протрубить, предупреждая товарищей, что свод шахты вот-вот рухнет.

Тела, найденные в копях, датируются приблизительно 400 годом до н. э., но некоторые предметы, обнаруженные в остатках бревенчатых хижин с соломенными крышами неподалеку от шахт, могут восходить еще к 1300 году до н. э…..Красочно разодетые соляные рудокопы из Халляйна были кельтами.

Печальна судьба народа, о котором потомки знают только со слов его врагов. Даже само название «кельт» происходит не из их собственного языка. Греческое keltoi означает «некто, живущий в укрытии или под покровом». Римлянам кельты не казались такими уж загадочными, и они называли их галлами — GaUi или Gauls. Это название восходит к греческому слову hal, которое означает «соль». КЕЛЬТЫ БЫЛИ ЛЮДЬМИ СОЛИ. Немецкие города Галле и Швебищ-Халль, австрийские Халляйн и Гальштат, область Галисия на севере Испании и Галиция на юге Польши — у всех этих слов один и тот же корень: названия этим местам дали кельтские соляные копи.

Вплоть до XIX века европейские историки не особенно интересовались кельтами, считая их просто грубыми варварами-разрушителями. Но в 1846 году горный инженер Иоганн Гёорг Рамзауэр начал разведку залежей пирита в соляных копях близ Гальштата. Вместо пирита он нашел два скелета, топор и обломок бронзового украшения. Затем он обнаружил еще семь тел, захороненных вместе с различными ценностями. Рамзауэр сообщил о своих находках в Вену, и куратор императорской коллекции монет выделил ему средства для продолжения раскопок.

В течение одного только лета Рамзауэр нашел еще 58 захоронений, а за шестнадцать лет обнаружил около тысячи могильников, в которых были как тела, так и урны с прахом. Каждое захоронение было пронумеровано, а приставленный к Рамзауэру художник сделал акварельные зарисовки находок. Научная педантичность Рамзауэра сделала его одним из пионеров современной археологии, а богатая культура раннего железного века, существовавшая на юге Центральной и Восточной Европы с X по V век до н. э., стала называться гальштатской.

Древних кельтов давно уже не считают примитивными варварами. Несмотря на то что они обитали в удаленных районах и основные их поселения располагались в труднодоступных горах на высоте около трех тысяч футов, торговые связи кельтов пронизали континент до самых пределов, а в кельтских захоронениях находят ценные вещи из Греции, Северной Африки и даже с Ближнего Востока» (М.Курлански «Всеобщая История Соли»; 67-71).

Возвращаясь вновь к тезису Е.В.Тороповой и С.Е.Торопова (апрель 2011 г.) – что поселение на месте будущего города возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры и в стороне от важнейших торговых путей, и где важнейшим градообразующим фактором явилось наличие открытых соляных источников» – то данное утверждение археологов вновь вступает в противоречие с материалами другой экспертизы Института Российской Истории РАН за 2008 год «О времени появления имени «Русь» (Руса) в Южном Приильменье» (автор – доктор исторических наук, профессор В.В.Фомин):

– С переселенческими потоками, идущими с Балтийского Поморья в конце VIII - X в. и по суше, и по морю, могло быть связано основание Старой Руссы. Могло быть и так, что в момент призвания Рюрика район Старой Руссы был уже заселен какой-то русью, по имени которой она и прозвалась и память о чем не затерялась в веках. И эта память отразилась в информации С.Герберштейна, посещавшего Россию в 1517 и 1526 гг., что «Руса, некогда называвшаяся Старой Руссией (т.е. давней или древней Руссией. ? В.Ф. ), древний городок под владычеством Новгорода »…

– Очень раннее переселение руси в названный район было вызвано тем фактом, что в древности соль, обеспечивающая потребности огромной территории Северо-Западной Руси, добывалась только в Южном Приильменье. Вместе с тем имеются данные, которые указывают на возможность прибытия в Южное Приильменье руси (аланской) с юга Восточной Европы.

– На Южной Балтике главную роль в солеварении играл Колобрег (ныне Колобжег на территории Польши), расположенный на берегу моря (отсюда его название) при устье р. Парсенты. Как подчеркивается в литературе, «весьма значительными были источники в долине Парсенты, южнее Колобжега; они использовались с VII - VIII вв.»…

– Пребывание жителей Колобрега в русских землях зафиксировано в наших источниках. Так, Краткая Русская Правда, появление которой было вызвано новгородскими событиями 1015 г ., содержит две статьи (10 и 11), где присутствуют колбяги. И в них В.Н.Татищев видел поморян, жителей г. Колобрега: «мню, что сии от града Колберг померанского колбяги названы», таковыми их считает и А.Г.Кузьмин.

– По заключению В.М.Потина, объяснение колбяги от Колобрега «в свете оживленных поморско-русских связей может оказаться наиболее убедительным» . И колбяги могли появиться в Южном Приильменье, учитывая их весьма предприимчивый характер и в силу их хорошего знания земель, далеко расположенных от Колобрега, довольно давно.

– Как справедливо отметил в 1977 археолог А.Ф.Медведев, руководивший раскопками Старой Руссы, «по всей вероятности уже задолго до X века около соленых озер с подземными источниками на территории нынешнего курорта были небольшие поселения солеваров. Неудивительно, что древнейшая часть города оказалась именно здесь»

(в 2000 г . в Новгороде в слое, относящемся к первой трети XI в., была найдена береста с изображением св. Варвары. И, как констатировали академики А.А.Зализняк и В.Л.Янин, «св. Варвара особенно почиталась на славянском побережье южной Балтики, а именно оттуда в Новгород пришли первые славянские поселенцы, потомки которых и в дальнейшем не теряли связей со своей прародиной» (Новгородский монастырь св. Варвары впервые упомянут в летописи под 1138 г .) . Следует заметить, что небесной покровительницей солеваров считалась св. Варвара ).

– К сожалению, вести более конкретный разговор о времени основании Старой Руссы, следовательно, о времени распространения здесь имени «Русь» и его истоках самым серьезным образом мешает как тенденциозность археологов-норманистов, так и просто мизерные объемы (пусть даже 0,125 % из 100 % - А.Ю.Л.) ведения в Старой Руссе и ее округе археологических раскопок.

Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Т. VII . Л., 1968. Т. VII . С. 282; Кузьмин А.Г. История России. С. 149; Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. С. 584; Потин В.М. Древняя Русь и европейские государства в Х ? ХIII вв. Историко-нумизматический очерк. Л., 1968. С. 65.

Старорусская правда. 13 сентября 1977 .

Зализняк А.А., Янин В.Л. Новгородская Псалтырь начала Х I века ? древнейшая книга Руси // Вестник Российской Академии наук. Т. 71. № 3. М ., 2001. С. 202-203.

Курлански М. Всеобщая история соли. М., 2007. С. 193.

А уже в сентябре 2010 года Вячеслав Васильевич Фомин предложил свою схему ранней истории Старой Руссы:

– Ряд археологов факт полнейшего отсутствия в Южном Приильменье псковских длинных курганов объясняет «ландшафтно-хозяйственным фактором» . Но вряд ли такое объяснение может быть принято, если учесть, что носители культуры длинных псковских курганов не заняли бассейн Ловати и Шелони, стратегическим центром которого является тот район, где ныне расположена Старая Русса и где встречаются мощные соляные источники, в изобилии дающие соль, без которой невозможна сама жизнь.

– И эту незаменимую ничем роль соли, разумеется, прекрасно знали создатели культуры длинных псковских курганов, в связи с чем не могли, да еще чуть ли не добровольно, в силу какого-то «ландшафтно-хозяйственного фактора», отказаться от доступа к столь жизненно необходимому продукту. Поэтому причина их отчуждения от соли заключается в том, что их к ней просто не допустили.

– Не допустили те, кто контролировал этот район добычи соли, единственный, как известно, на всю Северо-Западную Русь. Следовательно, во многом контролировавшие, в силу обладания стратегическим сырьем, или, как еще называют соль, «золотом раннего средневековья» , и ситуацию на этих огромных просторах.

– И этот жесткий контроль осуществляли славяне. В пользу давнего пребывания последних в Южном Приильменье говорит лингвистический материал. Как отмечает Р.А.Агеева, «финно-угорские водные названия рассеяны по всей территории; их заметно мало в бассейне левых притоков Ловати и в правобережье Шелони, где преобладают славянские названия даже для больших рек».

– Она же, подчеркивая, что «области к югу и западу оз. Ильменя, а также район между Чудским оз. и средним течением Луги, часть бас. Великой были заселены славянами с глубокой древности», название р. Полисть, где при впадении в нее р. Порусьи находится древнейшая часть Старой Руссы, возводит к индоевропейскому «болото, топь, трясина».

– Бассейн Ловати и Шелони («Солоны», т.е. «Соленой», видимо, так названной и потому, что по ней соль шла в земли носителей культуры псковских длинных курганов и, возможно, далее на запад) был занят именно южнобалтийскими славянами, которые в VI – VII вв. основали Городок на Маяте. Затем в течении самого короткого времени они преодолевают совсем уж небольшое расстояние, отделявшее их от Южного Приильменья, от Ловати.

– В ходе освоения бассейна этой реки и прилегающих к ней территорий, также снабженных крупными водными артериями, южнобалтийские славяне выходят на соляные источники Старой Руссы (р. Полисть впадает в один из левых рукавов Ловати).

– Несомненно, что эти источники давно уже были известны в округе, и следы пребывания людей в районе Старой Русы относятся к незапамятным временам (то, что славяне здесь не являлись первопришельцами и что им приходилось кому-то доказывать свое право на пребывание в Приильменье, говорит факт, который отметил И.И.Еремеев, что «на фоне других приильменских городищ укрепления Городка на Маяте выглядят очень мощными»).

– Но ее становление как центра пребывания какой-то Руси связан с переселенческими потоками, идущими с Южной Балтики. Ибо только на южном, а затем на восточном берегах Балтийского моря располагались четыре Руси, представители которых (или одной из них) в конечном итоге связали свою судьбу с районом будущей Старой Руссы: о. Рюген-Русия, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть Эстонии – провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго . И эта Русь обосновалась в Южном Приильменье так давно, что ее имя оказалось спаянным с ним настолько крепко, что имя Руси дошло до наших дней в большом числе названий местностей.

– Как констатировал в 1920 г . академик С.Ф.Платонов, говоря о поисках древнейшей Руси «между Ильменем и Волжскими верховьями», имя Руса «мелькает на всех важнейших водных путях от Ильменя: на Шелони (Новая Руса на Мшаге); на Ловати и Полисти (Старая Руса, р. Порусья и озеро Русское, которое надобно считать за исток р. Порусьи); на р. Поле (Новая Руса близ волоков к оз. Селигеру и Стержу; также село Русино или Росино у р. Рытой ниже Демьянска); на Мсте (дер. Руска близ Ям-Бронниц и там же р. Русская, приток или рукав р. Рог). Нет поводов сомневаться в древности приведенных названий и в том, что они намечают пути, которыми пользовалась русь».

– Вместе с тем ученый отметил, что «вся местность к югу от оз. Ильменя слыла, еще в XV веке, под именем Русы», что тогда же Русой «назывались не только отдельные поселки, но иногда и целые районы», например, «весь район между рр. Полистью и Полою…», и что в том же столетии «употребление имени Руса как будто колебалось: древнейшее значение слова (Руса=страна) сменялось новейшим (Руса=Старая Руса=город)».

– А.А.Шахматов, годом ранее подчеркивая, что «местность вокруг города носила название Околорусья, как видно из писцовых книг 1498 года. Это может указывать на древность названия Русы», сказал, что «в Итиле, как видно из сообщения ал-Бекри, знали, что Волга течет в страну хазар из страны русов; это может служить лишним указанием на то, где искать древнейшую Русь».

– Следует добавить, что в Софийской первой летописи в статье под 1471 г . Ильменское озеро названо «морем Русьским» . Память о стародавности Старой Руссы очень долго жила в русских людях. Так, С.Герберштейн, посещавший Россию в 1517 и 1526 гг., записал, что «Руса, некогда называвшаяся Старой Руссией, древний городок под владычеством Новгорода…» . Эти слова, произнесенные еще тогда, когда нынешняя Старая Русса называлась просто Русой, отмечают факт восприятия Русы именно в качестве Старой, т.е. древней Руссии.

– Вполне возможно, что слова вышеупомянутого Ибн-Хордадбеха, говорившего не позже 840-х гг. на основе раннего источника, что русские купцы-славяне «везут меха бобра, меха черных лисиц и мечи из самых отдаленных [земель] славян к морю Румийскому…», т.е. Черному, а также к Каспийскому морю и даже до Багдада, относятся именно к представителям, скажем так, Старорусской Руси.

– Понятно, что без соли ни заготовка мехов, ни их хранение, ни их долгая транспортировка на юг вплоть до самого Багдада просто немыслима. Также совершенно понятно, что без нее нельзя достичь того отменного качества мехов, которое не позволяло им гнить во влажном климате Прикаспия и Причерноморья, в целом «блистать» в них на этих широтах (и даже ниже), и которое, естественно, привлекало весьма разборчивого покупателя-южанина.

– Торговлей пушниной эта Русь занималась и позже. Как свидетельствует Ибн Русте (конец IX – начало Х в.), единственное занятие русов – это «торговля соболями, белками и прочей пушниной…». Ибн Хаукал (Х в.) отмечал, что «большая и лучшая [часть] этих шкурок находится в стороне русов…», что русы «вывозили шкурки и драгоценные меха в Хорезм…» .

– Мог и великий князь киевский Святослав, в 969 г . объясняя свое решение уйти навсегда в Переяславец на Дунае («яко то есть середа земли моей»), где, по его словам, стекаются блага из разных стран, но из Руси «скора и воск, мед и челядь» , иметь в виду все ту же Старорусскую Русь, занимающуюся, в силу наличия в ее руках соли, а в лесах пушного зверя, которого ей в изобилии добывали местные племена охотников, массовой поставкой дорогих мехов далеко за русский рубеж (в 1834 г . О.И.Сенковский, в силу своих норманистских заблуждений увидевший в Древней Руси «Славянскую Скандинавию» и «образовавший» русский язык из скандинавского, вместе с тем верно заметил, что скандинавы не могли сообщить восточным славянам выгод торговли, т.к. «презрительно относились к купеческому званию» ).

– О существовании Старорусской Руси, как Руси самобытной, дорюриковской, первым сказал М.В.Ломоносов в дискуссии с Г.Ф.Миллером в 1749 г .: «…Однако старинный город, Старая Руса издревле называемый, довольно показывает оныя в сем справедливость и что прежде Рурика жил тут народ руссы или россы, или по-гречески роксоланы называемый» .

– Вероятно, что с этой Русью были связаны Аскольд и Дир, вынужденные покинуть Приильменье, как только там утвердился Рюрик, представлявший собой варяжскую Русь, вначале обосновавшуюся в Ладоге. Сам же приход на Северо-Запад Рюриковской Руси, согласно ПВЛ, инициированный славянами (словенами и кривичами) и угро-финнами (чудь, меря, весь), отражает собой прибытие южнобалтийского переселенческого потока середины IX века.

– Как резюмировал в 2007 г . академик В.Л.Янин, прекрасный знаток варяго-русских древностей, «наши пращуры» призвали Рюрика из пределов Южной Балтики, «откуда многие из них и сами были родом. Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам». Последние, откликнувшись на приглашение, «изъбрашася 3 братья с роды своими, и пояша по собе всю русь, и придоша» Рюрик, Синеус и Трувор. Старший брат сел в Ладоге, второй – в Белоозере, а третий – в Избоске. Так, констатирует один из летописцев, «от тех варяг прозвася Руская земля…» .

– Хотя задолго до появления этой Руси на Северо-Западе Восточной Европы на ее просторах уже звучало имя «Русь», с особенной силой запечатленное в Южном Приильменье. И обе эти Руси, Старорусская и Рюриковская, были связаны общим – южнобалтийским – происхождением.

– Но отношения между этими Русиями в конечном итоге не сложились. Не сложились сразу же, как только Рюрик, покинув Ладогу, пришел к истокам Волхова и там, по летописи, «срубил» Новый город, Новгород, т.е. оказался в самой непосредственной близи от Южного Приильменья.

– И в момент усиления власти Рюрика, разумеется, прежде всего в Приильменье летопись сообщает об уходе от него Аскольда и Дира. Причем летописец подчеркивает, что они «не племени его», хотя несколько раньше сообщает, что Рюрик и его братья прибыли в земли призывавших их племен «с роды своими»:

«И бяста у него 2 мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася ко Царюгороду с родом своим. И поидоста по Днепру, и идуче мимо и узреста на горе градок, и упрошаста и реста: “чий се градок?”. Они же реша: “была суть 3 братья, Кий, Щек, Хорив, иже сделаша градокось, и изгибоша, и мы седим, платяче дань родом их козаром”. Аскольд же и Дир остаста в граде семь, и многи варяги съвокуписта, и начаста владети Польскою землею. Рюрик же княжащу в Новегороде». Затем наступит 882 г ., когда Олег, которому Рюрик передал княжение свое, ибо тот «от рода ему суща…», возьмет Киев и убъет Аскольда и Дира .

– Надо сказать, что борьба разных представителей «рода русского» на этом не закончится, и в период 912–1019 гг. погибнут Олег, Святослав, затем сыновья последнего Олег и Ярополк, сыновья Владимира Борис, Глеб и Святослав, сын Ярополка Святополк Окаянный. И в этой борьбе за власть на Руси активное участие принимали, надо полагать, и выходцы из Южного Приильменья, которые имели на то полное право.

– Как отмечается в литературе, «примечательные особенности» коровичинских насыпей в нижнем течении Ловати – «двойные венцы из валунов, каменные кладки в верхней части монументальных (до 10 м высотой) сооружений, захоронения по обряду сожжения и кости жертвенных животных (лошадь, собака, орел)» – вполне соответствуют «ритуалу языческих погребений “княжеского ранга”», и что сопки у д. Мафино на р. Порусье «по конструкции и по обряду близким коровичинским» .

– Стоит тут же заметить, что эти «примечательные особенности» – каменные конструкции в сопочных сооружениях – имеют параллели в древностях южнобалтийских славян, прежде всего ругов (русских) и поморян. Еще в XIX в. немецкий археолог фон Гаген выявил на их территории (а эти результаты привел в 1850-х гг. А.Ф.Гильфердинг в своей прекрасной «Истории балтийских славян») несколько сотен захоронений, представляющих собой высокие курганы (до 7–7,5 м) и в которых «имелись каменные кладки, а в ряде случаев встречались и каменные ящики» .

– Предложенная картина ранней истории Старой Руссы не претендуют, разумеется, на окончательное решение ее начала, но в своей основе она имеет достаточно репрезентативный материал. Этот материал должен обогатиться за счет археологических исследований, ибо как сама Старая Русса, где в отдельных местах мощность культурных напластований составляет до 7 м , так и прилегающие к ней районы археологически изучены крайне мало.

Темпы и объемы этих работ не идут ни в какое сравнение с раскопками Великого Новгорода и Старой Ладоги, хотя их интенсивное изучение обязательно приведет к важным открытиям, способным не только более полно представить историю Южного Приильменья, жители которого издревле занимались «руським промыслом», т.е. солеварением, но и историю начала Руси в Восточней Европе, историю начала государственной жизни русского народа.

(В.В.Фомин «Южнобалтийские славяне в истории Старой Руссы» – исследование приурочено к проведению 30.09.10. – 01.10.10 в Старой Руссе Второй Всероссийской конференции «Сохранение и возрождение малых исторических городов и поселений: проблемы и перспективы»).

Sedov

Судя по карте В.В.Седова, рубежи за которые не произошло продвижение кривичей в Приильменье, совпадают с границами "копей белого золота" - соленых источников Южного Приильменья!

Карта Верхней Руси, адаптированная с данными В.В.Седова о распространение ареала Культуры Псковских Длинных Курганов (кривичей)вокруг Южного Приильменья.

VRUSA

Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // ВИ. 2000. № 3. С. 55.

Кузьмин А.Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море // ВИ. 1970. № 10. С. 28-55; его же. Об этнической природе варягов (к постановке проблемы) // То же. 1974. № 11. С. 54-83; его же. Два вида русов в юго-восточной Прибалтике // Сборник Русского исторического общества. Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003. С. 192-213; его же. История России с древнейших времен до 1618 г . Кн. 1. М ., 2003. С. 93-106; его же. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., 2003. С. 268-293, 333-335. Многочисленные источники, называя Русии по южному и юго-восточному берегу Балтийского моря, никакой Руси ни в Швеции, ни в Скандинавии вообще не знают. Совершенно молчат о ней и саги.

Полное собрание русских летописей. Т. VI. СПб., 1853. С. 14; Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919. С. 56; Платонов С.Ф. Руса // Дела и дни. Исторический журнал. Кн. 1. Петербург, 1920. С. 1-5.

Герберштейн С. Указ. соч. С. 151.

Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. III . С. 30-31, 48, 92.

ЛЛ. С. 66.

Сенковский О.И. Скандинавские саги // Библиотека для чтения, журнал словесности, наук, художеств, промышленности и мод. Т. I . Отд. II . СПб., 1834. С. 31; его же. Эймундова сага // То же. Т. II . Отд. III . СПб., 1834. С. 49-50.

Ломоносов М.В. Замечания на диссертацию Г.Ф.Миллера «О происхождении имени и народа российского» // Фомин В.В. Ломоносов. С. 404-405.

ЛЛ. С. 19; Итоги. 2007. № 38 (588). С. 24; Русский Newsweek . 2007. № 52–2008. № 2 (176). С. 58.

ЛЛ. С. 19-20, 22-23.

Гильфердинг А.Ф. Указ. соч. С. 192, прим. 740; Вилинбахов В.Б. Балтийские славяне и Русь. С. 265; его же. Несколько замечаний о теории А.Стендер-Петерсена. С. 333.

Миронова В.Г. Старая Русса в древности // Российская археология. 1999. № 3. С. 60; Торопова Е.В., Торопов С.Е., К.Г.Самойлов. Исследования на Пятницком раскопе в Старой Руссе // АО. 2005 год. С. 79; Торопова Е.В., Торопов С.Е., К.Г.Самойлов. Пежемский Д.В. Исследования в Старой Руссе // То же. 2006 год. С. 95.