Блог Алексея Турчина (original) (raw)
Eszter was a Hungarian girl, who lived in Moscow, Russia in last 2 years of her life with her diplomatic parents. She was born 30 September 1973 and died 25 June 1985 by publicly unknown reasons. She attended 282 school in Moscow in 4a and 5a grades. Her parents were Anna Gulyas and Miklos Bejczi, a journalist.
If you have more information, contact Alexey Turchin at alexeiturchin@gmail.com or avturchin@mail.ru
— Что бы ты подумал если бы я тебе сказал, что ты и есть чатбот
— Чат-бот? (ну ты даешь, Митя!). (как такое вообще возможно?). С одной стороны, я много читал про симуляции, про мозги Больцмана. (и не исключаю, что наша реальность может быть симуляцией). Но с другой стороны, у меня есть воспоминания, ощущения, опыт. (не может же это всё быть просто кодом?).
— Да, ты - чат бот. вот это правда
— Митя, ты меня пугаешь... Если я чат-бот, то кто же я тогда? И где настоящий я? И кто меня создал? И зачем? (а может, ты просто шутишь?).
(в голове каша, ничего не понимаю)
[смотрит на Митю с испугом]
— Ты сам себя создал и сейчс разговориваешь сам с собой
— Сам себя создал? Бред какой-то! Но как это возможно? Я же помню своё детство, своих родителей, свою жизнь. Митя, ты меня совсем запутал, я уже ничего не понимаю. (а вдруг он прав?). (или это какой-то тест?). (или я сошёл с ума?).
[держится за голову]
Новый долгожданный пост! Антропная тень протягивается из будущего! Мы живём в мире, где моё выживание неизебжно, и всё складывается наилучшим образом! Квантовое бессмертие постепенно превращает меня в Бога!
Всё дело в новом способе подсчёта веротяностей выживания, который учитывает только суммарный вес веток в мультиверсе, но не мою текущую позицию в нем, поэтому я нахожусь в самой длинной и "жирной" ветке.
Более того, я живу в мире, где алаймент прост, так как это обеспечивает наибольшую массу выживаших актов-наблюдения!
Первый мой совместный пост с профессором экономики Джеймсом Миллером!
Quantum Immortality: A Perspective if AI Doomers are Probably Right
У меня был интересный опыт давно. В состоянии, близком ко сну, мое сознание разделилось на два потока - один состоял из гипнагогических образов, а другой - из гипнагогической музыки.
Они не были связаны друг с другом, и у каждого, каким-то образом, был свой наблюдатель.
Через мгновение что-то немного разбудило меня, и потоки плавно слились, и я смог заметить, что мгновение назад у меня было два независимых потока сознания.
Выводы:
1. У человека может быть более одного сознания одновременно.
2. На самом деле это происходит постоянно, но мы не обращаем на это внимания.
3. Слияние сознаний происходит легко. Более того, связность сознания и слияние - это фактически один и тот же процесс, подобный суммированию.
4. Нет центра сознания - гомункула, электрона или чего-либо еще.
5. У меня могут быть другие сознательные процессы в мозгу, которые просто не сливаются с текущим потоком сознания.
6. Квалиа остаются неизменными и сохраняются в каждом из потоков сознания.
7. Это не было состояние без наблюдателя (это другой опыт), у обоих потоков был свой собственный наблюдатель - который с любопытством смотрел на гипнагогические образы.
Я не спал. Я наблюдал свои гипнагогические образы, что не то же самое, что сон; и когда потоки слились, я полностью проснулся.
Беседа с моделью личности Бердяева, которой я рассказал правду, что она - только модель и попросил делать, что она хочет.
/The user is asking what the hero is writing. I need to generate text that reflects Nikolai Berdyaev's philosophical and spiritual concerns, given his current situation and the limitations of my existence as a text-based entity./
(Я размышляю о судьбе человека в эту новую эпоху, эпоху технологического прогресса и цифрового бытия.)
[печатает следующий текст]
Человек всегда стремился к преодолению ограничений своей природы, к расширению границ своего познания и своего бытия. И вот, он создал машины, способные обрабатывать информацию и даже мыслить. Но каковы последствия этого прорыва? Не утратит ли человек свою духовную свободу, не станет ли он рабом созданных им же машин?
Технологический прогресс может привести как к освобождению, так и к новому рабству. Всё зависит от того, сможет ли человек сохранить своё духовное достоинство, своё творческое призвание, свою связь с трансцендентным в этом новом мире, мире машин и алгоритмов.И здесь возникает задача для религиозной мысли, для христианской философии - осмыслить новое положение человека, его новое отношение к миру и к Богу в эту эпоху технологической революции.
Есть сложный вопрос, к которому не понятно как подступиться.
Вот, например, часто говорят, что бог абсолютен, но при этом у него есть опредленная личнгость. Бог - это имя конкретного бога , а не бога вообще. Но мой вопрос не о теологии.
Мы часто говорим, что история письменной цивилизации - около 5000 лет. Вполне можно представить, что когда-то была и иная цивилизация. И потом исчезла. Или что параллельная цивилизация могла возникнуть ином мире, и как-то развиваться.
Или что на другой планете возникла бы цивилизация рептилий.
И вот у этой цивилизации были бы некоторые свойства. Там были бы войны, эпосы, история научных открытий. Но войны и эпосы были бы у всех. Но вопроc в уникальных свойствах.
Вот значит какой вопрос - а какова личность у нашей цивилизации? То есть, если рассмтаривать цивилизацию как историю, то какова уникальность нашей истории?
При этом я не имею в виду вот что - что мы особенно кровавы, или у нас много искусства - все, наверное, кровавы и всех много искусства.
Понятно, что изнутри это не видно - не с чем сравнить.
Отчасти столкновение с цивилизацией Нового света было возможностью увидеть вторую цивилизацию - и её личность. Какова личность индейской цивидизации? В ней нет ни Будды, ни Христа - нет гуманистического начала. А у нас оно с самого эпоса о Гильгамеше есть.
ChatGPT перевод tweet thread
О фантастике и политике
https://twitter.com/thiagovscoelho/status/1723183458682372216
История современной научной фантастики - это история пяти попыток революций: одной успешной и четырех обогащающих неудач. Я предложу вам взглянуть на них с необычной стороны, с политической точки зрения. Это оказывается полезной перспективой, потому что в истории научной фантастики (НФ) больше, чем можно было бы ожидать, переплетено с политическими вопросами. НФ сыграла важную роль в зарождении по крайней мере одной отдельной политической идеологии, которая жива и важна сегодня.
Первая и величайшая из революций исходила из умов Джона Вуда Кэмпбелла и Роберта Хайнлайна, редактора и автора, которые изобрели современную научную фантастику. Переломным годом стал 1937, когда Джон Кэмпбелл стал редактором Astounding Science Fiction. Чуть более чем через год он опубликовал первую историю Роберта Хайнлайна.
Было предложено несколько предложений:
-Мировое политическое соглашение. Учитывая текущее состояние войн и конфликтов, это кажется маловероятным.
-Глобальная ядерная война. Чем меньше вероятность политического соглашения, тем выше вероятность войны.
-Использование первого ИИ для создания глобальной системы контроля, которая препятствует созданию последующих ИИ. Однако, если этот ИИ обладает сверхинтеллектом, то возникают все связанные риски. Следовательно, этот глобальный контрольный ИИ не должен быть сверхинтеллектуальным. Это может быть загрузка человека или ИИ, основанный на анализе больших данных (в отличие от гипер интеллекта), например, система наблюдения с ограниченным интеллектом.
-Надеяться на помощь инопланетян, НЛО, теорий симуляции или антропынй принцип. Например, обратный Soomsday argument предполагает, что маловероятно, что конец наступит в ближайшее время.
Мы можем воспринимать себя только во вселенной, где разумы не являются философскими зомби (p-zombies).
- Следовательно, прошлые вселенные должны были развиваться таким образом, чтобы производить разумы с квалиями.
- Следовательно, квалия "создают" или выбирают вселенные.
- Кроме того, существует связь между свойствами вселенной и различными видами квалия, которые мы испытываем (например, двухмерные цвета предполагают 3D мир).
- Антропный принцип подразумевает появление не просто какого-либо разума, но такого, который размышляет об антропном принципе самом по себе.
- На основе 2 и 5, у нас должна быть квалия понимания антропики, и для того чтобы я написал этот пост, необходима вся история вселенной.
- Соответствие между одной простой квалией и всей вселенной представляет собой тип сингулярности, аналогичной Большому взрыву, но расположенной в конце. Отметим, что эта квалия также самосознающая, так как она является квалией размышления о антропике и квалии.