Правы ли современные “креационисты”? – Київська Русь (original) (raw)

“Если современный человек хочет истолковать Библию, он должен иметь мужество мыслить, ибо нельзя же безнаказанно играть в младенца; отказываясь абстрагировать глубину, мы, уже в силу самого того языка, которым пользуемся, тем не менее, абстрагируем, – но уже только одну поверхность, что приводит нас не к детски восхищенному изумлению древнего автора, а к инфантильности”.

В. Н. Лосский

Слово “к реационизм” происходит от латинского слова “creatio”, что означает созидание, творение. Так называется вполне библейский подход, считающий реальностью повествование о творении. Однако это название начиная с 70-х годов ХХ века применили к себе сторонники предельно очевидного и весь­ма специфического прочтения Шестоднева. Особый вклад в развитие этого современного “креационизма” внес Генри Морис, осуществивший ряд объемных и обстоятельных публикаций своих взглядов[1]. “Креационизм” приобрел немало сторонников среди различных протестантских групп, для которых принципиально важно доказательство возможности при знании грамматики простого и бесхитростного прочтения Библии, – на чем настаивал Лютер[2].

Справедливо развенчивая некоторые мифы науки, как, например, об эволюции, “креационисты” всерьез утверждают о возрасте Земли и Вселенной всего в семь-восемь тысяч лет. А День Творения у них обладает длительностью в 24 современных часа. Что же касается многих выводов науки, в частности, о возрасте небесных тел, то они с удивительной легкостью отвергаются. При этом рассказывается об ошибках конкретных радиоизотопных датировок и любопытных находках, которые могут иметь и многие получили уже другое объяснение. Есть в этой теории и своя “палочка-выруч­алочка”: утверждение о том, что до грехопадения законы природы были иными и тогда, например, многокилометровый слой воды над Землей мог на нее не падать.

Нет сомнения, что в результате грехопадения многое поменялось: прежде всего, сам человек, изменивший свои взаимоотношения с животным миром, да и со всей биосферой планеты[3]. Но идея об изменении в результате грехопадения глобальных законов природы, выдвигаемая современными “креационистами”, не имеет библейского основания. И хотя очевидно, что этот “креационизм” – весьма упрощенное толкование Шестоднева и что и науку, и богословие он почти что отрицает, некоторые и в Православной Церкви думают, что таково же святоотеческое предание[4], в частности, сирийской богословской школы и Василия Великого. Но восточные Отцы допускали неполноту глобальных законов природы лишь первые Дни Творения, а не значительно позднее, о чем говорят современные “креационисты”.

Что же касается ошибок радиоизотопных датировок, то удивительного в этом нет. В принципе, эти датировки рассчитываются по результатам измерений содержания в образце продуктов радиоактивного распада[5]. При этом подразумевается:

– что с момента образования образца он стал как бы “замкнутой системой”, которую в дальнейшем не покидали и извне не поступали вещества, имеющие отношение к распаду;

– что образец с самого начала содержал известное нам соотношение радиоактивных изотопов;

– что скорость радиоактивного распада не менялась со временем.

Учесть все сказанное практически бывает сложно, что приводило и приводит к многочисленным ошибкам. Ведь на точность полученных датировок существенно влияет степень изоляции образца. Что касается двух последних условий, то, когда речь идет о миллиардах лет, многое так и остается предположениями. Тем не менее тут накоплен значительный опыт (предполагающий, в частности, сопоставление результатов, полученных от разных пар изотопов), дающий устойчивые оценки.

Но правы “креационисты” в том, что в науке с датировками иногда – беда. Особенно в антропологии, где часто за счет некорректных манипуляций получают идеологически нужные датировки. Тем не менее считать, что прошло всего восемь-девять тысяч лет со времени сотворения мира, а не миллиарды или, как минимум, миллионы лет, определяемые наукой, является безосновательной и, безусловно, ненаучной дерзостью. Да и с богословской точки зре­ния, как мы увидим и о чем еще будем говорить, современный “креационизм” неудовлетворителен.

Мифология “креационизма”

Появившийся лет десять назад так называемый “православный креационизм” неожиданно стал своеобразным религиозным явлением со своей мифологией. Чувствуя, видимо, недостаточность своей позиции, часть современных “православных креационистов” объявила буквальное прочтение Шестоднева единственно православным, в котором “согласие Отцов”, что, конечно же, не так. Мы уже приводили разные святоотеческие мнения. Их обобщение состоит в признании реальности сотворения Богом всего видимого и невидимого, признание реальности, можно сказать, и историчнос­ти повествования Шестоднева. Но не буквальное прочтение.

Справедливо развенчивая эволюционизм, “православные креационисты” договариваются до того, что объявляют любой, в том числе и “православный”, эволюционизм ересью и грозят сторонникам этой научной концепции, а заодно и всем остальным, не согласным с ними, каноническими прещениями Но эволюционизм – это научная концепция, и опровергать ее можно и нужно доводами науки. Иначе для “внешних” это будет напоминать борьбу Католической Церкви с теорией Коперника. Что же касается “православного эволюционизма”, то он не отрицает сотворение Богом всего видимого и невидимого, но полагает, что Господь мог использовать и направлять эволюционный механизм для образования новых видов. Другими словами, речь идет исключительно о предполагае­мом механизме, использованном Господом. Свящ. Даниил Сысоев считает, что Библия, святоотеческое и литургическое наследие дают основания отвергать эволюционизм в любой форме. Возможно, это и так. Но нельзя забывать печальный исторический опыт: католические ученые в борьбе с теорией Коперника привели немало цитат из Библии и Отцов, в которых обыденный взгляд на окружающий мир как будто бы опровергал эту теорию.

Что касается законов природы во время Дней Творения и до грехопадения, то их существование “креационисты”, по сути, отвергают. Все Дни Творения были, по их мнению, сплошным чудом. И здесь они противоре­чат и сирийской богословской школе, и Василию Великому, о чем речь будет далее, после кратких примеров рассмотрения процессов, происходившие на планете в течение Дней Творения.

Дни, события и время

“Мы не будем занимать себя попытками приблизительно определить, “какой длины” эти “дни” были. Многие фундаменталисты считают свое буквальное толкование ущербным, если не принимать того, что эти “дни” – продолжительностью в 24 часа; тогда как многие другие, те, кто хочет соединить Бытие с современной теорией эволюции, полагают свои надежды на принятие этих “дней” за миллионы или миллиарды лет, так чтобы это согласовывалось с предположительными данными, добытыми геологией. Я думаю, мы смело можем сказать, что оба эти взгляда не попадают в цель”.

о. Серафим (Роуз)

Скажем сразу, что для Господа нет ничего невозможного, и Он мог бы сотворить весь наш мир – таким, какой он есть сейчас, из ничего, – как угодно, в том числе и мгновенно. Но Он избрал вполне определенный вариант, о реализации которого боговдохновенно повествует Моисей. Это творение отдельными действиями в течение шести определенных промежутков времени – Дней. И святоотеческое мнение о Шестодневе однозначно: Шестоднев – Откровение Божье о творении мира и всего, что есть в нем. Да и несмотря на определенный тупик в богословии для большинства верующих достоверным всегда было и остается (и интуиция здесь не подводит!) историческое понимание повествования о сотворении мира. Но, принимая эту историчность Шестоднева, и древние Отцы, и новейшие комментаторы по-разному понимали существо событий Дней. Во многом это являлось следствием господствовавшей в их время естественнонаучной картины мира, в которой многое не только в древности, но и в самое недавнее время, было неясно. Поясним это следующими примерами.

О событиях первых двух Дней говорить без особого предварительно рассмотрения сложно. Но события третьего Дня (Быт. 1:9-13) понимаются почти однозначно. Божественные действия касаются нашей планеты: меняется ее ландшафт – образуются глубокие впадины, и ранее рассредоточенная по поверхности планеты вода собирается в эти впадины, в результате чего образуются значительные по площади моря и суша. И далее, суша покрывается различной растительностью – зеленью, травами, деревьями, которые произвела земля по Слову Господню.

Естествознание с древности и вплоть до недавнего времени считало изменение ландшафта планеты достаточно простым механическим перемещением грунта по ее поверхности, но сейчас выяснилось[7], что строение недр планеты под сушей (материками) и морями (океанами) существенно отличается. А библейское повествование о третьем Дне подразумевает образование и раздвижение материков, обладающих особой, сложной структурой недр.

Проведенные в последние годы сейсмографические исследования установили, что в процессах деформации земной поверхности и горообразования существенную роль играют очень глубокие слои Земли, вплоть до 3000 км. Таким образом, материки (суша) оказались как бы “надстройкой” над поддерживающими их глубинными структурами. Но и в наше время материки раздвигаются, увеличивая океаны и моря примерно на несколько сантиметров в год. Мощность тектонических процессов при этом оценивается в 1015 МВт. Это очень большая цифра, – она примерно в сто тысяч раз больше, чем достигающий Земли энергетический поток от Солнца. И это для перемещений на сантиметры в год. Но если считать, как “креационисты”, что материки переместились за несколько современных часов на тысячи километров – это сверхзвуковая скорость (!), – то тут необходима поистине вся энергетика Солнца. Но таких источников энергии внутри нашей планеты нет и в помине. И выделяться эта энергия должна весьма специфично – главным образом, в глубинах Земли, иначе поверхность планеты может расплавиться. И как добиться такого распределения энергии? Ведь из океанических разломов неминуем выход энергии, и тогда на поверхности планеты неизбежна тепловая катастрофа.

Другими словами, “креационистские” представления о раздвижении континентов Земли за несколько часов и о том, как это должно осуществляться, – “чудо из чудес”. Тут нужно отменить значительную часть законов физики. Но если считать, что раздвижение континентов происходило за несколько сотен миллионов лет, то и энергия для этого найдется, и многое другое не выходит за рамки современных законов природы, – хотя и это чудо, но иного рода – в самом наделении Земли тем, что может быть названо “жизнедеятель­ностью”.

Но допустим, что образовались впадины. Вода, небольшим слоем покрывавшая поверхность планеты, начала стекать в эти впадины – опять же со сверхзвуковой скоростью, чтобы это совершилось за нес­колько часов. Но ведь это немыслимый ураган! Если обобщить опыт современных наводнений, то для осушения больших площадей нужны не часы, а минимум – дни, недели. А если речь идет о материках, то, наверное, и более. И в очень влажном климате, который и предполагают в это время на Земле “креационисты”, даже через недели плодородная мокрая почва будет скорее похожа на грязь, и далеко не сразу на ней смогут расти травы и деревья. Итак, и стекание воды, и высыхание почвы – и все это за несколько часов – “чудо из чудес”! С другой стороны, те же процессы, если выделить им хотя бы сотни лет, не выходят за рамки известных законов и чудом не являются.

Кстати, о плодородной почве, а для начала – о поверхностном слое суши. Он оказался “чудом из чудес”. Не вдаваясь в особые подробности, скажем, что такой авторитетный ученый, как Владимир Вернадский, а вслед за ним и многие другие, пришли к выводу, что формирование современных поверхностных слоев планеты происходило под существенным воздействием биосферы. Он считал, что земная кора предста­вляет собой в основном переработанные отложения былых биосфер, в том числе и “гранитная оболочка”. То есть живые организмы сотни миллионов лет “трудились”, чтобы возникли эти поверхностные слои материков и главные горные породы.

А царство растений, о сотворении которого говорится в повествовании о третьем Дне, оказалось как бы вершиной “пирамиды”, которую “поддерживают” многие другие царства, содержащие сотни тысяч видов живых организмов. При этом существование растений оказалось взаимосвязано почти со всем живым миром планеты, со всей биосферой. К примеру, растения для своей жизнедеятельности нуждаются во многих веществах – минеральных солях, воде. Но сами они почти не способны самостоятельно собирать и усваивать их. Например, азот из воздуха помогают собирать и усваивать сотрудничающие с растениями бактерии. А впитывать воду, минеральные соли и питательные вещества деревьям, кустарникам и травам помогает грибница, без которой они или погибли бы, или влачили бы жалкое существование. И для возникновения, и для существования царства растений в том виде, как это указано в Быт. 1:12, необходимо длительное предшествующее существование других царств – микроорганизмов, грибов, простейших водорослей и т. п. Но бесчисленное множество указанных микроорганизмов должно существовать не само по себе, а быть “встроено” в сложную природную систему, называемую плодородным слоем почвы. Этот слой имеет непростое строение и содержит, помимо микроорганизмов, запасы весьма разнообразных, но необходимых для растений минеральных и питательных веществ. Плодородный слой почвы создается очень долго, потому отвалы извлеченного из шахт грунта с большим трудом “окуль­ту­ри­ва­ются” десятилетиями.

Итак, немыслимо, чтобы за несколько современных часов, а не за сотни миллионов лет, бесчисленные поколения микроорганизмов смогли выполнить свой поразительный “труд”, в результате которого материки покрылись бы многокилометровой “гранитной оболочкой”, толстым пластом горных пород и плодородным слоем почвы, чтобы Землю покрыли травы и деревья.

Проблемы, порождаемые “24‑часовой гипотезой” “креационистов”, возникают буквально по любому поводу. Например, после образования морей частички почвы, глины, песка, которые находились в воде, стекшей с материков, должны были бы осесть, чтобы в них могла жить рыба. Сколько времени понадобилось бы для этого при современных законах природы, при современном тяготении? Думается, что немало – месяцы, а может, и больше, особенно если учесть, что от гигантских ураганов – потоков воды – должны возникнуть кардинальные изменения воздушных потоков в атмосфере, гигантские штормы, цунами, годами размывающие берега морей и океанов. Да и чем питаться рыбе? Где водные “пищевые пирамиды” водных микроорганизмов, растений и животных? Где придонный плодородный слой почвы? И с какой скоростью все эти живые организмы должны были бы размножаться и распространяться в воде при “24-часовой гипотезе”? Видимо, сравнимой со скоростью реактивного самолета! Тогда многие обменные процессы в этих организмах должны идти со скоростью света и выше.

Проблема “креационистов” в том, что “24‑часовая гипотеза” все происходившее в течение Дней Творения делает чудесным: и землю, и воды, и растения, и животных… Ведь по их мысли, гигантские массы внутри нашей планеты без всякой инерции и трения, вопреки тяготению начинают перемещаться, за ничтожное время происходят сложные химические реакции, гигантские объемы полученных в реакциях веществ пространственно разделяются, опять же вопреки законам физики и химии; гигантские объемы воды со сверхзвуковой скоростью, как не имеющие массы и инерции, заполняют образовавшиеся впадины. Материки “чудесно”, вопреки многим законам, в том числе закону сохранения энергии, высыхают… Перечень чудес можно продолжить. Итак, отменяем все законы – физические, химические, биологические, но зато все помещается в 24 часа. И зачем?

Предположение, что творение произошло за шесть промежутков времени по 24 современных часа, фактически эквивалентно утверждению о шести промежутках по 2,4 часа, или по 0,24 часа, или, скажем, даже одного года, – этого все равно очень мало, чтобы быть историей. Здесь, по сути, нет отличия от мгновенного творения, потому что события происходят слишком неестественно – невероятно быстро, никаким образом не соответствуя всем известным нам и мыслимым законам природы.Это скорее демонстрация символов событий, а не сами события, – по крайней мере, такие, как мы их знаем или какими можем понимать. Да и зачем такое насилие над событиями? Неужели у Творца недостает времени, а есть всего лишь шесть раз по 24 часа?

И если не только современные законы природы, да и вообще какие-либо законы должны были быть “выключены” в течение Дней Творения, тогда в чем состоит историчность Дней? В целом же, исторический подход к толкованию Шестоднева требует признания значительной длительности Дней Творения. Вы скажете, что православные “креационисты” ссылаются на Отцов. Но если мы посмотрим на святоотеческие мнения внимательно, то воду Дней Творения они считали обычной водой (а не безмассовой и сверхтекучей жидкостью, как это следует из сказанного выше), траву – травой, зверей – зверями и т. д.[8] Другими словами, Отцы считали все происходящее во время Дней Творения реальностью, кроме самих, безусловно, чудесных, актов творения, созидающих, однако же, естественные законы[9]. Другое дело, что Отцы не могли оценить фундаментальность тех или иных законов, а также планетарный масштаб событий, что стало науке ясно лишь во второй половине ХХ века.

В выяснении того, в чем, собственно, состояли акты творения, и заключается одна из важнейших задач, стоящих перед богословием и наукой. Нам представляется, что акты творения были чудесными действиями Божьими, созидающими жизнь и сферы ее бытия. И в третий День наша планета была наделена своеобразной “жизнедеятельностью”, продолжающейся до сих пор и наблюдаемой нами в расширении океанов, в выделении и круговороте необходимых для биосферы газов, воды, различных минеральных веществ и мн. др., в создании Богом основы биосферы планеты – громадного числа микроорганизмов и растений, организованных в немыслимые по сложности живые “оболочки” планеты – биогеоценозы.

Как же “креационисты” представляют себе творение?

Сделав чудесными в Днях Творения все и вся, теории “креационистов” вывели творение за рамки истории. И разделение на Дни стало бессмысленным. Так, немало рассуждавший об этом свящ. Олег Петренко, очень интересный автор, но попавший в плен бесплодных “креационистских” рассуждений, подводит им закономерный итог под названием “Добрый совет”: “Логика вещей и здравый смысл подсказывают принять буквальное истолкование творения за шесть дней, и тогда мы не погрешим ни против Священного Писания и его толкования святыми Отцами, ни против наблюдательных научных данных”. Сделав столь декларативное вступление, о. Олег раскрывает далее, как “буквально” он видит творение: “ „ Можете ли вы представить себе, что покрытая травой земля пузырится, как вода в котле? Лучше не опишешь, что происходило. Повсюду, куда ни взгляни, вспухали почки. Размера они были разного: одни – как кротовая норка, другие – как бочка, две – с домик величиной. Они росли и пухли, пока не лопнули, взметая землю, а из них вышли животные… Вылезли кроты, выскочили собаки, отряхиваясь и лая , высунулись рогами вперед олени… Лягушки сразу поскакали к реке, громко квакая. Пантеры, леопарды и их сородичи присели, чтобы умыться, а потом встали на задние лапы, чтобы поточить о дерево когти. Птицы взлетели на ветви, запорхали бабочки. Пчелы разлетелись по своим цветам, не теряя попусту ни минуты. Удивительнее всего было, когда лопнул целый холм, и на свет вылезла большая мудрая голова, а потом и ноги, с которых свисали штаны, – это был слон. Песню льва почти заглушило мычание, крякание, блеяние, рев, лай, мяуканье и щебет “[10]. Таким „ увидел “ творение животного мира в сказочной стране Клайв Льюис в своих непревзойденных „ Хрониках Нарнии “ . Как ни странным может показаться на первый взгляд, но это повествование ближе к истине, чем наукообразные фантазии эволюционистов”[11].

Итак, вместо непростого Моисеева повествования нам пред­лагается красивая, сладкая сказка, миф, демонстрация сим­волов событий – своеобразный мультипликационный фильм, в котором земля – не земля, вода – не вода, лев – не лев и т. д. “Креационистам” нельзя отказать в справедливой критике эволюционизма, в стремлении защитить Священное Писание и святоотеческую традицию, но предложить положительно-со­дер­жа­тельного они, к сожалению, большего, чем этот “мультик”, пока не могут.

[2] “Я прекрасно знаю, что в Писании есть много мест темных и скрытых от нас не из-за величия содержания, но из-за того, что мы не знаем слов и грамматики, однако это ничуть не мешает знанию всего, что есть в Писании“ (Мартин Лютер. О рабстве воли. В кн. “Эразм Роттердамский”. М., “Наука”, 1986, с. 299). Итак, если что-то непонятно, то это проблема языка, а не “величие содержания”! И если написано – день, то толкование очевиднейшее – обычный день – 24 часа.

[4] Например: Свящ. Тимофей. Наука о сотворении мира. Православный взгляд (пособие для учащихся). “Русский учитель”, М., 1996. Сборник “Божественное откровение и современная наука” М., “Паломник”, 2001. Сборник “Шестоднев против эволюции”, М. “Паломник”, 2000. Свящ. Даниил Сысоев. Летопись начала. М., “Аксиос”, 2003.

[5] Для измерения могут быть использованы практически любые пары веществ, образующиеся в цепи радиоактивного рас­па­да. Напри­мер, метод может быть уран-торий-свинцовый, уран-торий-гелиевый, уран-ксеноновый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, самарий-неоди­мовый, рений-осмиевый и др.

[6] Диак. Даниил Сысоев. Эволюционизм в свете Православного учения. Сб. “Шестоднев против эволюции”, М., “Паломник”, 2000, с. 41.

[7] См., например: У. Кэри. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М., 1991.

[8] “Иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению… А я, слыша о траве, траву и разумею; также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю” (Василий Великий, цит. соч., с. 157-158). “Может быть, любящие говорить от своей мудрости и здесь не допускают ни того, что реки – действительно реки, ни что воды – точно воды” (Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия, ХХШ. Творения, ч. 4, с. 107).

[9] Например: “Ибо тогдашний глагол [Слово Божие] и первое оное повеление сделались как бы естественным некоторым законом и остались в земле и на последующие времена, сообщая ей силу рождать и приносить плоды” (Василий Великий, цит. соч., с. 75).

[10] Льюис К. С. Хроники Нарнии. М., “Космополис”, 1991.

[11] Свящ. Олег Петренко. Верую, чтобы понять. Сб. “Шестоднев против эволюции”, М. “Паломник”, 2000, с. 27.