ОСТАНОВИТЕ ЕГО! | Независимый альманах ЛЕБЕДЬ (original) (raw)

№ 445, 22 октября 2005 г. Дан Дорфман

Феминисткам

Чтобы не было никаких недоразумений, уточню, что я к сегодняшним профессиональным феминисткам отношусь плохо.((в дальнейшем тексте -"профеминисткам")

Правда, профеминистки - частный случай. Мне вообще не нравятся профессиональные борцы за чьи-то права. Кроме профенисток мне не нравятся профессиональные борцы против расизма, профессиональные борцы за права рабочего класса, профессиональные евреи, профессиональные русские, профессиональные геи и другие профи. Так что мое отношение к профеминисткам, если и свидетельствует о моем свинском мужском шовинизме, то только в ряду других, не менее тяжких грехов.

Но сейчас я хочу найти союзниц и среди профеминисток. Потому что есть за что бороться. Вернее, против кого.

В данном частном случае.

Итак, дорогие феминистки, оскорблена женщина. Женщина - журналист и литератор. Оскорблена своим коллегой, тоже журналистом и литератором. Оскорблена мужчиной. И, мне кажется, что гендерные различия очень даже имели значение в случае этого конкретного оскорбления. Потому что мужчина, оскорбивший женщину, сделал это просто из-за ненависти к ее уму, красоте, таланту, работоспособности.

Он сам не так умен, не так эрудирован, не так талантлив и в конце концов не так привлекателен внешне. И, именно поэтому, он захотел ее оскорбить. А не потому, что ему не понравились ее взгляды. Если бы дело было только во взглядах, он бы критиковал взгляды, а не изливал на их носителя потоки брани.

И, вам, дорогие феминистки, я предлагаю вступиться за вашу сестру. Неважно, разделяете вы ее политические убеждения, или нет. Просто сегодня хам оскорбил ее, завтра он оскорбит одну из вас. Такую же успешную, красивую, талантливую. За то, что вы успешнее, красивее, талантливее его.

Вот почему вы не должны промолчать, именно как феминистки, т.е. борцы за права и достоинство женщин. Ведь в данном случае нанесен удар по чести и достоинству женщины. Ее публично оскорбили, без всякого повода с ее стороны. Она никогда не оскорбляла этого хама. И вообще никогда ничего о нем не писала.

Ну а теперь я просто процитирую исходный текст оскорбителя, из-за которого я и призываю вас не молчать.

Ну и к нему добавлю свои несколько моих постингов. Они обращены двум адресатам:

1.Тому самому хаму, которого следует, по-моему, остановить.

2.Наталье Радуловой, колумнисту журнала “Огонек”.

Радулова позиционирует себя, как борца за права женщин и косвенно признает, что она и есть феминистка.

Наталья, как автор, мне интересна. Мне нравятся и ее человеческие качества, которые проявляются в ее ЖЖ. Я не всегда могу согласится с тем, что она пишет. Но, при этом, испытываю к ней уважение и разумеется, мне не пришло бы в голову, в случае несовпадения наших взглядов, ее оскорблять, как это сделал хам, который оскорбил своего коллегу.

Итак.

Сначала то, что пишет Ольшанский, то, что заставило меня написать этот текст:

http://www.livejournal.com/users/olshansky/763744.html
===========================================

запредельная мразь Юлия Латынина Фантастическое совершенно существо. Вот что оно, оказывается, сказало на днях -

"Другой вопрос по поводу Нового Орлеана заключается в том, а что, собственно, кто там, что в Новом Орлеане-то случилось — вопрос. Тут я читала замечательную статью Мелора Стуруа, выдержанную абсолютно вот в советской стилистике, о том, что вот белые спаслись, как на "Титанике", а черные остались. Опять Америка сегрегирована на белых и черных, на богатых и нищих. На самом деле Америка сегрегирована в Новом Орлеане оказалась не на богатых и нищих, а на умных и глупых. Правда, очень много глупых. Кто остался в городе, скажите, задайтесь вопросом, о котором за неделю до этого было известно, что его затопит, и всех предупреждали нужно уехать. Кто остался в таком городе? Первое – тот, кто не знал, что будет наводнение. Кто был под таким глубоким кайфом, такой наркоман или такой пьяница, что он просто не просек этого факта. Другая категория остались те, кто подумали: "О, сейчас богатые уедут, я их буду грабить". И кроме того, остались люди с пониженным чувством социальной ответственности, которые считали: "Все равно пронесет". Вот у них там теперь грабежи. Так что же вы хотите? Социальный состав тех, кто остался в Новом Орлеане это тот же социальный состав, что сидит в тюрьме. Выпустите их из тюрьмы, уберите их полицейских, и вы получите то, что происходит в Новом Орлеане...

то, что произошло в Новом Орлеане, мы видим социальную катастрофу системы, которая называется системой Вэлфера. Системы, которая создала целый класс людей – неважно они черные или белые целый класс людей, живущих на иждивении у государства и которые серьезно считали, что все, что произошло, вот это наводнение – это либо повод пограбить, либо повод надеяться, что их все равно спасут, все равно спасет Америка".

http://echo.msk.ru/programs/code/38656/

Поняли? На умных и глупых разделение. Понятно, что если бы "латынина" вякнула нечто подобное в любом западном СМИ, ее бы выкинули с волчьим билетом навсегда, отовсюду. Но здесь, в России, эта "либерально"-расистская мразь спокойно вещает у мерзавца Венедиктова. По степени своей запредельности это существо ничем не отличается от "фурсенки", только еще наглее и откровеннее.

====================

Итак, дорогие феминистки, ваша сестра, женщина, которая высказала свою точку зрения, никого публично не оскорбляя, оказалось "либерально-расистской мразью", которая "вякнула", а не сказала, кроме того, она даже не человек, а “оно”, "существо", но наглое и откровенное.

Это полемика или это оскорбление, как вы думаете?

Далее, господин Ольшанский, под именем Николая Суханова опубликовал памфлет против Латыниной здесь:
http://www.globalrus.ru/satire/778798/

Он уже не писал прямую брань, иначе бы его просто не опубликовали, но свое мнение о Латыниной он высказал в почти такой же полуоскорбительной форме.

После опубликования памфлета, я написал о публикации Суханова-Ольшанского следующее:

===================
Вы не понимаете и не хотите понимать, что те несчастные, которые погибали в Нью-Орлеане и просили о помощи, полностью продукт тех, кого вы здесь превозносите в качестве образца для подражания, американских либералов, борцов за государство всеобщего благоденствия, сторонников всеобъемлющей социальной помощи всем подряд, стойких сторонников affirmative action и всего того, что расцветало с середины шестидесятых по сегодняшний день и продолжает цвести в умах наших американских ольшанских.

Для того, чтобы вы это поняли, я вам напомню кадры разной хроники. На одних кадрах - заплывшие жиром, беспомощные черные молодые женщины, которые еле передвигаются и молят о помощи. Женщины, которые действительно не в состоянии выжить без этой помощи, им ведь и по сухому тротуару тяжело ходить при их весе.

Их лица не блещут ни интеллектом ни желанием чего-то добиться самим. Они, если честно, действительно мало напоминают людей, способных на что-то.

Они больны умственно и физически. Это ГЕНЕТИЧЕСКИЙ продукт усилий либералов за 50 последних лет.

А теперь вспомните кадры хроники начала шестидесятых - марши доктора Мартина Лютера Кинга против расовой сегрегации. Посмотрите какие женщины черного цвета идут рядом с доктором Кингом. Они - молоды, красивы и стройны.

У них умные глаза и решительные лица. Они не только похожи на людей, они действительно люди, ничуть не хуже людей иного цвета кожи. В кадрах той кинохроники, кинохроники начала шестидесятых, нет ни одной женщины, которая была бы похожа на женщин телехроники урагана Катрина.

Что же с ними случилось и кто в этом виноват?

В этом виноваты расисты - либералы. Они относились к черным соотечественникам как к неразумным, ленивым полуживотным. Они считали, что тe ни на что не способны. Что они сами себя не прокормят. Что они не способны стремиться к тому, к чему стремиться обычный белый мужчина и женщина. И, поэтому, им надо дать кое-какую крышу над головой и кое-какой кусок хлеба. Просто так. Иначе они помрут. И за пятьдесят лет они добились своего. Они действительно превратили часть своих черных соотечественников в беспомощных жирных полуживотных. Они - УБИЙЦЫ тех, кто утонул в Нью-Орлеане.

Они виноваты в том, что за пятьдесят лет их черные соплеменники оказались на грани вырождения.

Они этого добились своими благими намерениями, которыми вымощена дорога в Преисподнюю и своими действиями.

А сделали они это, потому что они не верили, что черные - такие же люди как они. И они действительно их сделали другими. Они, американские левые либералы - величайшие преступники. Они погубили 30-миллионную часть американской нации, ту часть, которая вполне могла добиться реальных успехов на волне подъема шестидесятых. Когда все законы и правила, ограничивавшие их жизнь и участие в жизни страны были отменены. Но... они погубили этих людей, потому что они к отмене Сегрегации добавили предпочтения для этих людей, добавили убийственную опеку государства, добавили возможность для этих людей прожить без всякого напряжения, потому что о них позаботятся другие. Они, американские ольшанские, сделали их за пятьдесят лет глупыми, беспомощными и вообще еле передвигающимися из-за катастрофического лишнего веса. Вот этого, вы, Дмитрий не понимаете. Этого даже не понимает Латынина, она пишет только о делении на умных и глупых сиюминутном. А нью-орлеанские глупые, результат именно расистской селекции людей с убеждениями господина Ольшанского. Если Россия повторит этот изуверский эксперимент над частью своего народа, через пятьдесят лет результат будет таким же как в Нью-Орлеане. Но..., наверное Ольшанский не собирается дожить до торжества своих идей. И правильно, очень будет ему обидно на это торжество смотреть.

=========================

Затем, уже на другую запись Ольшанского в своем ЖЖ, запись в которой он признавался, что ему нравятся только невежественные дуры, что умные девушки со сходными с ним интересами его не привлекают, отреагировала Наталья Радулова. Вот здесь:

http://www.livejournal.com/users/radulova/114010.html

Казалось бы, какое отношение имеет такое его заявление к оскорблению Латыниной?

Самое прямое. Именно потому, что он не переносит своих умных коллег, которые от него отличаются еще и гендерно, он и оскорбил Латынину.

И уже в ЖЖ Натальи Радуловой я обратился к ней, как к феминистке и журналисту с просьбой не быть столь снисходительной к "шалостям" Ольшанского.

Вот что я написал в ЖЖ у Натальи:

=======================
Наталья, ваше снисходительное отношение к Ольшанскому, несмотря на мое хорошее к вам отношение, решительно мне не понятно.

Вы ведь в своих публикациях стараетесь отстаивать права женщин, когда они ущемляются хамами и мерзавцами. Так вот, Дмитрий Ольшанский - как раз, трусливый хам и мерзавец.

Он безнаказанно оскорбляет женщину, которая умнее, его, талантливее его, несравнимо образованнее его, успешней его, работоспособнее его, в конце концов, привлекательнее его внешне.

Т.е. женщину, которая по всем показателям, характеризующим человеческую личность, его превосходит и превосходит намного. Единственное, в чем Ольшанский превосходит ее, это в потоках грязи, которые он способен излить на оппонента.

И он не стесняется подобное превосходство демонстрировать публично. Потому, что он знает: нравы сегодняшнего времени таковы, что никто не вызовет его на дуэль за оскорбление женщины. Если бы он жил 150 лет назад, то нашлась бы уже, как минимум, дюжина порядочных мужчин, которые вызвали бы его на поединок и пристрелили как собаку. Впрочем, и сегодня, правда, не в той среде, в которой вращается Ольшанский, его бы просто избили за подобное до полусмерти.

Увы, он живет среди тех людей, где можно писать и говорить что угодно и делать это вполне безнаказанно. Вот почему он публично, в своем ЖЖ позволяет себе писать такое:

http://www.livejournal.com/users/olshansky/763744.html

Но здесь, в России, эта "либерально"-расистская мразь спокойно вещает у мерзавца Венедиктова.

А потом он же под именем Николая Суханова обливает ту же женщину ушатом помоев, правда, уже без прямой брани, как в своем ЖЖ, иначе бы его не опубликовали:

http://www.globalrus.ru/satire/778798/

Заметьте, эта женщина сама никогда не писала о нем никаких гадостей. Заметьте, эта женщина сама никогда не писала о нем никаких гадостей. И не будет писать. Потому, что в одном дерьме с Ольшанским копаться не будет.

А вы, Наталья? Если нет мужчин, которые в состоянии отстоять достоинство женщины. Почему бы, в этом случае, вам не стать феминисткой в лучшем смысле этого слова? Ведь первые феминистки не фигней занимались. Они действительно отстаивали права униженных и оскорбленных.

Права женщин, которые были лишены права голоса. Права женщин, которых безнаказанно избивали мужья. Права женщин, которых безнаказанно насиловали работодатели.

Права женщин, у которых забирали их последние гроши, чтобы строить броненосцы вместо детских садов для их детей. Права женщин работать не до полного измождения, а нормальных восемь часов. Все это было завоевано, в том числе и настоящими феминистками.

И они не позволяли хамам оскорблять своих сестер.

Вашего коллегу, писателя и журналиста тяжко оскорбил трусливый хам. Сегодня он оскорбил Латынину, завтра он оскорбит вас или еще кого-нибудь, кто умнее и талантливее его. Именно за это он оскорбил Латынину, а не за ее политические взгляды. Ему наплевать на ее политические взгляды. А вы, Наталья будете мило улыбаться ему и писать здесь о нем как о баловнике, который любит петеушниц, вместо умных и культурных женщин.

Он умных и культурных женщин ненавидит, Наталья. И вас, в том числе.

И не как женщин, а как соперников на рынке журналистского труда. И вообще, как соперников в социальной битве за место под солнцем. И он готов их оскорблять, как он оскорбил Латынину. Тем более, что не нашелся никто, кто дал ему в морду.

===============

Пожалуй, к этому добавить нечего.

Слово за вами, товарищи женщины!

* * *

Постскриптум.

Не феминисткам

Я написал первоначальный текст в прошлую субботу.

Но номер уже вышел и гравред мне сказал, что надо подождать неделю.

В связи с неожиданной появившейся лишней неделей, решил дописать эту публикацию, чуть подробнее охарактеризовав ее главных героев и даже включив в нее краткое досье на каждого из них.

Итак, сначала Юлия Латынина.

Досье:

Юлия Латынина

Юлия Леонидовна Латынина родилась 16 июня 1966 г. в Москве в семье литераторов Л.А. и А.Н. Латыниных. В 1988 г. окончила Литературный институт им. М. Горького, в 1992 г. - Аспирантуру Института славяноведения и балканистики РАН, кандидат филологических наук, научный сотрудник Института экономики переходного периода (с 1997 г.).

Юлия Латынина в разные годы была экономическим обозревателем газет "Сегодня" (1994-1995 гг.) и "Известия" (1995-1997 гг.), журнала "Эксперт" (1997-98 гг.), ежемесячника "Совершенно секретно" (1999-2000 гг.) и "Еженедельного журнала" (2003-2004 гг.). В настоящее время она является сотрудником "Новой газеты" (с 2001 г.), колумнистом "Ежедневного журнала" (с 2005 г.), а также ведёт свою передачу "Код доступа" на радио "Эхо Москвы" (с 2003 г.).

Латынина также была корреспондентом, а затем автором передачи "Рублевая зона" на канале НТВ, была соведущей программы "Другое время" на канале ОРТ, автором программы "Есть мнение" (2002-2003 гг.) на канале ТВС, автором рубрики "Своими словами" в передаче "Неделя" на канале Ren-TV (2003-2004 гг.).

Ну а теперь, мое собственное мнение о Латыниной.

Для меня Латынина, прежде всего, писатель. Причем, я ее считаю одним из лучших писателей современности. Ну и есть сфера, где я ее считаю абсолютно лучшим писателем наших дней. Она написала лучший производственный роман последнего десятилетия. Вернее, даже не роман, а трилогию.

Последний роман, который хотел написать Фадеев, должен был называться “Черная металлургия”. Фадеев этот роман написать не успел. И, все же, через пятьдесят лет Латынина осуществила то, что хотел сделать Фадеев. Латынина написала трилогию, которую я бы так и назвал, "Черная металлургия". Главный герой всех ее трех романов - директор и владелец металлургического комбината, Вячечеслав Извольский. Мне кажется, что Юлию Леонидовну вдохновил на эту трилогию реальный человек, металлургический олигарх, владелец “Северстали”

Алексей Мордашов. Конечно, реальный Мордашов гораздо менее привлекателен чем герой Латыниной.

Но и в романе и в жизни металлургический олигарх - человек действия. И еще Латынина показала в деталях и сам процесс не только варки стали, но и функционирования крупного металлургического гиганта. Ну и конечно, людей, которые делают дело, т.е. не дают остановиться непрерывному металлургическому процессу, как в прямом, так и в переносном смысле слова.

И удалось Латыниной все. Прежде всего, ей удались люди.

Ну и процесс, то есть дело показано тоже подробно и впечатляюще. Я не знаю, насколько точно, я - не металлург и не финансовый воротила. Но я верю в то, как Латынина описывает дело.

Названия романов трилогии: "Охота на изюбра", "Стальной король" и "Промзона".

Я очень долго ждал удавшегося производственного романа, потому что считаю людей дела достойными талантливых романов. И дождался именно у Латыниной.

И еще. Менее всего прозу Латыниной можно отнести к женской. Вот это меня тоже удивляет в писателе.

Никаких гендерных заморочек, она пишет мощно и совсем не по-женски. Я не знаю ни одного мужчины в современной русской литературе, у которого в письме было бы так мало литературного кокетства, как у Латыниной.

Отлично написан и другой производственный роман "Саранча", там действие происходит на химическом комбинате.

Вообще, глубокие знания Латыниной во всем, что касается экономики и даже ее знания конкретного производства, которое описывается в конкретной книге, потрясают. Другого такого автора в современной российской литературе я просто не знаю.

Вот почему я ее назвал лучшей. Лучшим автором именно производственных романов.

Трудно себе представить, что с таким знанием дела пишет филолог, т.е. человек имеющий только гуманитарное образование. На одном из сайтов Латынину даже сделали кандидатом экономических, а не филологических наук.

По-моему, ее знания современной российской экономики тянут на докторскую, а не на кандидатскую. Ну а ее книги это, помимо отличной прозы, еще и великолепный источник информации о российской экономики. Источник, написанный намного интереснее чисто ученых трудов.

И еще, поражает как много успела написать сравнительно молодая женщина и как много она вообще успевает. Т.е., Юлия Леонидовна явно относится к тем, кого называют трудоголиками.

А теперь, несколько слов об Ольшанском, которому Латынина не нравится на столько активно, что он ее публично оскорбляет.

Опять же, сначала досье:

Ольшанский Дмитрий Викторович

Дмитрий Ольшанский

Ольшанский, как и Латынина тоже филолог по образованию.Родился: 1978, 26 ноября. Москва.
Учился: филологический факультет РГГУ.
Детство: Актер театра "Современник", очки.
Далее: Литературный и музыкальный критик.
Работал и печатал тексты в таких изданиях, как:
"Сегодня", "Независимая Газета", "Время МН", "Известия", "Вечерняя Москва", "Собеседник", "Новое Время", "Русский Журнал", "Итоги", "Эксперт" и проч.
Особые приметы:
Блондин, солист рок-группы "Антресоли".
Любимые авторы:
Ивлин Во и Константин Леонтьев.

Но... ни в одном из его текстов никаких посторонних для филолога знаний я не обнаружил.

Т.е., Ольшанского интересуют сугубо гуманитарные материи. Он считает, что главное, это не дело, а слово.

Ни одной книги Ольшанский, в отличие от Латыниной, не написал. И, похоже, не напишет. Впрочем, еще не вечер, может быть я ошибаюсь?

Знания Ольшанского мне не совсем понятны. Потому что даже в литературе, как филолог по образованию, Ольшанский явно не большой знаток. Я ничего интересного у него как у литературного критика не читал.

В основном, Ольшанский любит писать о политике. И говорить о ней в своем ЖЖ. Как знаменитые пикейные жилеты из "Золотого теленка".

Раньше он писал о политике довольно безобидный бред, сейчас некоторые его писания - это прямая провокация.

Увы, как публицист Ольшанский - не бездарен.

А, следовательно, опасен. Т.е., гораздо лучше было бы его читателям, если бы он был бездарен. Тогда бы и читателей у него не было.

Разумеется, для тех, кто владеет темой и знает, о чем врет или бредит Ольшанский, чтение опусов Ольшанского - безвредно. Скажем, его рассуждения об Америке ничего кроме доброй улыбки у людей живущих в Америке вызвать не могут. К сожалению, большинство его читателей еще более невежественно, чем он сам. И они вполне верят тому, что пишет Ольшанский. Особенно хорошо его воспринимает группа его поклонниц в ЖЖ. Но они, как раз, не так опасны. Девушки эти революций устраивать не будут. Но 18-тилетние идиоты, начитавшись Ольшанского и таких как он, вполне могут. Впрочем, сам Ольшанский недавно опубликовал текст из которого следует что он - противник революций и ничего хорошего от революции не ждет.

Перефразируя записные книжки Ильфа, можно о нем сказать, судя по этой публикации:

- Провокатор, но к провокациям относится отрицательно.

Отдельно я хотел бы отметить в Ольшанском следующее свойство его сумеречного сознания:

Несмотря на его частично еврейские корни, он позиционирует себя как умеренного антисемита. И стремится избавиться от еврейства в себе. Как он это делает, можете ознакомиться у него в ЖЖ, вот здесь:

http://www.livejournal.com/users/olshansky/765118.html

Ничего страшного я в его такой позиции не вижу.

Хоть настоящим крепким антисемитам такой союзник как Ольшанский, без надобности:

Один из них довольно остроумно ему заметил именно там, где сам Дмитрий признавался в нелюбви к еврейству и любви к русскости:

- Митя, для всех было бы полезнее, чтобы ваша любовь к "русскости" осталась неразделенной. Это ведь сродни любви цыгана к лошади.

Огорчительно для Дмитрия Викторовича другое, он абсолютно не оригинален.

У него были десятки и сотни предшественников, причем, достаточно известных предшественников

Я даже не говорю о самом известном, внуке раввина, Карле Марксе, все статьи которого, где упоминались евреи, дышали такой ненавистью, что Адольф Алоизович совершенно зря их не печатал большими тиражами. И о другом, достаточно известном, Льве Троцком, кстати, любимце самого Ольшанского. Когда при нем, председателе РЕВВОЕНСОВЕТА РСФСР, как-то вспоминали его еврейское происхождение, даже с самыми невинными намерениями, он звал расстрельную команду.

Маркс писал на темы затронутые Oльшанским все-таки убедительней. Без интеллигентной рефлексии.

Хоть были и те, что писали с рефлексией, как и Ольшанский.

А некоторые даже действовали, нет, я имею ввиду не участие в погромах польских местечек и не службу в Первой Конной, как у Лютова. Я имею ввиду тех, кто рефлексировал. Раздираемые на части противоречием между своим еврейским происхождением и нелюбовью к еврейству, они кончали с собой. Например, так поступил Отто Вейнингер.

Вот что пишет об одном из предшественников Ольшанского Юрий Слезкин: (Эра Меркурия. Москва.2005. НЛО. Перевод с английского)

=================

Согласно Отто Вейнингеру у еврея не было внятного свободного "его", подлинного знания самого себя, "индивидуального чувства рода", и в конечном итоге, "души".

Еще Вейнингер конечно же восхищался еврейским диссидентом, который стал христианским богом:

==========================

Христос был евреем, но преодолел в себе иудаизм, ибо тот, кто торжествует над глубочайшими сомнениями, достигает наивыcшей веры; тот, кто возвышается над самым безутешным отрицанием, добивается самого неколебимого утверждения.

=======================

Так Вейнингер писал в своей знаменитой книге "Пол и Характер".

На следующей странице, кстати, Слезкин пишет совершенно замечательную фразу не только об ольшанских но и о всех нас, я имею ввиду русских евреев:

- Любовь евреев к Пушкину не стала взаимной, чем больше они его любили, тем меньше нравились ему.

Кстати, если Ольшанскому попадутся на глаза эти строки, рекомендую ему почитать эту книгу, он все про себя там узнает, хоть сам Слезкин с ним не знаком.

Таким образом Ольшанский в своем объяснении в нелюбви к еврейству не написал ни одной оригинальной мысли. А некотoрые фразы просто копировал, невольно, конечно.

Ну как если бы он проснулся и сочинил стих:

- Белеет парус одинокий...

Но, в своем осуждении еврейства, он о длинной очереди предшеcтвенников-евреев забыл. (То, что не знал о них вообще, не верю) Ему казалось, что он пишет свое, только свое.

Вот это проблема, в данном случае. Талантливый человек, (а он не безнадежен), мог бы найти оригинальные аргументы, даже объясняясь в нелюбви к еврейству.

Но не нашел.