Гегель и забвение Средних веков (original) (raw)

Я в Вас почти влюблен. :)

Первые века христианства с Тертуллиановским prorsus credibile est quia ineptum est действительно стали бунтом против разума. Бунт сей был скорее неизбежен, чем необходим и стал следствием скептицизма и имморализма последних веков Рима. Попытки примирения разума и веры начались за несколько веков до Фомы. Суть и результат их можно представить в следующем виде: "Вот, сейчас, в обычной жизни, я христианин (мусульманин, иудей - Моисей Маймонид, к примеру), а вот тут я начинаю заниматься наукой и всё, вера оставлена, я - ученый". Фома вскрыл ошибки этого подхода и надолго - до Бруно (сожженного, кстати, более по политическим, чем по религиозным мотивам)- примирил знание и веру. Далее вновь разрыв, достигший апогея ко временам Лапласа, сказавшего, как известно, о Боге: "Я в этой гипотезе не нуждаюсь". И Бауэр не нуждался, и Овербек (с оговорками). А мы нуждаемся, поскольку на современном этапе развития науки нет ответа на три очень важных вопроса:

1. Зачем возник мир?
2. Зачем и как возникла жизнь (т.е. сознательное уменьшение энтропии и, следовательно, неизбежная гибель созданного мира)?
3. Зачем и как возникла разумная жизнь (т.е. дальнейшее уменьшение энтропии)?
   Кроме того, Вселенная (важная оговорка: видимая её часть) устроена таким образом, чтобы быть доступной наблюдению. Возможно, на следующем этапе развития науки все эти противоречия будут сняты, но сейчас именно они определяют характер взаимоотношения позитивного знания и веры.
   Вообще, учение Гегеля об абсолютном духе в очень высокой степени исходит из гипотезы вечности времени. Мы (пока!) знаем, что время не существовало вечно. Для развития же Духа время необходимо. Таким образом, Абсолютный Дух по Гегелю, столь же имманентен миру, как и Время. Христианский же Дух Святой (как часть Божественной Троицы) миру трансцендентен.
   Следовательно, Дух Гегеля - скорее соотносится с Демиургом манихеев, богомилов, катаров, альбигойцев... (имя им Легион), чем с Господом, сотворившим сей мир исключительно вследствие бесконечной Своей благодати.
   А Время как судия... Сколько людей в России читали Гегеля? Даю не поддающийся проверке и потому абсолютно точный прогноз: Историю философии - 5123 человека (включая Вас и меня); Феноменологию Духа - 2458 человек (включая Вас и меня); Науку Логики - 1009 (включая Вас но не меня:))) Сто лет назад прведенные цифры можно было смело умножать на два,а то и на три.
   И еще по поводу Вашего первого абзаца: не я мучаю Гегеля, а имеет место взаимный процесс. Этот ответ представляет собой кратчайшее изложение моего реферата десятилетней давности, перед сдачей кандидатского минимума по философии. Пришлось переписывать:))).

Полагаете, что религия дает ответы на эти вопросы ( с ударением на "зачем")?

Думаю, эти вопросы никому не интересны, кроме фанатиков-дарвинистов.
Гегеля интересовали вопросы самопознания (духа и человека), религию интересуют вопросы этические (взаимоотношение человек-бог), практиков интересуют вопросы, как обустроить мир.

Впринципе, своим вопросом я хотел сказать почти тоже самое.

Бунтуйте против разума - но в этом вы будете неоригинальны, и не средние века занялись этим бунтом - само христианство и его зарождение было бунтом против разума, почему обожествлявшие разум - Софию - гностики и проиграли - их поперли с исторической сцены за полпытку примирить разум и религию. Другая ветвь - христианство - с апологетикой глупого сердца, выступавшего против умной головы - победила. И это только потому, что дуракам проще за ней скрываться.
Если ты проповедуешь разум, то докажи это - напиши умный трактат, сделай умное дело, добейся процветания государства или хотя бы, - если ты такой умный, то где твои денежки?
А если ты бунтуешь против разума, то можешь хоть весь день валяться на диване и поплевывать в потолок, демонстрируя этот протест.

Попытаюсь коротко ответить по всем пунктам. Понимаю, что развернутый ответ выглядел бы уместнее на моей страничке, но там у меня другая специфика:))). Итак:

1. Я не только не фанатик-дарвинист, но и не дарвинист вообще. У Мандельштама есть стихотворение "Ламарк", где альтернативная Дарвину теория изложена не хуже, чем в ином специальном учебнике. В институте Пастера в Париже свыше ста лет проводятся опыты по выведению новых видов хотя бы микроорганизмов. Ничего не выходит - генетический набор можно исказить до неузнаваемости, но получится, увы, лишь урод, а не новая единица эволюции.
2. Гегель - великий философ, и велик он в первую очередь в том аспекте, где в пример обычно (до 17 века вместо "обычно" на Руси употребляли термин "пОшло") приводят Сократа - в стойкости перед жизнью. Когда до сорока лет человек имеет едва три-четыре года обеспеченного существования, переживает французскую оккупацию, работает частным учителем, а затем профессором без жалования и при этом творит Систему, ставящую во главу угла совершенство и разумность мироздания, это дорогого стоит. Другое дело, что завершив предшествующую ему философию, Гегель оставил дальнейшему развитию этого способа познания Мира лишь те пути, что были антигегельянскими по определению.
3. В своем посте я, собственно, и написал, что бунтом против Разума занялись первые века Христианства, а Фома Аквинский пытался примирить религию и разум, создав реализм, т.е. философию, где признавались и власть разумного начала (т.е. Духа), и существование независимой от него материи. В католицизме данная доктрина - в значительной мере апологетика головы противу сердца - победила. В Православии, увы, тоже Иосиф Волоцкий одолел Нила Сорского.
4. Религия дает ответы на "эти вопросы с ударением на зачем". В вопросе № 1 слово "как" я упустил сознательно, ибо (опять-таки на современном уровне знаний), на вопрос "Как возникла Вселенная?" очень убедительно отвечает Стивен Хоккинг.
5. Бунтуя против разума, я вряд ли стал бы заниматься позитивной наукой. Здесь, обидевшись, или оправдываясь мог бы привести количество своих патентов (в случае особого занудства - с названиями), ссылки на основные публикации, названия кандидатской и (пока только утвержденной) докторской... А насчет денежек - что считать нормальной суммой?

Антидарвинист - это тоже разновидность дарвинизма, потому как отвечает на вопрос, какой отбор предпочтительней: методический или бессознательный и зачем они вообще нужны - эти отборы. Все "зачем" в науке - типично-дарвинистские. В религии - доксическое принятие установленного порядка, в теологии - его осмысление и описание. И нет в религии никакого "зачем" и вообще за лишние вопросы о тайнах божественного творения: "а откуда свет сиял в первый день?" - Смердяков получил от Григория здоровенную оплеуху.

А антигегельяниец, стало быть, разновидность гегельянца?
Формулировка "Биология - единственная наука, позволяющая спрашивать "Зачем?" есть общее место. Мало кто решается спрашивать о физической или химической целесообразности, но проблема биологической целесообразности крайне остра. Например, смерть - необходимое условие эволюции (одноклеточные потенциально бессмертны), однако в отношении неизбежности старения можно поспорить.
А в религии и теологии "зачем" еще как есть. Теодицея, например.

Гегельянец - не просто разновидность Гегельянца - это такой человек, который по уровню равен Гегелю и строит нечто противоположное его ветви самопознания. К этому и стремлюь.

В религии "верую ибо абсурдно" Тертуллиана - основа всего. А теодицея - она не отвечает на вопрос - зачем, скорее, почему зло допущено в этом мире.
И окончательная задача любой теодицеи - щелкнуть как следует вопрошающего "зачем зло, если Бог благ", очередного Смердякова, чтобы сообразил, что зло есть только там, где есть несовершенство, а бог - совершенен.

"Антигегельянец", простите!

Да, но Тертуллиан в итоге был отринут Церковью. А насчет теодиции полностью согласен с третьим абзацем Вашего текста: т.е. теодицея все-таки отвечает (пусть и щелчком) на вопрос "зачем?"

Вот-вот, религия с "зачемучками" особо не цацкается. Не то что дарвинизм.

Продолжу занудствовать. На вопрос "зачем" в плане эволюции отвечал Ламарк и его последователи. Эволюция, особенно согласно постулатам психоламаркизма, есть реализация стремления к Совершенству, заложенного в живом Творцом. Вот поэтому-то Ламарк и "за честь природы фехтовальщик".
Дарвину же интересны лишь механизмы (естественный отбор), а цель подразумевается - выживание вида, и никаких "зачем" здесь для него нет. Выживание ради выживания.
Подход явно "дырявый" - сине-зелёной водоросли эволюционировать незачем. Она бессмертна, переносит любые перепады температур и давления, способна к космическим путешествиям. Материальных причин для ее эволюции не существует.

Лемарк был дарвинистом, независимо от того, что он свою работу опубликовал в 1809, а Дарвин - в 1859. Все дальнейшие последователи эволюционной теории зовутся дарвинистами,
То же самое можно совершенно спокойно сказать и о предшественниках.
А не лемарчанами!

Готов поспорить на бутылку чего угодно, что Вы первая, кто назвали Ламарка дарвинистом. Увы, но не-эволюционный подход в биологии умер во времена Бюффона и Линнея. Вопрос в механизах эволюции.
Во Франции, к примеру, доминируют последователи Ламарка (называют себя они, однако, не лемарчанами, но ламаркистами), там издается около двух десятков журнало этого напраавления, и дарвинист для них ругательство, причем грубоватое. В СССР последним крупным ламаркистом был Берг в 30-х гг. А вообще на Западе Дарвин и Ламарк - имена равного калибра, в отличие от нашей страны, где первый был "нашим всем", а второй строчкой в учебнике.
Философский аппарат ламаркистов (а в этой области биологии он разработан очень неплохо)базируется на идеях Канта. Дарвинистов же они пытаются уесть тем, что на Гегеле нормальной теории научного познания, якобы, не построишь.

Вот вы опять за свое: кто кого круче и чем отличается один от другого: мне же важно показать, что тут не в имени дело, а в вопросе "зачем", который помимо ветви эволюционеров-дарвинистов в науке никто не эксплуатировал.
"Роза не спрашивает, почему, она цветет, потому что она цветет".
И к Гегелю Дарвина можно присоединить лишь пародийно. Один духовной сферой занимался (самосознанием), а другой телесной, с сознанием и самосознаниейм никак не связанной. Историзм Гегеля - это ВРЕМЯ, обращенное на себя, суть которого - добрая и разумная, а у дарвинистов, включая Лемарка ( я не о терминах, а о сути) время злое, заставляющее существ приспосабливаться и меняться под угрозой уничтожения (фактор времени и условия внешней среды).

У Лемарка и Дарвина все от простого к сложному. У Гегеля все от сложных форм искусства (нагромождений) к оптимальным. От сложных форм отношений к простым и мудрым - от философии к мудрости.

Пародийно или нет, но подведением марксистского (т.е. так или иначе (пост)гегельянского) базиса под дарвинизм в СССР занимались полтора института. А про "зачем", опять-таки, повторю, что в биологии сей вопрос почитается дозволенным в отличии от других естественных наук.
У Ламарка как раз суть не в угрозе уничтожения, а оптимизации строения живого существа по направлению к совершенству. И у Дарвина - не обязательно от простого к сложному, вирусы, например, черви морские - предел упрощения.
А называть ВРЕМЯ добрым и разумным как-то, знаете, не хочется, психологический барьер срабатывает...

Но возвращаясь к ответу на ваш самый первый возражательный мне ком этой страницы: не главные это вопросы - с "зачем".
Они всегда ведут к какой-то фантастике - инопланетяне нас в виде эксперимента задумали -
или к прямому богохульству - бог над человеком посмеяться решил,
или вообще к непотребному, что мы дескать от обезьяны произошли, чтобы совершенствоваться, поскольку обезьяна не такое совершенное существо.

Совершенно верно. Адекватных ответов на эти вопросы сейчас нет (т.е. когда-то они были, потом не стало, потом снова появились, теперь опять исчезли - спираль, однако:). Но считать вопросы бессмысленными по той причине, что мы не можем на них ответить - не означает ли это впадения в логическую ошибку?

Это ошибка не логическая, а этическая. Даже если бы весь мир был ни за чем, а мы были никто, это бы не имело никакого значения.
Если бы мы узнали, что мир создан для того-то и для того-то, то старались бы соответствовать и убивать друг друга за несоответствия.
Именно убивать, потому что все вопросы о ничтожестве отдельного человека и человечества ведут к войнам и крови. Старушка-процентщица - зачем она? Зачем нужна эта вошь? тук ее топориком по темени. Ан нет! Неважно, зачем человек и есть ли в его частном существовании смысл! Совсем не важно.

!!!!!! Тут уж спорить совсем не о чем. Однако, от поклонника Гегеля подобного не ожидал. Слишком часто гегельянцы вели себя по принципу - что мешает прогрессу - вон с дороги.
А важно или нет то, имеется ли смысл в существовании... Может быть так: человек не имеет права судить об осмысленности жизни своего ближнего, но о своей - желательно, как минимум.
И если философы не будут заниматься вопросами, начинающимися с "зачем", то естественники до этих вопросов дойдут (дошли уже давно) в любом случае.

Так то были просто гегельянцы, а я гегельянец настоящий, с детства. И полагаю, что Гегель изредка задавался про себя вопросом: а зачем духу осознавать самого себя, но потом гнал эту мысль как кощунственную: а ни за чем.