Парниковая катастрофа (original) (raw)
-
Большое спасибо, всем, кто проявил интерес к моей работе. Отметим, что целью проекта Парниковая катастрофа было не только познакомить посетителей портала Русский переплет с результатами исследования климатической системы Земли, но и изучить реакцию людей, имеющих различный образовательный, интеллектуальный и культурный уровень на эти результаты. В этой статье я постараюсь проанализировать некоторые возражения, высказанные читателями Русского переплета в ходе обсуждения моей статьи.
1. Наполнение атмосферы углекислым газом приведет к более интенсивному фотосинтезу у растений.Поэтому не исключено, что количество живых организмов вследствие парникового эффекта не уменьшится, а тем более не вымрет, а увеличится.
Тибор (15853)
Действительно, наполнение атмосферы парниковым газом будет способствовать более интенсивному фотосинтезу и до определенного момента количество живых организмов будет увеличиваться, однако повышение температуры на 1000С убьет все живое на нашей планете. Все дело в конкретной величине парникового эффекта.
2. За последние 4,5 млрд. лет существования Земли несколько раз наблюдалось увеличение парникового эффекта. Причем это происходило во времена расцвета жизни.
Тибор (15853)
По мнению геологов, в обозримом прошлом имели место эпохи резкого роста вулканической активности, что сопровождалось заметным ростом выброса парниковых газов, и, тем не менее, это не приводило к катастрофическим последствиям.
Леша-A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)
Существует несколько важных отличий современной ситуации и эпох увеличения парникового эффекта в прошлом. Во-первых, скорость поступления в атмосферу парниковых газов в результате резкого роста вулканической активности в прошлом увеличивалась по сравнению с базовым уровнем всего в несколько раз (по геологическим данным скорости карбонатонакопления). Современный же уровень техногенного выброса СО2 превышает уровень вулканической активности почти в 100 раз. (Рис.2, статья). Во-вторых, резким рост вулканической активности в прошлом и, как следствие, увеличение парникового эффекта можно считать только с точки зрения геологических масштабов времени сотен тысяч и миллионов лет. Биосфера успевала приспособиться к новым климатическим условиям. Происходило появление новых и плавное изменение ареалов обитания ранее существовавших видов. Современные изменения климата происходят столь быстро, что многие виды не успевают ни приспособиться к этим изменениям, ни сменить ареал обитания. И среди этих видов такие важные климатообразующие виды, как коралловые полипы (кораллы), которые сегодня находятся под угрозой исчезновения, как в результате разогрева океана, так и в результате изменения его уровня. В-третьих, в результате человеческой деятельности серьезно нарушена деятельность природных биосферных механизмов, обеспечивавших в прошлом устойчивость климатической системы Земли, а именно биоценозов болот и биоценозов тропических морей (см. рис.2, статья).
Таким образом, современная ситуация характеризуется беспрецедентным уровнем выброса СО2, беспрецедентной скоростью увеличения этого выброса, а, также нарушением биосферных механизмов изъятия СО2 из атмосферы.
3. Излишки СО2 поглотит океан
Luda (15941)
Существует много моделей поглощения СО2 океаном. Различаясь деталями, они, тем не менее, опираются на ряд хорошо известных фактов и позволяют сделать некоторые общие выводы. Приведем основные:
*** СО2 в океане присутствует в виде растворенного углекислого газа, угольной кислоты (H2CO3), бикарбонат иона (HCO3-), карбонат иона (СО32-). Кроме того, в океане присутствует растворенная органика, взвешенные органические частицы (в т.ч. водоросли и животные) и карбонатные скелеты живых существ.** *** Основное количество СО2 в океане это бикарбонат-ион (HCO3- ) (95%).** *** Равновесное количество СО2 в океане определяется, прежде всего, парциальным давлением СО2 в атмосфере, температурой и составом океанической воды.** *** При повышении концентрации углекислого газа в атмосфере соответственно растет его парциальное давление, и часть СО2 растворяется в океанической воде. Однако несложно посчитать, что 10% рост парциального давления будет приводить к увеличению общего количества углекислого газа в океане лишь на один процент (1%). Это явление получило название буферного эффекта отражения того факта, что СО2 задерживается в океане главным образом благодаря реакции с диссоциированным карбонат ионом.** *** Более того, поскольку газообмен в глубинных океанических водах происходит крайне медленно, а активно в процессах газообмена океан-атмосфера участвуют только верхние слои океана, то реально емкость океанического резервуара СО2 оказывается еще меньше. По данным многолетних инструментальных наблюдений, начиная с 50 годов 20 века, океан поглощал лишь около 50% углекислого газа, попадавшего в атмосферу в результате сжигания угля, нефти и газа.** *** Поскольку состав океанической воды практически постоянен, вторым важным параметром, определяющим количество СО2 в океане, является температура океанической воды. При ее повышении равновесное количество СО2 в океане будет снижаться. Поэтому практически все существующие модели предполагают постепенное снижение доли техногенного СО2, поглощаемого океаном и даже превращение океана из поглотителя в источник СО2.**
Что касается климатической модели, рассмотренной в моей статье, то там предполагался постоянный уровень поглощения СО2 океаном на уровне современных 50%. Учет постепенного снижения доли техногенного СО2, поглощаемого океаном (а тем более выброс СО2 из океана) привел бы к еще более пессимистическим прогнозам.
К сожалению, сегодня нет даже идей относительно гипотетических механизмов увеличения растворимости СО2 в океане. Вместе с тем, имеются опасения, что разогрев океанической воды может привести к нарушению устойчивости вертикальной стратификации, так как это имело место в озере Ниос в Кении, когда в результате выброса углекислого газа (который был растворен в глубинных водах озера) погибло несколько тысяч человек.
1. Один из обсуждаемых эффектов мне, как геофизику, кажется малореальным. Имею в виду резкий рост притока парниковых газов из литосферы. Дело в том, что во-первых, тепловая инерция земной коры огромна, это никак не тысячи, а минимум миллионы лет. Ожидать заметного изменения температуры в недрах под воздействием внешних факторов в историческом масштабе времени не стоит. Во-вторых, все воздействия человека на литосферу (включая подземные ядерные взрывы и добычу углеводородов и другого сырья) в смысле привноса тепла по своим масштабам пока не идут ни в какое сравнение с естественными факторами, такими как вулканизм (в т. ч. спрединг), приток тепла в результате флюидопереноса, радиогенных процессов, диссипации приливной энергии, сейсмичности и т.д. Леша-A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)
Тепловая инерция земной коры действительно огромна и ожидать заметного изменения температуры в недрах в результате теплового прогрева (как это обозначено на рис.2) с поверхности Земли в исторической перспективе не стоит. Однако необходимо сделать два важных уточнения.
Во-первых, термин Парниковая катастрофа (в публикации 1994 года) использовался в смысле необратимого перехода климатической системы Земли из одного метастабильного состояния (современный климат) в другое (климат, аналогичный климату Венеры) (английский термин catastrophe). В строгом научном смысле Парниковая катастрофа не закончится гибелью человечества и всего живого на нашей планете, что, безусловно, будет финалом ужасной катастрофы в обыденном житейском смысле этого слова (английский термин disaster). Гибель человечества будет лишь одним из этапов планетарной катастрофы (catastrophe), которая сначала будет развиваться быстро (1000С за 300 лет очень высокая скорость по геологическим меркам). Рост концентрации СО2 в атмосфере на этом этапе Парниковой катастрофы будет определяться техногенным выбросом и выделением СО2 из океанов (кстати, пока в расчетах учитывается только техногенный СО2). В дальнейшем скорость роста температуры несколько снизится. Это произойдет как по причине логарифмической зависимости среднепланетарной температуры от парциального давления углекислого газа, так и по причине замедления скорости поступления СО2 в атмосферу из-за прекращения техногенного выброса (гибель человечества), испарения океанов и низкой скорости прогрева земной коры (литосферы). Выход на стационарные значения температуры поверхности Земли, действительно, может занять несколько миллионов лет, в течение которых литосфера медленно прогреваясь будет высвобождать значительные количества СО2 в результате процесса разложения карбонатов (известняков, мрамора, доломитов, мела и т.д. Поскольку общее количество углерода в земной коре примерно соответствует его количеству в атмосфере Венеры, то можно ожидать, что результирующая температура поверхности Земли будет примерно равна температуре поверхности Венеры (порядка 5000С), а давление атмосферы примерно в 300 раз выше современного уровня на Земле (300 атм.) и примерно в 4 раза выше атмосферного давления на Венере (80 атм. из-за отсутствияН2О).
Во-вторых, воздействие человека на литосферу в статье рассматривается не в смысле привноса тепла. Бурение скважин, добыча полезных ископаемых, строительство водохранилищ, подземные ядерные испытания могут приводить к возникновению трещин в горных породах и изменению распределения нагрузок на литосферные плиты. В результате существенно может меняться режим флюидопереноса, который, в свою очередь, уже влияет на температурный режим глубинных слоев земной коры и, в частности, на скорость разложения карбонатов.
2. В статье не обсуждаются первые годы Фанерозоя. В большинстве моделей образования Земли считается, что первичная атмосфера состояла преимущественно из парниковых газов. Которые впоследствии были благополучно связаны. Хотя условия для этого (температурный фон, развитость биосферы, объем и температура океанов) тогда были куда хуже, чем сейчас.
Леша-A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)
Первые годы Фанерозоя смутное время в истории Земли. К сожалению, фактических данных мало, много гипотез, по которым нет единого мнения даже среди специалистов. С точки зрения обсуждаемого вопроса следует иметь в виду следующие более-менее установленные факты:
- Тот углерод, который в настоящее время находится в земной коре, никогда не был в атмосфере одновременно. Ювенильный СО2 из глубинных слоев Земли (рис.1), постепенно выделяясь в атмосферу Земли, затем депонировался в земной коре.
*** Верхние слои земной коры на ранних стадиях эволюции Земли имели щелочной состав, поэтому было возможным абиогенное связывание таких газов, как СО2 и SО3 (с образованием солей серной и угольной кислот сульфатов и карбонатов).** *** Первыми микроорганизмами на Земле, по-видимому, были термофильные хемосинтезирующие живые существа, которые были способны существовать при температурах более 1000С. Подобные микроорганизмы встречаются сегодня вблизи горячих серных гейзеров на океаническом дне.** *** По мере выгорания легкого водородного топлива и накопления сравнительно тяжелого гелия светимость (энерговыделение) Солнца постепенно увеличивается. Считается, что во времена Фанерозоя светимость Солнца могла быть примерно на 30% меньше современного уровня.**
1. Кроме тепловой инерции океанов нужно еще учитывать тепловую инерцию ледников.
Леша-A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)
Замечание правильное, хотя уж если быть еще более точным то следует учитывать ТЕПЛОВУЮ ИНЕРЦИЮ КЛИМАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, которая включает в себя тепловую инерцию океанов, ледников, атмосферы, суши и т.д. Интегральная модель, которая рассмотрена в статье, на самом деле, учитывает именно эту совокупную тепловую инерцию климатической системы в целом. Вместе с тем, нетрудно показать, что Мировой океан вносит наибольший вклад в конечную величину тепловой инерции климатической системы.
2. Если равновесие сдвинется больше, то сработают механизмы в соответствии с принципом Ле-Шателье. В истории Земли так было уже не один раз. Галанин А.В. (17574)
..то естественно сработает принцип Ле-Шателье и наверняка вовремя. То есть на начальных этапах потепления
Долженков Алексей 18 лет. (17620)
Надежда на принцип Ле-Шатилье и на то, что он сработает наверняка вовремя, к сожалению не оправдана. Дело в том, что принцип Ле-Шатилье не работает за пределами устойчивости системы. Поясним это с помощью простой метафоры. Представим себе изящную хрустальную вазу, стоящую на столе. Это простейший пример устойчивой системы. Если мы рукой отклоним вазу на небольшой угол и отпустим ее, то она, покачавшись, вернется в исходное состояние. Здесь принцип Ле-Шатилье работает. Но если мы отклоним вазу на большой угол, то она упадет. И никакой принцип Ле-Шатилье в этом случае ее уже не спасет.
Что касается антропогенного воздействия на климатическую систему, то мы сегодня имеем:
*** самый высокий (по крайней мере за последние 400 000 лет) уровень СО2 в атмосфере;** *** самые высокие темпы роста концентрации СО2 в атмосфере;** *** самые высокие темпы роста среднепланетарной температуры;** *** крайне угнетенное состояние основных климатообразующих биоценозов.**
Мы не можем сегодня строго рассчитать границу устойчивости климатической системы Земли, однако то, что эта граница существует и то, что именно пересечение этой границы (после чего климатические изменения станут необратимыми) представляет главную опасность для человеческой цивилизации, можно утверждать с высокой степенью уверенности.
1. Снижение углекислоты в атмосфере явление не менее опасное, чем ее увеличение.
Галанин А.В. (21440)
С этим утверждением нельзя не согласится. Современное состояние климата Земли в значительной степени определяется парниковым эффектом, абсолютная величина которого в настоящее время составляет около 35 
. Если бы не нынешний уровень углекислоты в атмосфере наша планета представляла бы покрытую льдом безжизненную пустыню.
Можно, также, согласиться с утверждением, что небольшой (а главное медленный) рост среднепланетарной температуры Земли был бы во благо человечеству. Увеличилась бы зона благоприятного для проживания человека и сельского хозяйства климата в приполярных областях. Уменьшились бы (по-видимому) площади, занятые пустынями. А ледники Антарктиды не только бы не растаяли, но, напротив, (по-видимому) ускорили бы свой рост.
Дело только в том, что в настоящее время происходит устойчивый и абсолютно достоверный рост концентрации углекислоты, а повышение температуры не ограничится 2-3 градусами, которые можно было бы считать допустимыми и даже благоприятными (особенно для России).
2. При разогреве атмосферы в результате парникового эффекта увеличится испарение воды, облака окутают планету и будут отражать солнечное излучение. Произойдет охлаждение атмосферы
Галанин А.В. (21440)
Вопрос о том как будет меняться альбедо Земли в результате глобального потепления является одним из наиболее сложных вопросов современной климатологии. С одной стороны, Галанин А.В. совершенно прав, когда говорит, что при разогреве атмосферы увеличится испарение воды, с другой стороны, увеличение количества водяных паров в атмосфере не обязательно должно приводить к увеличению количества облаков. Не углубляясь в физику вопроса, приведем два примера, которые достаточно наглядны. Во-первых, в наших краях (умеренный климат) летом в воздухе существенно больше водяных паров чем зимой, однако облаков летом заметно меньше; во-вторых, если обратиться к данным о широтном распределении облачности, то можно видеть, что чем холоднее климат тем больше облачность, несмотря на уменьшение количества водяных паров от экватора к полюсам. Даже в районах с очень высокой не только абсолютной, но и относительной влажностью (например, район Батуми) в условиях теплого климата количество солнечных дней больше чем в приполярных районах.
Метеорологи объясняют это тем, что в условиях теплого климата рост дождевых капель происходит быстрее и влаге труднее удержаться в воздухе в виде облаков. Поэтому уменьшение альбедо (отражательной способности) Земли в результате глобального потепления представляется даже более вероятным сценарием. Впрочем следует заметить, что изменение альбедо по мере роста глобальной температуры может происходить немонотонно в силу нелинейности климатической системы. Построение строгой теории, а также сбор данных (с помощью спутников) об изменении альбедо по мере роста глобальной температуры, представляется весьма важным для получения более точных оценок будущих климатических изменений.
1. Что касается гипотезы конца света и вымирания человечества из-за парникового эффекта, то в ней нет ничего нового. Эта гипотеза муссируется уже наверное лет 30, но ученые до сих пор не пришли к единому мнению. Тибор (15853)
См мой ответ Тибору ранее (16165)
2. Парниковый эффект - не главная проблема Человечества Мне кажется, что проблема ресурсов нефти и газа, которая уже сегодня привела к 3-ей мировой войне значительно актуальнее проблемы парникового эффекта.
Галанин А.В. (17574, 21440)
Я совершенно согласен с мнением Галанина А.В. по поводу того, что эта проблема отнюдь не самая главная. Вспомните также озоновые дыры, радиоактивное загрязнение, мутагены, нехватку ресурсов.Поэтому не стоит так сильно акцентировать внимание именно на этой проблеме, а лучше взглянуть на другие.. И прежде всего на взаимоотношение людей и демографию Долженков Алексей 18 лет. (17620)
Оптимисты, однако: Человечеству осталось жить 300 лет. Да в ближайшие несколько десятков лет такая грызня за ресурсы () начнется, что хотя бы до 2050 дожить.
Авллаз (16816)
Для человечества намного опаснее могут быть техногенные загрязнения воды!!! и почв
Тибор (15853)
Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности
Yuli (15896)
Если честно, то меня очень расстроили эти высказывания. Почему?
Во-первых, потому, что, конечно же, ни одна из проблем, стоящих перед человечеством, не может сравниться с Парниковой катастрофой. Ни озоновые дыры, ни нехватка ресурсов, ни демографические проблемы, ни даже радиоактивное загрязнение не несут угрозы полного физического уничтожения ВСЕГО населения Земли. А Парниковая катастрофа может полностью уничтожить жизнь на Земле. Неужели мне не удалось это донести до читателей?
Во-вторых, после прочтения моей статьи должно было бы стать понятным, что не существует проблемы нехватки ресурсов нефти и газа, из-за которых действительно идет сегодня грызня. Добыча углеродсодержащих энергетических ресурсов должна быть запрещена и как можно скорее. Зачем же тогда из-за них драться?
В-третьих, в статье я постарался достаточно подробно аргументировать свои выводы и рассчитывал на хоть немного аргументированные возражения. Фраза Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности - в этом смысле является эталоном полного отсутствия даже попытки аргументировать свое мнение. Вместе с тем, уже сегодня досадные неприятности связанные с перестройкой климатической системы уносят сотни человеческих жизней и наносят ущерб в десятки миллиардов долларов (наводнения в Европе, и на Северном Кавказе, засухи в США, Канаде, Австралии, Украине, Румынии, Болгарии).
Продолжение следует
Карнаухов А.В.
- на (6795-Н.Ф.) Эдуарду (Fev) (Текст Fev в кавычках)
"Хочу высказать (кратко) свое мнение по поводу ответов А. Карнаухова не поставленные вопросы. 1. На вполне лаконичные и конкретные вопросы получена демагогия автора."
Что конкретно в моих ответах Вам не понятно?
"2. Не указаны конкретные источники (из которых автор приводит некоторые данные)."
В статье имеется список литературы. Кстати, а Вы читали мою статью? Чтобы это сделать, необходимо войти в раздел "Парниковая катастрофа", затем активизировать гиперссылку "Парниковая катастрофа - состояние на январь 2002 года". Там Вы найдете и конкретные литературные источники и формулы, необходимые для понимания проблемы с т.з. (точки зрения?) физики.
"3. Мне не понятно, зачем автор старается вбить в популярной форме указанную надуманную проблему широкой публики."
Мне тоже не совсем ясно, что и куда я стараюсь вбить? Да еще и в популярной форме. Все-таки, попробуйте прочитать мою статью. По-моему, она (к сожалению) не слишком доступна широкой публике.
"Если это лишь для того, чтобы ╚изучить реакцию людей, имеющих различный образовательный, интеллектуальный и культурный уровень на эти результаты╩, то это явная глупость."
Ну почему же? Мы уже получили достаточно нетривиальный результат. До сих пор (за 2 года обсуждения) мне не было задано ни одного вопроса. Участники дискуссии высказывают свои мнения, дают мне советы, критикуют, защищают, поливают меня грязью, поддерживают, но ничего не спрашивают. Для меня это оказалось неожиданным.
"Как видно из вопросов автору все понимают указанную проблему однозначно как лженаучную. И т.д."
Если уж быть точным, то лженаучным может быть научное направление (например, генетика или кибернетика и т.д.). Проблема она или есть или её нет. Но лженаучной она быть не может.
"Теперь несколько слов непосредственно по поводу ответа с т.з. физики. (Прошу извинения у читателей, но некоторый ликбез для автора) 1. Автор неоднократно, без каких либо обоснований с т.з. физики, указывает на повышение температуры на Земле (В одном случае на 100 С, а в другом - до порядка 500 С). Хочется заметить автору, что даже если стать на его т.з., то следует констатировать, что в этом случае общая мощность излучения с Земли увеличится практически на порядок."
Не стоит приписывать мне какие-то непонятные "т.з.". Когда будете читать статью, обратите внимание, что условие постоянства "общей мощности излучения с Земли" является базисным положением моей модели (см. уравнение 9 в статье).
"(Стабильность температурного режима определяется поступающей энергией и энергией переизлучения: для Земли это - порядка 300 К, для Венеры порядка 330 К!)"
Немного ликбеза: "Поступающая энергия и энергия переизлучения" измеряется в Ваттах на см2. В Кельвинах же измеряется средняя энергия излученных тепловых фотонов. Эта величина имеет название эффективной температуры. Для Земли эффективная температура около 255 К, для Венеры 220-230 К (из-за большого альбедо).
"Сравнение же с Венерой как это делает автор не правомерно, т.к. там атмосфера более мощная по сравнению с земной. Будь атмосфера Земли столь же (или более) мощной температура на ее поверхности так же была бы выше (сравнима с температурой Венеры)!"
Дело в том, что по мере увеличения концентрации СО2, испарения океанов и разложения карбонатов атмосфера Земли станет "столь же (или более) мощной", а температура будет "сравнима с температурой Венеры". Я не вижу здесь разногласий с моим оппонентом и тем более, какой либо "неправомерности" подобного рассмотрения.
"2. Далее автор постоянно утверждает, что из-за окон непрозрачности для углекислого газа возникнет ╚парниковый эффект╩."
Вообще-то, это общепринятая точка зрения.
"Хотелось бы напомнить, что любой газ имеет свой спектр поглощения, однако энергия указанной частоты данным газом переизлучается (В частности непрерывным спектром, т.ч. полученная энергия равна излученной)."
Полученная энергия не всегда равна излученной. В общем случае следует также учитывать теплопроводность и конвективный теплоперенос.
"Аналогичная картина наблюдается и для рассматриваемого случая СО2. Более того, теплопроводность любого газа, включая СО2, выше энергии излучения. (если это не известно автору, он может проделать такой опыт: взять термос с ╚вакуумной изоляцией╩ и ╚углекислотной изоляцией╩ и сравнить результат удержания температуры в указанных случаях!)."
Опыт я, конечно, такой делать не буду. Соглашусь, пожалуй. Хотя сделаю уточнение. "Теплопроводность любого газа выше энергии излучения" только для плотных газов и малых объемов. Например, для верхних слоев стратосферы радиационный энергоперенос превышает теплопроводность.
"После сказанного в п.п. 1, 2 можем подвести некоторые итоги. В случае, если бы Земля (T=300 К) находилась на орбите Венеры, а Венера (T=740 К) на орбите Земли, то и температура на поверхности Земли была бы 330 К (без учета некоторого повышения парциального давления пара), и соответственно, Венеры - 710 К. В случае же если земная атмосфера была бы такой же мощной, как на Венере (состав земной атмосферы неизменный) ее температура поднялась бы до порядка 710 К!"
Зачем же ломится в открытую дверь? Здесь я согласен с моим оппонентом (если не считать небольших расхождений в численных оценках). Более того, именно об этом написано в моей статье и, более того, получена конкретная формула, которая при подстановке венерианского значения концентрации СО2 дает венерианское значение парникового эффекта. Именно этой формулой я и пользуюсь для расчета будущего изменения климата Земли.
"3. На многие действительно актуальные вопросы автор так и не ответил, ограничившись очередной деклорацией: ╚Если честно, то меня очень расстроили эти высказывания. Почему? Во-первых, потому, что, конечно же, ни одна из проблем, стоящих перед человечеством, не может сравниться с Парниковой катастрофой. Ни озоновые дыры, ни нехватка ресурсов, ни демографические проблемы, ни даже радиоактивное загрязнение не несут угрозы полного физического уничтожения ВСЕГО населения Земли. А Парниковая катастрофа может полностью уничтожить жизнь на Земле. Неужели мне не удалось это донести до читателей?╩ Все о чем утверждает автор в приведенной выдержке говорит о его больном воображении мнимой катастрофы. (см. мое пояснение выше!)."
Парниковая катастрофа введенный мной и строго определенный термин, обозначающий полное уничтожение жизни на нашей планете на некотором этапе. Я вполне допускаю, что кто-то может высказывать сомнения и дискутировать по поводу вероятности или сроков наступления Парниковой катастрофы. Но утверждение "демографическая проблема (перенаселение) важнее Парниковой катастрофы", по существу, эквивалентное утверждению "перенаселение опаснее, чем гибель всего населения нашей планеты" представляется мне странным (по меньшей мере).
"Фраза же Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности - в этом смысле является эталоном ответа автору! Аргументы, необходимы тогда, когда имеется какаая-то неточность, но не антинаучное высказывание и полное отсутствие понимания физических процессов происходящих в атмосфере Земли (Венеры)."
А вот это уже нечто! Вот так! Долой аргументы! Как же это знакомо: "Вспомните, например, некоего Галилея, который своими антинаучными бреднями смущал молодых студентов, денно и нощно изучающих труды великого Аристотеля и Священное писание с тем, чтобы постичь премудрость истинной науки. Вместо того, чтобы бросаться ядрами с Пизанской башни, лучше бы оный Галилей использовал бы свой талант на какое-либо полезное дело. Так нет, в своих лженаучных измышлениях он дошел до того, что стал публично высказывать бредовые идеи о том, что, якобы, это не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. "Антинаучное высказывание и полное отсутствие понимания физических процессов" в хрустальных сферах, окружающих Землю плюс абсолютное незнание трудов Аристотеля. Он тоже пытался что-то там доказывать, требовал аргументов, апеллировал к какому-то там Эксперименту. Глупец. Тюремная камера вот единственный надежный аргумент и нам другие не нужны" Нет уж коллеги (господа, товарищи), будьте добры, аргументировать свое мнение, а вопросы формулировать в виде вопросительных предложений. Я, конечно, понимаю, что поливать грязью своих оппонентов для некоторых проще и приятнее, а аргументированные возражения требуют напряжения мозговых извилин, что не у всех получается, но ничего не поделаешь надо стараться. Иначе на вас просто никто не будет обращать внимание.
"Печально, что на ТВ не рассматривался указанное здесь ранее мной пожелание: - В атмосфере Земли постоянно происходит мощная конвекция. Двуокись углерода достаточно хорошо растворяется в воде. Указанных фактов достаточно, чтобы исключить "парниковый эффект". Хотелось бы, чтобы на передаче указанные явления были рассмотрены. Эдуард. В случае если бы автор рассмотрел указанные явления, то отпала бы необходимость в данном пояснении, т.к. в этом случае он понял бы, что энергия поступает в верхние слои атмосферы за счет конвекции, а излучение происходит с ее верхней области, т.е. ничего серьезного ╚парниковый эффект╩ не несет."
Во-первых, позвольте мне от себя лично и от имени В.М. нижайше испросить Вашего извинения за то, что мы не смогли выполнить Ваших указаний по поводу указанных фактов, поскольку указанная передача была записана еще до поступления Ваших указаний. Во-вторых, растворение двуокиси углерода в океанической воде достаточно подробно рассмотрено на "Переплете". Что конкретно там Вам непонятно? В-третьих, если бы Вы все-таки прочитали мою статью, то поняли бы (может быть), что автор не только уже давно понял, что энергия поступает в верхние слои атмосферы за счет конвекции (адиабатический градиент), а излучение происходит с ее верхней области (радиационная сфера), но сумел это понимание облечь в математическую форму. Более того, автору удалось получить точное решение, которое привело его к окончательной формуле для парникового эффекта, с помощью которой можно описывать парниковый эффект не только на Земле, но и на Венере (о том, как можно прочитать статью см. выше).
"Такой же надуманной является и ╚ядерная зима╩, о которой автором для сравнения было указано в ТВ. Эдуард."
Авторами модели "ядерной зимы" являются академики Будыко, Голицин, Израель, Моисеев . Все, кроме Моисеева, живы здоровы. Вы могли бы обсудить эту модель с ними. Я не сомневаюсь, что они будут польщены Вашим вниманием и с удовольствием выполнят все Ваши указания.
Продолжение следует Карнаухов А.В.
P.S. Спасибо И.О.В.
- На 6809 от И.О.В. ╚Да, объяснить все - таки не получилось. Ладно, последняя попытка.╩ Хотелось бы поинтересоваться, что же конкретно Вы желали объяснить? Далее по поводу теплообмена Вы правильно все поняли, с той лишь оговоркой, что заметного повышения температуры на поверхности Земли не может произойти вследствие отрицательной связи, т.е. незначительное повышение температуры вызывает повышенный отток тепла за счет увеличивающегося излучения пропорционального 4 степени от температуры. ╚Итак, вспомним элементарные вещи.╩А элементарные вещи Вам действительно вспомнить не мешает! Далее только хочу поправить Вас в следующем вашем высказывании: ╚Для нижних слоев атмосферы тропосферы это действительно так, температура в ней понижается с высотой, и условия для конвекции создаются. Она происходит, и за счет нее переносится очень значительная (но не отнюдь не вся) часть тепловой энергии╩. Практически вся! (см. Ваше, в скобке). Далее Вы утверждаете: ╚Однако выше тропосферы находится тропопауза (где градиент температур почти отсутствует) и стратосфера, в ней температура наоборот, повышается с высотой (в частности из-за реакции озона на ультрафиолет), и, значит, условия для возникновения конвекции почти отсутствуют╩. Здесь хочу дать так же некоторые уточнения. 1. Механизмы тропопаузы следующие: Вследствие мощной конвекции в тропосфере, возникают волны и (атмосферный) газ забрасывается вверх, и там он встречается с теплым газом стратосферы, т.е. это пограничный слой между тропосферой и стратосферой. (Падение температуры здесь так же не наблюдается вследствие поглощения инфракрасного излучения стратосферы.) 2. Механизм стратосферы следующий: В указанной области находится довольно разреженный газ и туда проникает низкотемпературная плазма мезосферы, которая из-за повышенной концентрации атомов здесь (в указанной области) ре комбинирует с выделением соответствующей энергии. Таким образом в указанной области происходит повышение температуры с высотой. Здесь отсутствует теплопередача наружу за счет указанных выше факторов и происходит только за счет излучения. Это и есть та, область из которой происходит основное излучение в космическое пространство! ╚Недаром аэрозоли в стратосфере держаться годами, в то время как в тропосфере они задерживаются максимум на недели╩. Надеюсь, что, вышеприведенное краткое, описание механизмов отвечает на данный вопрос. Частицы, попавшие в область стратосферы, будут скапливаться (из-за повышения концентрации газа) в ее нижней части (тропопаузы) и верхней части тропосферы. И волнами вновь забрасываться вверх, в слой тропопаузы. На ваше заявление: ╚В нижних слоях атмосферы молекулярная теплопроводность немного сильнее, но тоже очень слаба, по сравнению с другими путями теплопередачи конвекцией (упорядоченым движением большого количества молекул сразу на большие расстояния) и лучистым переносом╩. Еще раз хочу сказать Вам, что теплопроводность во много раз больше ╚лучистого переноса╩. На ваше (нижеприведенное) в очередной раз неверное утверждение (посмотрите внимательней еще раз, что говорилось и говорится мной по поводу этого!): ╚Таким образом, наличие парниковых газов и в тропосфере и в стратосфере приведет к снижению потока тепла от планеты в космос, конвекция не поможет, часть излучения будет заворачиваться назад и разогревать поверхность (разогреваться будет и сама атмосфера само собой). Разогретая поверхность будет излучать больше тепла, но и его часть будет заворачиваться обратно парниковыми газами. В результате установится опять равновесие, если грубо, то когда доля падающей и неотраженной сразу солнечной энергии опять будет равна доле излученной в космос тепловой энергии. Излучение в космос происходит не в каком - либо одном тонком слое, а на протяжении всей атмосферы, хотя доля разных слоев конечно разная╩. Замечу лишь, а Вам известно, что излучение и передача тепла происходит от горячего к холодному или нет? Посмотрите, где горячо, а где холодно! Или Вы открываете новые законы физики? Похоже, что Вы никогда не решали подобных задач, иначе не писали подобных глупостей! (Найдите хотя бы одну задачу, где, когда рассматривается теплообмен за счет конвекции или теплопроводности, включался бы еще и лучистый обмен).**Теперь термосах.**Для теплоизоляции в первую очередь стараются убрать теплообмен за счет конвекции, затем теплообмен за счет теплопередачи, и только тогда, когда указанные причины устранены, уменьшают теплообмен за счет лучистой передачи энергии. (Для этого колбу термоса покрывают зеркальным покрытием.)
╚Однако ваш пример не корректен ведь рассматривается не случай, когда у планеты есть атмосфера либо ее нет в последнем случае и дополнительного разогрева точно не будет, ввиду отсутствия газов, сколько упадет на поверхность энергии, столько в космос обратно и уйдет, температура на поверхности будет равна эффективной температуре. Корректным образом для нашей земной ситуации можно сравнить эффекты, когда в меж стеночное пространство термоса запускается обычный не парниковый газ а в другой такой же термос запускается парниковый газ тот же углекислый, либо чтобы было заметнее метан. Причем при одинаковом давлении. Тогда конечно тепло потери в термосе с парниковым газом будут несколько меньше, чем в термосе с не парниковым газом╩. Данное ваше заявление говорит о вашем полнейшем незнании термодинамики, и я бы не стал его комментировать, если бы не благодарность автора в ваш адрес. (Это означает, что он также мыслит, как и Вы!) В первых, мой пример вполне корректен. Мы не рассматриваем здесь модель планеты, а исследуем влияние ╚парникового╩ газа на теплообмен. Поскольку Вы утверждали и утверждаете, что парниковый газ уменьшает теплопроводность (возвращает часть энергии назад) я и предложил Вам заполнить колбу термоса указанным газом и посмотреть результат этого! Судя же по вышеуказанному ответу, Вы согласились с тем, что при заполнении колбы газом теплообмен увеличится. Хочу теперь посоветовать Вам, проделать указанный Вами эксперимент и убедиться в полном отсутствии ваших познаний в термодинамики (ниже привожу некоторый ликбез для обоснования только что сказанного мной)! Теплопроводность газа практически не зависит от давления до давления, когда длина свободного пробега молекул газа станет сравнимой с расстоянием между стенками колбы, т.е. это достаточно большой вакуум. Далее теплопроводность будет зависеть от давления, т.е. вакуума (в связи с чем, в межстеночном пространстве колбы создается достаточно высокий вакуум). Далее, теплопроводность повышается с подвижностью, т.е. более легкий газ (метан) будет иметь большую теплопроводность по сравнению с СО2. Если Вы в качестве ╚не парникового╩ газа возьмете, к примеру, ксенон, то получите однозначный ответ. ╚Парниковый╩ газ проводит лучше, чем ╚не парниковый╩, т.е. получили обратный результат, который Вы ожидали увидеть! P.S. О распределении температур в атмосфере можно посмотреть тут http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1164708&uri=lect2-3.html#2-7 Распределение температуры и давления в атмосфере Земли можно найти в обширной литературе. Коль Вы привели лекции, то пару слов по поводу данной публикации. Жаль студентов. Хочу прокомментировать лишь одну выдержку: ╚Атмосфера делится на отдельные участки, как это видно из рис. 2.16. Нижний слой атмосферы, называемый тропосферой, содержит 80% массы атмосферы, почти весь водяной пар и облака и характеризуется сильным вертикальным перемешиванием. Сверху тропосфера ограничена тропопаузой, где температура атмосферы меняется очень мало. Выше расположена стратосфера, которая слабо перемешивается. Ее устойчивость обусловливается повышением температуры с высотой в результате радиационного баланса. Возрастание температуры заканчивается в стратопаузе. Выше находится мезосфера, где температура опять падает. Мезосфера содержит лишь 0,1% массы всей атмосферы. Выше мезосферы (H>100 км) находится термосфера, в которой температура опять растет с высотой, достигая 600 К в период спокойного Солнца и более 2000 К в период солнечной активности.╩ Мое мнение по данному вопросу следующее: Приводя температурную кривую, необходимо было объяснить, почему такой ход температурной зависимости с высотой, что авторами не делается (Хотя бы кратко, как, например, это сделано мной выше для двух нижних участков).
- На 6821 от Алексея Карнаухова. ╚Что конкретно в моих ответах Вам не понятно?╩ Вообще, ваши ответы предназначались конкретным участникам и если ваши ответы их удовлетворяют, то у меня нет никаких вопросов. Хочу здесь задать пару элементарных вопросов Вам и хочу получить конкретный ответ. 1. Из какого конкретно источника взяты вами температурные изменения по годам? 2. Каким образом было обнаружено среднегодовое изменение в десятые градуса? (На сколько я представляю, должны использоваться температурные данные по всей поверхности Земли, причем, при значительных температурных колебания измерения должны быть с точностью до сотых градуса. В случае измерения в отдельных точках - это может быть локальным явлением, к примеру ╚теплая зима╩ ╚холодное лето╩ и т.д.) ╚В статье имеется список литературы╩. Если Вы имеете в виду ссылки типа, ╚Для обозначения сценария необратимых изменений климата в результате роста концентрации СО 2 нами был введен термин "Парниковая катастрофа" [6-10]╩ на литературу, причем только вашего авторства, то такая литература мало кому нужна. Популярность определяется не формулами, включенными в текст, а стилем и той литературой, на которую ссылается автор, например, [1] БСЭ, Углерод. (Хотелось бы получить от Вас научно-техническую публикацию, в которой в качестве основной была бы ссылка на БСЭ, такие ссылки дают только в инете далекие от физики люди) ╚До сих пор (за 2 года обсуждения) мне не было задано ни одного вопроса╩. Не скажите, к вашей первой публикации я ранее высказывался, но тогда Вы всех проигнорировали! Прошу прощенья в ранее сказанном мной: "Как видно из вопросов автору все понимают указанную проблему однозначно как лженаучную. И т.д." конечно неточность (описка). Следовало написать ╚как антинаучную╩. Но и Вы допустили неточность говоря: ╚Если уж быть точным, то лженаучным может быть научное направление (например, генетика или кибернетика и т.д.). Проблема она или есть или её нет. Но лженаучной она быть не может╩. Это раньше указанные вами направления считались лженаукой. Согласен, что проблема она или есть или её нет. Проблемы ╚парниковой катастрофы╩ нет, а то что предлагаете Вы есть не что инее, как надуманная проблема, объясняемая вами антинаучно, т.к. по науке такого не может быть! По поводу ╚приписывания╩ мной Вам температур 100 Си 500 С обратите внимание хотя бы на ваше 6780. Теперь по поводу вашего ликбеза. (Надеюсь, что основная публика правильно поняли мое высказывание по поводу стабильности температурного режима). Прежде, чем поправлять кого-либо сами вначале усвойте определение. Энергия в зависимости от системы единиц измеряется в эргах, Джоулях, ват-часах и т.д. Уважаемый А. Карнаухов в ваттах измеряется мощность, а в Ваттах на см2 может измеряться только интенсивность излучения, но никак не энергия. Ниже привожу полный текст моего возражения и ответа автора:
**мое "Сравнение же с Венерой как это делает автор не правомерно, т.к. там атмосфера более мощная по сравнению с земной. Будь атмосфера Земли столь же (или более) мощной температура на ее поверхности так же была бы выше (сравнима с температурой Венеры)!" ответ автора: ╚Дело в том, что по мере увеличения концентрации СО2, испарения океанов и разложения карбонатов атмосфера Земли станет "столь же (или более) мощной", а температура будет "сравнима с температурой Венеры". Я не вижу здесь разногласий с моим оппонентом и тем более, какой либо "неправомерности" подобного рассмотрения.**Судя по ответу, автор так и не понял основного отличие моего сообщения от его взгляда на указанную проблему! В связи с чем, ниже даю более детальное пояснение. Здесь я утверждаю, что независимо от состава атмосферы температура на поверхности в соответствии с законами физики будет увеличиваться по мере увеличения указанной атмосферы. Автор же утверждает, что указанное повышение температуры будет только в том случае, если она будет состоять в основном из СО2, т.е. как на Венере, в противном случае повышения температуры происходить не должно. По поводу ╚парникового эффекта я уже ранее говорил здесь. Повторюсь. Указанный эффект заказной и большинство не придерживаются подобного предположения. Вышеприведенное мной разъяснение полностью относится и следующему ответу автора на мое:После сказанного в п.п. 1, 2 можем подвести некоторые итоги. В случае, если бы Земля (T=300 К) находилась на орбите Венеры, а Венера (T=740 К) на орбите Земли, то и температура на поверхности Земли была бы 330 К (без учета некоторого повышения парциального давления пара), и соответственно, Венеры - 710 К. В случае же если земная атмосфера была бы такой же мощной, как на Венере (состав земной атмосферы неизменный) ее температура поднялась бы до порядка 710 К!" Ответ автора: Зачем же ломится в открытую дверь? Здесь я согласен с моим оппонентом (если не считать небольших расхождений в численных оценках). Более того, именно об этом написано в моей статье и, более того, получена конкретная формула, которая при подстановке венерианского значения концентрации СО2 дает венерианское значение парникового эффекта. Именно этой формулой я и пользуюсь для расчета будущего изменения климата Земли. Здесь я говорю об атмосфере без ╚парникового╩ эффекта, автор же говорит об атмосфере с парниковым эффектом. Надеюсь, что автор в конечном счете поймет, что мы говорим об разном, я говорю, что в соответствии с известными законами физики никакой парниковой катастрофы нет и не может быть. Автор же утверждает ,что в соответствии с его выводами основанными на антинаучных представлениях (к примеру, что излучение идет от холодного тела к горячему) что нам угрожает парниковая катастрофа. Далее очередная демагогия автора, отвечать на которую не вижу смысла. ╚Во первых, позвольте мне от себя лично и от имени В.М. нижайше испросить Вашего извинения за то, что мы не смогли выполнить Ваших указаний по поводу указанных фактов, поскольку указанная передача была записана еще до поступления Ваших указаний╩. Прошу прощенья, но указаний я никаких не давал, а попросил рассмотреть конкретный вопрос. В.М. может сам высказаться по поводу вашей публикации здесь и не надо его подставлять. Поднимая вопрос по поводу же растворения СО2 я прежде всего имел ввиду его вывод из атмосферы водой (туман, тучи, дождь). А если автор уже давно понял, что энергия поступает в верхние слои атмосферы за счет конвекции (адиабатический градиент), а излучение происходит с ее верхней области (радиационная сфера), то непонятно, почему он до сих пор никак не может понять, что СО2 при этом располагается ниже области излучения и, следовательно, не оказывает никакого влияния на излучение. ╚Авторами модели "ядерной зимы" являются академики Будыко, Голицин, Израель, Моисеев. Все, кроме Моисеева, живы здоровы. Вы могли бы обсудить эту модель с ними. Я не сомневаюсь, что они будут польщены Вашим вниманием и с удовольствием выполнят все Ваши указания.╩ Могу лишь заметить, что с большим удовольствием обсудил бы указанную тему. Если конечно, как я уже говорил ранее, это не заказная тема, т.к. известные личности, как правило, дорожат своим именем. (Наилучшим было бы, если указанные академики посодействовали публикации статьи на тему атмосфера планет в соответствии с физическими законами, к примеру, в УФН.).
- И.О.В. ! В свое время я получил незаслуженную оплеуху от В.Н., за, как я считаю, мой корректный ответ Карнаухову, по поводу его ссылки на лит. источники. (кстати подобное же я замечаю и по поводу последнего высказывания Р.Т.Ф.).Не хотелось бы вновь получить подобное, но ваше последнее обращение ко мне вида: -------╚Я думаю, что продолжать дискуссию имеет смысл только тогда, когда Вы ознакомитесь с курсами электродинамики и квантовой физики, чтобы выяснить как взаимодействует излучение с веществом учебников много, подберете себе что-нибудь. После того как ознакомитесь с этими курсами, попытайтесь освоить литературу о процессах переноса излучения╩------- я расцениваю как наглое и грубое оскорбление в мой адрес. (для меня подобное не идет ни в какое сравнение с, например, дебил, шизофреник и т.д., т.к. подобное ваше заявление я расцениваю, как абсолютный профан, дискутирующий на непонятную для него тему). На протяжении всего времени общения с вами я старался подробно разъяснять все вопросы, обращенные ко мне, включая и те, которые не имели прямого отношения к ╚парниковой катастрофе╩ Карнаухова.Теперь, перед тем как закончить указанное общение с вами, хочу ответить на ваше:
-------╚Инфракрасный диапазон это область колебательных и вращательных спектров молекул (что определяется энергией переходов). В случае, если при колебаниях или вращениях молекул меняеется дипольный момент, то только тогда и происходит поглощение (излучение) в инфракрасном диапазоне. Молекулы непарниковых газов (О2, N2), симметричны и не имеют дипольного момента. Потому у них отсутствуют колебательные или вращательные спектры, они не взаимодействуют с ИК-излучением, а значит (см. мои старые записи), и не могут переносить излучение, не могут излучать его в космос. Правда, в принципе, существует один механизм, правда довольно слабый, заставляющий их взаимодействовать с ИК-излучением. Это столкновения молекул, при которых происходит искажение электронной оболочки (а значит и возникает дипольный момент). Но повторюсь, возникающие полосы поглощения при очень слабы и хоть какое-то заметное поглощение происходит только в нижних слоях атмосферы (где высока плотность газов и часты столкновения молекул)╩.-------
Как я понимаю, это ваш взгляд на излучение. Наука отвечает несколько иначе (см. те же, рекомендованные вами, учебники по физики раздела оптика). Электромагнитное излучение (в том числе в инфракрасном диапазоне) возможно только вследствие изменения положения зарядов (электронов атомов или свободных, ионов, связанных или свободных). Указанное излучение будет происходить до равновесного состояния, т.е. когда излучение частицы и поглощение ей окружающего излучения не уравновесят друг друга.
Далее по поводу вашего заявления:
-------╚Молекулы непарниковых газов (О2, N2), симметричны и не имеют дипольного момента. Потому у них отсутствуют колебательные или вращательные спектры, они не взаимодействуют с ИК-излучением, а значит (см. мои старые записи), и не могут переносить излучение, не могут излучать его в космос╩.------
полностью антинаучно, т.к., во-первых, указанные молекулы имеют две степени вращательного движения и поэтому их гамма равна 1,4. Так называемые парниковые газы имеют три степени свободы вращательного движения и, следовательно, их теплоемкость будет больше на 1/2kT, т.е. их средняя кинетическая энергия равна 3kT и, соответственно, гамма 1,33. Но все это, во вторых, относится к термодинамики, но никак не к излучению. (см. те же, рекомендованные вами, учебники по физики раздела термодинамика и молекулярная физика)
По поводу же излучения хочу заметить, что даже отдельные атомы, к примеру, атом водорода серии Брэккета излучает в микронном диапазоне волн (см. те же, рекомендованные вами, учебники по физики раздела оптика или квантовая физика)
И, наконец, остановлюсь на последующем вашем заявлении:
-------╚Правда, в принципе, существует один механизм, правда довольно слабый, заставляющий их взаимодействовать с ИК-излучением. Это столкновения молекул, при которых происходит искажение электронной оболочки (а значит и возникает дипольный момент).╩-------
Если вам еще не понятно вышесказанное мной по поводу излучения, то здесь могу добавить, что излучение и является следствием столкновения молекул, т.к. только тогда и происходит пополнение энергии, потерянной излучением. (По указанной причине, без привлечения квантовой механики, можно объяснить, почему в теплоемкости газов не участвуют электроны атомов, т.к. между столкновениями полученная ими энергия, равная отношению массы атома ко всем его электронам, практически полностью излучается в пространство до следующего столкновения.)
В заключение хочу подчеркнуть, что излучение происходит в каждом объеме, т.е. для Земли излучение в пространство происходит начиная с поверхности земли и далее со всей атмосферы, но поскольку в конечном счете при прохождении излучения через среду (воздух) происходит рассеяние, поглощение, переизлучение указанного излучения, то наибольший вклад вносит некий слой (расположенный в области стратосферы, т.к. вышележащие слои имеют уже достаточно разреженную атмосферу и они, практически не поглощают, проходящее излучение, собственное же излучение по той же причине (разряженность) также будет малым.
Для наглядности атмосферных явлений и излучения на Земле ниже приведу явления, происходящие на Солнце.
Если сравнить излучение Солнца и "черного тела", то можно заметить, что его спектральная кривая не вполне соответствует закону излучения ╚черного тела╩. Это вызвано тем, что часть излучения проходит из более горячих нижележащих слоев и тем самым нарушается спектральная кривая для случая, когда излучение происходит с одной области с заданной температурой. Структура Солнца следующая: Под фотосферой примерно до глубины 60-100 тыс. км. простирается солнечная конвективная оболочка (или зона), перенос энергии в которой производится преимущественно конвективными потоками крупного масштаба с градиентом температуры, соответствующей адиабатическому равновесию. Фотосфера, доступная оптическим наблюдениям, считается вследствие ее небольшой толщины (порядка 400 км.) видимой поверхностью Солнца. Она является основным источником непрерывного спектра и многочисленных линий поглощения (или фраунгоферова спектра) Солнца. Как известно выше фотосферы (области основного излучения с температурой порядка 6000 К) располагается хромосфера, в которой наблюдается инверсия температуры и которая практически прозрачна для непрерывного спектра Солнца. Самый внешний и наиболее разреженный слой атмосферы Солнца - солнечная корона характеризуется средней температурой порядка миллиона градусов (основной источник рентгеновского и радиоизлучения).
Можете сопоставить (сравнить) с атмосферой Земли и земным излучением.
P.S. Данное общение окончательно убедило меня, что в борьбе с антинаучными публикациями необходимо, прежде всего, публиковать научные работы, а не заниматься обучением отдельных авторов. В дальнейшем постараюсь, если позволит время, высказывать свое мнение и только. Авторы, которые хотят слышать критику, надеюсь, поймут без дискуссий. Дискуссии с авторами, которые не желают прислушиваться к критическим замечаниям, бесплодны и получается бесполезная трата времени. По данному вопросу (атмосферные явления) постараюсь опубликоваться в академическом печатном издании, но это если позволит здоровье и время, возможно, будет где-то в следующем году. (Классическая физика с успехом и в полной мере работает в сфере техники, но для объяснения наблюдаемых природных явлений подобного не видно. По всей видимости, это связано с тем, что основные силы физиков и других физических специальностей, прежде всего, востребованы в указанной (технической) области, а в остальных областях работают лишь невостребованные выше специалисты).
Данную тему я закрываю, и если кому-то будет интересно продолжать пожалуйста, но без меня.