Анатолий Клёсов - "Откуда взялась басня, что славяне прибыли на Русскую равнину в I тыс н.э. и ассимилировали местное население?" (original) (raw)

История русского и других славянских народов

_История 15 января 2024 года

Только очень не глубокий человек не может понять, почему такого рода статьи появляются в разделе "Злободневное". Мы живём в десятилетия, когда рушатся тысячелетние устои нашего государства. Только за последний год, на наших глазах захвачен тысячелетний оплот русского православия - Киево-Печерская Лавра. На исторически русской земле, где наши предки жили около 5000 лет, русский язык - возможно наследник самого древнего* языка Европы - объявлен вне закона! Русский народ - русские, белорусы и украинцы - практически попали во времена Хазарского Каганата.

Уверен, что не малую роль в этом процессе сыграла, так называемая норманнская парадигма продвигаемая нашими официальными историками со времен Шлёссера-Байера-Миллера, частью которой, является легенда о якобы многочисленных финнах проживавших на русской земле за долго до прихода русских. На самом деле всё оказывается наоборот, молекулярная история (ДНК-генеалогия) показывает, что 52% русских людей - энергонесущий масштаб нашего народа - жили здесь, от Эльбы до Алтая, по-крайней мере, 5000 лет. *Вспомним, что ближайшие братья славян - арии, ушедшие с русской территории в Китай, Индию, Иран и Ближний Восток - записали наш общий протоязык (причёсанный в виде санскрита или языка зороастризма).

Анатолий Клёсов - лидер мировой и основатель русской молекулярной истории (ДНК-генеалогии) - недавно написал несколько коротких и очень злободневных статей, публикацию которых мы открываем первой из них, посвященной "финно-угорской" легенде.

Главный редактор РП

Эта басня настолько вошла в российскую академическую науку, что выкорчевать ее непросто. Он настолько принимается за «данность», что, похоже, никого из специалистов и не интересует, какие к нему основания, именно фактические основания. «Ну это и так ясно, что славяне пришли и всех ассимилировали». - А кого «всех», назвать можете? - Ну, стало быть, тех, кто там жил. - А кто жил, можно конкретнее? - Ну, финно-угорских охотников и рыболовов...

Про «финно-угорских охотников и рыболовов» поговорим позже, не было таких в древние времена, во всяком случае ранее 2000 лет назад. Вообще термин «финно-» помещать ретроспективно в древние времена нельзя, будущие финны прибыли на территорию будущей Финляндии только в первой половине I тыс н.э., до того финнами они не были, передвигаясь миграциями по Русской равнине со стороны Урала, откуда они появились примерно 3500 лет назад, на Балтику. Само понятие финно-угорских языков было введено в 18-м веке, когда были выявлены этимологические связи между финским и венгерским языками, затем к ним добавили саамские языки. Это – ветвь в составе уральской языковой семьи. Но поскольку до нашей эры финнов не было, то не было и финских охотников и рыболовов. Были уральцы по своему происхождению, да и то на Русской равнине не ранее 3500 лет назад.

На самом деле, наверное, славяне кого-то ассимилировали, не без того. Только это было не так, что «славяне пришли и всех ассимилировали», а наоборот, что пришли племена со стороны, и приняли язык и обычаи славян, которые там жили уже тысячелетиями. Есть разница? Сейчас опять пойдут крики – древних славян не было! Если были, то тысячу лет назад, но никак не 4-5 тысяч лет! Но дело в том, что это зависит от определения понятия «славяне», о котором договариваются. Если в итоге придем к согласию, что 4-5 тысяч лет были не славяне, хотя и говорили на языках, плавно, тысячелетиями, переходящие в современные славянские, то все равно будет стоять сакраментальный вопрос – где талию будем делать? Но в любом случае, если даже их назовем, скажем, «русскоравнинцы», то все равно такого не было, что «русскоравнинцы пришли и всех ассимилировали».

А было то, что уральцы пришли на Русскую равнину, с Урала, разумеется, и постепенно влились в состав русскоравнинцев, приняв их язык и обычаи. Назовите это ассимиляцией, проблем нет, но тогда нет места этому обвинительному вердикту – «пришли и всех ассимилировали». А вот теперь заменим «русскоравнинцев» на древних русов, и все станет на свои места. Были ли они уже славянами, или станут позже – опять надо договориваться, четких критериев все равно нет, а «мировоззрение» - это не критерий, тем более что сами древние славяне вряд ли об этом рассказали историкам, педалирующим про «мировоззрение древних славян», как будто они знают.

Ниже будет рассказано, как уральские племена, продвигаясь миграциями в сторону Балтики между 3500 и 2000 лет назад, потеряли свои уральские языки (повторяем, что назвать их ретроспективно финно-угорскими будет неверно, не было тогда еще финнов, они появились только в начале нашей эры), заменив их на индоевропейские, и потеряли не менее 40% своих гаплогрупп N1a1, заменив их на R1a. Так у литовцев и латышей осталось только 40% их исходной N1a1, и появилось 40% R1a-Z280, типичной восточнославянской гаплогруппы, особенно в те времена. Разве не ассимиляция? Так что, расстраиваться будем? Это – результат обычных исторических процессов, так было со всеми европейскими народами, точнее, в ходе становления их народами. Видимо, в ходе этой ассимиляции исчезли и некоторые финно-угорские племена, приобретая индоевропейские языки, как меря, мещера, мурома, голядь (последнее историки называют балтским племенем). И дело вовсе не в агрессивности славян, как любят повторять недруги славян, с ужасом говоря об «ассимилиции». Нормальные и неизбежные исторические процессы.

Был у меня как-то разговор с коллегой, профессиональным историком, вполне известным. Разговор был после прочтения его научной статьи, в которой он писал о приходе славян в рязанский регион. С этого прихода, мол, пошли там славяне. Я обратился к нему, и спросил, откуда известно, что славяне туда пришли, а не жили там с древнейших времен, скажем, несколько тысяч лет. Ну, не нравится называть их славянами, называйте как хотите, сакалиба там, склавинами, или антами, или прочими рутенами, вопрос не в том, а откуда узнали, что они туда пришли, причем относительно недавно, в I тыс н.э.? Какие к тому обоснования? Какие конкретные данные, что до того их там не было, причем никогда, а потом взяли и пришли? И с тех пор там живут.

Историк сказал, что это общепринятые сведения, все это знают. На что я попросил его предоставить мне эти сведения, что именно пришли, и когда, только конкретно, не общими словами. – Нет проблем, сказал историк, поищу эти доказательства, через две недели отвечу. Прошло уже два года, видимо, всё ищет.

На самом деле прямые предки современных русских, они же славяне по лингвистическому определению, жили на Русской равнине последние четыре-пять тысяч лет. Говоря «русские», приходится в очередной раз уточнять, что это русские гаплогруппы R1a, точнее субкладов Z645-Z280 и Z645-M458, которые образовались около 5000 лет назад (Таблица 1). Эти датировки определяются весьма просто и вполне надежно – исследование нуклеотидной последовательности Y-хромосомы, так называемое секвенирование, позволяет определить, сколько снип-мутаций отделяет искомый снип (Z280, или M458, или любой другой) от настоящего времени. Снип-мутации – это необратимые мутации в Y-хромосоме (в данном случае), продукты ошибок при копировании Y-хромосомы от отца к сыну в ядре клетки человеческого организма, где плотно уложена ДНК. На многих тысячах примеров установили и многократно подтвердили, что одна снип-мутация (снип – от англоязычного сокращения SNP, то есть Single Nucleotide Polymorphism, детали в книге, например, А.А. Клёсов. Практическая ДНК-генеалогия для всех. М., Концептуал, 2018) происходит в среднем раз в 144 года в референсном фрагменте Y-хросомомы размером 8.5 миллионов нуклеотидов. Поскольку снип R1a-Z280 (восточные славяне и их прямые предки), например, образовался 34 снип-мутации от настоящего времени, то это составляет 34х144 = 4900 лет назад. Снип R1a-M458 (западные славяне и их прямые предки) образовался 35 снип-мутаций назад, это составляет 5000 лет назад. Коллектив YFull, составивший подробные списки для десятков тысяч снипов1, датирует оба этих снипа 5000 лет назад, как и снип R1a-Z93, правда, не поясняет, как это снип Z93, который по мутациям образовался 4300 лет назад, вдруг оказался в их списке как образовавшийся 5000 лет назад.

Суммируя сказанное выше, получаем, что снипы прямых предков восточных и западных славян (Z280 и М458, соответственно) с Русской равнины, как и снип прямых предков их братьев (Z93), которые с Русской равнины ушли как «южные арии» на восток, юго-восток, на юг примерно 4600-4400 лет назад, образовались примерно 5000 лет назад, во времена начала фатьяновской культуры на Русской равнине. При этом носителей R1a-Z93 назвать «южными ариями» уже не получается, так как последние данные показывают, что они жили на Русской равнине вплоть до будущей Ярославской области2, а сама фатьяновская культура простиралась по данным археологов до Вологодской области. От «южных» далеко. Иначе говоря, все будущие арийские ветви, Z280, M458 и Z93 (плюс скандинавская по ее основному региону Z284, которая образовалась 30 снип-мутаций, или примерно 4300 лет назад, позже остальных), которые вышли из арийской же ветви с тем же снипом R1a-Z645, о чем мы будем много говорить далее, и снипы Z280 и Z93 уже обнаружены в срубной и фатьяновской культурах (см. список выше) Их археологические датировки3:

-- Z280 в срубной культуре 1887-1689 лет до н.э., 3459-3479 лет назад,

-- Z93 в срубной культуре 1881-1619 (и до 1200) лет до н.э., 3868-3410 лет назад,

-- Z93 в фатьяновской культуре 2710-2080 лет до н.э., 4150-3770 лет назад.

Есть еще одно свидетельство наличия R1a-Z280, с нижестоящим субкладом CTS1211, на Балтике, на территории современной Литвы, что было определено как археологическая культура шнуровой керамики, с датировками 2132-1749 лет до н.э., 3850±60 лет назад4. Это, понятно, к северу от центральной части фатьяновской культуры. Но это ранее, чем Z280 и Z93 датированы в срубной культуре.

Переходим к самым главным вопросам:

Если прямые предки современных этнических русских гаплогруппы R1a-Z280 жили на Русской равнине тысячелетия назад, то на каком основании «принято», что они пришли туда только в I тыс н.э., более того – во второй половине I тыс н.э.?
Если базовая лексика современного русского языка и древнеиндийского языка совпадает на 54%, то как могло быть, что предки современных русских прибыли на Русскую равнину только в I тыс н.э.?
Если будущие литовцы и латыши прошли миграциями с Урала до Балтики в период с 3500 лет назад до конца I тыс до н.э., и на этом пути сменили уральские языки на индоевропейские, и заместили 40% своей исходной гаплогруппыN1a1 на R1a, то на каком основании «принято», что русские и славяне (гаплогруппы R1a) прибыли на Русскую равнину только в I тыс н.э.?

Совершенно понятно, что ответы на эти вопросы противоречат «парадигме» современной академической исторической науке, основными положениями которых являются следующие:

Древние славяне расселились на Русской равнине в VII-VIII веках н.э.
Древние славяне прибыли на Русскую равнину из относительно компактной территории их «исходного проживания» - об этом говорит близость древних и современных славянских языков при значительном современном ареале расселения славян
Древние славяне проживали в Центральной и Восточной Европе от Висло-Одерского региона до среднего Поднепровья и прилегающего Полесья. Там была прародина славян. Варианты – прародина славян была в северо-восточном Прикарпатье, или на Дунае (варианты – Средний Дунай, Нижний Дунай).
Ранними славянами были венеды (Плиний Старший, Тацит, Птолемей), из которых славяне выделились как этнос.
К славянам и их предкам можно отнести археологические культуры лужицкая, поморская (померанская), подклешевых погребений, пшеворская, зарубинецкая, пражская и пражско-корчаковская, пеньковская, тушемлинская, длинных курганов, колочинская, именьковская, киевская, черняховская и многие другие варианты.

Названия культур выше приведены не в определенной последовательности, поскольку согласия между археологами в этом нет, как и в том, что некоторые из приведенных названий можно отнести к славянам или их предкам. Более того, в литературе, справочниках и энциклопедиях происхождения этих культур порой просто фантазийные, например, когда культура с уже известной гаплогруппой R1a происходит из культуры R1b, и наоборот. Этот список приведен не для того, чтобы эти культуры здесь обсуждать, а для того, чтобы подчеркнуть, что никакого направления миграций из этих культур на Русскую равнину просто не существует. Считать, что были направленные передвижения людей из приведенных здесь культур с образованием «славян Русской равнины», то есть направленное «расселение славян», это заниматься безнадежным делом. История славян была вовсе не такой. Это показывает молекулярная история. Ни одна из приведенных выше пяти «частей современной парадигмы» не работает сама по себе, хотя, конечно, и славяне там жили, и названные археологические культуры их можно так называть, и ранняя территория проживания предков славян была относительно компактной, и венеды были описаны в античной литературе, но вся эта «информация» является по сути хаотичной, и главное – вовсе не подтверждает, что славяне «_прибыли на Русскую равнину в I тыс н.э. и ассимилировали местное население_». Про «местное население» и его «ассимиляцию» эта парадигма историков вообще ничего не говорит, это – «по понятиям», а не по науке.

На самом деле историю славян, причем их основных по численности ветвей, реконструирует молекулярная история, она же ДНК-генеалогия. Первый вывод, который она делает, что «прародины» славян, то есть людей, говорящих на языках славянской группы (лингвистический критерий) нет и быть не может. У каждой гаплогруппы современных славян есть своя «прародина», но они совсем не совпадают друг с другом. У южных славян – гаплогруппа I2a-Y3120, у них свои археологические культуры, хотя по причине их относительной недавности выхода на историческую арену (конец прошлой эры), их археологические культуры все могут оказаться смешанными. У уральцев по происхождению – гаплогруппа N1a1, их археологические культуры могут быть в Поволжье, в Новгородской и Псковской областях. У восточных славян – археологические культуры Русской равнины, у западных славян – археологические культуры Белоруссии и Польши.

Судя по данным молекулярной истории, будущие славяне и будущие русские (в те времена они могли различаться) появились в фатьяновской и срубной культурах на Русской равнине около 5000 лет назад. Возможно, их предки прибыли из Европы, например, с культурой шнуровой керамики (5200 – 4500 лет назад по данным археологов), но таких данных молекулярной истории нет. Более того, если бы и прибыли, то потомков практически не оставили, потому что этнические русские гаплогруппы R1a имеют общих предков около 5000 лет назад5, иначе говоря, тогда же вышли из бутылочного горлышка выживания. Что было до того – «обнулилось» в отношении потомков. К сожалению, ископаемые ДНК культуры шнуровой керамики пока не показали гаплогрупп R1a-Z280 и R1a-M458, за одним исключением – образца из Литвы гаплогруппы R1a-Z280-CTS1211, с археологической датировкой 2132-1749 лет до н.э., или 3850±60 лет назад. Это – намного позже датировки общих предков современных русских гаплогруппы R1a, хотя сам субклад CTS1211 образовался 35 снип-мутаций, то есть примерно 5000 лет назад, тогда же, когда и его вышестоящая гаплогруппа Z280, в пределах погрешности расчетов. Надо отметить, что мы часто приводим датировки как по системе, принятой у археологов, а именно «лет до н.э.», так и по системе молекулярной истории, где датировки рассчитываются в абсолютных величинах, «лет назад».

Всего в литературе есть данные по 54 образцам, заявленных как относящихся к культуре шнуровой керамики (КШК). Однако с ними довольно странная картина – 11 из них определенно из культуры колоколовидных кубков (ККК), гаплогруппы R1b-P310, P310-L151, P310-L151-U106, плюс один образец «ямного» происхождения R1b-Z2106-Z2109, который вообще чужой и для ККК, и для КШК. Видимо, авторы совершили ошибку, отнеся их к культуре шнуровой керамики, это бывает, особенно когда разные культуры находятся на одной территории и датируются практически одинаково. Все эти определенно ошибочные образцы - из Богемии, Чехия, датировка всех в интервале 4530-4000 лет назад, все опубликованы в одной статье6.

Остальные 43 образца, которые были заявлены как относящиеся к КШК, все имели гаплогруппу R1a. Но удивительно, что ни один, за исключением одного образца, не был типирован до уровня Z280, M458 или Z93. Единственный образец, культуры шнуровой керамики из Литвы, показал R1a-Z280-CTS1211, с археологической датировкой 2132-1749 лет до н.э., 3850±60 лет назад. Остальные образцы из КШК показали гаплогруппу R1a со слендующими субкладами:

-- М459 (два образца, оба из Чехии, оба 2700 лет до н.э)

-- М198 (Германия, 2500-2050 лет до н.э.)

-- М417 (29 образцов, из Германии, Польши, Чехии, Польши, с датировками в интервале 2880-2000 лет до н.э., 4170-3755 лет назад)

-- Z645 (5 образцов из Дании, Швеции, Польши и Эстонии, с датировками 2872-2037 до н.э., 4110-3755 лет назад)

-- Z283 (2 образца из Эстонии и Словакии, 2872-2501 и 2200-2000 лет до н.э., соответственно, и 4110±40 лет назад в Словакии)

-- Z282 (три образца из Литвы, Эстонии и Швеции, с датировками 2850-2050 лет до н.э., 4020±30 лет назад в Швеции).

Так что пока не знаем мы, в каком конкретном регионе и в какой археологической культуре появились восточно- и западно-славянские гаплогруппы R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Исследования культуры шнуровой керамики пока ответа не дают, хотя по представлениям археологов именно она принесла зарождение фатьяновской культуры на Русской равнине. Возможно, восточно-славянская гаплогруппа R1a-Z645-Z280 появилась в самой фатьяновской культуре, датировка той и другой этому не противоречит. Возможно, западно-славянская гаплогруппа R1a-Z645-M458 появилась немного западнее, на территориях будущей Белоруссии или Польши. Двое древних носителей гаплогруппыR1a-Z645-Z280 были найдены в срубной археологической культуре, которая наследует фатьяновской. Но для ответа на поставленный выше вопрос это не так важно, важно то, что предки русских и славян гаплогруппы R1a, потомки которых составляют больше половины современных этнических русских, жили около 5000 лет назад на Русской равнине. Там же, похоже, прошли бутылочное горлышко выживания, и с тех пор так и жили на Русской равнине. Ниоткуда «со стороны» они не пришли. Тем более три тысячи лет спустя, в I тыс н.э.

Как видим, это важнейшее положение вполне обосновано. Никакая современная «парадигма» академической истории, изложенная выше в пяти пунктах, ему не противоречит, и противоречить не может. Некоторые части этой «парадигмы» могут, впрочем, быть совместимы с нашим положением, например, пункт об исходной «компактной территории проживания» ранних славян, а именно на Русской равнине, или пункт, что потомки ранних насельников фатьяновской культуры распространились по Центральной и Восточной Европе, а также по Северо-Западной Европе (лужицкая культура, поморская/померанская и последующие славянские культуры, славяне острова Руян, прочие балтийские славяне), по Балканам (об этом ниже). Или то, что венеды – тоже потомки фатьяновской и/или срубной культуры, чему это противоречит? Ну а то, что «_славяне выделились из венедов как этнос_» - никто и никогда это не показал, это скорее телега поставлена впереди лошади. Возможно, это венеды выделились из славян, это зависит от определения понятия «славяне» и времени их появления, хотя надо дать и определение, что такое «время появления славян». Это скорее всего процесс, а не событие с его конкретным началом.

Как мы видим, никакие факты и наблюдения «академической парадигмы» не противоречат основному положению настоящего раздела, что предки русских и славян гаплогруппы R1a жили около 5000 лет назад на Русской равнине, и не имеют никаких оснований к тому, что предки русских и славян «пришли» на Русскую равнину «со стороны», причем в I тыс н.э., на три тысячи лет позже того, когда предки русских и славян гаплогруппы R1a там исходно жили. Да и вообще, как наличие определенных археологических культур в Восточной Европе может показывать «приход» славян туда, где они жили тысячелетиями? С направлениями миграций у историков и археологов всегда были серьезные трудности, вспомним известное правило «горшки не люди».

Вот теперь настало время изложить концепцию происхождения и передвижений предков современных русских и славян, сначала гаплогруппы R1a, затем гаплогрупп N1a1 и I2a-Y3120, и далее численно менее представленных у этнических русских гаплогрупп, как R1b, E1b, G2a, I1.

Итак, согласно данным молекулярной истории, на основе картины мутаций в древних и современных ДНК, прямые предки современных этнических русских и современных славян (тысячелетия назад понятия (предков) русских и славян не обязательно пересекались, это положения зависит от определения русских и славян в наше время и в древности) жили на Русской равнине около 5000 лет назад, в составе как минимум фатьяновской и срубной археологических культур. Археологические датировки соответствующих захоронений могут быть более поздними, около 4000 лет назад, но они не обязательно относятся к древнейшим, тем более что пока изучены единичные захоронения из многих сотен. Датировка «около 5000 лет назад» подтверждается датировками образования снипов R1a-Z280 и R1a-M458 (4900 и 5000 лет назад, соответственно) и расчетными датировками времен жизни общих предков современных этнических русских (Таблица 1)

Таблица 1. История определений времени до общего предка гаплогруппы R1a на Русской равнине по разным сериям гаплотипов, последние две строки – для серии гаплотипов Европы (А.А. Клёсов).

| Дата | Число гаплотипов | Общее число мутаций | Время до общего предка, годы | Ссылка | | | ------------- | -------------------- | ----------------------- | -------------------------------- | ------------------------------------------------------------------- | | | | | | | | | | | Июнь 2008 | 26 | 178 | 4400±550 | Вестник Академии ДНК-генеалогии, т.1 400-477 (2008) | | | Ноябрь 2008 | 44 | 326 | 4825±550 | Вестник Академии ДНК-генеалогии, т.1 947-957 (2008) | | | Январь 2009 | 58 | 423 | 4725±520 | J. Genetic Genealogy, 5, 186-216 (2009) | | | Февраль 2009 | 255 | 1320 | 4475±460 | Вестник Академии ДНК-генеалогии, т.2 232-251 (2009) | | | Март 2009 | 98 | 711 | 4700±500 | J. Genetic Genealogy, 5, 186-216 (2009) | | | Июнь 2009 | 110 | 804 | 4750±500 | J. Genetic Genealogy, 5, 186-216 (2009) | | | Ноябрь 2010 | 148 | 1037 | 4500±470 | Биохимия, 76, 636-653 (2011) | | | Ноябрь 2010 | 148 | 2023 | 4475±460 | Там же | | | Ноябрь 2010 | 148 | 2748 | 4475±470 | Там же | | | Сентябрь 2013 | 647 | 2059 | 4700±480 | Клёсов, Пензев. Арийские народы на просторах Евразии, 2015, стр. 36 | | | Февраль 2015 | 2000 | 38890 | 4825±320 | Клёсов. Ваша ДНК-генеалогия (2016) | | | Июнь 2018 | 53 | 349 | 4500±510 | Данные московской Лаборатории ДНК-генеалогии | | | Август 2020 | 7225 | 99946 | 4725±470 | Рассчитано по 37-маркерным гаплотипам Европы | | | Август 2020 | 6486 | 123010 | 4600±460 | Рассчитано по 67-маркерным гаплотипам Европы | |

Из таблицы видно, что при последовательном переходе от серии из 26 гаплотипов до 7225 гаплотипов (в 37-маркерном формате) или 6486 гаплотипов (в 67-маркерном формате), и при увеличении числа мутаций в них почти в 700 раз расчетное время до общего предка этих гаплотипов, в данном случае проживавшего на Русской равнине около пяти тысяч лет назад, получается практически одинаковым, в пределах погрешности расчетов. Это значит, что гаплотипы гаплогруппы R1a на пост-советском пространстве, да и во всей Европе перемешаны достаточно хорошо, и все выборки вполне репрезентативны.

Данные по древним ДНК показывают, что носители R1a-Z280 и R1a-Z93 жили на одной территории на Русской равнине, даже если ограничиться только фатьяновской и срубной культурами. На карте ниже из ставшей классической книги Д.А. Крайнова «Древнейшая история Волго-Окского междуречья. Фатьяновская культура», опубликованной в издательстве «Наука» в 1972 году, приведены места находок (материальных признаков) фатьяновской культуры.

Рис. 1. Места находок (материальных признаков) фатьяновской культуры, 4900-4000 лет назад по данным археологов. Из книги Д.А. Крайнова «Древнейшая история Волго-Окского междуречья. Фатьяновская культура» (М., Наука, 1972). Здесь для ориентации справа внизу – Куйбышевское (Самарское) водохранилище на Волге, слева вверху – обширное Рыбинское водохранилище на Волге и ее притоках Мологе и Шексне, расположенное в Ярославской, Тверской и Вологодской областях. Как мы видим, Волга в значительной степени окаймляет большую часть памятников (могильников и поселений) фатьяновской культуры, остальные находятся в основном на Валдайской возвышенности, к северо-западу от течения Волги, и южнее, на Смоленской возвышенности.

Срубная культура находилась несколько южнее (Рис. 2), так что обе они, фатьяновская и срубная, в основном покрывали европейскую часть будущей России. Как упоминалось выше, еще севернее, в Литве, в археологической культуре шнуровой керамики нашли древнюю ДНК гаплогруппы R1a-Z280 (с нижестоящим снипом CTS1211) и археологической датировкой 3580±60 лет назад, то есть укладывающуюся в датировки срубной культуры (по данным археологов 3900-3200 лет назад).

Рис. 2. Расположение срубной культуры (срубной культурно-исторической общности), 3900-3200 лет назад по данным археологов. Из Википедии.

Итак, носители субкладов R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-Z93 жили на одной территории на Русской равнине, данных по предкам западнославянской гаплогруппы R1a-Z645-M458 по древним находкам того времени пока нет, хотя гаплогруппа образовалась 35 снип-мутаций, то есть примерно 5000 лет назад. Возможно, ареал их древних ископаемых образцов сдвинут западнее, к Белоруссии и Польше. Далее, носители субкладов Z645-Z280 и Z645-Z93 определенно говорили на одних, древних арийских языках, поскольку, как описывалось выше, базовая лексика современного русского и древнеиндийского языков совпадает на 54%. Это сразу отметает «приход» предков русских с их гаплогруппой R1a-Z645-Z280 на Русскую равнину на тысячелетия позже, якобы только в I тыс н.э. Это в «академической парадигме» современной исторической науки не рассматривается, и понятно, почему – не знакомы они с молекулярной историей, не рассматривают древние ДНК, да и данные по предковым гаплогруппам современных этнических русских на Русской равнине появились совсем недавно, начиная с 2020 года. Поэтому историков и археологов винить нельзя – данные в рамках своей методологии они получают, но интерпретируют «по понятиям», фактически вслепую. Поэтому у них и предков русских и славян на Русской равнине в древности не было, и скандинавов на Русской равнине было видимо-невидимо, и ямники в Европу конными набегами устремлялись, и индоевропейские языки у них, ямников, были, причем была там тех языков «прародина», и много чего другого, опять «по понятиям».

Ну хорошо, а дальше как развивались исторические события на Русской равнине, в которых участвовали прямые предки этнических русских гаплогруппы R1a-Z645-Z280 и прямые предки современных восточных и южных народов гаплогруппы R1a-Z645-Z93? А развивались они так, что субклада Z93 у этнических русских с тех времен практически не осталось, его сейчас менее 1%. Как показывают данные молекулярной истории, носители R1a-Z645-Z93 ушли из фатьяновской и срубной культур примерно 4500 лет назад, причем ушли как минимум по трем основным направлениям – на восток, на юго-восток и на юг.

На восток они ушли, создав на своем пути абашевскую (4200-3850 лет назад), потаповскую (4100-3800 лет назад) и синташтинскую (4200-3800 лет назад) культуры, последняя на Южном Урале. Датировки здесь приведены по оценкам археологов, их не стоит принимать буквально. Но в целом они согласуются с археологическими датировками древних ДНК в указанных культурах там, где такие датировки определены. Например, в синташтинской культуре описали 55 образцов древних ДНК, из них в двух случаях нашли гаплогруппу Q, в трех – гаплогруппу R1b, и в 27 – гаплогруппу R1a (в остальных определили только мтДНК), причем все последние – или тот же субклад, что в фатьяновской культуре, или нисходящий, что показывает принципиальную преемственность ДНК в синташте относительно фатьяновской культуры.

Образцы гаплогруппы R1a в синташте (c нижестоящими субкладами) следующие:

-- М459 (два образца)

-- M459 > M198 (один образец)

-- M459 > M198 > M417 > Z645 (4 образца)

-- M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 (один образец)

-- M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 > Z94 (один образец)

-- M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 (7 образцов)

-- M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 (один образец)

-- M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > FT287785 (один образец)

-- M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > Z2123 (4 образца)

-- M459 > M198 > M417 > Z645 > Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > Z2123 > Y934 > Y874 (5 образцов)

Характерно, что снип Y934 из синташты (образовался 28 снип-мутаций, или примерно 4000 лет назад) найден среди современных жителей Индии, Ирана, Афганистана, Саудовской Аравии, Ливана, куда он попал, видимо, из Индии), а снип Y874 (образовался 26 снип-мутаций, или примерно 3700 лет назад) найден в Индии, Афганистане, Пакистане, Шри-Ланке, Саудовской Аравии. Это – отражение арийских миграций с Южного Урала и далее из Индии. Аналогично, снип FT287785, найденный в Синташте (образовался 22 снип-мутации, или примерно 3200 лет назад), найден в Саудовской Аравии, тоже, видимо, прибыл через Индию каботажными перевозками. Сам образец ДНК с этим снипом был найден в синташте с археологической датировкой 1875±150 лет до н.э.

Говоря об археологических датировках образцов ДНК в древней синташте, приведенных в списке выше, они следующие – от 2197 до 1789 лет до н.э., или от 3790 до 3440 лет назад. Это в целом согласуется с датировками синташтинской культуры, предлагаемыми археологами, что есть 1850-1525 лет до н.э., или 3900-3200 лет назад. Понятно, что ни те, ни другие датировки не являются абсолютно правильными, археологи датируют материальные признаки из того, что нашли, а палеогенетики датируют также что нашли, точнее, выбрали из большого количества захоронений. Но в любом случае эти датировки согласуются с временами перехода ариев в Индию, видимо, с синташтинской культуры Южного Урала, которые уже более ста лет предлагаются как примерно 3600-3500 лет назад.

Часть миграции ариев (R1a-Z645 с нижестоящими мутациями) на восток привела к образованию будущего Татарстана, во всяком случае гаплогруппы R1a-Z645-Z93, которая доминирует у современных татар. Общий предок татар с этой гаплогруппой жил 4200±530 лет назад7, что соответствует арийским временам на Русской равнине. Обычно у татар Татарстана обнаруживаются нижестоящие снипы Z2122, Y57, S23592, которые образовались соответственно 30, 33 и 32 снип-мутаций, то есть между 4750 и 4300 лет назад, по цепочкам от снипа Z93 фатьяновской культуры:

Z93 > Z94 > Z2124 > Z2122 > Y57

Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > S23592

Снипы Z94, Z2124 и Z2125 найдены в захоронениях срубной, потаповской и синташтинской культур, так что там – прямые предки современных татар Татарстана.

Cледующая цепочка снипов найдена также в срубной и синташтинской культурах, откуда они уходят соответственно через Кавказ в Анатолию и на Ближний Восток (Z2123) и в Индию (Z2123), с нижестоящими мутациями:

Z93 > Z94 > Z2124 > Z2125 > Z2123

В современной Индии и на Ближнем Востоке наблюдается множество снипов по цепочке

Z93 > Z94 > L657

Они тоже определенно вышли с Русской равнины, с добавлением снипа L657, который образовался 30 снип-мутаций, или примерно 4300 лет назад. В фатьяновской, срубной, потаповской и синташтинской культурах он пока не обнаружен.

По татарам следует отметить, что с такой древностью общих предков гаплогруппы Z93 (4200±530 лет назад) они определенно не скифские, как, например, общие предки гаплогруппы Z93 у киргизов (1335±200 лет назад) или пуштунов (1075±180 лет назад), а как и у таджиков (4650±545 лет назад), индийцев в высших кастах (4120±450 лет назад) или арабов Ближнего Востока (4355±500 лет назад), уходят корнями в древний арийские времена8.

Мы столь подробно останавливаемся на миграциях носителей гаплогруппы R1a-Z645-Z93 с Русской равнины, чтобы сопоставить их историю с носителями гаплогруппы R1a-Z645-Z280, с которыми они делили (видимо) фатьяновскую и срубную культуры между 5000 и 4000 лет назад, как и имели тот же язык. Если коротко суммировать то, что изложено выше, то носители гаплогруппы R1a-Z645-Z93, которых уже уместно назвать ариями средней полосы Русской равнины (как минимум до будущей Ярославской области в северном направлении, возможно, и до Вологодской области, куда доходила фатьяновская культура), разошлись миграциями в восточном направлении (основав ряд археологических культур до синташтинской на Южном Урале, и далее до алтайского региона – карасукскую, тагарскую, таштыкскую, как и о переходе ариев в Китай), юго-восточном (на Иранское плато), южном (через Кавказ в Анатолию и на Ближний Восток). Они уже не будут иметь отношения к русским и славянам гаплогруппы R1a, которые произошли из той же арийской гаплогруппы R1a-Z645, но повели независимые линии снипов Z645 > Z280 с десятками последующих субкладов-снипов, и Z645-M458, тоже с десятками нижестоящих снипов. В своем большинстве эти линии представляют восточных и западных славян, соответственно.

Тем самым мы возвращаемся к основному положению настоящего раздела, что нет никаких оснований выносить происхождение восточных и западных славян гаплогрупп Z280 и M458 за пределы Русской равнины, и тем более рассматривать предков русских этих гаплогрупп как «пришлых» на Русскую равнину, и тем более через тысячелетия, в I тыс н.э. И тем более при полном отсутствии свидетельств таких «приходов». Разумеется, могли быть некоторые подвижки на запад и обратно на восток, но радиальное расхождение предков будущих русских и славян гаплогруппы R1a с Русской равнины и передвижения их в пределах Русской равнины за последние пять тысяч лет не может подвергаться сомнению. Тем более, повторяем, при отсутствии данных, противоречащих данному положению.

Рассмотрим, в каких странах и регионах к западу и северу от России сейчас проживают носители гаплогрупп R1a-Z280 и R1a-M458 в заметных количествах, скажем, более 10% от мужского населения. К востоку и югу мы уже в целом рассмотрели, там из гаплогруппы R1a в основном (или только) представлена гаплогруппа R1a-Z93.

Таблица 2. Доля гаплогруппы R1a среди народов к западу (в основном) от России. Если доли субкладов Z280 и/или M458 среди мужского населения неизвестны, указана доля гаплогруппы R1a в целом. У русских 52% гаплогруппы R1a, но около 2% приходится на прочие субклады, помимо Z280 и M458. Подобное «расхождение» есть и у других народов. Прочерки в таблице означают, что данных нет.

| | Доля гаплогруппы | ----------------------- | | | | Поляки | Русские | Белорусы | Украинцы | Словаки | Латыши | Литовцы | Словенцы | Чехи | Эстонцы | Молдаване | Венгры | Хорваты | Австрийцы | Сербы | Румыны | Боснийцы | Болгары | Немцы, в целом | Македонцы | Греки | Шотландцы | Черногорцы | Финны | Англичане | Итальянцы | Голландцы | Бельгийцы | Французы | Ирландцы | Испанцы | | | R1a | Доля гаплогруппы R1a-Z280 | Доля гаплогруппы R1a-M458 | | | ------------------------- | ------------------------- | ---- | | | | | 58% | 26% | 30% | | 52% | 40% | 10% | | 51% | 39% | 12% | | 44% | 25% | 17% | | 42% | 25% | 13% | | 40% | 27% | 0 | | 38% | 29% | 5% | | 38% | 34% | 4% | | 33% | 12% | 17% | | 32% | 24% | 5% | | 31% | 18% | 13% | | 25% | 15% | 8% | | 24% | 17% | 7% | | 19% | 14% | 3% | | 18% | 14% | 3% | | 18% | 3% | 14% | | 18% | - | - | | 17% | 7% | 7% | | 16% (Вост. Германия 24%) | 6% | 5% | | 14% | - | - | | 12% | 5% | 7% | | 8.5% | 0.1% | 0 | | 8% | 7% | 1% | | 5% | 2% | 1.4% | | 4.5% | 0.05% | 0 | | 4% | 2% | 0.6% | | 4% | 0.8% | 0.4% | | 4% | 1% | 0 | | 3% | 0.5% | 0 | | 2.5% | 0 | 0 | | 2% | 0.4% | 0 | | | |

Первые девять мест в таблице занимают славянские народы, куда по понятным причинам попали литовцы и латыши. Основные причины две – в ходе миграции с Урала до Балтики между 3500 и 2000 лет назад 40% уральской гаплогруппы N1a1 у них были замещены основной славянской гаплогруппой R1a-Z280, и балтские языки, они же балтийские, к которым относят литовский и латышские языки, многими лингвистами признаются как славянские. Сейчас некоторые лингвисты возразят, что вопрос этот еще не проработан, и что балтские языки пока изучены мало. При переводе на обычный русский языке это означает, что эти языки мало кого интересуют, иначе были бы хорошо изучены, они же современные, не древние. Но поскольку народы первой девятки в таблице растянуты с востока на запад (или наоборот), от восточных славян до западных, то в соответствии с этим меняется доля гаплогруппы R1a-M458, она наиболее заметна у поляков, украинцев, чехов, словаков, румын, молдаван и белорусов, далее идут русские, у остальных народов они составляют единицы процентов, и у народов Западной Европы она падает до нуля. Это не противоречит высказанному нами выше положению, что прямые предки современных русских и восточных славян гаплогруппы R1a-Z645-Z280 жили на Русской равнине начиная с 5 тысяч лет назад, а прямые предки современных западных славян жили в те же времена со смещением на запад, в будущий польско-белорусско-чехословацкий регион.

Поэтому когда специалисты-историки сообщают (свое мнение), что «_древние славяне проживали в Центральной и Восточной Европе от Висло-Одерского региона до среднего Поднепровья и прилегающего Полесья. Там была прародина славян_» (см. п. 3 «академической парадигмы выше), они на самом деле сводят славян только к западным славянам, основной гаплогруппы R1a-Z645-M458. Но и в том случае славяне не появились там в I тыс н.э., они жили в тех регионах начиная с пяти тысяч лет назад, и показывая это нам придется в любом случае изменить определение «славян», не сводя его к лингвистическому, и определенно неверному определению, что якобы «славянские языки образовались только в середине I тыс н.э.». Опять придется напомнить, что языки, в том числе славянские, не «образуются» как-то вдруг, «в середине тысячелетия», они формируются многими тысячелетиями.

Напомню и о значительном сходстве, примерно 50%, базовой лексики современного русского языка и древнеиндийского языка, что описывалось выше в настоящей книге. Поскольку все славянские языки характеризуются значительным сходством базовой лексики, например, русский и польский 96%, русский и литовский 76%, белорусский и украинский 97%, и т.д., то все они определенно расходились от одного или рядом расположенных центров, одним из которых была фатьяновская и срубная культуры. Отсюда в свою очередь можно предположить, что балтийские славяне, видимо, там же и раннеславянская лужицкая культура (начиная с 3200 лет назад), с переходом в последовательные славянские культуры вплоть до нашей эры, представляли собой или преобладание R1a-M458, или сочетание M458 и Z280, западных и восточных славян по происхождению. Это же можно отнести к прусским племенам Балтики, тем более что два образца ДНК древних пруссов показали гаплогруппу R1a-Z2809.

Но на этом путаница с «прародиной славян» не останавливается. Как отмечено в «академической парадигме» (пункт 3) выше, прародину славян помещают также на Дунай. Но это относится к самой недавней славянской ветви – гаплогруппе I2a-Y3120. Об этом мы поговорим отдельно, носители этой гаплогруппы были почти полностью уничтожены в Европе в ходе расселения насельниками археологической культуры колоколовидных кубков в середине III тыс до н.э., начиная примерно с 4600-4500 лет назад. Носители I2a-Y3120 прошли «бутылочное горлышко выживания» почти две тысячи лет спустя, в ходе которых они в буквальном смысле выживали, и только в конце прошлой эры, примерно 2200 лет назад, они начали распространяться по Балканам. Они – не предки славян, и Дунай – не прародина славян, о чем гласит, например, «Повесть временных лет». Это – ошибка. Датировка 2200 лет назад приведена обоснованно, именно к этой дате сводится дерево гаплотипов группы I2a-Y3120, показывая датировку времени жизни общего предка практически всех носителей этой гаплогруппы.

А поскольку балканские славяне, они же дунайские, или южные славяне, доля I2a-Y3120 у которых в бывшей Югославии достигает 71% (у боснийских хорват), со времени выхода из «бутылочного горлышка выживания» находились в окружении носителей гаплогруппы R1a-Z280 (преимущественно), исходно выходцев из фатьяновской культуры, с их арийским, теперь уже «индоевропейским» языком, даже славянским языком того времени (конец прошлой эры), то они заговорили на славянских языках. В этом – главная причина того, что балканские славяне гаплогруппы I2a-Y3120, как и территориально близкие к ним народы, говорят на индоевропейских, славянских языках, языках фатьяновской культуры в их лексикостатистической динамике.

С этим согласуется еще один важный факт, а именно наличие большой группы носителей гаплогрупп R1a-Z280 и R1a-M458 на Адриатике – в Хорватии, Боснии-Герцеговине, Черногории, и соседних Сербии и Македонии. Более того, все гаплотипы группы R1a-Z280 оказались из северных ветвей – северо-евразийской (Z280-Z92) и балто-карпатской (Z280-CTS1211-Y35-CTS3402. Помимо того, все остальные гаплотипы из перечисленных стран оказались западно-славянской группы R1a-M458, которая возникла на севере Восточной Европы (видимо, в будущем польско-белорусском регионе). По всей вероятности, их носители передвинулись к Адриатике еще во времена, предшествующие появлению и приумножению (выходу из бутылочного горлышка выживания) носителей гаплогруппы I2a-Y3120 в конце прошлой эры, и в результате этого взаимодействия будущие южные славяне, носители I2a-Y3120, заговорили на славянских, индоевропейских языках. Общие предки этих адриатических носителей гаплогрупп R1a-Z280 и R1a-M458 датируются по 37-маркерным гаплотипам 3900±370 и 3000±430 лет назад, соответственно, то есть на полторы тысячи и почти на тысячу лет назад ранее появления южных славян (гаплогруппы I2a-Y3120) на исторической арене. Это показывает, что носители гаплогруппы R1a жили на Адриатике вскоре после времен фатьяновской археологической культуры, причем со своим арийским/индоевропейским/ранним славянским языком, и понятно, почему появившиеся в этом окружении южные славяне заговорили на тех же языках.

Итак, помимо миграций ариев гаплогруппы R1a-Z645 (с нижестоящими снипами Z93 и далее) с Русской равнины на восток, юго-восток и на юг, были миграции ариев на северо-запад (с последующим образованием балтийских славян) на запад, с образованием западных славян, и на юго-запад с образованием южных славян. Соответствующие археологические культуры ариев на Западе еще предстоит идентифицировать и описать с родовой (гаплогруппной) точки зрения, в качестве примера можно привести унетицкую культуру Богемии (будущая Чехия), археологи датируют ее обычно 4300-3600 лет назад, то есть почти синхронно (немного позднее) с фатьяновской культурой (4900-4000 лет назад). По некоторым данным она могла послужить основой для лужицкой археологический культуры (3200-2400 лет назад), но не исключено, что в унетицкой культуре основными будут R1a-Z645-Z280, а в лужицкой R1a-Z645-M458, и тогда вопрос о возможном происхождении лужицкой культуры от унетицкой будет снят.

С унетицкой археологической культурой немало путаницы в археологической литературе, и в особенности с отнесением гаплогрупп образцов к этой культуре, при котором смешивают образцы унетицкой культуры (предположительно R1a-M417-Z645-Z280), культуры кололовидных кубков (в основном R1b-L151, R1b-P312 и U106 с нисходящими снип-мутациями) и культуры шнуровой керамики (в основном R1a-M417-Z645 и нисходящих снип-мутаций). Подобная путаница часто происходит с археологическими культурами с доволно синхронными датировками и расположенными на тех же территориях.

Повторим, что примерно 3200 лет назад, в результате миграций из фатьяновской культуры на запад появилась ранняя славянская, лужицкая культура, на территории современной Восточной Германии, затем поморская культура, на территории современной Польши, и далее на протяжении I тыс. до н. э. одна за другой на Русской равнине появлялись славянские культуры с тем, чтобы через тысячу – полторы тысячи лет лет войти в летописи под именами полян, древлян, кривичей и других «древнеславянских племен». На самом деле эти племена скорее завершают этногенез северо-западных, западных и южных славян, а не начинают его, как может показаться при чтении «Повести временных лет».

Обращаясь к книге Н.М. Карамзина «История государства Российского», вышедшей в 1815 году, в главе «О народах издревле обитавших в России. О славянах вообще» и последующей главе «О славянах и других народах, составивших государство Российское» узнаем, что Карамзин ничего не сообщал мало-мальски конкретного о «приходе» славян на будущие славянские территории, в том числе Россию. Он писал в нейтральном варианте о «расселении народов Славянских от моря Бальтийского до Адриатического, от Эльбы до Мореи и Азии», правда, цитируя в примечании Нестора, писал, что «Славяне издревле обитали в странах Дунайских, и вытесненные ... перешли в Россию, Польшу и другие земли», и ссылался также на «Византийских летописцев». Но далее Карамзин пишет – «Может быть, еще за несколько веков до Рождества Христова ... славяне обитали и внутри России; может быть Андрофаги, Меланхлены, Невры Геродотовы принадлежали к их племенам многочисленным», и дает примечание, что «древние жилища славян простирались» на большие расстояния.

Завершает свое описание Карамзин так – «И так, оставляя без утвердительного решения вопрос: «откуда и когда Славяне пришли в Россию?» опишем, как они жили в ней за долго до того времени, в котором образовалось наше Государство». Не будем перечислять вслед за Карамзиным территории, где по сведениям летописцев жили славяне, это уже излишне, поскольку так и не дает ответа на вопрос, поставленный Карамзиным. То, что «славяне пришли» на Русскую равнину в I тыс н.э., или что их языки «образовались» тогда же, остается на совести историков и лингвистов, которые жили уже за Карамзиным, и повторяют эти небылицы, не приводя никаких доказательств.

Кто же создавал эти небылицы, не приводя никаких обоснований, «по понятиям»? Их много, но были «первые ученики». Среди них – М. Гимбутас, цитируем выдержку из ее книги «Славяне», изданную в 1971 году на английском языке – «Процесс расселения славян с небольшой территории на огромные пространства Европейского континента – одна из самых замечательных страниц древней истории народов» (цит. по изданию на русском языке 2008 года). И где была эта небольшая территория? Вот, пожалуйста – «_Возникнув как незначительная индоевропейская группа, жившая к северу от Карпатских гор в Среднем Поднепровье, славянские земледельцы смогли выжить только благодаря проявленному им упорству_». И когда же это было, это «возникновение»? Об этом Гимбутас пишет далее в своей книге – «_ранняя история славян с момента их появления в Европе во II тыс до н.э..._».

И далее – «_географическое местоположение прародины славян определяют следующим образом: (1) район между Одером и Вислой (на территории современной Германии и Польши), (2) западная часть Украины (территория к северу от Черного моря_». И далее – «_Другие авторы полагают, что зона первоначального расселения славян ограничивалась Полесьем (современная Белоруссия), или Подольем на Западной Украине, или частью Восточной Германии и Польши, соответствующей распространения лужицкой культуры эпохи позднего бронзового и раннего железного века_».

Мы видим в этих «положениях» типичный стиль многих историков – прародину славян безымянно «определяют», другие авторы «полагают»... концов уже не найти. На каком основании «определяют», на каком «полагают», о каких славянах речь – восточных, западных, южных, или уральского происхождения – не понять. Наверное, западных, судя по географии, а как быть с восточными славянами, намного более древними? Ах, да, понятие «славяне» М. Гимбутас не определила, хотя по контексту выходит, что это те, кто говорили и говорят на славянских языках. А что, восточные славяне, в центральной и восточной части Русской равнины, на славянских языках не говорили? А как же тогда их прямые потомки, этнические русские, имеют половину базовой лексики, общей с древнеиндийским языком?

И нет ответа на важный вопрос – ну, жили славяне (или протославяне, или ранние славяне, М. Гимбутас использует все эти термины) между Одером и Вислой, и на западной части Украины, и в Полесье, и в Подолье, и на Дунае, и в лужицкой культуре, и во многих других местах, но откуда следует, что они там «возникли»? И что такое вообще «возникли славяне»? Это как? Причем на тысячелетия позже, чем прямые предки современных славян самой обширной гаплогруппы, R1a, жили на Русской равнины, намного восточнее Одера и Вислы, как и Полесья и западной Украины.

А другие историки все это старательно переписывали, и, похоже, такие вопросы не задавали. А зачем? Книги написаны и пишутся, диссертации защищены и защищаются, данные «уточняются»...

Опять, мы никак не намереваемся обвинять М. Гимбутас и ее последователей, пианист играет, как может. Не было тогда методологии, которая поставила бы под сомнение указанные «положения», рота шагает в ногу, не так ли? Но сейчас такая методология появилась, и «положения» посыпались. Оказалось, что они составляли миф.

Были в исторических науках исследователи, которые выходили за пределы данного мифа, но их принимали в «парадигму академической науки» только частью. Например, А.Ф. Гильфердинг, написавший серию книг по истории балтийских славян, в основном VIII-IX вв, опять же главным образом между Вислой и Эльбой. Это – важная в историческом отношении часть славян, но только часть и в относительно недавние времена, по сравнению с восточными и западными славянами начиная с 5000 лет назад. Но Гильфердинг справедливо писал – «_Итак, одно племя славянского корня занимало всю пространную равнину на полуденной стороне Балтийского моря, от Западного Буга через Вислу по самую Эльбу, доходя на юге до Карпатских гор и истоков Одры... восточные ветви славянские составляли другое, еще обширнейшее племя, которое населяло всю страну от Новгорода до днепровских порогов, и потом получило название русского народа. В начале истории являются, таким образом, две великие, почти равные ветви славян, одна на востоке, другая на северо-западе. Но потом одна из них сплотилась крепко в цельный народ и возрастала постоянно; другая же, никогда не достигнув единства и внутренней крепости, постоянно уменьшалась_». Гильфердинг писал это в середине XIX века не только справедливо, но и воистину пророчески. Восточные славяне продолжают укрепляться, что показывают современные славянские междоусобицы, а западные – поляки, чехи, словаки, болгары, словенцы (все они включены в список недружественных России государств) так и не достигли «единства и внутренней крепости».

Надо отметить, что в своих работах Гильфердинг не касается вопроса о «приходе» славян на Русскую равнину, и о том, когда это могло быть. Его фраза «_сведения об этом так темны и перепутаны, что ничего из них нельзя заключить_», хоть и малоинформативна, но честна. Описания морских разбоев и столкновений балтийских славян с соседями на вопрос о «приходе славян» не отвечает. Нет этого и у известных историков П.И. Шафарика, А.Л. Погодина, Я. Розвадовского, А.А. Шахматова, Л. Нидерле, М. Фасмера, Й. Гассовского, Ф. Дворника, Г.Г. Литаврина, Т. Тер-Сплавинского, Х. Ловмяньского, Б.А. Рыбакова, В.В. Седова, и многих других. Здесь не место обсуждать их воззрения, этот раздел не об этом, а о том, что конкретных данных о «приходе» славян на Русскую равнину, и когда конкретно это «произошло», ни у кого из них нет.

Л. Нидерле (1923), как и остальные, отмечает, что «место формирования славян пока не может быть определено». В целом, общим местом при упоминании этих исследователей является указание, что «_тем не менее их исследования внесли существенный вклад в разработку проблемы происхождения славян_», и дальше обычно идет про «несостоятельность» их концепций, гипотез, или их частей. В переводе на простой русский язык это означает, что проблема не решена. Обычно эти авторы перечисляют археологические культуры, аргументируя, что они славянские, и описывают их предположительные переходы одна в другую, но вопроса о «приходе» на Русскую равнину, откуда и куда, а также когда, не касаются. Мы же, как было заявлено выше, будем обсуждать только этот вопрос. Передвижения славян, например, в Германии или Чехии, и соображения о том, кто с кем «был в контакте», на этот вопрос не отвечают.

Вспомним, что в «Повести временных лет» Нестор рассказывает, что славяне ведут начало со строительства Вавилонской башни, и продолжает – «_От сихъ же 70 и 2 языку бысть языкъ словенескъ... По мнозехъ же времянех сели суть словени по Дунаеви, где есть ныне Угорьска земля и Болгарьска. И от техъ словенъ разидошася по земле и прозвашася имены своими, где седше на которомъ месте_». Очевидно, что Нестор в рамках своего времени рассказывает о появлении и историческом развитии южных, или дунайских славян, самой молодой славянской ветви, гаплогруппы I2a-Y3120.

В.В. Седов внес свой вклад в создание и развитие мифа о «приходе» славян на Русскую равнину. Одна из цитат – «_Отдаленные предки славян, т. е. древнеевропейские племена, ставшие позднее славянами, во II тысячелетии до н. э. жили в Центральной Европе и находились в контакте, прежде всего, с протогерманцами и протоиталиками. Скорее всего, они занимали восточное положение среди европейской группы индоевропейцев. В таком случае им принадлежала какая-то область, входящая в регион, обнимающий бассейн Вислы, поскольку в среднеднепровских землях древнеевропейских гидронимов уже нет. Ничего более определенного по истории этого далекого периода на основе лингвистических данных сказать невозможно_» (цит. по книге «Происхождение и ранняя история славян», М., Наука, 1979). Хотя в явном виде о «приходе» славян на Русскую равнину в I тыс н.э. здесь не сказано, но по контексту это ясно. «Славянская топонимия» в «локализации прародины», как и «антропология славян» В.В. Седову не помогли, о чем он прямо пишет.

Это же касается и археологических данных, цитируем – «_А на следующей ступеньке цепочка обрывается — археологических культур первой половины I тысячелетия н. э., из которых можно было бы вывести славянские культуры VI—VII вв., не существует_». Надо сказать, что как лужицкую (3200-2400 лет назад), так и наследуемую ей поморскую (померанскую) культуру (2700-2300 лет назад), по словам В.В. Седова, «невозможно относить к славянам». Почему – он в своей книге не пишет, хотя на какие-то основания, наверное, опирался, например, на те, что «_поскольку позднейшие археологические культуры (приписываемые германцам, кельтам, славянам, иллирийцам, фракийцам) достоверно принадлежащие этим индоевропейским группам, не обнаруживают прямой генетической преемственности с лужицкой, ее, естественно, нельзя связывать с какой-либо одной из названных этно-языковых группировок_». Здесь «генетической», естественно, не относится к генетике, речь о каких-то других критериях, причем в данном случае весьма спорных – поскольку иллирийцы и фракийцы определенно не относились к балтийским славянам, как и кельты, а с германцами вопрос вообще неопределенный, среди германцев в те времена преобладали гаплогруппы R1b-P312 (потомки культуры колоколовидных кубков, возможно, и западноевропейские I2a-M223, которые нашли среди проигравших битву со будущими насельниками лужицкой культуры гаплогруппы R1a (А.А. Клёсов. Происхождение народов. М., Наше Завтра, 2021, глава 12. «Битва на реке Толлензе 3200 лет назад»).

То, что у В.В. Седова ошибка, следует из того факта, что прямые потомки поморской культуры, которые в настоящее время плотной группой живут на ее территории, имеют почти исключительно гаплогруппу R1a-Z645-Z280-L365 (рис. 3), то есть нисходящую от насельников срубной культуры гаплогруппы R1a-Z645-Z280. Сам субклад L365 образовался 17 снип-мутаций, или примерно 2400 лет назад

(https://www.yfull.com/tree/R1a/), именно во времена поморской культуры (см. выше).

Рис. 3. Ареал современного расселения потомков поморской (померанской) археологической культуры, имеющих в своих ДНК метку (снип) R1a-L365 (на рисунке субклад развернут). Общий предок носителей данного снипа жил 400 лет до н.э., датировка как по гаплотипам (наши данные), так и по времени образования снипа (17 снип-мутаций, или 2400 лет назад). Из книги А.А. Клёсова «ДНК-генеалогия славян. Происхождение и история». Питер, 2019, стр. 330. Показательно, что во время публикации указанной книги несколько лет назад группа YFull давала время образования снипа L365 3000 лет назад, и мы в книге отметили расхождение наших данных (по гаплотипам) и данных Yfull (по снипам). С тех пор группа Yfull свои данные пересмотрела, и сейчас они совпадают с нашими.

Таким образом, (ошибочное) положение В.В. Седова, что лужицкая и поморская археологические культуры не могут быть отнесены к славянским, только потому, что не наследуют, в частности, от кельтов и германцев, а также древних балканских культур, должно быть пересмотрено археологами.

В заочную полемику с Б.А. Рыбаковым (и на много лет позже) вступил историк М.И. Жих10. Как сообщает оппонент, он согласен с тремя этапами предложенного Б.А. Рыбаковым условного разделения процесса формирования славян как особой этноязыковой общности, а именно (1) языковые предки славян с их еще не разделенными индоевропейскими диалектами, но с общей исторической судьбой, (2) протославяне, выделившиеся из индоевропейской среды, с их будущим праславянским языком, (3) праславяне, окончательно обособившиеся в самостоятельную этноязыковую единицу, предки будущих всех существующих славянских языков, но расходится с Б.А. Рыбаковым «в конкретно-исторической атрибуции этих этапов». Мы не будем рассматривать эти расхождения хотя бы потому, что перечисленные этапы никак не соотносятся с главным вопросом, который мы поставили, а именно что именно свидетельствует о том, что славяне (или их предки) «пришли на Русскую равнину» в I тыс н.э., откуда пришли и когда именно. В VI в н.э.? Откуда это следует? На основании каких данных? Ни Рыбаков, ни Жих на этот вопрос не отвечают.

Но есть причина, по которой я пересказываю положения статьи М.И. Жиха, в свою очередь пересказывающую положения Б.А. Рыбакова. Они опять упираются в басни. Пусть эти положения не отвечают на основной вопрос, но откуда появилось то, что «_протославяне выделились из индоевропейской среды_»? Мы уже сообщали выше о расчетах С.А. Старостина, согласно которым базовая лексика современного русского языка и древнеиндийского языка совпадает на 54%, приводили данные, что это разделение произошло 5000-4500 лет назад. 4200-4100 лет назад носители будущего древнеиндийского языка были уже на Южном Урале, в синташтинской культуре. Так когда «протославяне выделились» из индоевропейской среды? Они были в ней 5000-4000 лет назад, и остаются в ней в настоящее время. Если, конечно, речь о древних носителях гаплогруппы R1a, то есть о восточных и западных славянах. А если это о южных славянах (I2a-Y3120) или о тех, кто в будущем стали славянами, или, если угодно, балтами после выхода с Урала 3500 лет назад, так они из индоевропейской среды и не «выделялись», они в ней исходно не были. Но стали индоевропейцами после интенсивных и непрерывных контактах с восточными и/или западными славянами.

Суть в том, что достаточно ясные исторические процессы, ведущие из времен фатьяновской, срубной и сопряженных археологических культур, где 5000-4000 лет назад со всей очевидностью были арийские, они же индоевропейские языки (если только не вводить запутывающие дополнительные сущности) откуда носители гаплогрупп-субкладов R1a-Z93, R1a-Z280 и R1a-M458 расходились миграциями в разные стороны, причем Z93 не были праславянами или славянами, а Z280 и M458 были, и образовывали спектр археологических культур от времен более чем тысячелетие до н.э. до нашей эры, смазываются «полемикой», основанной на странных и произвольных допущениях и соображениях «по понятиям». Откуда-то привносятся совершенно произвольные «соображения», в каких культурах говорили на индоевропейских языках, а в каких «выделялись» из индоевропейских. Фактически произвольно утверждается, что культура, которая оказывается культурой R1a, «образовалась» из культуры, которая оказывается культурой R1b, чего быть никак не может, если только не ошиблись с отнесениями ископаемых ДНК, что бывает более чем часто. Примеры выше были приведены. М. Жих опять сообщает, что «_большинство археологов, а с недавних пор и генетиков, связывают становление индоевропейцев с рядом степных неолитических культур... (самарская, хвалынская, среднестоговская, ямная)»,_приведя ссылку на автора, который не разбирается в этом вопросе. Не было в степных культурах никаких «индоевропейцев», ни в самарской, ни в хвалынской, ни в ямной, ни в среднестоговской, если ямная культура ей действительно наследовала. Это – культуры гаплогруппы R1b, а то, что в среднестоговской нашли единичный образец R1a-Z93, но по единичным образцам ничего серьезно не определяют, если нет дополнительныхданных, позволяющих усилить интерпретацию.

Далее М. Жих сообщает – «можно предположить, что расселение индоевропейцев, видимо, шло двумя потоками, в одном из которых преобладали носители мужской гаплогруппы R1a («сатемные» языки, культуры боевых топоров... на восток вплоть до Индии), а в другом носители мужской гаплогруппы R1b («кентумные» языки, культура колоколовидных кубков, освоение Западной Европы). Остается только руками развести. Как может историк не сообщать при подобном описании, когдашло это «расселение двумя потоками», оба с индоевропейскими языками? Откуда такое, что в культуре колоколовидных кубков говорили на индоевропейских языках? Это что, опять перепевы М. Гимбутас, что «ямники принесли индоевропейские языки в центральную Европу»? Индоевропейские языки прибыли в центральную и западную Европу только в начале I тыс до н.э., самое раннее в конце II тыс до н.э., когда носители гаплогруппы R1a-Z645-Z93 уже давно прибыли в Индию с их сатемными языками. Кентумные языки появились в Европе намного позже, и никак не с неким «другим потоком», во всяком случае не с потоком носителей гаплогруппы R1b.

Не надо не разобравшись с гаплогруппами, привязывать их к «расселению индоевропейцев», особенно из ямной культуры.

Возвращаемся к якобы «приходу славян» на Русскую равнину в I тыс н.э. Странно, что при обсуждении археологических культур Русской равнины археологами и историками игнорируются такие культуры, как фатьяновская и/или срубная III-II тыс до н.э., при этом утверждается, что преемственности с древними культурами нет, значит, древних славян того времени не было. Почему-то в расчет не принимаются культуры поздняковская, городецкая, сопряженные с ними культуры прошлой эры и наследующие им культуры уже I тыс н.э.. Видимо, не вписываются в «академическую парадигму», упомянутую выше.

Итак, басню «академических историков» о «происхождении славян» в I тыс н.э., в том числе русских, вынесенный в заглавие настоящего раздела, следует переформулировать, например, в следующем виде: предки русских и славян гаплогруппы R1a жили около 5000 лет назад на Русской равнины, и нет никаких оснований к тому, что предки русских и славян «пришли» на Русскую равнину «со стороны», причем в I тыс н.э., на три тысячи лет позже того, когда предки русских и славян гаплогруппы R1a там исходно жили. Но славяне гаплогруппой R1a (52% среди современных этнических русских) вовсе не ограничиваются, что делает понятие «происхождение славян» вообще плавающим понятием. Будущие славяне и русские уральского происхождения, гаплогруппы N1a1, вышли на Русскую равнину примерно 3500 лет назад, и и расселились по ней, оставив основное количество своих потомков в Приуралье, Поволжье, и к северу от Новгородской и Псковской областей, вплоть до Балтики и Белого моря. Будущие славяне «дунайской»гаплогруппы I2a-Y3120, выйдя из бутылочного горлышка выживания в конце прошлой эры, 2200 лет назад, куда попали в результате их почти полного истребления эрбинами, носителями гаплогруппы R1b в ходе их расселения по Европе в III тыс до н.э., стали славянами, то есть заговорили на языках славянской группы, под влиянием восточных славян гаплогруппы R1a (R1a-Z645-Z280), прибывших на Балканы из фатьяновской культуры в ходе юго-западных миграций с Русской равнины. Возможную роль в переходе носителей I2a-Y3120 на славянские языки могли сыграть и носители западно-славянской гаплогруппы (R1a-Z645-M458), передвинувшиеся на Балканы с севера Восточной Европы. Никаких данных о том, что славяне и «древнерусские племена» «пришли» на Русскую равнину в I тыс н.э. нет, и быть не может.

2 Энговатова, А.В., Мустафин, Х.Х. и др. Новые данные по фатьяновской культуре: анализ древней ДНК в погребениях Волосово-Даниловского могильника. Сборник «Друзей медлительный уход ... Памяти Олега Шарова», Кишинев, 2022, стр. 115-128.

3 Krzewinska и др., Sci. Adv., 2018; Spyrou и др., Nat. Commun. 2018; Krzewinska и др., Sci. Adv., 2018; Mathieson и др., Nature, 2015; Narasimhan и др., Science, 2019; Saag и др., Sci. Adv., 2021.

4 Mittnik и др., Nat. Commun. 2018.

5 Клёсов, А.А. Народы России. ДНК-генеалогия. Питер, 2021.

6 Papac и др., Sci.Adv., 2021.

7 Клёсов, А.А.. Народы России. ДНК-генеалогия. Питер, 2021.

8 Клёсов, А.А. Народы России. Питер, 2021.

9 Merkulov V., Kulakov V., Semenov A. The experimental testing of semi-authomated process of degraded DNA extraction and reading on ancient samples from Baltic area // ITM Web of Conferences. Volume 18 (2018). 7th Seminar on Industrial Control Systems: Analysis, Modeling and Computing (ICS 2018), Moscow, Russia (2018). DOI:https://doi.org/10.1051/itmconf/20181802002.

10 М.И. Жих. «Начальные этапы истории славян», Исторический Формат, №4, стр. 8-35, 2020.

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

342613	2024-01-16 10:15:23

ВМ

- Басня N2