��. �� (�� - �� (original) (raw)

� �� , �� (1814—1815) � �� , �� «�� » � �� .

�� , ��, ��, ��-�� . �� , �� , �� ; �� XVII—XVIII ��.

��

https://www.academia.edu/12567092/ (full text preview, pdf download)

��

�� I. ��

��

�. ��
�� . ��. (�� , �� . �. �� . �. ��)

��

I. ��
II. ��
III. ��
IV. ��

��

�� 1820-� ��
�� 1820-� ��
�� . ��. (�� . �. ��)

��

�� II. ��

��

�. �. ��
��. (�� . �. �� . �. ��)

��

�. �. ��, �. �. ��
�� , �� «�� »

�� III. ��

��

�. �. ��
�� -�� (Alexis Piron, «Ode à Priape»)

�. �. ��
«�� » � «Cabinet Satyrique»: � ��

�. �. ��
��-�� «�� »

�. �. ��
�� : ��

�. �. ��
� ��, �� «�� » ��

�. �. ��
«�� ...» (�� «�� 40 �� »: �� )

�. �. ��
�� «��» ��: � �� «�� »

��

Errata

��

«�� , �� ».

«„�� -2002“ — �� . �� — �� . �. ��».

«�� », 29.IV 2002

«��, �� — �� „�� “ �� . �. �� . �. ��. �� , �� <�. �. ��> � �� <�. �. ��> � �� , �� , �� . � �� , � �� — � �� . �� , �� , �� . �� ��, ��, ��, ��, � � �� , �� (�� ), � � ��, �� , �� (� �� ), �� . �� , �� , �� , �� ».

«�� », 2002, № 1

«��-�� „�� “ � �� . ��, �� „�� “ � „�� “. �� „�� “ � �� , �. �� . ��, � �� , �� XVIII — �� XIX ��.»

«��», 13.II 2003

«Kdo by hledal Puškinovu ranou baladu Těň Barkova ve starších sebraných spisech A. S. Puškina, potáže se se zlou. Text balady byl z několika důvodů marginalizován, především však byla parodická a pornografická balada některými puškinisty považována za podvrh <...> Editoři nového vydání balady I. A. Pil’šikov a M. I. Šapir (oba jsou současně i redaktory časopisu Philologica <...>) se pokusili nejen věrohodně atribuovat i datovat tento text, a tím jej v kontextu Puškinova díla rehabilitovat, ale rozhodli se také dosáhnout co největší možné „autentičnosti“ vydávaného textu» [= «��, �� „�� “ � �� . �. ��, �� . �� , �� , �� <...> �� . �. �� . �. �� (�� „Philologica“ <...>) �� , �� „��“ �� »].

«Pokusili se <editoři> minimalizovat její negativa vycházející ze sjednocení více verzí odrážejících různá stadia vývoje textu. Na základě různých znění došli k názoru, že opisy se vztahují k různým redakcím textu. Některé změny v opisech ukazují na opravy autorské, jindy a častěji jsou to však chyby vzniklé opisem. Když se pokoušeli vybrat mezi mnoha variantami jednoho verše správný (autentický), řídili se editoři jejich smyslem a básnickou přesvědčivostí, srovnávali s puškinskou fonetikou a gramatikou, lexikem i frazeologií, porovnávali s parodovanými verši Žukovského, hledali paralely s ruským obscénním folklórem, s bárkovštinou a přihlíželi ke starším současníkům Puškina <...> Při rekonstrukci Puškinova pravopisu a interpunkce se opírali o jeho vlastní rané i pozdější rukopisy. Editoři se pokusili pochopit Puškinův pravopisný systém, jehož rekonstrukci vnesli do rekonstruovaného textu balady» [= «<��> �� , �� . �� , �� . �� , �� , �� . �� (��) ��, �� , �� , �� , � �� , �� , � ��, � �� . �� . �� , �� »].

«Česká literatura», 2003, roč. 51, č. 2