Докумены уральских епархи1 1920-х гг. (original) (raw)

Каплин П.В.

Оп. в сб.: Архивы Урала. №9-10. - 2006. С. 121-139.

Cм. библиографию.

Двадцатилетие после государственного переворота, осуществленного большевиками в 1917 г. нередко в историографии именуется эпохой «церковной смуты». Связано такое название с тем состоянием, в котором, по аналогии с государственной смутой начала XVII века, находилась Русская Православная Церковь[1]. В новоявленной советской республике церковная жизнь очень быстро была приведена в состояние полнейшего расстройства дел и управления, как центрального, так и местного. Принятые Поместным Собором 1917 – 1918 гг. постановления об организации церковной жизни в большинстве своем так и не были проведены в жизнь. Установка нового руководства государства на уничтожение религии поставила Русскую Церковь в такие условия, когда деятельность высшей церковной власти была направлена не столько на дела управления, сколько на поиск путей выживания в условиях новой действительности. Руководство государства, со своей стороны делало все, чтобы религию «искоренить». В ход с его стороны шли все методы, среди которых не последнее место занимал проверенный веками метод «разделяй и властвуй». Применение такого подхода органами ЧК-ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД дало ожидаемый результат: при соответствующей поддержке в Русской Церкви появились два раскола – обновленческий в 1922 г. и григорианский – в 1925.

Оба этих раскола (раскола с точки зрения церковных канонов) представляли собой попытку присвоить высшую власть в Русской Православной Церкви и внедрить – в случае с обновленческим расколом – множество реформ, нарушавших, правда, многие церковные правила.… Просуществовали они, в организационном отношении, не так уж и долго – обновленческий – около 24 лет, григорианский – около 12. Однако время существования этих расколов, особенно в начальные периоды, представляли собой самый сложный период в истории Русской Церкви в ХХ веке, период, когда определить «православность» храма или священнослужителя было чрезвычайно трудно, особенно в том случае, когда речь шла о давно знакомом человеке.

Приводимые ниже документы характеризуют уральский аспект этого сложнейшего периода. Для любой епархии в те годы одними из самых важных и трудных оставались вопросы отношений с духовенством и мирянами, поддержавшими тот или иной раскол. Среди уральских епархий эти вопросы имели особую трудность для Свердловской епархии, бывший глава которой – архиепископ Григорий (Яцковский) – стал одним из организаторов григорианского раскола, который был назван по его имени, так как именно он возглавил незаконно организованный орган, претендовавший на высшую церковную власть – Временный Высший Церковный Совет (ВВЦС). Сразу же после организации им раскола, архиепископ Григорий был запрещен в священнослужении и уволен со Свердловской епископской кафедры возглавлявшим с декабря 1925 г. Православную Церковь митрополитом Сергием (Страгородским). Однако этому решению архиепископ Григорий (Яцковский) не подчинился и приехал в Свердловскую епархию в начале 1926 г. с намерением ее возглавить[2], чем поставил местное духовенство в трудную ситуацию, осложнявшуюся, прежде всего, недостатком информации.

Приводимые ниже документы освещают ранее не известные подробности противостояния православного духовенства и роль отдельных его представителей, в частности Шадринского епископа Стефана (Знамировского) распространению григорианского раскола. В условиях хождения слухов и получения противоречивой информации о положении высшей церковной власти единственным способом прояснить ситуацию стало направление епископом Стефаном делегата лично к митрополиту Сергию (Страгородскому). Благодаря этой поездке православные верующие и миряне получили возможность на основе полученных документов узнать истинное положение дел в Церкви, в том числе высшей церковной власти.

Со своей стороны архиепископ Григорий (Яцковский) распространял ложную информацию о себе и о возглавляемом им ВВЦС, который он представлял как «законный орган управления» Русской Православной Церкви. Несостоятельность аргументов архиепископа Григория о «правильности» его действий подмечали и обновленцы, которые даже поместили в свой «информационный листок» интервью с архиепископом Григорием, которое приводится в числе публикуемых документов.

Не менее проблемными были взаимоотношения с обновленческим духовенством, которое пыталось всеми правдами и неправдами привлечь на свою сторону православных священнослужителей и, в том числе, епископов. Пример бескомпромиссного поведения с обновленцами демонстрируем отчет обновленческого духовенства о попытке привлечь на свою сторону православного «тихоновского» Курганского епископа Георгия, не поддавшегося на провокации обновленческого духовенства[3] в вопросе о соединении «обновленчества» с «тихоновской» церковью.

Помимо проблем взаимоотношений между духовенством, сохранившем верность Православной "тихоновской" церкви, и духовенством, поддержавшим один из расколов, существовала еще одна чрезвычайно сложная проблема: отношение к государственной власти. Связана эта проблема была во многом с достижением легализации учреждений Православной Церкви в СССР митрополитом Нижегородским Сергием (Страгородским). Сделано это было им в мае 1927 г., когда было зарегистрировано Высшее Церковное Управление при нем - Заместителе Патриаршего Местоблюстителя, в обмен, вероятно, на согласие последнего выпустить желательный для властей документ. Этим документом стало «Послание Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и временного при нем Патриаршего Священного Синода об отношении Православной Церкви к существующей гражданской власти» («Декларация») от 29 июля 1927 г . Выход этого документа имел причиной своего появления не только желание легализации деятельности Православной Церкви, но и те угрозы, которые были выдвинуты перед митрополитом Сергием – расстрел многих архиереев, заключенных в тюрьмах, а также расстрел родной сестры митрополита[4].

Появление этого документа вызвало неоднозначную реакцию у российского епископата, а также у духовенства и мирян, так как он содержал несколько неоднозначно трактуемых выражений. Однако ничего принципиально нового в этой «Декларации» не было – в ней была продолжена та линия церковно – государственных отношений, которая начала разрабатываться на Поместном Соборе, а затем продолжалась в посланиях и воззваниях, а также в «Завещании» Патриарха Тихона.[5] Суть этой линии была в заверении правительства СССР в аполитичности Церкви и ее непричастности к каким бы то ни было политическим выступлениям. Такое заверение было, конечно, не политическим маневром, но реальной позицией Православной Русской Церкви, которая не занималась политической борьбой и с династией Романовых, представители которой унизили в XVIII веке Русскую Церковь, лишив ее патриаршества, закрыв до двух третей монастырей, ликвидировав в значительной степени монастырское землевладение и т.д. Показателем такого отношения к государству стало одобрение появления «Декларации» со стороны большинства Российского епископата и духовенства, либо же сохранение молитвенно – канонического единства с митрополитом Сергием (Страгородским) при несогласии с категоричностью некоторых выражений.[6]

Другой стороной легализации стало согласие митрополита Сергия на некоторое вмешательство гражданской власти в кадровую политику: проведение епископских хиротоний с согласия ОГПУ, перемещение архиереев по политическим мотивам и т.д.[7] Исходя из реалий жизни Русской Церкви при большевиках, такое «согласие» следует оценивать лишь как примирение с уже сложившейся обстановкой, а не как какое-то новое явление в церковной жизни тех лет. Реальностью же в те годы было запрещение архиереям со стороны ОГПУ проживания в каких-либо населенных пунктах, либо выезда из них, а также произвольные аресты и высылки. Патриарх Тихон в этой связи говорил: «Мы назначаем архиереев на юг, а их отправляют на север».

Конечно, не все знали об обстоятельствах и угрозах, которые окружали появление этого документа и поэтому часть духовенства и мирян не редко осуждали действия митрополита Сергия (Страгородского). Часто подобные недоумения-возмущения появлялись именно в среде мирян, которые не имели ни соответствующего архиереям образования, ни опыта общения с руководством ОГПУ. В связи с этими, а также и некоторыми другими причинами, в православных епархиях на территории Советского Союза сложилась тенденция к изданию после выхода этого документа со стороны приверженных митрополиту Сергию (Страгородскому) епископов посланий – деклараций, развивающих идеи июльского послания.[8] Такой характер носит и послание Курганского епископа Георгия (Анисимова), и письмо епископа Шадринского Валериана (Рудича), которое скорее является посланием. Это письмо было написано в ответ на сообщение епископу Валериану от благочинного протоиерея Сергия Увицкого о смущениях, возникших после выхода т.н. «Декларации» 1927 года у прихожан Выйско – Никольского храма Нижнего Тагила. Следует отметить, что этот храм был таким же оплотом православия в нижнетагильском благочинническом округе, как и Крестовоздвиженский храм в г. Свердловске для свердловского благочиннического округа. Конечно, значение этого документа не ограничивается рамками одного, пусть и очень авторитетного прихода, скорее всего епископ Валериан делал подобные разъяснения и для множества других приходов, расположенных как в его Шадринской епархии, так и во временно управляемой им Свердловской епархии.

Помимо изданной митрополитом Сергием (Страгородским) «Декларации» и данных им «интервью» - советской и зарубежной прессе, которые также вызвали непонимание, были также сделаны и конкретные шаги к нормализации управления Русской Православной Церкви. После регистрации ее главы - «исправляющего должность Местоблюстителя Московского Патриаршего Престола» Нижегородского митрополита Сергия (Страгородского) и временного при нем Патриаршего Синода, был издан указ о регистрации на местах органов епархиального управления. Приводимое ниже заявление епископа Аркадия является редким сохранившимся примером исполнения этого указа на местном уровне. Однако, этот документ с резолюцией «временно оставить без ответа», вероятно, является еще и примером судьбы подобных заявлений и расстроенного положения дел в епархиях, так и не изменившегося...

Вступительная статья и подготовка текста к публикации Каплина П.В.

№1 Первая телеграмма митрополита Сергия (Страгородского) Шадринскому епископу Стефану (Знамировскому)

15/28 января 1926 г.

15/28 января 1926 г. Мой архипастырский совет Свердловскому духовенству и пастве: 1) во всех церковных делах обращаться пока к Преосвященному Епископу Стефану; 2) Поминовение имени Архиепископа Григория продолжать, суда над ним или увольнения его не было, но от богослужебного и делового общения с ним воздержаться впредь до выяснения дела об участии Архиепископа Григория в ВВЦС.

За Патриаршего Местоблюстителя,

Сергий Митрополит Нижегородский.[9]

ГАОПДКО Ф. 6905. Оп. 2. Д. 7525. Л. 35. Рукопись. Копия.

№2 Вторая телеграмма митрополита Сергия (Страгородского) Шадринскому епископу Стефану (Знамировскому)

15/28 января 1926.[10]

Преосвященнейший Владыко!

О[тец] диакон, присланный Вами, представит Вам копии моих обращений к Архипастырям и к А[рхиепископу] Григорию, а также копию с их ответа мне и с[11] телеграммы. Теперь очередь за мной отвечать. Я предполагаю, указав на несостоятельность их оправданий и на нарушение ими правил Апост[ольских] 34,35; Антиох[ийских] 13,10,11 и др. Объявить им: 1) что я предаю их суду церковному за нарушение указанных правил, угрожающих лишением сана; 2) что все их действия (рукоположения, назначения, награды и администрат[ивные] распоряжения, изданные ими с 9/22 декабря прошлого года учрежд[еннным] ВЦС[12] объявляю недействительными ; и 3) что в виде меры пресечения [налагаю на них][13] от лица всей православной иерархии запрещение в священнослужении[14]. Конечно, при этом напомню, что запрещение висит над ними только до их раскаяния и отказа от своей самочинной затеи. Если не успею этого сделать я, сделает тот, кто меня на моем посту заменит.

Да сохранит Вас Господь от всякого зла и особенных испытаний.

Прошу Ваших молитв.

Вашего Преосвященства

давнишний почитатель и братски любящий Вас о Христе

[Митрополит Сергий]

ГАОПДКО Ф.6905. Оп. 2. Д. 7525. Л. 33. Машинопись. Подлинник.

№3 Третья телеграмма митрополита Сергия (Страгородского) Шадринскому епископу Стефану (Знамировскому)

[Не ранее 16 (29) января 1926 г.][15]

В виду выяснившегося нежелания запрещенного Арх[иепископа] Григория отказаться от самочиния, он увольняется от Екатеринбургской кафедры. Благоволите поэтому прекратить поминовение его имени за богослужением в церквах Екатеринбургской епархии (Временно должно быть возносимо ваше имя) и, во-вторых, предложить духовенству и мирянам обсудить вопрос о постоянном архиерее для Екатеринбурга. О последующем благоволите сообщить мне или моему преемнику в полномочиях Местоблюстителя Архиепископу Иосифу Ростовскому (Яросл[авская] губ[ерния]). За Патриаршего Местоб[люстителя] Сергий, Мит[рополит] Нижегородский. С подлинным верно. Стефан. Временно управляющий Свердловской Епархией.

ГАСО Ф.р-102. Оп. 1. Д. 794. Л. 247. Рукопись.[16]

№4 Распоряжение управляющего Свердловской епархией епископа Стефана (Знамировского)

20 марта 1926 г.

Приходским советам, благочинным и причтам православных и единоверческих церквей Свердловской Православной Епархии. В дополнение к распоряжениям временно замещающего Патриаршего Местоблюстителя Высокопреосвященнейшего Сергия Митрополита Нижегородского, присланным мною приходским советам г. Свердловска, препровождаю при сем новое его распоряжение от 13(26) февраля 1926 г. к сведению и исполнению.

В виду всех вышеупомянутых распоряжений Временно Замещающего Патриаршего Местоблюстителя Митр. Сергия Нижегородского, считаю своим Архипастырским долгом как управляющий в настоящее время Свердловской (бывшей Екатеринбургской) епархией, еще раз напоминаю вам:

1. Все архиереи, самочинно присвоившие себе высшую власть в Русской Церкви, предаются соборному суду архиереев за нарушение правил (апост. 34,35,19. Антиох. 10,11,13 и др.). См[отри] 2 письмо Митроп[олита] Сергия Нижегор[одского] Архиепископу Григорию от 16 (29) янв. 1926 г.[17]

2. Все служебные действия вышеупомянутых архиереев: рукоположения, назначения, награды и всякие по службе распоряжения, начиная с 9 (22) дек. 1925 г. и далее считать недействительными (см. там же)

3. Все таковые архиереи, как преданные суду, за тяжкие нарушения канонов, подвергнуты запрещению в священнослужении и устранены от управления вверенными им епархиями и викариатствами (см. там же), а как видно из прилагаемого при сем нового распоряжения от 13 (28) февраля 1926 г.[18] запрещенный Архиепископ Григорий Яцковский даже уволен от занимаемой им кафедры.

4. Все вступающие в молитвенное и деловое общение и принимающие таинства от вышеупомянутых архиереев подлежат наказанию по 14 правилу Апост[ольскому], т.е. отлучаются от общения церковного (см. 2 письмо Митр[ополита] Сергия).

5. Поминовение имени запрещенного в священнослужении и уволенного со Свердловской (бывшей Екатеринбургской) кафедры Архиепископа Григория должно быть прекращено (временно должно быть возносимо мое имя, управляющего, в настоящее время, православной Свердловской Епархией).

6. Приходским советам и причтам г. Свердловска и Свердловской епархии предлагаю обсудить вопрос о постоянном архиерее для г. Свердловска.

7. От богослужебного и делового общения с запрещенным и уволенным Архиепископом Григорием необходимо воздержаться.

8. Со всеми нарушившими перечисленные выше распоряжения Временного Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Сергия Нижегородского будет мною поступлено по всей строгости церковных правил.

9. В силу 10 правила Святых Апостолов все св[ященно] - цер[ковно] служители Свердловской епархии, как православные так и единоверческие, вступившие в молитвенное и деловое общение с запрещенным и уволенным Архиеп. Григорием мною запрещены в священнослужении впредь до личного и письменного мне с их стороны заявления о прекращении им такового общения.

10. Председателей Приходских Советов, благочинных и настоятелей храмов прошу незамедлительно представить мне списки всех св[ященно] - цер[ковно] служителей, вступивших в таковое общение.

Управляющий Свердловской (б[ывшей] Екат[еринбургской]) епархией Стефан, Епископ Шадринский.

ГАСО Ф.р-102. Оп. 1. Д. 794. Л. 246 – 247. Рукопись.[19]

№5 Заявление епископа Аркадия (Ершова) в административный отдел Уральского областного исполнительного комитета

2 августа 1927 г.

В административный отдел Уральского областного исполнительного комитета

Епископа Кунгурского Аркадия

/гр[ажданина] Александра Павловича Ершова/ проживающего в Кунгуре [на] ул. Воровеского д. №18. Мой личный секретарь Пр[отоиерей] Пономарев. Свердловск ул. Стеньки Разина №25

Заявление

По предложению исполняющего должность Местоблюстителя Патриаршего Престола и Временного при нем Патриаршего Синода от 12/25 мая 1927 года, приступившего к деятельности на основании справки их адмотдела Ц.А.У. НКВД от 20 мая 1927 годы за №22 – 4503-62 настоящим покорнейше прошу:

Зарегистрировать меня «Временно управляющим Свердловской епархией». В состав ее входят округи: Свердловский, Нижне – Тагильский, Шадринский, часть Ирбитского округа (бывший Ирбитский уезд) и часть Тюменского округа (в который вошла часть Камышловского уезда).

Зарегистрировать временный Епархиальный Епископский Совет Свердловской епархии». В состав его мною назначаются до избрания Епархиального Епископского Совета на Епархиальном Съезде следующие лица:

1. Протоиерей Сергий Валентинович Конев;

2. Протоиерей Александр Васильевич Здравомыслов;

3. Протоиерей Феликс Михайлович Козельский;

4. Протоиерей Анатолий Григорьевич Меледин;

5. Протоиерей Герасим Никифорович Зонов;

6. Протоиерей Михаил Иванович Васильев

с правом кооптации и других лиц с ведома гражданской власти.

При сем прилагаются:

1. Копии отношения исполняющего должность Местоблюстителя Патриаршего Престола и Временного при нем Патриаршего Священного Синода.

2. Сведения о лицах представленных к регистрации.

Епископ Кунгурский [Аркадий Ершов]

2 августа 1927 г.

г. Кунгур.[20]

Резолюция: «Временно оставить без ответа»: […][21]

ГАСО Ф. р-102. Оп. 1. Д. 384. Л. 1 – 1 об. Подлинник. Машинопись.

№6 Циркуляр епископа Кунгурского Аркадия (Ершова), временно управляющего Свердловской епархией, благочинному 4-го Нижнетагильского округа протоиерею Сергию Увицкому

16 февраля 1928 г.

Копия.

Циркулярно.[22]

Благочинному Протоиерею Серг[ию] Увицкому.

Настоящий указ[23] Заместителя Патриаршего Местоблюстителя, при сем прилагаемый, препровождается отцам благочинным Свердловской епархии, последние передадут его на обсуждение духовенства – клира и приходских советов благочиннического округа. Клир и приход[ские] советы составят свои соображения и постановления по содержанию Указа без всякого промедления[24] отцам благочинным Свердловской епархии, а отцы благочинные не позднее шестой недели Великого Поста с.г., учинив общую […][25] представят весь материал в канцелярию епископа Свердловского, а канцелярия мне или же тому епископу, который будет управлять Свердловской епархией. Призываю духовенство и приходские советы сознательно и с должным пониманием отнестись к обсуждению вопросов, связанных со Вторым Поместным Собором Русской Православной Церкви, не забывая при этом своей верности Слову Божьему и правилам Св. Апостол Св. отец и постановлениям св. Вселенских и Поместных Соборов и принимая во внимание декрет правительства СССР об отделении церкви от государства. В жизни прихода, как малой единице или живой части организма, зарождается, оживотворяется и созидается жизнь Церкви Христовой. Из массы и единения этих малых [жи]вых элементов организма, в союзе веры и любви между пастырями и пасомыми, созидается, оживотворяется вся церковь Бога живаго, как живое и единое Тело Христово, имеющее главу Господа нашего Иисуса Христа Спасителя тела (Ефес. 1-22,23; 5, 2).

Главный вопрос, который по моему мнению должен быть разрешен на втором поместном Соборе Российской Православной Церкви, это вопрос о сохранении патриаршества, т.е. всего того строя высшего церковного управления, который был установлен на соборе 1917-18 гг., т.е. управление церковными делами принадлежит Всероссийскому Патриарху со Священным Синодом и Высшим Церковным Советом, которые ответстве6нны перед Всероссийским Поместным Собором (Определение 1-го Собора 1917 – 1918 гг.).

Патриаршество не враждебно канонам и самый ход церковной жизни дает твердую опору для сохранения патриаршества, ибо патриаршество есть та скала среди бушующего океана, который представляет из себя церковная жизнь нашего времени с ея раздорами и нестроениями. Второй вопрос, который в первую очередь должен подлежать обсуждению 2-го Собора, это вопрос об обновленчестве и других раскольнических толках, как-то: григорианство или скорее григорьевщина, андреевщина. Над обновленчеством должен быть изнесен строгий суд и без всякого снисхождения, т.к. обновленчество принесло страшный вред Российской Православной Церкви, причинив ей такие глубокие раны, залечивать которые понадобится много времени.

Вопросы, которые будут подлежать обсуждению 2-го Поместного Собора, весьма разнообразны и многочисленны и я их не указываю, надеясь, что истинно искренно верующее сердце в сумму вопросов все то, что действительно оздоровит всех нас по[ддер]жит и сохранит в лоне Св. православной Вселенской Христовой Церкви. Помоги Господи.

Аркадий, Божией милостью епископ Кунгурский.

16/2 – 1928 г. гор. Кунгур.

№202. И.д. Секретаря протоиерей А. Пономарев

Верно: и.д. Благочинного 4-го Н. - Тагильского округа,

[Протоиерей Сергий Увицкий]

ОДААНТ Ф.р-211. Оп.1. Д.155. Л. 41-42об. Рукопись. Копия.

№7 Письмо епископа Шадринского Валериана (Рудича) настоятелю Выйско - Никольского храма г. Нижнего Тагила протоиерею Сергию Увицкому.

20 декабря 1928 г.

1928 г. 20 декабря Всечестный отец протоиерей

№262 Сергий Александрович!

На сообщение Ваше о недоумении некоторых из прихожан Выйско – Никольской церкви при рассуждениях о личности и деятельности Высокопреосвященнейшего Митрополита Сергия, Заместителя Патриаршего Местоблюстителя, нахожу необходимым ответить следующее.

1. Прихожане выражают сомнение в верности Митрополита Сергия Свят[ому] Православию. Мне не известно, чем обосновывают эти прихожане свои предположения. Но думаю, они заподозрили в верности Свят[ой] Православию целый сонм архипастырей, по всем епархиям союза выражающим свое единомыслие с Митрополитом Сергием; они заподозрили в этом все 250 приходов Москвы, которые находятся в общении молитвы и св. таинств с Митрополитом Сергием и признают его каноническую юрисдикцию. Разумно ли такое отношение ко всем нашим православным братиям жителям столичного града, - добрым христианам и верным чадам Св. Церкви, которые ценя труды маститого Архипастыря, считают своим долгом не огорчать его не основательными предположениями, а молятся Небесному Пастыреначальнику о ниспослании благодатной помощи, бодрости сил душевных и телесных и мудрости в его служении святой Православной церкви. И неужели эти выйские прихожане мнят себя мудрее прихожан московских храмов? Неужели – им только дорога Свят[ая] Православная Церковь, а Москвичи, наполняющие храмы, в которых предстоит престолу Господню и приносит Господу жертву хвалы Владыка Сергий, менее их любят свою Матерь – святую Церковь и менее их способны различить истинных пастырей Церкви от наемников?

2. Возможно ли сомневаться в законности Патриаршего Временного Синода, состоящего из маститых архипастырей, доказавших своими трудами и подвигами верность Свят[ому] Православию пред лицем всех верующих? Да будет стыдно тому, кто заподозрит в неверности Св. церкви Владык: Управляющего Московской епархией архиепископа Филиппа, подвижников – архиепископа (подвижника - архиепископа – П.К.), Рязанского Иувеналия, архиепископа Псковского Феофана, ведомого здешней епархии, быв[шего] Пермского ныне Вологодского архиепископа Сильвестра, старца архиеп. бывшего Бийского Иннокентия и иных? Обвинять Владыку Митрополита Сергия с таким сонмом архипастырей в измене св. Православию и в незаконности действования не значит ли свои мудрования ставить выше разума всей Православной церкви, находящейся в общении с ними и считающей их выразителями своего упования?

3. Прихожане сомневаются «в канонической правильности мероприятий Митропол[ита] Сергия, направленных к легализации Православной Церкви в гражданском отношении». Но что именно инкриминируется в этом отношении Владыке Митрополиту? Какие новшества в этом отношении введены им по сравнению с тем, что было предпринято в этом направлении при блаженныя памяти почившем Святейшем Патриархе Тихоне? В канонических правилах указуется, что избрание в епископа, пресвитера, диакона, делаемое мирским начальниками, не действительно (седьм[ой] Всел[еленский] Собор пр[авило] 3-е). Допустил ли и допускает ли Митрополит Сергий нарушение этого правила? Нет, не допускает, - а иных случаев нарушения канонических правил при решении вопроса об отношении иерархии к гражданским властям Соборный разум Церкви на указывает, остальные случаи, очевидно, предоставляют мудрости Церковной иерархии. И не надлежит ли, опять таки, Выйским прихожанам, вместо осуждения, молиться Господу о ниспослании Первоиерарху Церкви вышней помощи в трудном деле водительства словесного стада христова?

4. За отдаленностью пребывания епископа Алма-атинского Льва мне не известны его суждения по прирекаемым Выйскими прихожанами вопросам. Но в Синоде мне не приходилось слышать о том, чтобы кто из среднеазиатских епископов не был в согласии с Патриархией. Преосвященный Стефан, мне как своему преемнику по Шадринской кафедре, неоднократно выражал молитвенное пожелание Божией помощи, сил духовных и физических в порученном мне Митр[ополитом] Сергием служении дорогой для него пастве Шадринской и Свердловской. Если бы он был противником деятельности Митроп[олита] Сергия, то был бы и против меня, как лица, получившего свои полномочия от Митрополита Сергия. Но я ощущаю расположение и братскую любовь ко мне Владыки Стефана. Преосвященный Иринарх лично мне знаком, и мне достоверно известно, что он находится в согласии с Владыкой Митр Сергием.

5. Почивший Ярославский Митрополит Агафангел, после некоторых колебаний и последовавших затем разъяснений, данных Митропол[итом] Сергием, признал его юрисдикцию и скончался в общении с Патриархией. По кончине митрополита Агафангела телеграфное извещение об этом за подписью Архиепископа Варлаама, Управляющего одним из викариатств Ярославской епархии, было послано в Патриархию, и Владыка Митропол[ит] Сергий командировал синодального члена Архиепископа Вятского Павла, которых и совершил погребение почившего. Переписку по сему поводу я сам лично видел в Синоде в бытность мою в Москве в октябре ноябре месяце сего года. Быть может у Выйских прихожан есть еще какие либо основания в следствие которых сомнения по вышеуказанным вопросам доводят до того, что находят приемлемым для себя отделяться от единства церковного. Я таковых оснований не знаю, потому нахожу греховным для совести искренно – любящего святую церковь православного христианина клеймить позором целый сонм маститых иерархов, подозревая их в неправославии без достаточных данных. Каноны Святой Церкви известны не только Выйским прихожанам. Их знает Митропол[ит] Сергий, знают члены Священного Патриаршего Синода, с ними знают верующие люди в Москве, дороги они и мне. Но никто не может поставить в вину Митропол[иту] Сергию нарушение канонов. А доколе им не нарушены каноны, того никто из верующих не может иметь оснований отделяться от церковного чиноначалия, возглавляемого Митрополитом Сергием, как правомочным преемником Патриаршего Местоблюстителя по званию его заместителя. При таком совершенно соответствующем действительности, положении вопроса о личности и деятельности заместителя Патриаршего Местоблюстителя, казалось бы, должна быть устранена всякая подозрительность ревнующих о чистоте своего православия в настроении Выйских прихожан. Однако же, мы не дивимся ей. Понятно ее появление, но не в ту сторону направили смущенные выйские прихожане свой испытующий взор. Свята и непорочна наша Церковь: в ней и с нею пребывает Владыка Митропол[ит] Сергий, никакого своего личного мудрования не вводит он в жизнь Св. церкви, а сам живет жизнью Свят. Церкви, сам спасается в ней, исповедуя святое православие. И нет у нас никакой «Сергиевщины», как это пытаются представить себе инакомыслящие, желающие уподобить Святую Церковь возникшим в наши дни сообществам, известным под названиями «обновленчества», «григорьевщины», «викторовщины» и т.д. подобные сообщества вводят в церковь свои личные мудрования. Владыка же Митрополит Сергий выражает только то, что присуще всей церкви и в этом [совершает][26] свое служение Святой Церкви. По сему, пребывая в общении с ним и с согласными с ним иерархами, мы пребываем и в церкви. Пребывание же в церкви есть высшее для христианина и необходимейшее условие спасения, а отделение от церкви есть начало духовной гибели христианина. На такой путь встали упомянутые мной отколовшиеся от церкви сообщества. Вот в сторону их и надлежит выйским прихожанам направить свой испытующий взор и, ознакомившись с природой сих сообществ, оценить труды Владыки Сергия в деле сохранения верующих в недрах Святой Церкви. Об этом и напомните вашим прихожанам.

Мир Вам и сущим с Вами да умножится.

С любовью Смиренный Валериан Епископ Шадринский.

В день памяти св. Влмц. Варвары. 4/17 декабря 1928 г. Свердловск.

ОДААНТ Ф. р-211. Оп.1. Д. 155. Л. 97-99. Рукопись. Копия.

№8 Информационный листок Пермской обновленческой епархии

[Не позднее августа 1928 г.][27]

Информационный листок

Причтам и Приходским советам Пермской епархии

[…][28]

Посещение Перми Митр[ополитом] Григорием Свердловским.

Не так давно проездом в Москву посетил свою общину (Феодосиевскую церковь) лидер Григорьевщины митр. Григорий, который с разрешения местных властей делал доклад о современном положении в Русской церкви и в частности об образовании «григорьевщины», с правом, по ходу доклада, задавать докладчику вопросы.

Интересно то, что когда вопросы задавали миряне, то докладчик бойко отвечал, причем с уклоном критикуя, порицая то обновленчество, то сергиевщину. Но совсем получилась иная картина, когда м[итрополит] Григорий очутился в переплете вопросов, задаваемых явившимися на доклад прот[оиереями] Булдыгиным, Долгих и Морозовым. Так, например, прот. Морозов спрашивает: скажите, Владыко, как Вы относитесь к нашему еп. Павлину».

- Еп. Павлин, - отвечает докладчик, - вполне православный, я его уважаю, мы с ним в переписке и находимся в самых лучших отношениях; я ожидал, что он лично будет присутствовать здесь»…

- А как Вы, Владыко относитесь к митр. Сергию, который возглавляет Тихоновский Синод, - спрашивает о. Булдыгин[29],

- Митрополит Сергий – это самодур, захвативший власть и ярый раскольник.

- Прекрасно, оппонирует пр[отоиерей] Булдыгин, - если м[итрополит] Сергий раскольник, то кто же еп. Павлин[30], который послан в Пермь м[итрополитом] Сергием.

- Ну и Павлин раскольник, - запальчиво отвечает докладчик.

- А Митр[ополита] Сергия Свердловского[31] кем Вы считаете.

- Он по рукоположению православный, но тоже раскольник.

- Владыко, слышится голос мирянки, - мирились бы Вы все, ведь Христос то к миру зовет.

- К миру-то звал, а сам Каиафе не поклонился, так и я никогда Сергию не поклонюсь, - обиженно заявляет докладчик.

- А кого признает митр. Агафангел, - спрашивает о. Долгих.

- Никого, он склонен меня признать, но за старостью лет не хочет валандаться.

- А признаете Вы представителя Восточного Патриарха Архимандр[ита] Василия Димопуло, послание которого напечатано в протоколах Съезда.

- Да, признаем и находимся с ним в молитвенном общении.

- Прекрасно, а известно ли Вам, что арх[имандрит] Димопуло член Обновленческого Синода?

- Я...да…простите, мне надо уже ехать…

- Владыко, еще один вопрос, - говорит о. Морозов, - А признаете ли Вы митр. Петра Крутицкого.

- Да признаю, мы с ним виделись.

- А вот разрешите прочитать его последнее послание, в котором ясно говорится, что с Вами общего он ничего не имеет.

- Нет, нет … здесь не диспут…да я уже сказал, что мне надо ехать…

И докладчик торопливо встает…

[…]

Председатель П.Е.У.[32] [Архиепископ Николай]

ГАПО Ф.р-1. Оп. 1. Д. 2. Л. 55. Машинопись. Подлинник.

№9 Отчет делегации представителей Курганского обновленческого епархиального управления о встрече с Курганским православным епископом Георгием (Анисимовым).

28 марта 1928 г.

Акт.

20 марта 1928 года. Постановлением К.Е.У[33]. от 10 марта с.г. за №22 п. IV были делегированы к местному епископу Георгию – Зампред. К.Е.У. протоиерей П. Целярский, почетный член протоиерей Н. Буров и протоиерей А. Васильев для вручения ему письменного предложения начать объединенную согласованную работу к будущему поместному Собору, что рекомендуется Вселенским Патриархом Василием III и повелительно диктуется разделением церковным и антагонизмом среди верующих Российской Православной Церкви, чем обессиливается и бесславится Православие.

Указанные лица в квартире Епископа Георгия сего числа в 12 часов дня застали протоиерея Чемагина, священника с. В. – Суерского Константина Ленькова и протоиерея Василия Соколова. В присутствии этих лиц была проведена беседа с Еп. Георгием и вручено ему предложение К.Е.У. с просьбой дать по существу написанного письменный же ответ. Подошедшего за благословением… Еп. Георгий благословить отказался и заявил, что не имеет ни от Патриаршего Сергиевского Синода, или от Архиепископа тоболького Назария, коего он состоит викарием, никаких сообщений о получении Митрополитом Сергием Нижегородским грамоты от Патриарха Василия III. Не имея никаких директив от вышестоящих органов – инстанций, Епископ Георгий отказывается вести какие-либо переговоры по выработке плана объединенной подготовительной работы к Поместному Собору.

Дать расписку в получении предложения К.Е.У. и высказать свой взгляд по существу предложения Епископ Георгий отказался, говоря: «Свидетелями вручения мне Вашего письменного предложения являетесь Вы трое и наши присутствующие здесь отцы. Мнение мое остается при мен и я имею право его не высказывать… те, которые признают меня – мне доверяют и, вот, о. Феодор подтвердит, что грамоты этой мы не получали. А как остальные Ваши отцы и миряне доверяют мен или нет – мне безразлично! Запрошу Архиепископа Назария, сообщу ему а Вашем предложении и он укажет, что делать, а пока ничего не может быть». В беседе участие принимали и присутствующие тихоновцы отцы, в частности о. Леньков, который заявил: «Если епископ Георгий будет решать совместно с Вами, т.е. обновленцами то мы отколемся от него». Ему было сделано возражение, что о Епископа дозволено отколоться, только тогда, когда доказано будем, что Епископ еретик. На что Леньков ответил: «Значит, имеем право отколоться, если наш епископ объединится с обновленцами в подготовительной работе». Из слов его было определенно видно, что он обновленцев считает еретиками, на что ему было обращено внимание, тем более Васильеву, служившему в Марейской в соседях с Верх – Суерской с Леньковым, известна была работа этого ратоборца за от[…][34] мутившего верующих Марейского района безблагодатностью и еретичеством обновленцев, и указано на нетактичность его выступлений по отношению к своему епископу… «отколемся от него». Леньков одно нашелся сказать: «простите Бога ради». О всем происшедшем решено записать в настоящий акт. Закрепить подписями делегированных лиц и представить на благоусмотрение Епарх[иальлного] Управления. Подлинный подписали: Протоиерей Павел Целярский, Протоиерей Т. Буров, Прот[оиерей] А. Васильев.

С подлинным верно: Вр[еменно] и.д. Секретаря, член Кург[анского] Епарх[иального] Упр[авления] И. Росляков.

Помета: В Административный отдел Курганского окрисполкома.

Настоящую копию акта Курганское епархиальное управление препровождает в Адмотдел для сведения.

№229. Председатель КЕУ [Архиепископ Александр]

28/III 1928 г. Вр[еменно] и.д. секретаря К.Е.У. [И. Росляков]

ГАКО Ф. р-464. Оп. 2. Д. 523. Л. 72 -72 об. Рукопись. Копия.

№10 Послание Курганского епископа Георгия (Анисимова) православным верующим и духовенству Курганской епархии.

25 декабря 1928 года.

Обращение Георгия, епископа Курганского, к православным пастырям и пастве курганск[им]

Возлюбленные мои сопастыри и вся Богом врученная мне паства Курганская.

От души приветствую Вас с великим праздником Рождества Христова и сердечно желаю, чтобы сердца Ваши преисполнились миром Божиим, тем миром, который «Днесь родивыйся от Девы» принес с небес, благовестием о котором огласилась впервые земля ангельским пением вслух пастырей Вифлеемских и который с тех пор неизменно пребывает в Церкви.

На этот вожделенный мир, по наветам исконного врага нашего спасения, постоянно от дней древних и до ныне нарушается в церкви раздорами, нестроениями, отпадениями от нея чад, не утвержденных в истине. Эти разделения неприминули коснуться и церкви Курганской.

На территории Курганского викариатства на[шли] себе обиталище различные религиозные объединения. Непримиримые друг с другом во всем, все эти религиозные организации объединяются между собой только в своей вражд[ебности] к Церкви Христовой. Каждое из этих объединений стремится произвести в ней нестроения и разделения всякими легальными и нелегальными способами, отторгнуть о нея и привлечь к себе чад ея, дискредитируя ея пастырей, трактуя их противниками Предержащей власти и государственного строя.

Обвинения тем более обидное, что оно незаслуженное, не соответствует действительности и не имеющее почвы под собою, но тем не менее это обвинение мажет возбудить в глазах представителей власти недоверие и подозрение к нам. А потому почитаю своим архипастырским долгом обратиться к Вам, мои возлюбленные сопастыри с нижеследующим разъяснением.

Церковь как организация, существующая в государстве, подлежит контролю со стороны этого государства и формы церковной организации не должны быть враждебны конституции данного государства, это понятно: такое государство не может допустить существование в государстве организации в том или ином отношении враждебной данному государству, иначе государство может разложиться.

Как граждане СССР мы, православные, входя в состав Церкви Русской, должны подчиняться Советской власти, строго исполняя ее законы, и при том, как заповедует ап[остол] Павел не за страх, а за совесть (Рим.13,5) и это тем более, что власть сия, даровав свободу совести, вместе с тем даровала нам право защищать свои верования от нападок врагов и путем проповеди распространять Слово Божие легальным путем среди других, не создавая при этом таких моментов, которые бы давали повод к дискредитации Соввласти в глазах населения. Этого мало. Каждый гражданин должен всемерно содействовать достижению общего блага нашей страны. И мы, пастыри Церкви, хотя по Конституции Советского государства не являемся полноправными гражданами, однако не лишены возможности приносить посильную пользу государству.

В настоящее время правительство наше для укрепления страны проводит различные мероприятия, как-то: распространение разных займов, хлебозаготовки, самообложение, ликвидация безграмотности, борьба с пьянством, хулиганством и проч.

По местам часть населения уклоняется от проведения в жизнь этих мероприятий под разными предлогами: облигации займов покупают неохотно, хлеб сдают несвоевременно и не в том количестве, в каком бы могли, самообложением тяготятся и на другие мероприятия мало обращают внимания. Духовенство, живя среди православного населения, по долгу своего служения часто или вернее постоянно соприкасаются со своими прихожанами в большинстве по своему развитию и образованию стоящими ниже его. Если бы батюшки, при своих встречах и беседах со своими прихожанами, взяли на себя труд [донести – П.К.] им учение слова Божия о Предержащей власти, отнюдь не касаясь вопросов политических по примеру Пастыреначальника нашего Христа, Его апостолов, отцов и учителей Церкви, если бы они разъясняли своим прихожанам необходимость осуществления указанных выше мероприятий правительства, то они – пастыри и их помощники – не вышли бы из пределов своего служения и не превысили бы своих прав, дарованных Властью, а только исполнили бы свой гражданина и при том – христианина. Также наше отношение к нашему служению заградило бы уста «глаголющие на ны злая», а в глазах представителей власти явилось бы показателем нашей лояльности по отношению к ней и рассеяло бы недоверие и подозрения к нам.

В заключение всего призываю моих сопастырей и всю паству к честному исполнению лежащих на каждом обязанностей, как христианина – истинного сына святой Христовой Церкви и как гражданина советской республики, при лояльности к ея власти, в своих отношениях к ней и к отмежеванию от всех тех, кои вздумали бы, в особенности под флагом церковным, нарушать спокойное течение общественной жизни, всемерно поддерживая установленный Советской властью порядок и закономерность, обеспечивающие покоем свободный труд граждан и мирную из жизнь.

25 декабря 1928 года.[35]

Помета: Обкому. Копия.

ЦДООСО Ф.4. Оп.6. Д.446. Л. 55 – 56. Машинопись. Копия.

[1] Иоанн (Снычев), митр. Стояние в вере. Очерки церковной смуты. – СПб: Царское дело, 1995; Левитин - Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М.; Кюснахт, 1996; Стратонов И.А. Русская церковная смута. Берлин, 1932 и др.

[2]См.: Каплин П.В. Григорианский раскол на Урале в 1926-1938 гг. // Документ. Архив. История. Современность: Сб. науч. тр. Вып. 4. Екатеринбург: УрГУ, 2004. С. 22 – 32.

[3] О попытках Обновленческого Синода получить признание в других поместных православных церквах и о фальсификациях документов в этом направлении см.: Левитин - Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М.; Кюснахт, 1996. С. 405 – 418.

[4] Шведов О.В. Энциклопедия церковного хозяйства. – М.: Ковчег, 2003. С. 127; См. также: Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М.: Крутицкое Патриаршее подворье, Общество любителей церковной истории, 1999. С. 87.

[5] См.: Шведов О.В. Энциклопедия ... С. 128 - 134.

[6] См.: Иоанн (Снычев), митр. Стояние в вере. Очерки церковной смуты. – СПб: Царское дело, 1995. С. 105.

[7] Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М.: Крутицкое Патриаршее подворье, Общество любителей церковной истории, 1999 С. 87.

[8] Вслед за июльской декларацией / Публ., вступл. и примеч. А. Мазырина и Косик О. // Богословский сборник.

Вып. 9. М.: Издательство Свято - Тихоновского Богословского Института, 2002. С. 297.

[9] Подлинность документа установить не представляется возможным.

[10] Не смотря на одну и ту же дату двух телеграмм и отсутствия подписи или заверения под первой, в публикацию включены обе и расставлены в хронологическом порядке в зависимости от содержания.

[11] Предлог с вписан над строкой.

[12] Слова учрежд. ВЦС вписаны над строкой.

[13] В этом месте текст не сохранился

[14] Слова в священнослужении вписаны над строкой.

[15] Датируется по содержанию.

[16] Подлинность документа установить не представляется возможным.

[17] Имеется ввиду письмо митрополита Сергия (Страгородского) к архиепископу Григорию (Яцковскому), в котором приведены все аргументы в незаконности предпринятой архиепископом Григорием и небольшой группой архиереев в декабре 1925 г. попытки присвоить высшую церковную власть и в котором приводится распоряжение о наложении на них церковных прещений (наказаний) (См.: Акты… С. 432 – 435).

[18] Данная ссылка, вероятно, ошибочна, т.к. архиепископ Григорий (Яцковский) и все учредители Временного Высшего Церковного Совета (ВВЦС) были уволены от занимаемых ими кафедр распоряжением митрополита Сергия (Страгородского) от 16 (29) января 1926 г. (См.: Акты… С. 432 – 435); она также может являться опечаткой, либо относиться к еще не введенному в научный оборот документу.

[19] Подлинность документа установить не представляется возможным.

[20] Документ заверен личной печатью епископа Аркадия.

[21] Дата и подпись неразборчивы.

[22] Подчеркнуто в тексте.

[23] Речь идет об указе Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия (Страгородского) и Временного Патриаршего Синода №124 от 13(26)..01.1928 г. «по вопросу о созыве в недалеком будущем Второго Поместного Собора» (См.: Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917 – 1943 гг. / Сост. М.Е Губонин. – М.: Православный Свято– Тихоновский Богословский институт, Братство во имя Всемилостивого Спаса, 1994. С.567).

[24] Подчеркнуто в тексте.

[25] В этом месте текст утерян.

[26] В этом месте текст плохо сохранился.

[27] Датируется по тексту документа.

[28] Опущена часть с циркулярами обновленческого Священного Синода, касающихся вопросов порядка совершения обрядов, проведению тарелочных сборов и т.п.

[29] Слова спрашивает о. Булдыгин вписаны над строкой

[30] Епископ Павлин (Крошечкин), назначенный митрополитом Сергием (Страгородским) в декабре 1927 г. на Пермскую епископскую кафедру.

[31] Митрополит Сергий (Корнеев), возглавлявший в те годы Уральскую обновленческую митрополию с центром в г. Свердловске.

[32] Пермское епархиальное управление (обновленческое).

[33] Курганское епархиальное управление (обновленческое).

[34] Текст не сохранился.

[35] Документ не подписан.

П. В. Каплин

Обновленческий раскол на материалах уральских епархий в 1920-е гг. // В кн.: Документ. Архив. История. Современность. Вып. 6. С. 390-410.

Основание обновленческого раскола или «Живой Церкви» положила группа петроградских священников, которые предприняли попытку захватить власть в Русской Церкви. Это событие так описал в своем послании, изданном 15 июня 1923 года Патриарх Тихон. «18 мая истекшего года к Нам, - отмечалось в послании, - находившимся тогда в заключении на Троицком подворье, явились священники: Введенский, Белков, Калиновский (потом сложивший с себя сан) и под видом забот о благе Церкви подали Нам письменное заявление, в котором, жалуясь на то, что вследствие сложившихся условий церковные дела остаются без движения, просили Нас вверить им канцелярию Нашу для приведения в порядок поступающих в нее бумаг. Сочтя это полезным, Мы уступили их домогательствам и положили на их заявлении следующую резолюцию: «Поручается поименованным ниже лицам, т.е. подписавшим заявление священникам, принять и передать Высокопреосвященному Агафангелу, по приезде его в Москву, синодские дела при участии секретаря Нумерова». По силе этой резолюции им было поручено лишь принять дела и передать их митрополиту Агафангелу, как только он приедет в Москву. О том, как должны поступить они с принятыми делами, если бы митрополит Агафангел совсем не явился в Москву, никаких распоряжений Нами сделано не было, потому что самой возможности этого Мы тогда не могли предвидеть, а на то, что они сами в таком случае должны были заменить митрополита Агафангела и стать во главе Церковного Управления, в резолюции благословения быть не могло, так как полномочия, связанные с саном епископа, не могут быть передаваемы пресвитерам. Тем не менее эту резолюцию Нашу они объявили актом передачи им церковной власти и, согласившись с епископами Антонином и Леонидом, образовали из себя так называемое «Высшее Церковное Управление» (ВЦУ)»[1]. В послании нет ни слова о том, что обновленческий раскол был подготовлен государственной властью, которая в рамках своего стремления уничтожить религию в Советской республике, ставила задачу внести раскол в Русской Православной Церкви (РПЦ) и бороться уже с отдельными враждебными друг другу «церковными группировками». Однако современные исследования совершенно ясно показали, что данный раскол был инициирован и распространен с помощью государства[2]. Писать об этом ранее было невозможно.

29 мая 1922 года в Москве состоялось Учредительное собрание «Живой Церкви», на котором священники, получившие от Патриарха резолюцию, а также приглашенные ими епископы Антонин (Грановский) и Леонид (Скобеев) был признаны в качестве «Высшего Церковного Управления». На собрании было решено подготовить созыв Собора и «организованное выступление на нем для законодательного преобразования церковной жизни».

Для пропаганды своих идей Учредительное собрание основало журнал «Живая Церковь», а для захвата власти на местах решило «выделить во всех епархиях из общей массы православного церковного народа своих единомышленников священнослужителей, организовать их и передать им местное церковное управление». С этою целью в епархии были разосланы 56 уполномоченных ВЦУ, располагающих полной поддержкой советских учреждений, начиная с Главного политического управления (ГПУ). Эти 56 «обер-прокуроров», как назвал их член «Живой Церкви» священник Михайлов, основали во всех епархиях (из признавших власть ВЦУ епископов и священников) епархиальные исполкомы и начали ожесточенную борьбу со своими противниками. Как и само ВЦУ, они пошли обманным путем. Обновленцы объявили, что власть ВЦУ передал сам Патриарх и его заместитель, и что потому они являются агентами законной власти. В связи с тем, что сам Патриарх и его заместитель находились под арестом, а поэтому не могли опровергнуть эту ложь, то им удалось обманом склонить на свою сторону не только большое число священников, но и некоторых епископов. Советская периодика на Урале так описывала произошедшие события в столице. «…Патриарх Тихон, решив в виду сложившихся неблагоприятных для него обстоятельств, уйти, возложил управление Церковью на Ярославского митрополита Афанасия (Агафангела — П. К.). Но когда пришло сообщение, что Ярославский митрополит арестован, создалось безвыходное положение, административная жизнь церкви замерла. В этот момент в Москве организуется прогрессивная группа духовенства, которая и берет из рук патриарха в свои руки управление церковью»[3].

Захватив обманом власть, обновленцы постарались утвердить ее за собой в центре, а затем расширить на местах. Чтобы высшая власть не перешла к митрополиту Агафангелу, они устранили этого законного носителя власти. В Ярославль, где жил тогда митрополит, была послана в июне 1922 года депутация во главе со священником П. Н. Красотиным, потребовавшая признания «Живой Церкви». Митрополит не только отказался, но и издал 18 июня послание, где осудил «Живую Церковь» и дал автокефальные права всем епархиям. После этого органами ГПУ он был арестован и заключен в тюрьму, а затем сослан по этапу в Нарымский край.

Следующим шагом по укреплению положения «Живой Церкви» стал созыв Собора, который прошел в Москве с 29 апреля по 9 мая 1923 года. Этот Собор назвал себя «Вторым Московским Собором», желая этим показать, что он, с одной стороны, продолжает работу Собора 1917 – 1918 гг., но, с другой, является и его противоположностью, так как прошедший Собор получил название «контрреволюционного сборища». К важнейшими постановлениям Собора относились: 1) отмена анафемы против советской власти; 2) признание Патриарха Тихона «лишенным сана и монашества и возвращенным в первобытное мирянское положение»; 3) одобрение деятельности обновленческих организаций; 4) призыв к поддержке советской власти, которая «одна во всем мире государственными методами имеет осуществить идеалы Царства Божия»; 5) отмена патриаршества, восстановленного «по политическим мотивам и несогласное с духом соборности»; 6) одобрение начала отделения Церкви от государства. Кроме того, Собор одобрил введение женатого епископата и дозволение второго брака клирикам, затем признал нетленность мощей, «которая, однако, не бесконечна», и постановил закрыть монастыри, но разрешить трудовые братства; постановил с 12 июля 1923 года перейти на григорианский стиль времяисчисления.

Тем временем процесс перехода епископата на сторону обновленцев приобрел массовый характер. В течение одного года обновленцам удалось вовлечь в свои ряды более 60 православных епископов. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что аресты десятков епископов могли повлиять на принятие решения о переходе в «обновленчество».

Дальнейшему распространению раскола помешало освобождение из тюрьмы Патриарха Тихона, которое произошло 26 июня 1923 года. 1 июля он, с согласия православного епископата, опять взял в свои руки управление Русскою Православной Церковью и вступил в борьбу с захватившими церковную власть. Патриарх провозгласил ничтожными все распоряжения ВЦУ, а все действия и таинства, совершаемые отпавшими от Церкви епископами и священниками, безблагодатными. Патриарх призывал верующих оказать ему содействие в деле умиротворения, а отпавших покаяться и возвратиться в спасающее лоно Единой Вселенской Церкви.

Обновленцы увидели, что нужно изменить политику и перестать выдавать себя за новую православную церковь. Новое направление в реформаторской деятельности начал августовский съезд «Живой Церкви» 1923 года. Не задумываясь над вопросом, насколько он полномочен изменять постановления самого Собора 1923 года, съезд произвел радикальную реформу в заданном направлении. Прежде всего, он изменил само наименование «обновленчества». Наименование «Живой Церкви» было заменено наименованием просто «Православной Российской Церкви». Созданный Собором 1923 года Высший Церковный Совет был заменен уже давно известным Русской Церкви учреждением – Священным Синодом, в состав которого вошли 12 епископов, 20 пресвитеров и несколько мирян.

Об этих реформах новый глава «Живой Церкви» Евдоким поспешил уведомить православные и инославные церкви. В этом же направлении шла работа, так называемого, «Великого Предсоборного Совещания», которое состоялось в июне 1924 года. Помимо него была организована работа расширенного пленума Синода в январе 1925 года, а также нового, или «Третьего Московского Собора» в октябре 1925 года. Одним из наиболее важных решений, принятых Собором в октябре 1925 г., было «Положение о митрополичьих округах». Согласно ему на территории СССР создавались митрополичьи округа, во главе которых должны формироваться «митрополитанские управления», под председательством митрополитов. В их состав входили: епархиальные, частично, викарные архиереи, а также уполномоченные Синода в епархиях, в сане священников, приходских священников и мирян (в меньшинстве). 3 ноября 1923 года на территории Урала была образована Уральская область, в составе Екатеринбургской, Пермской, Тюменской и Челябинской губерний[4]. В этих границах и была организована одна из 11 митрополий — Уральская, с кафедрой митрополита в городе Свердловске.

Из всех обновленческих митрополий Уральская является на сегодняшний день одной из наименее изученных, хотя обновленчество просуществовало здесь довольно долго. В 1943 году митрополит Свердловский и Уральский Феодосий (Яценко) являлся одним из 13 оставшихся обновленческих архиереев[5].

В приводимых ниже документах описываются конкретные методы борьбы ГПУ в уральском регионе с православным духовенством, не признавшем законности ВЦУ, начиная с первой антицерковной кампании – изъятия церковных ценностей. Планомерность и осознанность проводимой государством политики по насаждению обновленчества прослеживаются в региональных источниках с такой же ясностью, как и в источниках, хранящихся в центральных архивах. Такой курс формировался в партийном руководстве страны, а также в недрах карательных органов, и он достаточно подробно изучен[6]. Однако в научный оборот мало введено региональных источников по истории обновленческого раскола. Особый интерес вызывают свидетельства о том, как принятые руководством страны решения были воплощены в жизнь. В частности, роли ГПУ при проведении кампании по изъятию церковных ценностей, а также участию уральского полномочного представительства в этом процессе. Приводимые документы расположены по группам и по месту их хранения. Они содержат сведения о различных сторонах жизни Уральской обновленческой митрополии, включая статистические данные о приходах, об отношении властей, протоколы заседаний органов управления митрополии, а также отдельных епархиальных управлений и благочиний. Не малый интерес представляет собой характеристика уральских обновленцев, данная ПП ОГПУ по Уралу Уральскому обкому ВКП(б), которая описывает их церковную деятельность и попытки приспособиться к новой государственной власти.

Завершает публикацию источников документ, в котором описаны пасхальные богослужения в храмах разных «ориентаций» и который может служить своеобразной иллюстрацией «качества» различных «религиозных течений».

Протокол №3 Пленарного заседания УралЦУ 14 декабря 1927 года

Председательствует Архиепископ Никанор Ирбитский

I. Слушали: доклад Митрополита Сергия о том, что Архиепископ Челябинский Василий, перемешенный в г. Вятку, в виду усиленной просьбы паствы и особо напряженного положения в Челябинской епархии по случаю приезда туда тихоновского епископа, оставить г. Челябинск не решался, ставя однако этот вопрос на решение Священного Синода.

Постановили: Ходатайствовать перед Священным Синодом об оставлении Архиепископа Василия в г. Челябинске, ныне же поручить Архиепископу Василию провести в г. Челябинске Епархиальный Съезд и заведовать делами епархии впредь до выяснения вопроса со стороны Св[ященного] Синода.

II. Слушали: доклад Митрополита Сергия о работах пленума Священного Синода.

По продолжительном и всестороннем обсуждении доклада постановили: просить Митрополитанское Управление, чтобы оно, суммировав сказанное, проработало все пункты вынесенных на пленуме Св[ященного] Синода резолюций и результат таковой проработки разослать на места для согласованности работы.

III. Доклад прот[оиерея] Ф[еодора] Коровина о состоянии Митрополии.

Обсудив всесторонне и глубоко, Пленум Митрополитанского Управления постановили: а) выразить сожаление по поводу уменьшения приходов в Митрополии, но считать в этом вину не только Митрополитанского Управления, но и Управлений на местах, при чем это уменьшение, являясь количественным, подтверждает отмеченными фактами индивидуального и общественно-церковного характера качественный рост обновленческого движения в Митрополии. Вместе с этим нельзя думать, что с уменьшением количества общин как отдельных церковных единиц, уменьшилась и численность отдельных носителей обновленческих идей. Для уточнения понимания цифровых итогов отчета необходимо в последующее время делать пояснения причин уменьшения церквей и отмечать переход в другие епархии и т. д.

б) Всех епархиальных епископов просить о возведении в сан архиепископов, что необходимо вызывается отмеченной на докладе из нравственной и деловой высотой и чисто обновленческой дисциплинированностью.

в) Не раз отказывавшегося от награждения протоиерея И.Н. Уфимцева, вынесшего на своих плечах трудности организации обновленчества в Свердловской епархии, учреждения митрополии на Урале и распространении и углублении обновленчества в Митрополии, просить принять на себя высокое имя протопресвитера, а Св[ященный] Синод просить об этом награждении, дабы протоиерей И. Н. Уфимцев в единодушной признательности Пленума черпая новые бодрящие силы для нового широкого делания и всем напоминая, что высота его звания есть санкция активности работы его сотрудников по епархиям.

г) Ввиду того, что Митроп[олитанское] Управление, вершины своего положения, открывающего широкие горизонты ведения – видит и знает о деятельности отдельных лиц и коллективов, предложить отмечать их заслуги и делать поощрения, побуждающие к все большей и большей активности и самодеятельности. […][7]

ГАСО. Ф. р102. Оп. 1. Д. 341. Л. 36 – 36 Об. Рукопись. Подлинник.

Протокол епархиального съезда духовенства и мирян Курганской обновленческой епархии 28 – 30 декабря 1927 г.

[...][8] За последнее время в тихоновских рядах произошел громадный сдвиг в пользу взгляда на отделение церкви от государства представитель одного из крупнейших тихоновских течений СССР митрополит Сергий, в опубликованном им акте, признал Советскую Власть, от которой он раньше открещивался. Таким образом митр[ополит] Сергий, по остроумному замечанию Митрополита Александра, «перешел из приготовительного класса в первый». Он признал за обновленчеством то, что недавно отрицал в нем.

В Западной тихоновщине, куда стремится распространить свое влияние М[итрополит] Сергий – переполох. Заграничные тихоновцы боятся опубликовать его воззвание. Григорьевцы тоже делают подход к обновлению, признавая нашу благодатность. Митрополит Александр Введенский получил приглашение на григорьевский съезд, адресованное как: «Митрополиту Александру Введенскому».

По докладу Высокопр[еосвященнейшего] Митрополита Сергия единогласно выносится следующая резолюция: «Учитывая важность момента церковного строительства и те усилия, которые проявляет Свящ[енный] Синод Рос[оссийской] Прав[ославной] Церкви на дело защиты обновления и Св[ятого] Православия на незыблемых основах вероучения и канонов, Епархиальный съезд свидетельствует настоящей резолюцией о своей глубокой благодарности к деятелям, своей готовности следовать по всем их предначертаниям. Мы — представители — радуемся тому, как духовно возрождается наша сила, процветает Богословская школа — светоч сознательной веры будущего поколения. Мы видим, что идем за Вами по правильному пути в союзе мира и любви, в союзе с Матерью Вселенской Церковью.

Мы вполне уверены, кто усиливает церковную вражду, кто разделяет нас на ниве Божественного [Делат]еля. Если взволновалось житейское море, это не страшит нас, ибо мы верим, кораблем жизни правит Христос, а Он говорит: «Если пребудете в Слове Моем, то вы истинно мои».

[…]

Доклад о состоянии епархии читает прот[оиерей] П. Щелярицкий. Из доклада видно, что деловых заседаний было 75, дел рассмотрено 470. Процент не посещаемости заседаний членами Е[пархиального] У[правления] самый незначительный. По части административной – работы велись с уклоном, но к концу года изменены в более лучшую сторону. Информационный отдел функционировал слабо, вследствие недостатка средств и слабой связи с местами. Миссионерский отдел тоже не отличается успехами. За отчетный период происходило одно организационное собрание 16 мая. По сектантству выездов по епархии не было. Работа по борьбе с тихоновщиной выразилась в двух поездках прот[оиерея] А. Васильева – одна в Куртамыш, а другая в с. Рябковское и архиеп[ископа] Константина с прот[оиереем] Целярским в приходы Давыдовский и Осиновский. Из 85 разосланных обновленческих анкет заполнено и получено ЕУ 26. на анкеты, посланные тихоновскому духовенству ответа не последовало. Присланный материал выявил активных крепких обновленцев крестьян и 12 противников обновления. К началу 1927 года число Синодальных приходов выражалось в количестве 76. вскоре же на почве недовольства деятельностью 27 старого состава до 20% Синодальных приходов имели тенденцию отколоться от Курганской епархии в непосредственное ведение Митрополии, а также заманчивую, благодаря отсутствию всяких обязательств в смысле платежа, т[ак] наз[ываемую] автокефалию. В результате напряжения внимания, казавшаяся неизбежной цер[ковная] катастрофа предотвратилась, Епархия потеряла 5 приходов, уклонившихся в Тихоновщину и один приход в автокефалию. Некоторым … (нрзб – П.К.) послужил переход 2-х тихоновских приходов под сень Св[ященного] Синода. Выясняются след[ующие] причины отпадения приходов: 1) неясность мировоззрения самих пастырей; 2) стремление освободиться от обложений; 3) упорная работа пропагандистов из тихоновщины; 4) хроническая болезнь епарх[иальной] кассы; 5) неисправная информация с мест и отсюда невозможность применения мер предупредительного характера и 6) ущемление настоятельских самолюбий. В прениях по докладу подмечена в некоторых случаях непонятная связь центра епархии с: а) отдельными лицами приходов, что сеяло смуту и волнение среди последних; б) мало обращено внимания на Мокроусовский приход. Необходимо командировать туда достойного работника за счет епархии.

Владыкою Митрополитом предлагается для этой цели один из кандидатов богословия Ленинградского института, изъявившего желание быть в Уральской Митрополии – Войков.[9] Этот кандидат имеет научные труды по борьбе с сектантством. Съездом выражено желание иметь в своей епархии таких людей для блага церкви. По информационному отделу выявлена необходимость размножить в приходы епархии «декларацию ко ВЦИКу М[итрополита] Сергия (б[ывшего] Нижегородского) и др[угие] сведения, касающиеся жизни всех ориентаций, тем более, что в селах такие материалы часто бывают недоступны и в то же время очень важны и подписка на издаваемые Уральские ведомости должна быть обязательной для каждого прихода.

Внимательное отношение к положительным и отрицательным сторонам в работе Е[пархиального] У[правления] склонило общее мнение съезда в сторону первого. Съезд отмечает правильность общей линии Е[пархиального] У[правления] и выносит резолюцию [10]: «Доклад Е[пархиального] У[правления] принять к сведению. Замеченные недостатки на будущее время устранить. На дело миссии уделить большее внимание. Что же касается отдельных миссионеров, то это пожелание хотя и приветствуется, но за отсутствием средств, отложить его до прибытия Архиеп[ископа] Лоллия в надежде на его способности, указания и способ подыскания себе помощников из лиц Кург[анской] Епархии.

[…][11]

ГАКО. Ф. р-464. Оп. 3. Д. 523. Л. 116 – 121. Машинопись. Копия.

Протокол благочиннического собрания II округа Курганской обновленческой епархии 20 февраля 1928 г.

Собрание открывается в с. Иковской церкви в 12 ч [] дня пропением молитвы «Днесь благодать Св. Духа нас собра». Оглашается разрешение Адмотдела Курганского Окр[ужного] исполкома от 9 февраля №22. Повестка дня: 1) Положение Русской Церкви и Курганской епархии; 2) Отчет по благочинию; 3) Рассмотрение сметы епархиальной и окружной; 4) Вопросы по благоустройству ц[ерковных] дел округа и быта духовенства; 5) Избрание благочинного и Совета; 6) Текущие дела.

Присутствующие приглашаются зарегистрироваться в явочный лист и избрать президиум. Всех собравшихся 14 человек: от духовенства 8, от мирян 6. От Барашковского прихода не было мирянина, а от Сычевского (не было – П.К.) никого. Председатель по определению Собора [19]25 г. – благочинный, а секретарем избран свящ[енник] Николай Попов.

В порядке записи вопросов повестки идет доклад от благочинного о положении Русской Церкви. Основная мысль – раскрытие событий в различных ориентациях, особенно, в связи с декларацией Сергия Нижегородского; 2) измена архиереев – староцерковников православию; 3) жизнь за границей; 4) Григорьевщина, ея задачи, успехи; 5) последнее послание М[итрополита] Петра Крутицкого из Перми; 6) как реагирует на это Священный Синод РПЦ в СССР; 7) о пленуме Свящ[енного] Синода, Митрополии; 8) об Ирбитских торжествах – фактах церковного значения и др[угих] выдающихся явлениях.

По обмене мнений всеми единогласно выносится следующая резолюция по докладу.

Из представленной информации о положении РПЦП усматривает, что деятели староцерковничества, особенно верхи, заняты исключительной заботой не о церковном благе в условиях современной действительности, а борьбой за преобладание власти, в которой использованы компрометирующие церковь способы. Они, понуждаемые обстоятельствами, подходят к программе, выдвинутой в 1922 г. обновленцами, (такой – П.К.) как признание законности Советской власти; допускают второбрачие духовенства и начинают уже вести подготовительную работу по сближению со Священным Синодом (Григорьевцы).

Раздвоение их на две крупных группировки Петровцев и Тихоновцев; их идеологическое настроение и поведение говорит за то, что единственным правильным органом верховной власти является Священный Синод, состоящий в единении с Восточными Патриархами. Работа последнего состоит в укреплении православных устоев церковности на основе Св[ященного] Писания и канонов в развитии духовного просвещении в примере создания высших богословских школ, миссионерских курсов; благовестничества во всероссийском масштабе, словом за поднятие авторитета церкви.

Если это еще не осознала народная масса в целом, то будущее церкви, несомненно, во многом будет обязано обновленческому движению. Мы идем за идею Христа, Его Св[ятого] подвига, по пути спасения, чуждаясь цезарепапизма, раскрепощая нравственное сознание и совесть от старого, порочащего нас – христиан и Церковь.

Слушали: 1) о положении Курганской епархии, главным образом, по протоколу Епарх[иального] съезда.

Постановили: принять к сведению и согласовать жизненные требования с волей соборной мысли.

1. По вопросу сметы – единогласно принимается проект об отчислении тринадцати коп[еек] с рубля купленных свеч, что дает гарантии на выполнение сметы и правильной расценки мощности приходов. Всего ассигнуется от округа 216 р[уб] 6 коп.

Слушали: отношение КЕУ от 16.02. [19]28 г. №121 об организации Григорьевской общины при Курганской Троицкой церкви.

Постановили: Протоиерею Павпертову, гр[ажданину]ну Смердову – бывшим епархиальным деятелям выразить порицание и сожаление об их церковной неграмотности. Очевидная истина: они искали собственного благополучия, идея же церкви была орудием вспомоществования, а материальность – выше всего. Мы не желаем идти за ними (а также – П.К.) и наш верующий народ.

Отчет по благочинию. Всех церквей в округе 8: Иковская, Рычковская, Кубвинская, Боровская, Лихочевская, Сычевская, Скахинская, Барашковская.

[…][12]

ГАКО Ф. р-464. Оп. 3. Д. 523. Л. 127 – 128. Машинопись. Копия

Циркуляр уполномоченному губотдела ГПУ в Ирбите. 27 апреля 1922 г.

Из Екатеринбурга Копия.

Подано 24.04. 17 ч[асов] 17 мин. Ирбит.

Принято 24.04 18 ч[асов] 33 мин. Уполномоченному Губотдела ГПУ [...][13]

Циркулярно.

Изъятие ценностей неизбежно ведет к расколу духовенства на два враждебных лагеря. Предлагается учесть этот момент как удобнейший для нанесения решительного удара религиозным предрассудкам и авторитету попов. Для чего необходимо:

Первое. Путем осведомления более углубить наметившийся раскол до полного разрыва единой Церкви на отдельные враждебные друг другу группировки.

Второе. Всемерно поддерживать лояльное духовенство, составляющее оппозицию Патриарху.

Третье. Путем осведомления немедленно взять на учет как лояльное, так и враждебное Соввласти.

Четвертое. Данные учета с указанием сана и активности, в недельный срок со дня получения настоящего представить нарочным в губотдел ГПУ.

Пятое. Лояльному духовенству тактическим образом дать задание вести усиленную компанию против Тихона, созыва нового Собора и перевыбора Патриарха. Компанию против Тихона и его иерархии вести путем печати и усиленной агитацией.

Шестое. Преследовать реакционное духовенство, мешающее лояльным попам развернуться вовсю.

Седьмое. Работу эту вести чрезвычайно тактично и осторожно, дабы не скомпрометировать себя в глазах верующих.

Помета: №359/ш

Начгуботдела ГПУ Бетяев

Начсоч Храмцов

Расшифровал и подлинник уничтожил.

Вр[еменно] Уполномоч[енный] губотдела ГПУ […][14]

Гор[од] Ирбит. 27 апреля 1922 года.

ЦДООСО Ф. 1364. Оп. 1. Д. 426. Л. 36 – 36 об. Машинопись. Копия.

Доклад Уральскому обкому ВКП(б) о состоянии религиозного движения и антирелигиозной пропаганды в Уральской области 18.03.1928 г. [15]

Отношение к советской власти различных религиозных групп.

По отношению к советской власти необходимо различать среди православных религиозных группировок два течения: открыто контрреволюционное и «лояльное».

К первому принадлежат староцерковники – тихоновцы; ко второму – обновленческое церковное движение […]

[…] Тихоновцы пользуются поддержкой наиболее реакционных слоев населения, в то время как обновленцы, ввиду своей «лояльности» имеют шансы на охват гораздо более широких и сочувствующих советской власти слоев. Тихоновцы распространены преимущественно среди сельского населения, а обновленцы в городах и промышленных районах. Основные методы работы обновленцев – увязка религиозного учения с современностью, как в смысле приспособления и углубления форм религиозной пропаганды к современным советским условиям.

Обновленцы «за» Октябрьскую революцию.

Обновленцы на каждом шагу подчеркивают свое сочувствие советской власти; особенно это проявилось во время празднования десятилетия Октябрьской революции. Во многих обновленческих церквах целого ряда районов состоялись торжественные вечерни и обедни по случаю годовщины, священники выступали с докладами о достижениях советской власти за 10 лет, произносили благодарственные речи за отделение церкви от государства. Священник Шафранов (Очерский р[айон] Перм[ского] окр[уга]) в церкви сказал следующее: «Православные, наша промышленность и сельское хозяйство перешагнули довоенный уровень, можно надеяться, что в дальнейшем оно будет развиваться с такой же интенсивностью. Благодаря усилиям рабоче-крестьянских масс и нашим молитвам, мы имеем такие достижения. Наша задача индустриализировать страну советов».

В Ирбитском округе от обновленческих церквей на имя исполкомов посыпались «благодарственные грамоты» за предоставление свободы вероисповедания. В Сарапульском округе священник в проповеди заявил, что «если бы власть эта не была угодна Богу, то Он не допустил бы ее существования 10 лет». Настоятель Роголевской церкви (Перм[ский] окр[уг]) послал священника дер. Кисляки следующее письмо: «Циркуляры священного синода Российской православной церкви от 27 сентября 1927 г. за №4458 предлагается по всем храмам епархии, в том числе и нам, ознаменовать торжественными богослужениями юбилей десятилетия Октябрьской революции, а потому прошу вас объявить верующим вашей деревни, что 24 октября старого стиля, т.е. на 3-й день Казанской Божией Матери будет начало такого торжества с двух часов дня. К какому времени и предлагаю прибыть всем верующим во Иисуса Христа. До 6 часов вечера предварительно будет собеседование, на коем будет пояснено верующим и всем пришедшим на торжество о сущности торжества для того, чтобы знать о чем будем за богослужением молить Господа и о чем просить за спасение нас грешных. Быть может кто не уразумеет о вышеизложенном, т.е. будет думать, что предписание о торжестве дано гражданский властью, то прошу разъяснить, что это требует святая церковь, которая не может пройти мимо знаменательного дня, когда все народы торжественно справляют в стране нашей 10-летие нового общественного строя и не может быть святая церковь равнодушной зрительницей исторических судеб нашей жизни. И в этом видно проявление божественного промысла. Воистину без воли Божией ничто не совершается». (Газ[етный] материал).

В селе Озерском Ирбитского округа священник присутствовал на торжественном заседании граждан и при пении интернационала был запевалой, в селе Медведевском Златоустовского округа председатель церковного совета на торжественном заседании произнес приветствие, в котором подчеркнул, что вы нас считаете чужими, а мы, мол, всегда с вами.

В г. Перми собравшиеся на пленум епархиального управления человек 20 священников 6 ноября участвовали в факельном шествии и 7-го ноября на демонстрации; утром служили торжественные обедни.

В Тагильском округе во время Октябрьских торжеств одна из церквей была украшена электрическими лампочками, другая изображением пятиконечной звезды.

Подлаживание обновленцев советскому строю.

В Пермском округе обновленцы часто проводят советские компании: МОПР, день матери и ребенка, туберкулезный трехдневник и др. В деревне Хохловка (Пермский округ) обновленцы перекрасили церковь в красный цвет, тоже в Слудке. Покрасочный сезон проходит сейчас по всему округу. В Нижне-Тагильском округе в связи с Октябрьскими торжествами в двух церквах были проведены сборы в пользу беспризорных. Сдавая деньги в соответствующие организации, попы получают квитанции и объявляют о заслуге [в] своей стенгазете. Когда их на диспутах называют паразитами, они эту свою деятельность подчеркивают и на одном диспуте в районе священник заявил: «Мы тоже политработники, как и вы».

Обновленцы в Перми просили разрешения устроить в церкви кружок политграмоты, где бы они читали о социалистическом строительстве и индустриализации (Комсом[ольская] Правда»).

Интересно внешнее оформление обновленческих похорон: на Пермском кладбище вместо крестов ставят звезду с инициалами РСФСР. В Ильинке Пер[мского] окр[уга] на местном кладбище на одной из могил на крести написано: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». В г. Перми звезды для кладбищ заготовляются в массовом порядке – в одной из гробовых мастерских много их (всяких сортов и качеств) выставлено для рекламы. Отмеченный выше Булдыгин – заведующий епархиальным агитпропом, заканчивает свои выступления на диспутах следующими словами: «Горит капиталистическая церковь, но подлинное коммунистическое христианство стабилизируется».

Среди населения эта «смычка с советской властью» вызывает разговоры о том, что попы подделываются и коммунисты заставляют их праздновать (в связи с октябрем) революционные праздники. Другие считают, что «поп стал коммунистом и служит в церкви советской власти». Все это вносит в умы большое смущение.

Кунгурский окрсовет сообщает, что там верующие стоят на точке зрения прежних отношенийи между церковью и государством и ждут улаживания церковных споров от советской власти. Обновленцы эти заблуждения стараются использовать и поддерживают иллюзию населения о существовании «легальной единой церковной власти, действующей в контакте с советской». Характерно, что в спорах с тихоновцами, обновленцы называют их контрреволюционерами, а в своей стенгазете помещают о них фельетоны и называют их клоунами. Обновленцы, вообще, стараются сделаться своими людьми, завязывают знакомства с коммунистами, членами союза безбожников, председателями сельсоветов и проч. В Пермский окрсовет союза безбожников церковники заходят очень часть, сообщают свои новости, говорят о политике и т. п. Когда у окрсовета не было помещения, обновленцы отдавали ему один из церковных соборов.

Методы религиозной пропаганды.

Работа обновленцев в отношении развертывания религиозной пропаганды улучшения ее характеризуется следующими фактами: в Перми, например, церковные агитпропщики выезжают в районы, где проводят диспуты с тихоновцами и безбожниками (нужно отметить, что в то время, как обновленцы на споры с безбожниками идут охотно, проинструктированные своим руководящим центром, тихоновцы, очевидно, в следствие своей слабости от диспутов уклоняются, а если соглашаются, то требуют «свободы слова».

Для подготовки кадров проповедников при Епархиальном управлении организован специальный кружок с 50-ю членами. Для создания своего актива церковники издают стенгазету, которая носит производственный характер – в ней части прохватывают лентяев – попов, пьяниц-дьячков и проч., кроме того в газете поставлена денежная отчетность. Называется она «Церковный благовестник» и выходит под лозунгом «Церковь не стареет, а вечно юнеет». Кроме стенгазеты выходит «Епархиальные ведомости» = тиражом в 1 500 экз. под демократическим лозунгом «Да будут вси едино».

Журнал очень части расшаркивается перед партией и советской властью, печатаются, примерно, такие статьи: «Почему мы приветствуем безбожную власть» и т. п. В Свердловске регулярно выходят «Церковные ведомости».

Борьба обновленцев за рабочую молодежь.

На местах для привлечения женщин издают церковные женские отделы деятельности обновленцев распространяется и на нерелигиозную молодежь. Так, например, в селе Петропавловском В. – Сосновского района и в Юновском районе священники руководят комсомольским хором.

Не приходится говорить об активной работе комсомола на антирелигиозном фронте потому, что внутри самой организации антирелигиозное воспитание ведется недостаточно. Значительная часть деревенских комсомольцев (в особенности) не понимает сущности идейного противоречия между комсомолом и религией. Многочисленны случаи выполнения комсомольцами и комсомолками религиозных обрядов: выходят из комсомола, чтобы обвенчаться в церкви – потом снова подают заявления о вступлении (К[оми]-Прмяцкий, Сарап[ульский], Шадринский и др[угие] округа); участвуют в крестных ходах в Лысьве комсомольцы при свадебных обрядах бывают шаферами. Характерен тот факт, что, например, в Златоустовском округе процент исключенных из комсомола за исполнение религиозных обрядов растет следующим образом: в [19]25 году исключено было 4% к общему числу исключенных, в [19]26 году 6% в первой воловине [19]27 г. – 10%». («Пролетарская мысль»).

Агитации церковников дать мало-мальски научно – обоснованный отпор не могут и поэтому предпочитают лучше скрыть иногда свое комсомольское звание – ибо «положение обязывает». Одна комсомолка в споре с монахиней так и поступила («мол, я не комсомолка, я и Богу молюсь», потому что иначе ей пришлось бы вступить с монашкой в спор о Бога. Она не смогла бы объяснить, почему Бога нет, [так как] в ячейке об этом не рассказывали). Зато из округов есть единичные факты, чрезвычайно своеобразной антирелигиозной пропаганды комсомольских ячеек, выражающейся в краже икон из часовен, расстрелом их и т. п. (дер. Устьяновкая).

Курс на рабочего.

Церковники стараются «держать курс на рабочего» и развивают энергичную работу в заводских районах. Так, на ст[анции] Верещагино священник Орлов окончательно развалил церковь; был послан другой – некто Мичков, который поставил дело блестяще. Верещагинского церковного старосту устроил работать слесарем в депо и когда он уже обжился на заводе, посылали с подписным листом по цехам; на собранные 2 тысячи рублей была отремонтирована заново Верещагинская церковь и восстановлены пошатнувшиеся церковные устои. Ущемленный конкуренцией оживился местный единоверческий поп, который не только отремонтировал церковь, но и прибавил к ней новую пристройку. По некоторым заводам Урала посещаемость церквей, вообще, возросла. Так, в Лысьве некоторые рабочие механического заводе отказались работать в одно из воскресений потому, что «надо молиться». В Чусовой в результате энергичной работы попов 600 рабочих оказались верующими православными христианами и прихожанами Чусовской церкви». («Комсо[мольская] правда»). По сведениям Пермского Окрсовета количество верующих и храмов у обновленцев растет: в [19]27 г. было 46 храмов. Сейчас (январь [19]28 г.) – 66.

Отказ от религиозных убеждений.

Факты отказа населения по собственной инициативе от празднования религиозных праздников выполнения религиозных обрядов откол от церкви, показывает, что почва для антирелигиозной пропаганды и работы общества безбожников — есть.

В Ирбитском районе целый ряд деревень (Першино, Любино, Шмаково, Гаево, Кашино) отказались по собственной инициативе от религиозных праздников и перешли к празднованию революционных. В Ишимском округе были случаи, когда на Пасху крестьяне не пускали священников с иконами в дом; свадебные обряды в этом округе на 25% справляются гражданским порядком — почти все районы отмечают понижение числа посещающих церковь. В деревне В.-Иленки Еланского района крестьяне постановили не праздновать «Медосьев день». Коуровское земельное общество Карагайского района, Пермского округа отказалось от празднования некоторых религиозных праздников; его примеру последовало Сузвинское общество того же района, которое отказалось от празднования 2-х Ивановых дней и дня Савватия, и перешло к празднованию дня Урожая 1-го сентября. В с. Туркманском Шадринского ОК[руга] население отказалось праздновать «Покров» ввиду того, что «крестьянину много приносят эти праздники ущерба постановляет от престольного праздника «Покрова» отказаться, о чем просим РИК распубликовать для всех, чтобы другие также». Граждане дер. Мыс Тюменского р[айона] постановили отменить празднование престольного праздника и заменить его днем Октябрьской революции.

Но низшие организации безбожников настолько слабы, что закрепить стихийный рост безбожия не могут. В результате, колеблющиеся, отошедшие в первую очередь лишь от церковной обрядности, оттолкнутые поповской жадностью и т.п., попадают в объятия разнообразных сект. […][16]

Помета: К протоколу секретного отдела 18.03.1928 г.

ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 6. Д. 446.

Письмо заместителя ПП ОГПУ по Уралу Нодева в Свердловский окружком ВКП(б). 21. 05. 1929 г.

За последнее время участились случаи закрытия церквей без достаточной общественно – политической подготовки и вопреки нашим советам, т.е. советам органов ОГПУ.

На почве такого голого административного закрытия, мы имеем по области ряд эксцессов, в которых дело доходит до того, что представителям власти приходилось отстреливаясь, вплавь спасаться от разъяренной фанатичной толпы (Воткинский р-н, Сарапульского округа).

Недавно Горсоветом вынесено решение о закрытии Никольской церкви в поселке ВИЗа. Во время проведения кампании по перевыборам Горсовета, нами были даны в Горсовет и Окр[ужной] адм[инистративный] Отдел следующие соображения по вопросу о закрытии церквей: в поселке ВИЗа находятся всего пять церквей, из них четыре староцерковнических (находятся вблизи завода) и одна обновленческая (Никольская), последняя организация является наиболее политически обезвреженной, активной религиозной работы не ведет и ставить ставку на ее закрытие из существующих пяти церквей нецелесообразно. Мы предлагали повести общественную работу по подготовке к закрытию Успенского староцерковного собора, который находится по соседству с заводом и клубом и может быть целесообразнее использовать для культурных целей. За ликвидацию этой именно церковной организации говорят и следующие соображения: Успенский Собор[17] является пунктом группирования чуждых и антисоветских элементов, которые оказывают религиозное и политические влияние на рабочих даже за пределы Свердловского округа и закрытие этой церкви пройдет при большем сочувствии рабочих ВИЗа. […] Опубликованное в газете «На смену» №129 – 9 .06 с[его] г[ода] решение Горсовета о закрытии данной церкви уже вызвало недовольство и нарекание со стороны рабочих и их семей, проживающих в этом поселке[…][18]

Зам[еститель] ПП ОГПУ по Уралу Нодев

ЦДООСО. Ф.4. Оп. 6 Д. 1651. Л. 210 – 212об. Рукопись. Подлинник.

Докладная записка ПП ОГПУ по Уралу в СООГПУ 6-е отделение. Москва. О проведении пасхальных церковных служб. 9 мая 1928 г.

Церковные службы, как общее явление, отличались многолюдностью присутствующих, причем большую часть составляли женщины; присутствовало не мало и молодежи (из служащих и учащихся), пришедшей в церковь из любопытства. Большого религиозного настроения не наблюдалось. Для характеристики приводим выдержки из агентурных донесений о службах в церквях г. Свердловска:

В Кафедральном и Екатерининском соборах (обновленческих) народу было очень много, религиозных в полном смысле, было процентов 40, остальные пришли просто, как любители зрелищ. Было порядочно молодежи, которая создавала в церкви давку, производила шум, на почве чего были инциденты: одна молящаяся женщина например, стала звать милиционера один рабочий, явившись в церковь в совершенно пьяном виде, пробирался к алтарю, расталкивал окружающих и кричал: «мне никто не запретит молиться»; в коридорах и на паперти стояли молодые пары и спокойно «христосовались». Все время стоял шум и гвалт, иногда слышались выкрики: «народу больше, чем в клубе», «жми, дави» и т. д.

В Златоустовской церкви (обновленческая) народу было полно — большинство из присутствовавших была молодежь, пришедшая послушать хор певчих, молодежь создавала искусственную давку, особенно нажимали на молодых девиц. На возгласы попа: «Христос воскресе» были слышны единичные голоса: «Воистину воскресе», а со стороны молодежи были выкрики: «и мы здесь», после этого хохот. Принять «причастие» подошло трое коллег (калек? – П.К.), две старухи и один чиновник. Целовать же крест после службы подошло только около 10 % присутствовавших, а остальные повернулись и вышли из церкви. Среди присутствующих было много торговцев, были также советские служащие и около 10 человек в красноармейской форме.

В старообрядческой церкви народу было немного, до 65% преклонного возраста, причем большинство женщины, на возгласы попов «Христос воскресе» были только отдельные голоса старушек «Воистину воскресе». К концу богослужения церковь пустовала, так как все разошлись.

В Лузинской церкви (григорианская) присутствующих было много, в большинстве своем молодежь, которая устраивала давку по поводу чего верующая часть присутствующих возмущалась и один из молящихся жаловался на давку постовому милиционеру, на что последний ответил: жмут — не ходи, не молись.

Нагорная церковь (ВИЗ)[19] была набита битком, на шумное поведение молодежи взрослая часть реагировала недовольством, делала замечании: «Вам не в церкви стоять, а на барахолке шляться», на что молодежь отвечала новыми шумом и давкой.

В Крестовоздвиженский церкви (сергиевское течение) народу было очень много — преимущественно взрослые — много торговцев и советских служащих.

В Александро-Невском (григорианском) соборе народу было много, церковь была набита до отказа, в большинстве публика составляла торговцев и служащих, было немного рабочих и человек 15 в в[оенной] форме, бросалось в глаза присутствие женщин, которых было большинство. В церкви стоял невообразимый шум, который производился входившей и уходившей молодежью. Служивший митрополит Григорий — произносил проповедь на тему о «Воскресении Христа», особо религиозного настроения не наблюдалось; видно было, что большинство пришло из любопытства и послушать хор. Во время службы в церкви все время шел разговор и раздавался даже смех; приглашенный для исполнения сольных номеров артист оперы Пирогов не явился, выполнял их какой-то рядовой артист.

Накануне Пасхи, в субботу в театре им[ени] Луначарского произошел следующих инцидент: в театре в обычном порядке шла постановка оперы «Сказка о царе Салтане». Спектакль предполагался затянуться до 12 Ѕ часов ночи; публика (4-го абонемента – просвещенцы и студенты) стала волноваться, часов в 10 послышались выкрики… Публика с 11 часов начала расходиться и к концу спектакля, осталось очень немного народу. Артистам театра по профессиональной линии было запрещено петь в церквах, и они в церковных ходах не участвовали.

В г. Шадринске церкви (староцерковнические) были полны народом. В григорьевском[20] соборе была пустота, присутствовало человек 30. У обновленцев народу было больше, но все же мало – человек 100 – 150, присутствовали преимущественно «нэпмановская» и торгашеская часть населения, семьи служащих и часть рабочих, несколько «интеллигентов» — доктор, учителя — пенсионеры и т. п.

В селе Кабанье, Шадринского округа, народу в пасхальные службы было настолько много, что такого большого количества присутствующих «не помнят и старожилы» (пошли слухи о закрытии церкви – в один день 8.04 в церкви записалось около 200 семей – чтобы храм отстоять). Такое посещение продолжалось всю «Страстную неделю», а в Пасхе было еще больше. Местная ячейка молодежи не могла противостоять этому взрыву религиозности. Молодежь задерживала идущих в церковь девушек, тащила их в сельсовет на танцы, обещая подарки (в виде гребенок и отрезов на кофточки и т. д.), — желающих находилось мало. Танцы состоялись в сельсовете, — но они были не очень многолюдны, девушек было 4, одна из них была после этого матерью избита.

В течение 4-5 недель (пасхальные) все попы ходят с молебнами по домам своих верующих, доходность каждого попа в отдельности от этих хождений выражается от 200 – 500 рублей, однако количество принимающих в свои дома попов с молебнами значительно сократилось по сравнению с прошлым годом, особенно это заметно в городе и рабочих районах, в меньших размерах это явление наблюдается в деревнях среди крестьянства.

Заместитель ПП ОГПУ [Нодев]

Начальник СО: [Шиманкевич]

Помета: Розов

ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 6. Д. 446. Л. 27 – 29.

[1] Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917 – 1943 гг. / Сост. М. Е. Губонин. М. : Православный Свято-Тихоновский Богословский институт ; Братство во имя Всемилостивого Спаса, 1994. С. 290.

[2] См.: Кривова Н. А. Власть и Церковь в 1922 – 1925 гг.: Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. М. : АИРО - ХХ, 1997. С. 16 – 18.

[3] Уральский рабочий. 1922. № 174 (1353).

[4] Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург : Академкнига ; УрО РАН, 2000. С. 553

[5] Обновленческий раскол. / Сост. В. С. Соловьев. М. : Крутицкое Патриаршее подворье, 2002. С. 587.

[6] Архивы Кремля. Политбюро и Церковь. 1922 – 1925. Кн. 1-2. – Новосибирск: Сибирский хронограф ; РОССПЭН, 1997 – 1998; Русская Православная церковь в советское время (1917 – 1991) : Материалы и документы по истории отношений между государством и Церковью. / Сост. Г. Штриккер. Кн. 1. М. : Пропилеи, 1995; Русская Православная церковь и коммунистическое государство. 1917 – 1941. Документы и фотоматериалы.– М. : Библейско-Богословский институт святого апостола Андрея, 1996; Дамаскин (Орловский), игумен. Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви ХХ века. Кн. 2. Тверь: Булат, 1996; Шишкин А. А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола русской православной церкви. Казань, 1970; Левитин А. Э., Шавров В. М. Очерки по истории русской церковной смуты. Кюснахт, 1978 и др.

[7] Опущена часть, в которой даются указания о необходимости соблюдения дисциплины.

[8] Опущена часть, содержащая описание положения обновленчества в стране, а также его международное положение.

[9] Слово Войков вписано над строчкой.

[10] Подчеркнуто в тексте.

[11] Опущена часть, посвященная выбору членов Курганского епархиального обновленческого управления.

[12] Опущена часть, посвященная финансовым и кадровым вопросам ( пункты повестки 3-6)

[13] Фамилия неразборчива.

[14] Фамилия и подпись неразборчивы.

[15] Определить автора этого доклада не представляется возможным, вероятно, это либо представитель ПП ОГПУ по Уралу, либо член уральского филиала Союза воинствующих безбожников.

[16] Опущена часть текста, посвященная сектантам.

[17] Успенский собор в Свердловске оставался одним из двух православных храмов города, в то время как остальные храмы были переданы или перешли к обновленцам или григорианцам.

[18] Опущена часть письма, описывающая положение рабочих.

[19] Григорианская.

[20] Имеется в виду, что храм принадлежал к григорианскому расколу.