Выступление Я.А. Малика в ООН (original) (raw)

Выступление постоянного представителя при ООН Я.А. Малика

в совете безопасности ООН по палестинскому вопросу

27.07.1948

Советская делегация считает проект резолюции, предложенный представителем Сирии, неприемлемым в силу следующих обстоятельств:

Проект резолюции, предложенный представителем Сирии, является запоздалой и плохо замаскированной попыткой повернуть весь палестинский вопрос вспять. Нам известно и понятно, почему Сирия вносит такое предложение. Известно также, что в этом заинтересованы и некоторые крупные державы, которых не устраивает то решение, которое приняла Генеральная Ассамблея 29 ноября 1947 года по вопросу о Палестине. Они ищут обходные пути для невыполнения этого решения, для предания его забвению с тем, чтобы сохранить за собой прежнее положение в Палестине, помешать мирному урегулированию в Палестине, продолжать сохранять там пагубное как для арабского, так и для еврейского населения состояние неустойчивости и неопределенности.

В первом пункте проекта отмечается, что Соединенное Королевство прекратило осуществление своего мандата 15 мая 1948 года, не создав правительственного органа для принятия административной власти. Но ведь Организация Объединенных Наций и не возлагала на Соединенное Королевство такой задачи. Напротив, Генеральная Ассамблея в своей резолюции от 29 ноября 1947 года рекомендовала Соединенному Королевству, как государству-мандатарию, а также всем остальным государствам — членам Организации Объединенных Наций принятие ими и выполнение в вопросе о будущем управлении в Палестине плана раздела Палестины на два независимых государства: арабское и еврейское. План этот, как известно, утвержден Генеральной Ассамблеей. В плане раздела ничего не говорится о том, что Соединенное Королевство должно создать какой-либо правительственный орган в Палестине. Более того, из резолюции Генеральной Ассамблеи следует, что создание Соединенным Королевством какого-нибудь правительственного органа в Палестине исключается. Резолюция Генеральной Ассамблеи ограничивается только указанием срока прекращения мандата и порядка вывода войск из Палестины страной-мандатарием.

Следовательно, нет никаких оснований исходить из предпосылки, что Великобритания будто бы должна была создать какой-то правительственный орган в Палестине.

Проект, внесенный представителем Сирии, содержит просьбу о том, чтобы Международный Суд в соответствии со статьей 96 Устава дал консультативное юридическое заключение о международном статуте Палестины после прекращения мандата. Странно, что представитель Сирии считает возможным обратиться к Международному Суду по вопросу, который уже рассматривался Генеральной Ассамблеей и решен ею. Не менее странным является и то, что представитель Сирии предлагает, чтобы Совет Безопасности обратился в Международный Суд за юридической консультацией по вопросу, уже решенному Генеральной Ассамблеей.

Генеральная Ассамблея тщательно и детально занималась палестинским вопросом и приняла решение о будущем устройстве Палестины. Решение Ассамблеи является и политическим и юридическим решением по палестинскому вопросу. Следовательно, в каком-то особом дополнительном консультативном заключении Международного Суда по этому вопросу нет никакой надобности.

Нам предлагают снова вернуться к вопросу, который был всесторонне изучен и решен. Более того, подобное предложение не может не рассматриваться, как попытка не только подвергнуть ревизии данное решение Генеральной Ассамблеи, но и придать Международному Суду функции арбитра в вопросах, по которым уже имеется решение высшего органа Объединенных Наций — Генеральной Ассамблеи.

Статья 96 предусматривает, что Генеральная Ассамблея может запрашивать у Международного Суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу. Но само собой разумеется, что имеет смысл запрашивать подобного рода заключения до принятия решения по такого рода вопросам, а не после того, как они уже приняты. Если же решение принято, — а по Палестине оно уже принято, — тогда бессмысленно запрашивать заключение Международного Суда.

В силу изложенных обстоятельств советская делегация не может согласиться с тем, чтобы Совет Безопасности обращался в Международный Суд по палестинскому вопросу, по которому решение Генеральной Ассамблеи уже имеется. Те, кого не устраивает указанное решение Генеральной Ассамблеи о будущем Палестины, и раньше пытались сорвать это решение, но это им не удалось. Последующие резолюции по палестинскому вопросу не изменили существа этого решения.

Советская делегация полагает, что Совет Безопасности должен принимать меры к тому, чтобы способствовать выполнению решения Ассамблеи о Палестине, а не ревизовать его, затягивать или осложнять реализацию этого решения. Рассуждение о том, что обращение в Международный Суд не помешает мирному урегулированию, не выдерживает критики. Это — ни на чем не обоснованное рассуждение и утверждение, ибо обращение в Международный Суд будет способствовать продолжению в Палестине положения неустойчивости, неуверенности и будет тормозить дело мирного урегулирования в Палестине.

Исходя из изложенного, советская делегация не считает возможным поддержать предложенный представителем Сирии проект резолюции.

АВП РФ. Ф. 434. Оп. 3. П. 20. Д. 39. Л. 51—53.

Ближневосточный конфликт. 1947-1967. Том 1. 1947-1956. 2003.

Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://www.alexanderyakovlev.org/

Далее читайте:

Малик Яков Александрович (1906-1980), дипломат.

Организация объединенных наций 1945 г.

Россия в 40-е годы (хронологическая таблица).

Основные события 1948 года (хронологическая таблица).