Василий ТИМОХИН (original) (raw)

О проекте
Редакция
Авторы
Галерея
Для авторов
Архив 2010 г.
Архив 2011 г.

Редсовет:

Вячеслав Лютый,
Алексей Слесарев,
Диана Кан,
Виктор Бараков,
Василий Киляков,
Геннадий Готовцев,
Наталья Федченко,
Олег Щалпегин,
Леонид Советников,
Ольга Корзова,
Галина Козлова.

"ПАРУС"

"МОЛОКО"

"РУССКАЯ ЖИЗНЬ"

СЛАВЯНСТВО

РОМАН-ГАЗЕТА

"ПОЛДЕНЬ"

"ПОДЪЕМ"

"БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"

ЖУРНАЛ "СЛОВО"

"ВЕСТНИК МСПС"

"ПОДВИГ"

"СИБИРСКИЕ ОГНИ"

ГАЗДАНОВ

ПЛАТОНОВ

ФЛОРЕНСКИЙ

НАУКА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Василий ТИМОХИН

Наука и образование в условиях рыночной конкуренции:

литература античности (Аристофан) и литература ХVIII века (Свифт)

Выбор писателей – Аристофана и Свифта не случаен. Литература античности, средневековья, Возрождения и нового времени не раз обращалась к проблемам науки, образам и положительным и образам шарлатанов. Выбор объясняется не только тем, что эти два автора решали проблему очень многогранно. При изучении важнейших проблем имеется два главных подхода – анализ с позиций истории и с позиций современности. Творчество крупнейшего писателя ХУШ века Свифта стоит на рубеже нового времени. Англия ХУШ века была одной из самых передовых стран. В ней уже прошли как следствие Славной революции ХУП века важнейшие политические и социальные преобразования общества, открывшие широкий путь для развития капитализма, уже имелись очень значительные результаты промышленной революции ХУП века. Основы нового общества уже были заложены. Дальнейшее продвижение во времени приведет к анализу проблем скорее современности, нежели истории культуры.

Аристофана принято считать «Отцом комедии», он первым в Европе создает образцы комедии социально-политической, а именно в этом жанре и возможно изучать проблемы науки и образования. (Позже Менандр заложит основы комедии социально-бытовой, возможности которой в изучении интересующих нас проблем более ограничены). Таким образом, между творчеством Аристофана и творчеством Свифта заключена вся «история проблемы». Анализ с позиций современности должен принимать во внимание то, чему «учит история» (пользуясь термином Гегеля), но пользоваться и своими собственными приемами, особенно ввиду того, что изучаемый процесс не только не завершен, но находится в активной стадии развития. (Различий много – хотя бы в том, что современность вынуждена опираться на научное прогнозирование, в то время как история имеет дело с фактами.

Уже в качестве предварительного замечания следует заметить, что изучаемый вопрос, остается актуальным на протяжении тысячелетия и его следует отнести к важнейшим мировым проблемам.

Само понятие рыночных отношений мы рассматриваем как конкурентную борьбу, где выживает сильнейший, наиболее приспособленный (не обращаясь к сложным проблемам политэкономии и обществоведения).

Написанные Аристофаном комедии имеют своим предметом все основные проблемы общественно-политической и духовной жизни (война, гражданское устройство, религия, традиции и пр.). Наиболее известным, публикуемым и входящим в программный вузовский минимум произведением является комедия «Облака», которая, можно считать посвящена науке и образованию, хотя затрагивает и другие вопросы.

Как и следует ожидать, проблемы науки и образования представляют крепко связанный узел вопросов (и решение имеет комплексный характер).

В первую очередь, важно понять, что является источником, первопричиной, и что - непосредственным следствием, что следствием вторичным и каков конечный итог влияния на науку и образование рыночных процессов.

Идейное содержание раскрывается на эпизоде из жизни Стрепсиада и Фиддипида – отца и сына, людей принадлежащих к среднему сословию, которое мыслилось в это время как основа общества.

Причиной, источником трудностей становится желание Фиддипида вести образ жизни аристократа, богача, хотя для этого нет достаточных средств. Модное в то время поветрие, увлечение предусматривало как тягу к самой роскоши, так и желание выглядеть аристократом, показать себя богачом. Увлечение скачками, лошадьми и т.п. приводит к растрате не только семейных ценностей, но и неоплатным долгам.

Такое положение весьма беспокоит Стрепсиада, который не находит другого выхода, как обратиться в школу Сократа, расположенную напротив дома Стрепсиада в жалкой лачуге, и называемую в комедии «мыслильней».

Естественно, никакая «мыслильня» не может помочь выплатить долги. Стрепсиад рассчитывает только на то, чтобы научиться морочить людям голову, в том числе и кредиторам (и тем «выиграть время»). Содержание и цели обучения Стрепсиад объясняет Сократу – что хочет учиться не «Правде», а «Кривде». (На примере школы самого мудрого мыслителя того времени Аристофан показывает, что мыслильня Сократа является отражением общего положения в обучении). Школа-«мыслильня» Сократа модель, отражение общего положения в обучении. Имеется заказчик, у которого сложились представления о целях обучения, его результатах и «исполнитель» - учитель Сократ и его школа, которые находятся в полной зависимости и существуют за счет платы учеников. Это и есть рыночные отношения в образовании. Принцип: «Кто платит, тот и заказывает «музыку».

Стрепсиад не единственный «ученик» в «мыслильне». Каждый ученик ставит свои задачи перед учителем Сократом и Сократ их решает. Ученики задают только актуальные для них задачи и проблемы и познавательным интересом движет потребность, правда сиюминутная. Это естественно, ибо для того, чтобы сложился план обучения и четкое представление о его целях, должно пройти значительное время, и эти цели должна указывать сама наука и ее потребности, вместе с реальными потребностями общества. Но тогда нет речи о сиюминутной актуальности.

Так во время занятия, объяснений Сократа, одного из учеников укусила блоха и это «событие» на время сконцентрировало все интересы ученика. Блоха затем с ученика перепрыгнула на Сократа. Ученик задал вопрос о том, на какое расстояние может прыгнуть блоха. (На сколько собственных ступней прыгает блоха). Сократ решил эту задачу. Он окунул в воск ступню блохи и затем измерил искомое расстояние. При решении «задачи» Сократ использовал понятие измерения и единицы измерения – то без чего не может существовать и сегодня (прикладная) наука. И вместе с тем, Сократ, решающий задачу о прыжке блохи смешон. Сатирически изображена и наука, позволяющая занять себя такими задачами. /Очевидно, Сократ в это время хотел рассказать о чем-то другом, но, кто платит, тот и заказывает тематику занятия/.

Задачи, которые могут быть поставлены перед Сократом (и наукой его времени), могут быть разделены на корректные, – которые имеют решение (хотя задача и ее решение могут и не иметь ни научного, ни практического значения, смысла), и некорректные, которые не могут быть решены. Когда наука или конкретный ученый берутся за задачи, решение которых не имеет практического смысла, но существует, то они себя ставят в смешное положение, когда берутся за задачи, не имеющие решения (где само условие задачи сформулировано неверно), то они попадают в ситуацию не только смешную, но и глупую.

Одна из стилевых особенностей комедиографии Аристофана заключается в том, что он разделяет недостатки, ошибки, пороки по степени их вреда (для человека и общества). Отношение дифференцировано: недостатки должны быть осмеяны, а особо вредные недостатки, пороки не просто осмеяны, а опозорены, в частности, грязно осмеяны.

Другой ученик Сократа страдал от комаров. И спросил учителя: «Чем пищит комар? Глоткой или задницей?». Известно, что комариный писк происходит от вибрации крыльев. (Пищит комар постоянно, пока летит, и это происходит не по его воле – для комара этот писк опасен, ибо предупреждает о его приближении). Задача поставленная в виде выбора: «или-или» - решения не имеет. И все же задачу надо решать в рамках отношений «заказчик-исполнитель» и в соответствии с жанром этих отношений. Путем довольно «мудрёных» рассуждений Сократ доказывает, что комар «пищит» не глоткой. (И хотя в самих рассуждениях Сократа многое вполне соотносится с современной наукой /теорией движения ламинарных потоков/) сам Сократ этим эпизодом, даже не столько решением «задачи», сколько согласием на научное рассмотрение проблемы – опозорен и высмеян весьма грубо.

Но самое удивительное в этом фрагменте – реакция Стрепсиада. Он пришел в восторг: «Сократ уподобил комара тромбону!». Да ведь это же именно та наука, которой он пришел учиться – наука софистики. При таком совершенном владении наукой Кривды решить успешно его задачу – заморочить кредиторам голову - вполне возможно.

Во времена написания комедии наука софистики (с характерной для нее заменой понятия истины на тезис: «человек мера всему») была очень популярна и востребована. Довольно совершенной была методика ее освоения. Один из учеников должен был доказать некоторое положение, другой его же опровергнуть. Далее ученик учился последовательно опровергать и доказывать «истины». И высшим искусством был как бы «сеанс одновременной игры», когда один спорил против нескольких. Для искусного спора нужно было не только многое знать, но и уметь пользоваться доводами, накопленным потенциалом науки, религии, искусства. Доказывалось не то, что истинно, а то, что выгодно. Но доказательства должны были быть обоснованными. Кроме того, в споре важно было уметь направить «противника» по ложному выгодному пути, «сбить его с толку». /Учение знаменитого философа Сократа к софистике не имеет отношения, прежде всего потому, что учит отысканию путей к истине/.

В аналитическом разборе комедии можно встретить мнение, что Стрепсиад ничему не научился в школе Сократа. Причиной этого указывается возраст Стрепсиада, утрата гибкости ума. Это не справедливо. Стрепсиад не только многое усвоил и понял из рассуждений Сократа, но даже научился тактике ведения разговора, спора у учеников.

Когда пришли кредиторы, то Стрепсиад перевел разговор на несовершенство языка для ведения беседы на должном уровне (типичная уловка, чтобы противники потеряли первоначальную нить рассуждений и перешли к спорам о терминологии, потеряли, хотя бы на время, цель дискуссии и от логики рассуждений перешли к расширению терминологической базы, созданию новых слов и понятий и бессмысленным словопрениям. Так аналогично двум задачкам, решенным в «мыслильне», Стрепсиад предлагает сначала задачку «ненужную», а следом за ней и не имеющую решения – бессмысленную. Если имеется слово дрозд для мужской особи, то, как называется женская особь? Озадаченным собеседникам предлагается называть ее «доздыня». Далее, «логично» софистика переходит к следующей проблеме. Если для обозначения предмета существует слово женского рода, например, «корзина», то должно быть и слово мужского рода, например, «корзан». /Сами по себе эти доводы имеют скорее отвлекающий характер/, являются «фоном» для выдвижения главного довода – о невозможности логического и естественного права кредиторов на «лихву» - большой процент за предоставленный заем. Эта мысль усвоена Стрепсиадомиз рассуждений Сократа в его «мыслильне».

Стрепсиад спрашивает кредиторов о том, куда девается испаряющаяся с поверхности моря вода. И сам же объясняет, что влага поднимается вверх и уносится облаками. Затем она снова падает вниз, на землю, попадает в реки и стекает в море. Увеличивается ли количество воды в море от впадения в него рек? Нет, не увеличивается. Таким же естественным образом должно быть движение денег в обществе. Закон «круговорота воды в природе» - один из важнейших законов науки о Земле и по сей день. Удивительно четкое и ясное его понимание в античном мире. Нарушение «круговорота воды», задержка и накопление ее на своем круговом движении приведет к катастрофе. Равным образом, как и аналогичный процесс в круговороте денежных средств. В ходе истории товарно-денежные отношения подвергались критике и в их несовершенстве виделась причина несчастий человеческого общества. (Вплоть до отрицания товарно-денежных отношений Ж.-Ж. Руссо). Высказанную идею, при всей ее утопичности, следует рассматривать как весьма интересный концептуальный проект восстановления естественных отношений в обществе. (Однако, в данном случае мысли «Сократа» используются Стрепсиадом в чисто софистических целях. Не нашедшие понимания собеседники-кредиторы, скорее всего, подадут в суд и полученная отсрочка окажется очень кратковременной. Вместе с тем цели, поставленные Стрепсиадом – овладеть искусством софистики для получения отсрочки платежа можно считать реализованными).

Здесь следует упомянуть, что наряду с ситуациями чисто комическими, в которые попадает Сократ, отвечая на вопросы учеников, многое очень разумно и правильно и соответствует современным представлениям. Например, объяснение Сократом происхождения и природы молний и грома, возникающих вследствие электризации движущихся потоков воздуха. Сократ – персонаж комедии - эрудированный ученый. Этот образ не совпадает и, можно сказать, противоположен во многом личности знаменитого философа. Эта сложная проблема нуждается в самостоятельном рассмотрении. В значительной степени она объясняется несходством философских позиций Аристофана и Сократа-философа.

Несмотря на имеющиеся сведения о благоденствии некоторых учителей софистики, следует считать, что на типическом примере «мыслильни» Сократа Аристофан показал бедственное положение «школ». Ни знания и старания Сократа, ни угодливость и приспособленность к интересам учащихся (которые представляют собой трудно соединимый калейдоскопически составленный хаос) не обеспечивают благосостояния. «Мыслильня» находится в жалкой лачуге, всё в крайне запущенном состоянии. Необходимые для медитации коврики, которыми следует накрываться во время процесса медитации, полны паразитическими насекомыми. Школа-мыслильня должна открывать дорогу к возвышенным чувствам и мыслям. Но, кусаемому насекомыми со всех сторон Стрепсиаду, не до возвышенного. Ориентация школы на рынок услуг, запросы потребителя должна была обогатить «образовательное учреждение», но произошло обратное – обнищание (как с точки зрения материальной, так и духовной). (По Аристофану – процесс закономерный, но сам «механизм» процесса обеднения им не показывается). Однако вышеизложенная теория «круговорота денежных средств» является одним из объяснений. Когда нарушился естественный круговорот, тогда и не стало реальных денег. Из реальности они превращаются в виртуальное, воображаемое понятие. Стрепсиад должен деньги кредиторам, но их не платит. В результате денег нет ни у кого – ни у Стрепсиада, ни у кредиторов, не чем платить, по-видимому, и за обучение в мыслильне. Причин общего разорения две: модный аристократизм Фиддипида и общее нарушение денежного оборота, усугубленное «лихвой».

Общий вывод – рыночное предоставление услуг «школами» не ведет к обогащению системы образования. Процесс обучения насыщается игровой и развлекательной деятельностью, которая не оставляет «места» полезным научным знаниям, имеющимся в распоряжении лучших ученых и учителей.

Конкурентные рыночные отношения требуют своего философско-логического обоснования, утверждения «права сильного». Это сфера интересов Фиддипида. Как и все ученики «мыслильни» он получает все необходимые доводы (универсальность «мыслильни» предусматривает положительный ответ на любую потребность со стороны ученика). Фиддипид отправляется в «школу» для овладения знаниями и умениями в «борьбе» с кредиторами, но в «мыслильне» он находит полезное для себя лично.

В честь победы над кредиторами Стрепсиад и Фиддипид устраивают праздник, который заканчивается скандалом. Фиддипид хочет командовать в доме по праву сильного. Так его учил Сократ: «В природе молодой петух бьёт старого». Имеется в виду, что и в человеческом обществе следует поступать по тем же законам, что и в «Природе». В случае несогласия Фиддипид обещает побить и отца и мать. Конкурентная основа получает своё философское обоснование, а проводником этой философии и пропагандистом «по заказу» становится школа-мыслильня, готовая предоставить то, что потребует заказчик.

Аристофан – писатель выразивший очень отчетливо своё отношение к такой модели «естественного человека». Он сатирически разоблачает эту идею ответом Стрепсиада: «Если ты во всём хочешь подражать петуху, то почему не сидишь на насесте и не щиплешь дерьма?». Признание права сильного возвращает цивилизованное общество на уровень отношений животного мира, да еще представителей животного мира, имеющих славу не самых умных и развитых.

Кривда, которой так хотел Стрепсиад для защиты от чужих (и враждебных людей) как троянский конь вошла в нему в дом. Кривда, которую распространяет и которой «торгует на вынос», Сократ бумерангом возвращается в его мыслильню и к нему самому.

Что станет с наукой и образованием, развивающимся и работающим не в соответствии с логикой науки и потребностями общества, а вместо этого становящейся слугой частного заказа? Они будут востребованы до тех пор, пока не закончат своей миссии логического и философского обоснования прав заказчика. После этого они станут не нужны никому, в том числе и заказчику и он сам их уничтожит. Такой символический финал школы Сократа и показывает нам Аристофан. В результате такого «обучения» бедствия Стрепсиада не уменьшились, а усугубились. Потому он собственноручно сжигает «мыслильню».

В истории культуры имеются еще примеры парадоксальной «благодарности» (хотя в таких примерах нет общности с темой данной работы в изучении проблем науки и просвещения). Поучительные примеры неблагодарности за помощь имеются в баснях Эзопа, в античном древнегреческом мифе и пр. «Театр времен Шекспира» сделал очень много для победы нового уклада жизни и, в том числе, укрепления капиталистических отношений. Как только власть капитала стала уверенной и прочной, театр запрещается тремя последовательными декретами. Возродившийся позже театр уже не отличался таким свободолюбием, самостоятельностью и оппозиционностью.

Джонатан Свифт неоднократно обращается к теме науки в «Путешествии Гулливера». Более всего эта тема раскрыта в части, где Гулливер попадает на летающий остров. Само чудо техники, как летающий остров, на котором расположился город, минигосударство, указывает на путешествие в мир более развитой науки, путешествии, аналогичном перенесению в будущее. Эту часть можно рассматривать как прогноз на перспективы развития науки в будущем.

Вариантов имеется два – в зависимости от того, кому служит и кем финансируется наука. Востребованными оказываются исследования, обеспечивающие военное преимущество, способность устрашить. Если в комедии Аристофана право сильного нуждалось в философском обосновании, то в романе Свифта это право обосновывается практически – преимуществами, предоставляемыми военной наукой.

На летающем острове живут люди, управляющие населением, проживающим на поверхности земли – Король и его двор. Когда подвластные жители поверхности земли начинают возмущаться, то Остров зависает над непокорным населенным пунктом. Жители лишаются солнечного света, вместе с тем и в перспективе урожая. Это одновременно и наказание и запугивание. Если в каком-либо городе начинается бунт, то остров опускается вниз на этот город.

Наука этого направления, обеспечивающая военное и политическое господство, в течение значительного времени поддерживалась и финансировалась, пока не было достигнуто господство. Отношение Свифта к этому направлению науки соотносится с удивлением, выраженным Королем великанов в отношении колоссальных усилий, которые тратят в стране Гулливера люди для изобретения средств уничтожения друг друга.

Все прочие направления научной деятельности объединены «Академией». «Единство», прежде всего, в том, что все отрасли находятся в одном положении относительно финансирования – в рыночных отношениях, на хозрасчете. Ученый сам должен добыть средства для воплощения в жизнь своего проекта. Этим формируется особая «атмосфера» научного творчества, психология деятельности научного работника.

Всякого человека, появляющегося в Академии, ученый воспринимает как лицо, способное финансировать его проект. Поэтому и Гулливера каждый разработчик проекта «хватает за полы», прося дать денег на реализацию проекта. Этим эпизодом подчеркивается безнадежное состояние всех проектов «единой» Академии – денег ни у кого нет, и не будет. Ученые больше озабочены поиском денег, чем собственно научными проблемами.

Второе следствие перевода науки на самоокупаемость – изменение психологии самого научного поиска. Изменились соотношения в системе ценностей. При нормальном развитии науки заказ на разработку поступает от общества, которое и определяет степень полезности проекта, является гарантом целесообразности заказа. Атмосфера в Академии совершенно иная. Ученый озабочен доказательством целесообразности, полезности изобретения, ибо от этого, как ему кажется, зависит финансирование. Плодом фантазии является сама проблема и рациональность ее решения.

В таких условиях нет, не только развития науки, но очевидно тратится без пользы энергия и энтузиазм ученых. Перенесение акцента с решения проблемы на доказательство ее актуальности ведет к вырождению самой науки и научных способностей ученых.

Проекты делятся на те, от которых просто нет пользы и те, от которых возможен даже вред или ущерб. Следуя принципам Аристофана, Свифт ряд ученых просто высмеивает, других же, кроме высмеивания, выставляет дураками. В соответствии с принципами того же Аристофана, комическое юмористического плана чередуется с осмеянием грубым (и даже грязным). Это должно вызвать отвращение читателя к персонажам Академии и возмущение и негодование в отношении тех условий, которые сформировали новое отношение к науке и ее задачам, а вместе с тем изуродовали и психику людей, занимающихся наукой. Идея вырождения и деградации проходит одной из связующих нитей всего повествования. Но всегда Свифт старается показать причины, вызывающие процесс. Это кризис политической системы в стране Лилипутов, это корысть в стране Йеху. /картина кризиса в стране Лилипутов, роль корысти в стране Йеху/.

Юмористический комический характер вызывают такие проекты, как разведение пуков для создания тканей из их паутины; выглядят глупцами ученые, которые предлагают накапливать летом энергию в огурцах для того, чтобы потом эту аккумулированную энергию расходовать дождливым летом; а также проект заменить распахивание полей перекапыванием их с помощью свиней, которые ищут специально для этого закопанную на «пахоте» еду (после «работы» свиней остаются такие глубокие и хаотически расположенные ямы, которые гораздо труднее заровнять, чем перепахать поле); в читателе пробуждает гнев и омерзение предложение готовить еду из фикалиев.

Знаменательно, что ни Аристофан, ни Свифт, ни Диккенс не формулируют прямого (отрицательного, осуждающего) вывода из изображаемых ситуаций, предоставляя это сделать САМОМУ читателю.