Наложение обеспечительных мер судом - Адвокат в Москве - Воробьев Александр (original) (raw)

Наложение обеспечительных мер

Наложение обеспечительных мер

В этой статье вы можете найти:

Практика наложения ареста на автомобиль

Я вел дело по возврату и передаче автомобиля собственнику. Об этом споре я писал ЗДЕСЬ. После принятия искового заявления я заявил ходатайство о наложении ареста (запрет на регистрационные действия) на автомобиль с той целью, чтобы авто не было продано, поскольку за год незаконного владения автомобиль был перепродан три раза. Дело мы в итоге выиграли и автомобиль клиенту вернули. На решение вопроса ушло чуть больше года.

Определение суда о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем можно посмотреть ЗДЕСЬ.

Практика наложения запрета на осуществление регистрации с недвижимостью

Иногда я прошу суд прямо в иске наложить обеспечительные меры, а не заявляю отдельное ходатайство. Закон это позволяет. Все зависит от ситуации. В этом случае мной был подан иск о признании договора дарения и последующей продажи квартиры недействительным. Поскольку мы заявили, что наследодатель при жизни в силу возраста и состояния здоровья была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего договор дарения является ничтожной сделкой, суд посчитал необходимым по моему ходатайству наложить обеспечительные меры на квартиру в виде запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой. Спор еще незакончен. (Статью о практике признания договора дарения недействительным можно почитать ЗДЕСЬ).

Посмотреть определение суда о наложение ареста на квартиру можно ЗДЕСЬ.

В другом случае мы выделяли супружескую долю из наследства. Об этом деле я писал ЗДЕСЬ. Суд тоже тогда без проблем наложил обеспечительные меры на квартиру. Посмотреть определение суда можно ЗДЕСЬ.

Определение суда о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем можно посмотреть ЗДЕСЬ.

Практика наложения ареста на имущество должника

В этом случае мне удалось наложить через суд арест на имущество должника не с первого раза, несмотря на наличие всех оснований. В практике такое бывает, что суды ошибаются по тем или иным причинам. Нельзя никогда отчаиваться, поскольку есть механизмы обжалований решений суда.

Так, мной было подано исковое заявление о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств в размере более 3 000 000 рублей. Судом практически сразу было вынесено заочное решение суда. Заявив ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы долга, я полагал, что для обеспечения исполнения заочного решения суда необходимо наложить обеспечительные, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств и от получения судебных повесток для участия в судебных заседаниях. Также я сослался на материалы дела, из которых усматривалось, что у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество, а также открыт счет в ПАО «Сбербанке».

Судом было отказано в удовлетворении моего ходатайства. Суд отказал в связи с тем, что определение суда о наложении обеспечительных мер не соответствовало бы требованиям определенности, поскольку истцом (то есть мной) не было представлено сведения о том, на какое имущество следует наложить арест, а также не представлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Отмена определения суда первой инстанции об отказе наложения обеспечительных мер

Не согласившись с указанным определением, я подал частную жалобу, в которой указал, что доводы суда опровергается содержанием ходатайства истца о наложении ареста, материалами дела, а также не являются законным. При вынесении определения суд не учел предмет и основание заявленных исковых требований, что истцом заявлена значительная сумма, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Заявленные мной обеспечительные меры ограничены размером имущественных исковых требований, направлены на сохранение существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом мной было заявлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество, а также открыт счет в ПАО «Сбербанке», что подтверждалось материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, конкретный состав имущества, подлежащего аресту в случае обеспечительных мер, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В итоге суд апелляционной инстанции удовлетворил мою жалобу, а определение суда отменил. Апелляционное определение можно посмотреть ЗДЕСЬ.

Выводы

К любому спору нужно тщательно готовиться, продумывать все до мелочей. Нужно также понимать перспективу реального исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Поэтому, чтобы не стало для вас сюрпризом отсутствие имущества у ответчика, когда вы с исполнительным листом придете к приставу, то просите суд в начале спора наложить обеспечительные меры. Или просите сделать это вашего юриста. Данное действие увеличивает ваши шансы на реальное исполнение решения суда.

Задать бесплатно вопрос

0 0 голоса

Рейтинг статьи

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Свежие записи
Рубрики