Синяя Ворона (original) (raw)
Сейчас принято считать, что смысла жизни нет, или точнее, его каждый сам определяет для себя. То есть такой смысл абсолютно субъективен. "Нам же не вкладывают смысл жизни прямо при рождении", уверяет популярная интернет-психологиня.
Собственно говоря, вполне возможно, что именно такая установка и является причиной беспрецедентного роста психических заболеваний (если говорить во всяком случае о Западе). Виктор Франкл (погуглите, кто не знает) показал, что именно наличие смысла жизни помогает человеку сохранить психическое здоровье и выжить даже в таких ужасающих условиях, как гитлеровский концлагерь. Если же ребенку смысл жизни никто не дает. и ему предлагается найти такой смысл когда-нибудь самостоятельно, то ведь не факт, что каждый справится с такой задачей.
На самом деле смысл жизни существует, и он даже вполне объективен. Во-первых, рассмотрим такой вопрос: есть ли смысл жизни у животных? Да, безусловно. Задачи, которые выполняет животное - это выживание и оставление потомства. При этом вторая задача может считаться сверхзадачей - не каждому животному это удается. Но каждое к этому стремится. И если допустим, искать еду и беречься от врагов помогают самые элементарные рефлексы - голода, страха и боли, то стремление к размножению - это программа, именно что вложенная живому существу с рождения. Прекрасно это описал Докинз в книге "Эгоистичный ген" - ее можно критиковать с точки зрения биологии, но несомненно, стремление к размножению у живых существ присутствует, иначе оно просто не происходило бы, как энергозатратный процесс.
Такое стремление есть и у человека, но никаких чисто биологических процессов у нас не существует - все они тесно переплетены с социальными, поэтому обычное "давление генов", стремящихся к бессмертию в потомстве, легко может быть задавлено другими, социальными соображениями. Или, кстати, наоборот усилено.
Наш основной смысл жизни как раз-таки вполне вкладывается в детстве, извне, в процессе социализации - первичной (в семье), вторичной и третичной.
Очередной раз встретилась с моими любимыми товарищами из Рабочего Университета.
Хочу сказать пару слов о Харламенко Александре Владимировиче (
кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института Латинской Америки, директор научно-информационного центра Латинской Америки). Общаться с ним, слушать его - это огромное интеллектуальное удовольствие, мозг прочищается, мир становится наконец-то ясным.
Вот тут на ютубе есть его старые лекции по философии, так вот, это первый раз, когда мне история философии кажется захватывающе интересной. Потому что это не стандартное изложение - он постоянно обращается к общим закономерностям, излагая философию системно, как историю развития человеческого мышления.
Но правда, сейчас А.В. читает новый курс лекций по философии, организованный Рабочим Университетом, и уже начало тоже выложено:
Возможно, стоит дождаться этих новых лекций, я сама еще не слушала.
Кроме того, у А.В. много лекций по Латинской Америке и по всему революционному движению вообще (например, про Венгрию вот было...)
Да и вообще, следите за публикациями Рабочего Университета в интернете и Телеграме! Они очень правильные во всех отношениях, без заносов и уклонов в какие-либо стороны.
У меня тут одно время комментировал некий romdorn, позиционирующий себя как левый, но антисоветчик, "разоблачитель коммунистических мифов" и все такое.
К сегодняшнему дню сей деятель не поленился и подготовил подробнейшую статью о замечательном "лидере государства, сыгравшего важную и драматическую роль в истории ХХ века", чей день рождения мы все, конечно же, обязаны помнить.
А "левое" сообщество "новый рабочий" (??) старательно перепостило эту статью.
По идее, ссылку давать было бы не надо, чтобы не пиарить очередной раз, но чтобы поверили - даю. Я бы сама лично не поверила: ну ладно, бывают фрики, но еще ведь и перепост "левым сообществом".
Статья заканчивается сообщением, что в характере героя были, несомненно, и положительные черты, и вообще думать, что существует абсолютное зло, нехорошо, это манихейство, а мы же все типа сторонники Фомы Аквинского (особенно коммунисты, наверное). Так что сами понимаете...
Надеюсь, теперь всем понятно, что ни к чему "левому", прогрессивному, гуманистическому, вообще хоть сколько-нибудь положительному данное сообщество отношения не имеет.
Это уже дно. Нет, конечно, пробить можно и его, но это уже реальное днище.
Кстати, оно реально демонстрирует, что логическое завершение антисталинизма - это гитлеризм. И те, кто до него еще не дошел, просто еще в пути.
Некоторые уже дошли. И продолжают считать себя "левыми".
Варианты ответа на этот вопрос:
- Литература.
- Развлекательный жанр массовой литературы/кинематографа
- Популяризация науки.
И все эти варианты - мимо. Потому что НФ - это не литература, конечно, в том смысле, в каком литературой являются произведения Чехова и Набокова. Стиль и язык, литературные средства в НФ - вспомогательны.
При этом, разумеется, есть отдельные авторы НФ, в отношении которых можно сказать - да, это прежде всего литература. Например, это Шефнер. НФ-содержание здесь вторично, здесь важно именно - как написано. Собственно, то же можно сказать о "Собачьем сердце" и "Роковых яйцах".
Может быть, НФ - просто этакий "жанр для развлечения", вот есть Серьезная Литература, а есть развлекательный жанр НФ? Наряду с детективчиками и любовными романами. Это идея, которая, собственно, преобладает в редакторском мнении, и которая заставляет талантливейших авторов НФ (вроде Пелевина) любой ценой стараться попасть в "мейнстрим". Кто же хочет быть "производителем развлекательного туалетного чтива"?
Но и это - совершенно мимо. Да, безусловно, есть НФ, предназначенная исключительно для развлечения/чтения в туалете, так же, как есть и "мейнстрим" , предназначенный для того же. Однако то, что остается хотя бы на десятилетия, никак нельзя отнести к "несерьезному массовому чтиву". Простите меня! "Марсианские хроники" Брэдбери, "Конец детства" Кларка или Азимовское Основание - это "развлекательный массовый жанр для тупых", а например, "Дьявол носит Прада" - Настоящая Литература? Кто это решил и на каком основании? Только на том, что действие последнего происходит сегодня, а не в гипотетическом будущем?
И уж конечно, НФ не является облегченным вариантом науч-попа.
( а что же такое фантастика?Collapse )
Интересно, обращал ли кто-нибудь внимание на такой парадокс?
Маркс заявляет: "философы лишь различным образом объясняли мир, наше же дело заключается в том, чтобы изменить его".
Это не пустое заявление - ИДЕЯ марксизма действительно коренным образом изменила мир, привела к колоссальным цивилизационным изменениям, нет группы людей, нет страны, не затронутой этими изменениями.
Между тем, идея эта - если брать исторический материализм - заключается в том, что история строго материалистична, что бытие определяет сознание, что все в истории определяется исключительно материальными предпосылками, ростом производительных сил и следующим за ним изменением производственных отношений.
Но ведь не рост производительных сил сам по себе привел к революционным и социал-демократическим движениям, изменившим лицо мира. Если бы не возникло марксистского учения, ИДЕИ, ничего и не произошло бы.
Вот как с этим быть?
По своей привычке, не ограничусь одним вопросом, хотя это было бы более художественно, и попробую порассуждать. Несомненно, только на определенном уровне материально-технического развития могла возникнуть марксистская идея. Но могла бы возникнуть ведь и другая - скажем, фашистская (здесь я имею в виду муссолиниевский фашизм). Или еще какая-нибудь третья.
И они уже в свою очередь совершенно иначе определили бы бытие.
Может, все-таки бытие и сознание в каких-то других отношениях реально находятся?
Что это значит для меня. Хорошо бы, конечно, писательство давало энергию. Вот пописАл - и вскочил, обновленный духом, просветленный и радостный, и побежал отдавать эту энергию остальным нуждающимся.
Так, кстати, бывает.
Но - как и при другой, обычной работе. Раз на раз не приходится.
Если еще точнее, раз всплеска энергии и просветленности приходится на два раза полного мрака, удрученности, опущенных рук, и еще семь раз абсолютно нейтрально-вялого настроения.
Конечно, напишешь вдруг какую-то яркую, удачную сцену, трогательную, или про махалово (очень мне такие сцены настроение поднимают :)) - и цветешь потом. Но ведь невозможно писать такое каждый день! И даже мелкие удачи бывают не ежедневно. Иной раз потратишь все время на какие-то несколько абзацев-связок, малосодержательных, но необходимых для повествования... Много же просто кропотливой работы. А поиск информации... можно 4 часа искать в сети то, что нужно, не найти и окончательно расстроиться.
Короче - работа, она и есть работа. Ну денег не платят, да. Но работа. А что она дает? Энергию? Нет, не дает, даже забирает скорее. Удовольствие... гм... ну есть более простые способы получать удовольствие :)) И более здоровые. Признание и интерес людей, дружбу, любовь... увы, отбирает. Так бы я могла делать больше полезного для человечества и ближних и получать в ответ тоже больше признания и интереса. А с писанием этим...
Но ведь что-то же очень важное она дает, раз я продолжаю мучиться.
Дает она - смысл существования вообще.
Как Ассоль не было смысла существовать без мечты об алом парусе.
Смысл всего остального. Не пишешь - и непонятно, зачем оно нужно-то. "Будем есть и пить, ибо завтра умрем". В смысле, зачем вообще делать хоть что-то, двигать попой, общаться ,жить, преодолевать себя...
Я понимаю, сложная, конечно, ситуация - когда даже смысл жизни человек себе вынужден создавать сам.
Из дарайской философии и психологии:
1. "...у тебя развилось соответствующее психическое нарушение. Это часто бывает на почве христианства, религии, которая ломает людей – потому, из соображений гуманизма, христианство у нас запрещено. Ты уверен, что не имеешь права на комфорт, покой и удовольствия. Тебе кажется, что ты отвечаешь за все, что происходит в мире. И да, в определенной степени ты стремишься к страданиям, потому что тебе кажется, что ты обязан страдать, работать и воевать, и что за это ты будешь каким-то – пусть духовным – образом вознагражден. Ты чувствуешь удовлетворение, когда, по твоему мнению, ведешь себя правильно. И все это тебе нравится."
2. "Наш мир, в отличие от вашего, предоставляет возможность каждому человеку жить и развиваться в счастье и довольстве. У нас просто другой принцип существования. Каждый – абсолютно каждый – должен думать прежде всего о самом себе, о своих желаниях, затем о близких людей. Человечество или какие-то идеи – это вообще несущественно. Это забота философов. Отдельного человека это не должно касаться. Знаешь, как работают муравьи? Когда они тащат добычу в муравейник, каждое насекомое толкает в собственном направлении – а в результате добыча движется вперед. Когда каждый думает о себе и может быть, своей семье – в итоге мы получаем правильное, гармоничное развитие всего общества. Поэтому лучшее, что ты можешь сделать для мира – стать счастливым."