十三级反转，跟着大法官们学有理有据地怼人 (original) (raw)

这本书只有171页，但看时把我大腿都拍烂了，读书笔记写了8000多字。。

看这本书起初的理由是很多推荐此书的人说看这本书可以“深刻认识法律、道德、生命等内在含义”、“学会多角度思考问题”等，确实看的时候这两方面能带来很多思考

但是我看的时候总觉得法官们怼人的场景似曾相识......哦这不就是网上冲浪时有些人怼人的方式嘛，可显然法官们的“怼”高级有理得多

在整理读书笔记时我从书中跳脱出来，将法学、生命等探讨抛诸脑后，仅提炼出可适用于平时怼人的一些基本方法

下面就是我整理的法官们的辩论方法，实乃键盘手必备，高级喷子速成之妙招：

• 攻击对方所引用的规定、法律、道德、道理、依据、公式等的使用场合、范围。在讨论的特定问题下它们是不适用的

• 否定对方例子，挖掘例子情形和讨论问题的小不同，进而大胆指出例子与讨论话题有本质不同

• 攻击特定的词语，尤其是那些对方以为不是关键的词语，比较好抓漏洞。说明这些词语还有别的含义

• 攻击对方解释对象的定义，釜底抽薪。你说一命换五命值得/划算，但是你这里对生命的定义是价值有限的吧，事实上生命价值应该是无价的，那一个无穷大和五个无穷大加一起也是相等的哦

• 采用对方没有用到的专有词汇，打对方一个措手不及，牢牢把握住这个词语的解释权

• 摆明凡事有表面和本质两层，哂笑对方只看到了表面，只有我看到了本质，本质！对方所说的表面上看似正确，但我们再深挖一层，你看吧到头来本质上还是我的观点

• 转移讨论阵地。对方论证他的观点，我说我们这个大话题下的关键并不是这个问题啊，然后引导到自己要讨论的角度，这才是核心，关键所在啊！兄弟你说的对，但是可惜打偏了哎

• 指明对方论证已经跳出了讨论范围，因此根本不需要对这部分观点进行反驳。你还傻傻再摆你的道理可就没意思了啊

• 支持对方观点，帮对方补充反例，指明对方逻辑错误。这里不要说对方例子不合适，抓逻辑问题比抓例子问题更让对方棘手

• 帮补充对方的论证，指出对方从论证到观点有漏洞，论证不完备，比如少考虑了一些情形

• 拆分对方逻辑，指明对方说了甲，又说了乙，其实这是两码事啊，扯到一块很牵强

• 合并对方的两个概念，模糊掉两个概念单独的解释和彼此逻辑论证。你说法律和道德应该分开，但是法律和道德都是在同一文化大环境下产生的，他们怎么可能完全分得开呢？

• 把对方的假设的可能性排除掉。对方假设了一种情况进行论证，若论证和结论部分都有点难攻击则转而攻击“假设”，指出这种假设情形不存在、假设意义不大、假设过于理想化

• 摆出“更多的人”作为救兵。不是我持有这种观点，当下、以往、另一个场景中、民调显示、你不妨问问你身边的人，这些人都支持我的论断

•补充一层中间逻辑，让对方逻辑链从两层变成了三层。这时就很难说明原有两层逻辑是对的了，对方说因为有了A才导致的Z，我说：其实不是啊，我是有了A以后导致了个B这才有的Z啊，我没有A但是有B也可以导致Z啊

• 在对方论证前提再补充一个前提，让对方逻辑由两层变成三层。对方说我有了B才有的A,所以结论是B为罪魁祸首，我说：其实不是啊，其实得先有C才能有B,所以C才是罪魁祸首

• 从个例子上升到（抽象成）群体现象，从而避开个例中明显又不利细节。不谈理由谈价值观，不谈细节逻辑谈情绪

• 给出的事实不足，延伸补充（假设）一个可能情景，以此出发继续展开有利于自己的讨论。虽然目前发生的事好像说明你是对的，但我们想想接下来可能会发生什么

• 换个对象，套用对方的逻辑。你说你这么做是有道理的？那我这么做也是可以的吧？我两同时选择时，是你来做对还是我来做对？你主观上的“有道理”你的道理就是绝对真理？

• 从一个极端推向相反的另一个极端。你说这件事我们想简单点，那其实没有什么嘛（无穷小），但我们认真考虑细节，假如越来越多的人这么做，那就问题可大了啊（无穷大）

• 加个限定词味道就全变了。你说他不这样做将对她产生极大的影响，我说：你说影响，那是个人的影响吧，事实上这么做对社会有更大的影响呢

整理的8000字读书笔记也一并贴上：

有关键情节透露