一小瓢冷水 (original) (raw)

我不知道为什么把这本书放在“国外经典哲学教材译丛——中国人民大学出版社”，不知道“经典”二字该做何理解。到底是它属于“古典”的行列，就像柏拉图一样，以前的东西；还是说只要看了它别的同类书都不用看了？如果是前一种理解的话，倒是能说通一点，请看Copi著作表：
1969 (1953). Introduction to Logic. Macmillan.
1954. Symbolic Logic. Macmillan.
1965 (edited with Paul Hente). Language, Thought and Culture. The University of Michigan Press.
1966 (edited with Robert Beard). Essays on Wittgenstein's Tractatus.
1967 (edited with James Gould). Contemporary Readings in Logical Theory. Macmillan.
1971. The theory of logical types. Routledge and Kegan Paul.
1986 (with Keith Burgess-Jackson). Informal Logic. Macmillan.

也就是说，这本书不管怎么翻着版，本质上是1953年的作品，比我们国家编写“普通逻辑”的时间还早，确实很古典。但是逻辑作为科学，本质上是该前进的，这么老的书，大概不会是“*当今*逻辑教科书的标准范本”吧。当然，仅凭初版时间不能断定它就一定不合时宜了，但是它的内容，谬误、外延、内涵、周延、归纳什么的，确实还处在前弗雷格时代，在几十年前就脱离了主流，已有逻辑学家作出评价：

Similar statements [逻辑是研究思维或思维的结果的] are found in virtually all logic textbooks of that period. After 1900, however, changes are beginning to occur, slowly at first but then, especially after the 1920s, much faster, until the nineteenth-century view of logic fades away entirely during the 1960s, with Copi as one rare late representative.
（Pieter A. M. Seuren, The Logic of Language, 2010, 5页）

所以，说本书是“当今逻辑教科书的标准范本”的评价是不合实际情况的。外国大学本来也不像中国大学那样拿着教材照本宣科，这本书顶多也只是教师在上课时可能会提到的助学的参考书而已，从这位专家的评价来看，以它作现代哲学专业参考书的课堂可能也rare，因为美欧现代哲学是高度逻辑化的，非现代逻辑不能胜任。

书中有一章（8章）“符号逻辑”，确实令人失望，它不过就是把日常语言的推理改写成符号，增加了一个真值表，但这有什么意义？如果你知道“如果p那么q，p，所以q”，再多写一次“p）q，p，∴q”有什么价值吗？建立符号语言的根本作用——进行演算——被完全阉割了。

作者倒是写过一本现代逻辑的著作Symbolic Logic，以使自己不游离于主流学界之外，但对这部著作，亚马逊一位读者是这样评价的：

I do not recommend this book as a text for those attempting to learn logic today. The symbolic language that is used and the mode of problem-solving demonstrated by Copi in this work is long since outdated and using this text will only confuse a logic amateur when they move on to more current and complicated logic.

解决问题的模式是否过时，没看过那本书，不好说，但从《逻辑学导论》中的符号来看，读者说那本书的符号也都是早就过了时的，应该符合事实。我们现在用∧表合取（对应于集合论的交集∩），∨表析取（对应于集合论的并集∪），→表蕴涵，←→表双蕴涵或等值，≡表示等词或同一，倒写的A表全称量词。而这本书还在用100年前《数学原理》那套老符号。这些缺陷当然会对当今的初学者，特别是对逻辑毫不了解的人，带来混淆和困惑。所以，“它能够使学生理解、把握并应用……更为强有力的现代符号逻辑技术”的评价也是脱离事实的。其实，学习现代逻辑根本不需要任何传统逻辑的基础，许多现代逻辑教材前言都有声明：“本书不预设任何基本逻辑知识”。

总之，除开太贵不说，这本书的价值没有简介说的那么高。根本没学过逻辑的人最好不要先读它，国内哲学界如果想要跟上世界水平的话，也不要用这本书作教材。但它也不是没有价值，已经学过一点现代逻辑的人可以再来读一下这本书，了解一下跟逻辑相关或曾经相关的一些哲学问题，也是有意义的。也就是说，把它当做第一种意义下的经典，而不是第二种意义下的经典。

有关键情节透露