更像是学术史和学术批评 (original) (raw)

该书名为治学的门径与取法，副标题为晚清民国研究的史料与史学，其中吸引我的是副标题中的史料与史学。众所周知的，晚清民国史以史料多而著称，如何在浩如烟海的史料中缕清脉络，找到一丝线索是研究的入门之阶。是故，购入此书，细细研读，望得其一二。

当年任公言维新之要在除旧布新。在学术研究上亦如此，对一些旧的不好的习惯当然要进行指出和批评。桑兵先生显然是深谙此道的。在绪论及第一章中，对现行的晚清民国史研究进行了大范围点评，指出了许多不足和弊端。然后分章进行详细的论述。

从晚清民国史料说起，由于其数量众多，与其他领域多有关联交叉，从而让整个局面显得特别纷繁复杂。如何准确定义晚清民国史料的边际及在实际史学研究中运用，桑兵首先感慨量太大，不得不缩小范围，分段分类进行专门的研究，而他本身又是极为反感这样占山为王的草寇作风的；其次分别鞭挞了一些学人和机构的学阀作风，占据稀有资料或以此牟利。继而回顾了相关史料出版的情况。

之后着力讨论关于史学研究中博与约的关系，力批如今的专门之学、在教学研究中碎片化及读书的功利性和片面性。在史料中，以日记、函电、书信及报刊为例，讨论如何解读与应用。这是略微令人失望的，副标题中的史料在具体的讨论中就剩这四类。不可否认这四类史料在现在的晚清民国史研究中受到重视，但是其他的呢？

接着开始晚清民国史各个具体研究领域的学术史回顾和批评，必须承认这些回顾和批评是极精彩的，桑兵先生本身就强于此道。我或许可以这样理解，回顾学术史可以理清研究脉络，批评学术不足可以少走弯路，但至于具体该怎么走，还是得自己摸索。

在最后一章，讲到具体的研究方法和原则，略显单薄，如豆瓣书友言若隔靴搔痒，达不到痛处。按照克罗齐那句，一切历史都是当代史，历史的本义与今义肯定是难以实现统一的。就像为某个物件画多维视图，每一面反映的都是真实的，但又不是全部的真实。说来说去也都还是老问题：是六经注我还是我注六经。

本书的语言特别奇怪，文白夹杂，有的句子如同英文一般，标点符号巨多。此前在看《庚子勤王与晚清政局》中即有此感。另外，大量引用陈寅恪、傅斯年、钱穆等民国史家观点，并以此为学术评判的标准。而且地域特色明显，对岭南学术学人的偏重，无一不昭示着桑兵先生的学术取向。隐约透露出对各种西方理论的警惕。

最后，指出两处小错误。
第151页，注释2中的“1898年5月”，应为“1998年5月”。
第258页，倒数第七行中“著书唯剩颂红状”，应为“著书唯剩颂红妆”。

2014年12月15日，想到哪说到哪！

有关键情节透露