Aleh Fiadotau | Belarusian State University (original) (raw)
Drafts by Aleh Fiadotau
Соображение Комитета ООН по правам человека № 1470/2006 "Токтакунов против Кыргызстана" (Communi... more Соображение Комитета ООН по правам человека № 1470/2006 "Токтакунов против Кыргызстана" (Communication № 1470/2006 Nurbek Toktakunov v. Kyrgyzstan).
Главная ценность данного Соображения в том, что Комитет достаточно ясно и недвусмысленно подтвердил, что ст. 19(2) Пакта закрепляет в том числе право не только СМИ, но и общественных обьединений и отдельных лиц на доступ к информации общественного значения находящейся у государства.
Данное Соображение в каком-то смысле является продолжением Соображения КПЧ по делу Готье против Канады, но идет гораздо дальше.
Особый интерес вызывает совпадающее мнение члена Комитета м-ра Джеральда Л. Ноймана, который согласившись с фактом нарушения Кыргызстаном права Нурбека Токтакунова предусмотренного ст. 19(2) пакта, тем не менее, считает, что право на доступ к информации находящейся у государства следует обосновывать ст. 19(2) во взаимосвязи со ст. 25 Пакта и иными статьями Пакта.
Неофициальный перевод выполнен Федотовым О.О. Языком оригинала является английский. Переводчик не рассматривает данный перевод как безгрешный и безошибочный и приветствует содержательную и конструктивную критику.
Решение на английском языке http://ccprcentre.org/doc/OP1/Decisions/101/1470%202006%20toktakunov%20v.%20Kyrgyzstan.pdf
Праэкт Закона Рэспублікі Беларусь " Аб доступе да інфармацыі аб дзейнасці дзяржаўных органаў" (не принят)
В 2011 г. Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь подгото... more В 2011 г. Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь подготовил проект Закона Республики Беларусь «Аб доступе да iнфармацыi аб дзейнасцi дзяржаўных органаў» (О доступе к информации о деятельности государственных органов). Однако после обсуждения проекта было принято решение о нецелесообразности принятия закона. [1]
Законопроект размещался на вебсайте Национального Центра Законодательства и Правовых Исследований в рубрике "Обсуждаем законопроект", но был удален оттуда после принятого решения о прекращении с ним работы.
Представленная здесь версия законопроекта (загруженная с вебсайта НЦЗПИ) не может считаться официальной копией законопроекта, но и обманывать вас мне резона нет. За подтверждением рекомендую обращаться в НЦЗПИ - center.gov.by
Papers by Aleh Fiadotau
Средствам массовой информации принадлежит ведущая роль в реализации свободы мнений и способствова... more Средствам массовой информации принадлежит ведущая роль в реализации свободы мнений и способствованию осуществления демократии на основе многообразия идеологий. Это предполагает оперирование ими разнообразной информацией. При этом в отличие от данных, которые используют исследователи гуманитарных наук, в журналистике информация имеет свой «срок годности». А потому своевременный доступ к ней, включая сведения о деятельности государственных органов, является одним из ключевых факторов успешного функционирования СМИ и, как следствие, свободы мнений, да и плюралистической демократии в целом.
Ранее, мы уже рассматривали особенности доступа негосударственных СМИ к общедоступной «правительственной» информации в Беларуси на примере, так называемого, дела БелТА, показавшего к чему приводят преимущества коммерческой организации государственной формы собственности в части приоритетного доступа к информации о деятельности государственных органов.
Но, проблемы белорусских негосударственных СМИ на этом не ограничиваются, т.к. помимо привилегий БелТА, существует и такая неформальная практика, как акцент на первоочередном сотрудничестве государственных органов с государственными СМИ, что касается, как полноты предоставляемых сведений, так и, что не менее важно, ее своевременности.
Видимо, поэтому, в апреле нынешнего года Белорусская ассоциация журналистов (БАЖ) решила воспользоваться процедурой устранения коллизий, исключения правовой неопределенности и пробелов в нормативных правовых актах (ст. 158 Закона о конституционном судопроизводстве), и сообщила в Конституционный Суд Республики Беларусь о коллизии между правом граждан на своевременное получение информации и обязанностью государственных органов давать ответ на обращение в 15-дневный срок (и вплоть до 30 суток), не делая исключений и для СМИ.
Ответ судьи Н.А. Карпович, опубликованный 28 мая, был достаточно предсказуемым: отказ возбудить производство по делу, т.к. несогласованности конституционно-правовой значимости, не выявлено. Ситуация, следует признать, сама по себе весьма парадоксальная, т.к. не проводя судебного разбирательства (даже письменного), судья, тем не менее, дала ответ по существу заявленных «истцом» требований (увы, Регламент это позволяет).
Причем не ясно, несогласованность в принципе отсутствует, или она просто не достигла уровня конституционно-правовой значимости (суть которой в ответе не раскрыта). Интересно еще и то, что Председатель Суда не воспользовался своим правом, в целях реализации и защиты конституционных прав и свобод граждан, внести предложение в нормотворческие органы по устранению пробелов в правовом регулировании (п. 54-1 Регламента), при этом судья Н.А. Карпович сообщила, что БАЖ может и сам обратиться к субъекту законодательной инициативы.
К слову, само требование о достижении дефекта правового регулирования уровня конституционно-правовой значимости, как условие возбуждения производства по делу, появилось в Регламенте лишь 17 марта 2017 г. (Решение № Р-1085/2017) и является «творчеством» исключительно самого Суда, т.к. соответствующие законодательные акты его прямо не упоминают. Но, учитывая цели этой статьи, истолковывать это условие здесь я не буду.
Соответственно, учитывая столь куцый ответ, очень трудно судить, что же конкретно не устроило Конституционный Суд в аргументации обращения БАЖ.
Интеграция Беларуси и России, и конкретные шаги по ее ускорению, стали одними из главных новостей... more Интеграция Беларуси и России, и конкретные шаги по ее ускорению, стали одними из главных новостей во второй половине 2019 г. Ажиотаж вокруг этой темы вызван не только самой «цьмянай» сущностью процесса: непонятная интеграция Беларуси (в Россию ли или с Россией?). Нет, масло в огонь подливают и белорусские чиновники, время от времени распространяясь, то о скандальных предложениях другой стороны, то о твердых обещаниях не допустить потери суверенитета.
Не стоит забывать и о «вездесущих» российских СМИ, заявляющих о доступе к рабочим документам переговорщиков, и «сливающих» на регулярной основе якобы их основные положения.
И все бы ничего, но народ Беларуси (единственный источник государственной власти и носитель суверенитета!) действительно ничего не знает о сущности этих интеграционных устремлений: белорусские чиновники, в лучшем случае, отделываются общими фразами, либо и вовсе предпочитают не комментировать.
Естественно, сложившаяся ситуация порождает вопросы о юридической возможности доступа к документам рабочей группы по интеграции и подготовке проекта Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства.
Конец июня и весь июль, бесспорно, стали настоящей головной болью для тысяч молодых парней. И дел... more Конец июня и весь июль, бесспорно, стали настоящей головной болью для тысяч молодых парней. И дело не во вступительной кампании. Вначале депутат Канопацкая обнародовала 24 июня в своем телеграм-канале проект Закона, сокращающий список «законных» отсрочек, и вступающий в силу через 10 дней после официального опубликования. А потом, буквально за рабочую неделю, этот закон, внесенный в срочном порядке, принимается в двух чтениях Палатой представителей (26 и 28 июня) и одобряется Советом республики (28 июня).
А 23 июля Рубикон был перейден – Президент подписал Закон Республики Беларусь № 231-З «Об изменении законов по вопросам эффективного функционирования военной организации государства», 29 июля он был внесен в НРПА, на следующий день официально опубликован, и 10 августа он вступил в законную силу.
Я не собираюсь разбирать дело БелТА, но хотелось бы обратить внимание на один нюанс, уже частично... more Я не собираюсь разбирать дело БелТА, но хотелось бы обратить внимание на один нюанс, уже частично подмеченный и высмеянный в Интернете: «предприятие, живущие за счет налогов граждан, обвиняет других в краже информации». Это замечание не совсем корректное и правильнее было бы воскликнуть: «информационное агентство государственной формы собственности имеет платную информационную ленту». И вот это уже действительно заслуживает пристального внимания.
Игрокам на белорусском информационном поле приходится несладко и без БелТА. Чего стоят только одни Реестры изготовителей, издателей и распространителей печатных изданий, не включение в которые, как правило превращает субъектов вышеперечисленных видов хозяйственной деятельности в субъектов незаконной предпринимательской деятельности, даже при условии регистрации в ЕГРЮЛ и исполнения всех налоговых обязательств и других правил хозяйственной деятельности. Для журналистов-фрилансеров и любителей распространять «улётки» и «самопальные» газеты, также предусмотрена соответствующая административная ответственность.
И все же есть в Беларуси две организации, некоторые стороны деятельности которых, способны фундаментально извратить рынок масс-медиа и саму сущность свободы информации: РУП «Белпочта» (Белпошта) и РУП «Белорусское Телеграфное Агентство» (оно же БелТА). Тут следует обратить внимание и на систему организаций «Союзпечать» (Белсоюзпечать и тд.), которые потенциально способны «помочь» товаркам в борьбе с «нежелательными» печатными СМИ.
И у всех троих заметен общий знаменатель – РУП или республиканское унитарное предприятие, на что, к сожалению, практически не обращают внимание белорусские исследователи масс-медиа и информационного права. Впрочем, в законодательстве можно найти и другие особенности вышеуказанных РУПов. Что и будет главным объектом рассмотрения настоящей статьи.
18 апреля 2018 г. Рабочая группа Национального собрания Республики Беларусь по изучению проблемат... more 18 апреля 2018 г. Рабочая группа Национального собрания Республики Беларусь по изучению проблематики смертной казни как инструмента наказания, применяемого в Республике Беларусь провела совместно с Советом Европы круглый стол на тему «Правовые аспекты отмены смертной казни». Это мероприятие, как и ранее проведенные, можно охарактеризовать словом «рутина». Даже комментарии наиболее высокопоставленных участников можно было легко предугадать. И все же, тема круглого стола важна и требует продолжения всестороннего исследования.
Вообще, писать на тему смертной казни в Беларуси – дело неблагодарное: с одной стороны, экспертных материалов и научно-практических статей в избытке (и не только со стороны НГО), с другой стороны, нельзя сказать, что СМИ (с обеих «сторон») часто выходят за пределы простого информирования о причинах смертного приговора и факте его исполнения, вкупе с отражением реакции Запада. Впрочем есть еще один жанр – информирование о зарубежных злодеяниях, повлекших смертную казнь, как в США (а мы чем хуже?), или наоборот, лишение свободы в комфортной тюрьме, как в Норвегии (до чего либерализм довел!).
В тоже время, тема конкретизации юридических механизмов, способных воспрепятствовать смертным казням в Беларуси или даже их упразднить, раскрыта не полностью. Изучение же правовых механизмов отмены смертной казни, в том числе позволит обновить каталог аргументов в пользу аболиционизма.
На мой взгляд, одной из причин противоправного посягательства на жизнь человека (приговоренного к... more На мой взгляд, одной из причин противоправного посягательства на жизнь человека (приговоренного к смертной казни) может стать пробел в ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (УИК), которая не предусматривает, что приговор к смертной казни, вступивший в законную силу, обращается к исполнению, в частности, после получения официального сообщения Комитета ООН по правам человека (КПЧ ООН) об отсутствии нарушений права на жизнь осужденного либо о неприемлемости поданной жалобы, в случае если таковой осужденный обращался в КПЧ ООН и последний направил просьбу Республики Беларусь не исполнять смертный приговор до окончания рассмотрения жалобы Комитетом.
В настоящий момент УИК предусматривает в качестве предпосылок исполнения вступившего в законную силу смертного приговора отклонение 1) жалоб, направленных в порядке надзора, и 2) ходатайства о помиловании. Обе предпосылки исполнения смертного приговора конкретизируют соответствующие нормы Конституции (ст. 84; ст.ст. 60 и 115).
В тоже время Конституция предусматривает также право каждого в соответствии с международно-правовым актами, ратифицированными Республикой Беларусь, обращаться в международные организации с целью защиты своих прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 61).
Очевидно, что казнь осужденного, обратившегося в КПЧ ООН с соответствующей жалобой, до окончания ее рассмотрения, лишает смысла ст. 61 Конституции, т.к. осужденный в любом случае не узнает результата, а положительный для него результат рассмотрения не вернет его к жизни. В результате ст. 61 Конституции превращается не просто в декоративную норму, но даже издевательскую (над правом и моралью).
Соответственно, выходом из сложившейся ситуации является дополнение ч. 1 ст. 175 УИК необходимостью дождаться от КПЧ ООН официального сообщения об отсутствии нарушений права на жизнь или неприемлемости поданной жалобы, как одной из обязательных предпосылок для обращения приговора к смертной казни к исполнению.
В качестве альтернативы можно предложить дополнение УИК нормой о моратории на исполнение смертного приговора на время подготовки и доставки жалобы в КПЧ ООН после получения официального сообщения об отклонении жалоб, направленных в порядке надзора, и ходатайства о помиловании.
В жизни, как граждан, так и гражданских активистов и политиков, порой случаются ситуации требующи... more В жизни, как граждан, так и гражданских активистов и политиков, порой случаются ситуации требующие вмешательства суда для цели инициирования или активизации уголовного преследования частных или должностных лиц. Это может быть судебное обжалование отказа возбудить уголовное дело, либо предъявление в суд заявления о возбуждении дела частного обвинения, не требующего предварительного процессуального участия правоохранительных органов. Может так случиться, что суд откажет в отмене отказа возбудить уголовное дело, либо вынесет приговор не «в пользу» частного обвинителя, либо в процессе своей деятельности допустит нарушения процессуальных гарантий заинтересованных, в уголовном преследовании, лиц. Возникает вопрос о возможности «жертв» преступлений в данных ситуациях использовать процессуальные гарантии согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в частности обосновывать ими право требовать уголовного преследования других лиц.
Как выяснилось, по этому поводу существуют многочисленные правовые позиции Комитета ООН по правам человека, согласно которым попытка в судебном порядке добиться возбуждения уголовного дела не будет поддержана (защищена) гарантиями ст. 14 Пакта (надлежащее отправление правосудия). В подобных случаях, соответствующая часть жалобы в КПЧ будет признана неприемлемой ratione materiae – несоответствие содержанию Пакта.
Потому что Комитет неоднократно отмечал, что ст. 14 Пакта не предусматривает право добиваться уголовного преследования другого лица (article 14 of the Covenant does not provide for the right to see another person criminally prosecuted). Это также формулировалось как «Пакт не предоставляет лицам право требовать от государства уголовного преследования другого лица» (the Covenant does not provide a right for individuals to require that the State criminally prosecute another person). Этот вывод Комитета также делался касательно ст. 14 Пакта, заявленной автором жалобы.
См. H.C. M.A. v. The Netherlands, Com. no. 213/1986, par. 11.6; M.S. v. The Netherlands, CCPR/C/45/D/396/1990, par. 6.2; V.L. v. Belarus, CCPR/C/116/D/2084/2011, par. 7.5.
Исходя из практика КПЧ ООН ст. 14 Пакта нельзя будет применить не только при активных действиях жертвы преступления, желающей восстановить справедливость, но и в ситуации, когда речь идет о соучастнике обвиняемого, не представшего перед судом, чего хочет (считает важным для справедливого рассмотрения уголовного дела) автор обращения в КПЧ (Kulomin v. Hungary, Com. no. 521/1992, par. 6.3).
В другом случае авторы жалобы в КПЧ также попытались безуспешно использовать ст. 14 (3) с), касательно чрезмерной задержки уголовного преследования лиц, ответственных за смерть жертвы похищения (Bautista de Arellana v. Colombia, CCPR/C/55/D/563/1993, par. 8.6).
Также ст. 14 Пакта не получится использовать против законов об амнистии, позволяющих, в том числе должностным лицам, уйти от ответственности за ранее содеянное (R.A. V.N. et al. v. Argentina, CCPR/C/38/D/344/1988, par. 5.5).
Соответственно, можно предположить два варианта.
Кроме того, рассмотренная выше позиция КПЧ об отсутствии в Пакте права добиваться уголовного преследования другого лица однозначно не может быть использована для обоснования внедрения соответствующих положений национального законодательства, т.к. «никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме» (ст. 5(2) Пакта).
Характер проведения реформ институтов судебной власти Республики Беларусь свидетельствует о продо... more Характер проведения реформ институтов судебной власти Республики Беларусь свидетельствует о продолжающемся вторжении исполнительной власти в предмет исключительного ведения законодательной, и этот процесс активно протекает с 2008 года. Реформа судебной системы в 2013–2014 годах проведена без участия общественности и демократических институтов. Принятие в 2014 году Закона о конституционном судопроизводстве не повлекло за собой существенного усиления защиты прав и свобод граждан и организаций. При этом ноу-хау белорусского законодателя – производство по исключению правовой неопределённости в нормативных правовых актах – не является адекватным механизмом непосредственной защиты гражданами своих прав в Конституционном суде.
В Национальном реестре правовых актов 4 мая было официально опубликовано Решение Конституционного... more В Национальном реестре правовых актов 4 мая было официально опубликовано Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 26 апреля 2016 г. № Р-1030/2016 «О праве на обжалование решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц», вынесенное в рамках производства по устранению пробелов. Решение можно охарактеризовать, как относительно безвредное и симптоматичное.
Сама проблема, ставшая основанием для обращения в Конституционный Суд, не стоила и «выеденного яйца». Решением налогового органа (о нарушении налогового законодательства частным предприятием, допущенного в результате действий (бездействия) А.М. Барташевича) были затронуты права и законные интересы данного гражданина, но положения Общей части Налогового Кодекса Республики Беларусь не позволяли обжаловать решения налогового органа лицам, не являющимся плательщиками (коим гражданин уже не являлся). Ситуация осложнялась еще и тем, что принятие решения о нарушении налогового законодательства открывало дорогу для привлечения данного гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Тем не менее, гражданин обратился в районный суд г. Минска с жалобой на решение ИМНС.
На вебсайте Национального Правового Интернет-портала Республики Беларусь (www.pravo.by) примерно ... more На вебсайте Национального Правового Интернет-портала Республики Беларусь (www.pravo.by) примерно 09.12.-10.12.2015 г. был размещен проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам производства по материалам и уголовному делу в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого» (далее – законопроект).
Соответственно, он либо уже внесен в Палату представителей, либо это произойдет уже в ближайшем будущем. Очевидно, что он содержит некорректные, если не сказать антиконституционные нормы, противоречащие мотивировочной части Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 12 июня 2014 г. № З-928/2014 «О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта 7 части 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь», во исполнение которого законопроект и был разработан.
Так, предусмотренная законопроектом ст. 468-24 УПК РБ позволяет выносить обвинительный приговор в отношении умершего лица:
«3. Признав доказанным, что преступление совершено умершим обвиняемым, суд на основании статьи 356 настоящего Кодекса постановляет обвинительный приговор без назначения наказания».
Настоящее исследование было проведено в феврале-апреле 2012 г. и было посвящено изучению доступно... more Настоящее исследование было проведено в феврале-апреле 2012 г. и было посвящено изучению доступности дел об административных правонарушениях и уголовных дел, хранящихся в общих и хозяйственных судах Республики Беларусь, лицам, не имеющим непосредственное отношение к рассмотренным судебным делам.
Результаты исследования не могут считаться актуальными после 11 апреля 2014 г .
С большинством материалов, оглашаемых в суде, можно ознакомиться по общему правилу в рамках открытого судебного заседания. Но, как быть, если лицо не попало на судебное заседание и на нем не присутствовали журналисты (криминальные репортеры), а рассмотренное дело не производит на сотрудников канцелярии впечатление нуждающегося в доведении до всеобщего сведения? Решение данной проблемы видится исключительно в доступе к материалам судебного дела после окончания судебного заседания и передачи дела в текущий архив суда.
Соответственно, целью настоящего исследования стало выяснение наличия возможности у лиц, не являющихся участниками судебного процесса или должностными лицами органов юстиции, прокуратуры и судов (третьи лица), получить в Республике Беларусь доступ к материалам судебного дела (дела об административном правонарушении, уголовного дела) после завершения по нему производства.
Перед проведением исследования была выдвинута гипотеза о доступности третьим лицам материалов судебных дел после завершения по ним производства.
В качестве средства достижения поставленной цели был проведен опрос общих (включая военные) и хозяйственных судов Республики Беларусь в феврале-апреле 2012 г.
Выбор именно опроса судов в форме направления запроса предоставления судебных дел в качестве основного метода (эксперимент, сбор данных) исследования был обусловлен следующими факторами: 1) позволял узнать мнение суда, 2) учитывая требования законодательства об обращениях граждан, данное мнение должно было быть дано по существу и юридически обоснованным, 3) суды являются непосредственными хранителями судебных дел после завершения по ним производства.
Количество полученных ответов судов по существу (143 суда из 165) позволяет утверждать о приемлемой репрезентативности опроса (86,66% от общего количества опрошенных судов).
Гипотеза о доступности судебных дел для ознакомления с ними широкой общественности в 2012 г. подтвердилась лишь в отношении хозяйственных судов, Инструкция по делопроизводству которых, предусматривала доступ третьих лиц (не имевших непосредственное отношение к рассмотренным делам) к судебным делам после завершения по ним производства. Иные мнения отдельных хозяйственных судов не могут повлиять на данную позицию в силу общеобязательного характера данной Инструкции.
Аналогичная гипотеза в отношении общих судов не подтвердилась, т.к. анализ ответов данных судов показал, что абсолютное большинство их придерживается мнения о регулировании доступа к судебным делам (всех видов судопроизводства) Инструкцией по делопроизводству в районном (областном) судах и (или) процессуальным законодательством, что полностью исключает доступ лиц, не обладающих специальным статусом (процессуальным, в силу должности) к судебным делам.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно утверждать, что в первой половине 2012 г. лица, не обладавшие специальным статусом, предусмотренным законодательством о судопроизводстве, не обладали правом доступа к судебным делам, рассмотренных общими судами Республики Беларусь. Доступ к судебным делам для лиц, готовящих научную работу, зависел от дискреционной воли судов и очевидно не был зафиксирован в каком-либо нормативном правовом акте, ввиду представленного общими судами разнообразия формальностей, необходимых для выполнения такими лицами.
Полагаю, проведение аналогичного, по гипотезе, исследования, начиная с 11 апреля 2014 г. будет невозможным в связи с вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 4 января 2014 г. № 102-З, изменившего ст. 22 Закона об информации, информатизации и защите информации, предусматривающей теперь следующее положение: «особенности предоставления общедоступной информации судами определяются законодательством Республики Беларусь, в том числе законодательством о судопроизводстве».
Т.е., если исходить из вышеуказанной гипотезы об отнесении информации, содержащейся в материалах судебных дел, после завершения по ним производства, к общедоступной, то согласно действующей редакции Закона об информации, доступ к такой информации регулируется широким спектром нормативных правовых актов, включая законы о судопроизводстве, не указывающие на возможность иного доступа к общедоступной информации, кроме как присутствие в открытом судебном заседании. В случае отнесения Инструкций по делопроизводству в СОЮ, утвержденных Приказами Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в 2014 и 2015 гг. к нормативным правовым актам, то, в этом случае, они также будут учитываться при регулировании доступа к общедоступной информации судов, что приведет, в настоящее время, к исключению доступа третьих лиц к судебным делам, рассмотренных экономическими судами (бывшими хозяйственными).
Настоящая статья в большей своей части основывается на ранее опубликованных на вебсайте Экспертно... more Настоящая статья в большей своей части основывается на ранее опубликованных на вебсайте Экспертного сообщества «Наше мнение» статьях: Исследование доступа общественности к судебным постановлениям в Беларуси. Ч. I: Правовые стандарты ООН (07.08.2015), Исследование доступа общественности к судебным постановлениям. Ч.II: Правовой опыт Республики Беларусь и Российской Федерации (12.08.2015), Исследование доступа общественности к судебным постановлениям в Беларуси. Ч. III: Правовой опыт Совета Европы (17.08.2015), Исследование транспарентности белорусских судов: эволюция взглядов государства на доступность судебных решений (21.08.2015). Материал, посвященный развёрнутому анализу юриспруденции Европейского суда по правам человека, публикуется впервые в настоящей статье.
Хотя тема открытости судов является архиважной, в Беларуси дискуссия о ее улучшении/внедрении проходит в основном на уровне высказываний/интервью ключевых чиновников, которые, как минимум, владеют информацией о планах или ходе процесса реформы транспарентности правосудия, а, как максимум, имеют непосредственное отношение к применению законодательства об открытости судов.
В настоящей статье я сконцентрируюсь на таком аспекте транспарентности белорусского правосудия, как доступ лиц, не являющихся участниками судебного процесса, к информации о деятельности судов в виде судебных постановлений. Причиной же, побудившей меня взяться за эту «заезженную» тему, стало интервью новоиспеченного первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерия Калинковича, которое он дал 18 мая информационному агентству БЕЛТА.
Изучая нормативные правовые акты Республики Беларусь, интервью с судьями Верховного Суда Республики Беларусь и правоприменительную практику, складывается впечатление, что ряд государственных служащих живет в информационном вакууме и не поддерживает контакты с зарубежными коллегами. Поэтому, полагаю, будет небесполезным очертить рамку правового регулирования доступа лиц, не являющихся участниками судебного процесса, к судебным постановлениям. Так, данная тема затронута на международном уровне (универсальное и региональное международное право) и национальном (законодательство Республики Беларусь и партнеров по межгосударственным союзам).
15 июня Министерство информации Республики Беларусь своим приказом № 233 ограничило доступ к инте... more 15 июня Министерство информации Республики Беларусь своим приказом № 233 ограничило доступ к интернет-ресурсу KYKY.org.
В данной ситуации интересным является вопрос возможности обжалования решения Мининформа об ограничении доступа к интернет-ресурсу или его части. В качестве ружья, выстрелившего в третьем акте, Мининформом были использованы ст. 51-1 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-З «О средствах массовой информации», появившаяся благодаря Закону от 20 декабря 2014 г. № 213-З и Положение о порядке ограничения доступа к информационным ресурсам (их составным частям), размещенным в глобальной компьютерной сети Интернет, утвержденном совместным Постановлением ОАЦ при Президенте Республики Беларусь и Министерства связи и информатизации от 19.02.2015 № 6/8.
Одной из претензий юристов к ст. 51-1 Закона и Положению стало то, что они не предусматривают ясного и недвусмысленного механизма обжалования решения об ограничении доступа к интернет-ресурсу. На это счет есть две основные позиции.
Мне, лично, больше импонирует мнение о возможности судебного обжалования решения об ограничении доступа к интернет-ресурсу, т.к. для этого есть все правовые основания.
В практике отечественного Конституционного Суда имеется достаточно количество правовых позиций, ясно и недвусмысленно указывающих на неотъемлемое право граждан и организаций на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, релевантных, в том числе и к ситуации обжалования ограничения доступа к интернет-ресурсу, распространяющего продукцию СМИ. Тем не менее, изъяны юридической техники ст. 51-1 Закона о СМИ, можно счесть основаниями для обращения в Конституционный Суд Республики Беларусь в рамках производства по делам об устранении пробелов, исключения правовой неопределенности и коллизий.
2 апреля в Палату представителей был внесен проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменен... more 2 апреля в Палату представителей был внесен проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в законы Республики Беларусь по вопросам судоустройства и судопроизводства» (законопроект), фактически завершивший имплементацию реформы отечественной судебной системы, предусмотренной Декретом № 6 от 29.11.2013 г.
Законопроект, представляющий собой в большей части новую редакцию Кодекса о судоустройстве и статусе судей, помимо любопытных изменений в сфере косвенного доступа к конституционному правосудию, закрепляет новые правила формирования корпуса народных заседателей.
Вчитываясь в отдельные положения законопроекта в части формирования списка народных заседателей, складывается впечатление, что эти новации есть результат поиска компромисса между нежеланием создать полноценный суд присяжных и желанием повысить эффективность участия населения в отправлении правосудия.
Открывшаяся второго апреля весенняя сессия Национального собрания Республики Беларусь привнесет м... more Открывшаяся второго апреля весенняя сессия Национального собрания Республики Беларусь привнесет много интересных законодательных новинок, и, прежде всего, в сфере судопроизводства. Например, внесенный Президентом 02.04.2015 г. (вх. №1562) в Палату представителей проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в законы Республики Беларусь по вопросам судоустройства и судопроизводства» (далее – законопроект). В большей своей части он содержит новую редакцию Кодекса о судоустройстве и статусе судей Республики Беларусь (далее – Кодекс о судоустройстве).
Неожиданными в законопроекте стали положения, изменяющие процедуру косвенного доступа граждан и организаций к конституционному правосудию. Как известно, Беларусь одна из немногих европейских стран, имеющая Конституционный суд не уполномоченный рассматривать индивидуальные или коллективные конституционные жалобы физических и юридических лиц.
С момента вступления в силу поправок в Кодекс о судоустройстве и Закон о конституционном судопроизводстве, инициативное обращение можно будет внести уполномоченному ч. 4 ст. 116 Конституции государственному органу лишь при следующих условиях: а) нормативный правовой акт нарушает конституционные права и свободы автора инициативного обращения, б) данный нормативный правовой акт применен в конкретном правоприменительном решении государственного органа или в судебном постановлении, в) с момента вступления в силу правоприменительного решения или судебного постановления прошло не больше одного года.
Таким образом, внедряется конкретный конституционный нормоконтроль, с запретом обращения в защиту третьих лиц (actio popularis).
Исследование посвящено решению экономического суда г. Минска от 9 января 2015 г., которым он прив... more Исследование посвящено решению экономического суда г. Минска от 9 января 2015 г., которым он привлек к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РБ ЧИУП "Логвинов" (осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрщается путем распространения печатных изданий без предварительной регистрации в Реестре распространителей печатных изданий Министерства информации Республики Беларусь.
В исследовании рассматриваются два аспекта: конституционные принципы ведения экономической деятельности и стандарты свободы выражения мнения.
Пособие посвящено обжалованию: 1) постановлений по делам об административных правонарушениях (Гла... more Пособие посвящено обжалованию: 1) постановлений по делам об административных правонарушениях (Глава 12 ПИКоАП), 2) иных решений и действий судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс (Глава 7 ПИКоАП). Также разъясняются сопутствующие, обжалованию, вопросы: 1) исчисление процессуальных сроков, 2) вступление в законную силу вышеназванных постановлений и решений.
Настоящее пособие (сборник схем) не ставит перед собой целью заменить консультацию профессионального юриста (адвоката, юриста-лицензиата) с исследованием индивидуальных особенностей конкретного дела. Пособие представляет собой личное мнение автора, не претендующее на истину в последней инстанции.
При подготовке 2-го издания пособия использовалось законодательство по состоянию на 01.08. 2016 г. Размер базовой величины на тот момент составил 21 бел. рубль.
Соответственно, при применении настоящего пособия следует учитывать возможные изменения законодательства Республики Беларусь и размера базовой величины, равно как иные релевантные изменения, существенные для понимания механизма обжалования согласно Процессуально-исполнительному кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях (ПИКоАП) и его практического применения.
Комментарий к реформе судебной системы Беларуси 2014 г. Часть 3. Транспарентность реформы и едино... more Комментарий к реформе судебной системы Беларуси 2014 г. Часть 3. Транспарентность реформы и единого Верховного суда Гражданское общество должно знать, как действует государство, правительство <…>, как они расходуют денежные средства, как распоряжаются своим полномочиями по управлению страной и гражданами, т.к. недостаточная информационная открытость органов государственной власти позволит им реализовать решения, которые не всегда будут совпадать с интересами граждан, равно как позволит избежать публичной критики за принятые решения 1 . Именно поэтому так важно проанализировать насколько была обеспечена открытость (транспарентность), как реформы судебной системы, так и созданного в результате нее единого Верховного суда, возглавляющего систему судов общей юрисдикции и осуществляемого в отношении них ведомственный контроль и организационно-материальное, кадровое и техническое обеспечение, а также, финансирование.
Соображение Комитета ООН по правам человека № 1470/2006 "Токтакунов против Кыргызстана" (Communi... more Соображение Комитета ООН по правам человека № 1470/2006 "Токтакунов против Кыргызстана" (Communication № 1470/2006 Nurbek Toktakunov v. Kyrgyzstan).
Главная ценность данного Соображения в том, что Комитет достаточно ясно и недвусмысленно подтвердил, что ст. 19(2) Пакта закрепляет в том числе право не только СМИ, но и общественных обьединений и отдельных лиц на доступ к информации общественного значения находящейся у государства.
Данное Соображение в каком-то смысле является продолжением Соображения КПЧ по делу Готье против Канады, но идет гораздо дальше.
Особый интерес вызывает совпадающее мнение члена Комитета м-ра Джеральда Л. Ноймана, который согласившись с фактом нарушения Кыргызстаном права Нурбека Токтакунова предусмотренного ст. 19(2) пакта, тем не менее, считает, что право на доступ к информации находящейся у государства следует обосновывать ст. 19(2) во взаимосвязи со ст. 25 Пакта и иными статьями Пакта.
Неофициальный перевод выполнен Федотовым О.О. Языком оригинала является английский. Переводчик не рассматривает данный перевод как безгрешный и безошибочный и приветствует содержательную и конструктивную критику.
Решение на английском языке http://ccprcentre.org/doc/OP1/Decisions/101/1470%202006%20toktakunov%20v.%20Kyrgyzstan.pdf
Праэкт Закона Рэспублікі Беларусь " Аб доступе да інфармацыі аб дзейнасці дзяржаўных органаў" (не принят)
В 2011 г. Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь подгото... more В 2011 г. Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь подготовил проект Закона Республики Беларусь «Аб доступе да iнфармацыi аб дзейнасцi дзяржаўных органаў» (О доступе к информации о деятельности государственных органов). Однако после обсуждения проекта было принято решение о нецелесообразности принятия закона. [1]
Законопроект размещался на вебсайте Национального Центра Законодательства и Правовых Исследований в рубрике "Обсуждаем законопроект", но был удален оттуда после принятого решения о прекращении с ним работы.
Представленная здесь версия законопроекта (загруженная с вебсайта НЦЗПИ) не может считаться официальной копией законопроекта, но и обманывать вас мне резона нет. За подтверждением рекомендую обращаться в НЦЗПИ - center.gov.by
Средствам массовой информации принадлежит ведущая роль в реализации свободы мнений и способствова... more Средствам массовой информации принадлежит ведущая роль в реализации свободы мнений и способствованию осуществления демократии на основе многообразия идеологий. Это предполагает оперирование ими разнообразной информацией. При этом в отличие от данных, которые используют исследователи гуманитарных наук, в журналистике информация имеет свой «срок годности». А потому своевременный доступ к ней, включая сведения о деятельности государственных органов, является одним из ключевых факторов успешного функционирования СМИ и, как следствие, свободы мнений, да и плюралистической демократии в целом.
Ранее, мы уже рассматривали особенности доступа негосударственных СМИ к общедоступной «правительственной» информации в Беларуси на примере, так называемого, дела БелТА, показавшего к чему приводят преимущества коммерческой организации государственной формы собственности в части приоритетного доступа к информации о деятельности государственных органов.
Но, проблемы белорусских негосударственных СМИ на этом не ограничиваются, т.к. помимо привилегий БелТА, существует и такая неформальная практика, как акцент на первоочередном сотрудничестве государственных органов с государственными СМИ, что касается, как полноты предоставляемых сведений, так и, что не менее важно, ее своевременности.
Видимо, поэтому, в апреле нынешнего года Белорусская ассоциация журналистов (БАЖ) решила воспользоваться процедурой устранения коллизий, исключения правовой неопределенности и пробелов в нормативных правовых актах (ст. 158 Закона о конституционном судопроизводстве), и сообщила в Конституционный Суд Республики Беларусь о коллизии между правом граждан на своевременное получение информации и обязанностью государственных органов давать ответ на обращение в 15-дневный срок (и вплоть до 30 суток), не делая исключений и для СМИ.
Ответ судьи Н.А. Карпович, опубликованный 28 мая, был достаточно предсказуемым: отказ возбудить производство по делу, т.к. несогласованности конституционно-правовой значимости, не выявлено. Ситуация, следует признать, сама по себе весьма парадоксальная, т.к. не проводя судебного разбирательства (даже письменного), судья, тем не менее, дала ответ по существу заявленных «истцом» требований (увы, Регламент это позволяет).
Причем не ясно, несогласованность в принципе отсутствует, или она просто не достигла уровня конституционно-правовой значимости (суть которой в ответе не раскрыта). Интересно еще и то, что Председатель Суда не воспользовался своим правом, в целях реализации и защиты конституционных прав и свобод граждан, внести предложение в нормотворческие органы по устранению пробелов в правовом регулировании (п. 54-1 Регламента), при этом судья Н.А. Карпович сообщила, что БАЖ может и сам обратиться к субъекту законодательной инициативы.
К слову, само требование о достижении дефекта правового регулирования уровня конституционно-правовой значимости, как условие возбуждения производства по делу, появилось в Регламенте лишь 17 марта 2017 г. (Решение № Р-1085/2017) и является «творчеством» исключительно самого Суда, т.к. соответствующие законодательные акты его прямо не упоминают. Но, учитывая цели этой статьи, истолковывать это условие здесь я не буду.
Соответственно, учитывая столь куцый ответ, очень трудно судить, что же конкретно не устроило Конституционный Суд в аргументации обращения БАЖ.
Интеграция Беларуси и России, и конкретные шаги по ее ускорению, стали одними из главных новостей... more Интеграция Беларуси и России, и конкретные шаги по ее ускорению, стали одними из главных новостей во второй половине 2019 г. Ажиотаж вокруг этой темы вызван не только самой «цьмянай» сущностью процесса: непонятная интеграция Беларуси (в Россию ли или с Россией?). Нет, масло в огонь подливают и белорусские чиновники, время от времени распространяясь, то о скандальных предложениях другой стороны, то о твердых обещаниях не допустить потери суверенитета.
Не стоит забывать и о «вездесущих» российских СМИ, заявляющих о доступе к рабочим документам переговорщиков, и «сливающих» на регулярной основе якобы их основные положения.
И все бы ничего, но народ Беларуси (единственный источник государственной власти и носитель суверенитета!) действительно ничего не знает о сущности этих интеграционных устремлений: белорусские чиновники, в лучшем случае, отделываются общими фразами, либо и вовсе предпочитают не комментировать.
Естественно, сложившаяся ситуация порождает вопросы о юридической возможности доступа к документам рабочей группы по интеграции и подготовке проекта Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства.
Конец июня и весь июль, бесспорно, стали настоящей головной болью для тысяч молодых парней. И дел... more Конец июня и весь июль, бесспорно, стали настоящей головной болью для тысяч молодых парней. И дело не во вступительной кампании. Вначале депутат Канопацкая обнародовала 24 июня в своем телеграм-канале проект Закона, сокращающий список «законных» отсрочек, и вступающий в силу через 10 дней после официального опубликования. А потом, буквально за рабочую неделю, этот закон, внесенный в срочном порядке, принимается в двух чтениях Палатой представителей (26 и 28 июня) и одобряется Советом республики (28 июня).
А 23 июля Рубикон был перейден – Президент подписал Закон Республики Беларусь № 231-З «Об изменении законов по вопросам эффективного функционирования военной организации государства», 29 июля он был внесен в НРПА, на следующий день официально опубликован, и 10 августа он вступил в законную силу.
Я не собираюсь разбирать дело БелТА, но хотелось бы обратить внимание на один нюанс, уже частично... more Я не собираюсь разбирать дело БелТА, но хотелось бы обратить внимание на один нюанс, уже частично подмеченный и высмеянный в Интернете: «предприятие, живущие за счет налогов граждан, обвиняет других в краже информации». Это замечание не совсем корректное и правильнее было бы воскликнуть: «информационное агентство государственной формы собственности имеет платную информационную ленту». И вот это уже действительно заслуживает пристального внимания.
Игрокам на белорусском информационном поле приходится несладко и без БелТА. Чего стоят только одни Реестры изготовителей, издателей и распространителей печатных изданий, не включение в которые, как правило превращает субъектов вышеперечисленных видов хозяйственной деятельности в субъектов незаконной предпринимательской деятельности, даже при условии регистрации в ЕГРЮЛ и исполнения всех налоговых обязательств и других правил хозяйственной деятельности. Для журналистов-фрилансеров и любителей распространять «улётки» и «самопальные» газеты, также предусмотрена соответствующая административная ответственность.
И все же есть в Беларуси две организации, некоторые стороны деятельности которых, способны фундаментально извратить рынок масс-медиа и саму сущность свободы информации: РУП «Белпочта» (Белпошта) и РУП «Белорусское Телеграфное Агентство» (оно же БелТА). Тут следует обратить внимание и на систему организаций «Союзпечать» (Белсоюзпечать и тд.), которые потенциально способны «помочь» товаркам в борьбе с «нежелательными» печатными СМИ.
И у всех троих заметен общий знаменатель – РУП или республиканское унитарное предприятие, на что, к сожалению, практически не обращают внимание белорусские исследователи масс-медиа и информационного права. Впрочем, в законодательстве можно найти и другие особенности вышеуказанных РУПов. Что и будет главным объектом рассмотрения настоящей статьи.
18 апреля 2018 г. Рабочая группа Национального собрания Республики Беларусь по изучению проблемат... more 18 апреля 2018 г. Рабочая группа Национального собрания Республики Беларусь по изучению проблематики смертной казни как инструмента наказания, применяемого в Республике Беларусь провела совместно с Советом Европы круглый стол на тему «Правовые аспекты отмены смертной казни». Это мероприятие, как и ранее проведенные, можно охарактеризовать словом «рутина». Даже комментарии наиболее высокопоставленных участников можно было легко предугадать. И все же, тема круглого стола важна и требует продолжения всестороннего исследования.
Вообще, писать на тему смертной казни в Беларуси – дело неблагодарное: с одной стороны, экспертных материалов и научно-практических статей в избытке (и не только со стороны НГО), с другой стороны, нельзя сказать, что СМИ (с обеих «сторон») часто выходят за пределы простого информирования о причинах смертного приговора и факте его исполнения, вкупе с отражением реакции Запада. Впрочем есть еще один жанр – информирование о зарубежных злодеяниях, повлекших смертную казнь, как в США (а мы чем хуже?), или наоборот, лишение свободы в комфортной тюрьме, как в Норвегии (до чего либерализм довел!).
В тоже время, тема конкретизации юридических механизмов, способных воспрепятствовать смертным казням в Беларуси или даже их упразднить, раскрыта не полностью. Изучение же правовых механизмов отмены смертной казни, в том числе позволит обновить каталог аргументов в пользу аболиционизма.
На мой взгляд, одной из причин противоправного посягательства на жизнь человека (приговоренного к... more На мой взгляд, одной из причин противоправного посягательства на жизнь человека (приговоренного к смертной казни) может стать пробел в ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (УИК), которая не предусматривает, что приговор к смертной казни, вступивший в законную силу, обращается к исполнению, в частности, после получения официального сообщения Комитета ООН по правам человека (КПЧ ООН) об отсутствии нарушений права на жизнь осужденного либо о неприемлемости поданной жалобы, в случае если таковой осужденный обращался в КПЧ ООН и последний направил просьбу Республики Беларусь не исполнять смертный приговор до окончания рассмотрения жалобы Комитетом.
В настоящий момент УИК предусматривает в качестве предпосылок исполнения вступившего в законную силу смертного приговора отклонение 1) жалоб, направленных в порядке надзора, и 2) ходатайства о помиловании. Обе предпосылки исполнения смертного приговора конкретизируют соответствующие нормы Конституции (ст. 84; ст.ст. 60 и 115).
В тоже время Конституция предусматривает также право каждого в соответствии с международно-правовым актами, ратифицированными Республикой Беларусь, обращаться в международные организации с целью защиты своих прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 61).
Очевидно, что казнь осужденного, обратившегося в КПЧ ООН с соответствующей жалобой, до окончания ее рассмотрения, лишает смысла ст. 61 Конституции, т.к. осужденный в любом случае не узнает результата, а положительный для него результат рассмотрения не вернет его к жизни. В результате ст. 61 Конституции превращается не просто в декоративную норму, но даже издевательскую (над правом и моралью).
Соответственно, выходом из сложившейся ситуации является дополнение ч. 1 ст. 175 УИК необходимостью дождаться от КПЧ ООН официального сообщения об отсутствии нарушений права на жизнь или неприемлемости поданной жалобы, как одной из обязательных предпосылок для обращения приговора к смертной казни к исполнению.
В качестве альтернативы можно предложить дополнение УИК нормой о моратории на исполнение смертного приговора на время подготовки и доставки жалобы в КПЧ ООН после получения официального сообщения об отклонении жалоб, направленных в порядке надзора, и ходатайства о помиловании.
В жизни, как граждан, так и гражданских активистов и политиков, порой случаются ситуации требующи... more В жизни, как граждан, так и гражданских активистов и политиков, порой случаются ситуации требующие вмешательства суда для цели инициирования или активизации уголовного преследования частных или должностных лиц. Это может быть судебное обжалование отказа возбудить уголовное дело, либо предъявление в суд заявления о возбуждении дела частного обвинения, не требующего предварительного процессуального участия правоохранительных органов. Может так случиться, что суд откажет в отмене отказа возбудить уголовное дело, либо вынесет приговор не «в пользу» частного обвинителя, либо в процессе своей деятельности допустит нарушения процессуальных гарантий заинтересованных, в уголовном преследовании, лиц. Возникает вопрос о возможности «жертв» преступлений в данных ситуациях использовать процессуальные гарантии согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в частности обосновывать ими право требовать уголовного преследования других лиц.
Как выяснилось, по этому поводу существуют многочисленные правовые позиции Комитета ООН по правам человека, согласно которым попытка в судебном порядке добиться возбуждения уголовного дела не будет поддержана (защищена) гарантиями ст. 14 Пакта (надлежащее отправление правосудия). В подобных случаях, соответствующая часть жалобы в КПЧ будет признана неприемлемой ratione materiae – несоответствие содержанию Пакта.
Потому что Комитет неоднократно отмечал, что ст. 14 Пакта не предусматривает право добиваться уголовного преследования другого лица (article 14 of the Covenant does not provide for the right to see another person criminally prosecuted). Это также формулировалось как «Пакт не предоставляет лицам право требовать от государства уголовного преследования другого лица» (the Covenant does not provide a right for individuals to require that the State criminally prosecute another person). Этот вывод Комитета также делался касательно ст. 14 Пакта, заявленной автором жалобы.
См. H.C. M.A. v. The Netherlands, Com. no. 213/1986, par. 11.6; M.S. v. The Netherlands, CCPR/C/45/D/396/1990, par. 6.2; V.L. v. Belarus, CCPR/C/116/D/2084/2011, par. 7.5.
Исходя из практика КПЧ ООН ст. 14 Пакта нельзя будет применить не только при активных действиях жертвы преступления, желающей восстановить справедливость, но и в ситуации, когда речь идет о соучастнике обвиняемого, не представшего перед судом, чего хочет (считает важным для справедливого рассмотрения уголовного дела) автор обращения в КПЧ (Kulomin v. Hungary, Com. no. 521/1992, par. 6.3).
В другом случае авторы жалобы в КПЧ также попытались безуспешно использовать ст. 14 (3) с), касательно чрезмерной задержки уголовного преследования лиц, ответственных за смерть жертвы похищения (Bautista de Arellana v. Colombia, CCPR/C/55/D/563/1993, par. 8.6).
Также ст. 14 Пакта не получится использовать против законов об амнистии, позволяющих, в том числе должностным лицам, уйти от ответственности за ранее содеянное (R.A. V.N. et al. v. Argentina, CCPR/C/38/D/344/1988, par. 5.5).
Соответственно, можно предположить два варианта.
Кроме того, рассмотренная выше позиция КПЧ об отсутствии в Пакте права добиваться уголовного преследования другого лица однозначно не может быть использована для обоснования внедрения соответствующих положений национального законодательства, т.к. «никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме» (ст. 5(2) Пакта).
Характер проведения реформ институтов судебной власти Республики Беларусь свидетельствует о продо... more Характер проведения реформ институтов судебной власти Республики Беларусь свидетельствует о продолжающемся вторжении исполнительной власти в предмет исключительного ведения законодательной, и этот процесс активно протекает с 2008 года. Реформа судебной системы в 2013–2014 годах проведена без участия общественности и демократических институтов. Принятие в 2014 году Закона о конституционном судопроизводстве не повлекло за собой существенного усиления защиты прав и свобод граждан и организаций. При этом ноу-хау белорусского законодателя – производство по исключению правовой неопределённости в нормативных правовых актах – не является адекватным механизмом непосредственной защиты гражданами своих прав в Конституционном суде.
В Национальном реестре правовых актов 4 мая было официально опубликовано Решение Конституционного... more В Национальном реестре правовых актов 4 мая было официально опубликовано Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 26 апреля 2016 г. № Р-1030/2016 «О праве на обжалование решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц», вынесенное в рамках производства по устранению пробелов. Решение можно охарактеризовать, как относительно безвредное и симптоматичное.
Сама проблема, ставшая основанием для обращения в Конституционный Суд, не стоила и «выеденного яйца». Решением налогового органа (о нарушении налогового законодательства частным предприятием, допущенного в результате действий (бездействия) А.М. Барташевича) были затронуты права и законные интересы данного гражданина, но положения Общей части Налогового Кодекса Республики Беларусь не позволяли обжаловать решения налогового органа лицам, не являющимся плательщиками (коим гражданин уже не являлся). Ситуация осложнялась еще и тем, что принятие решения о нарушении налогового законодательства открывало дорогу для привлечения данного гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам организации. Тем не менее, гражданин обратился в районный суд г. Минска с жалобой на решение ИМНС.
На вебсайте Национального Правового Интернет-портала Республики Беларусь (www.pravo.by) примерно ... more На вебсайте Национального Правового Интернет-портала Республики Беларусь (www.pravo.by) примерно 09.12.-10.12.2015 г. был размещен проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам производства по материалам и уголовному делу в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого» (далее – законопроект).
Соответственно, он либо уже внесен в Палату представителей, либо это произойдет уже в ближайшем будущем. Очевидно, что он содержит некорректные, если не сказать антиконституционные нормы, противоречащие мотивировочной части Заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 12 июня 2014 г. № З-928/2014 «О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта 7 части 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь», во исполнение которого законопроект и был разработан.
Так, предусмотренная законопроектом ст. 468-24 УПК РБ позволяет выносить обвинительный приговор в отношении умершего лица:
«3. Признав доказанным, что преступление совершено умершим обвиняемым, суд на основании статьи 356 настоящего Кодекса постановляет обвинительный приговор без назначения наказания».
Настоящее исследование было проведено в феврале-апреле 2012 г. и было посвящено изучению доступно... more Настоящее исследование было проведено в феврале-апреле 2012 г. и было посвящено изучению доступности дел об административных правонарушениях и уголовных дел, хранящихся в общих и хозяйственных судах Республики Беларусь, лицам, не имеющим непосредственное отношение к рассмотренным судебным делам.
Результаты исследования не могут считаться актуальными после 11 апреля 2014 г .
С большинством материалов, оглашаемых в суде, можно ознакомиться по общему правилу в рамках открытого судебного заседания. Но, как быть, если лицо не попало на судебное заседание и на нем не присутствовали журналисты (криминальные репортеры), а рассмотренное дело не производит на сотрудников канцелярии впечатление нуждающегося в доведении до всеобщего сведения? Решение данной проблемы видится исключительно в доступе к материалам судебного дела после окончания судебного заседания и передачи дела в текущий архив суда.
Соответственно, целью настоящего исследования стало выяснение наличия возможности у лиц, не являющихся участниками судебного процесса или должностными лицами органов юстиции, прокуратуры и судов (третьи лица), получить в Республике Беларусь доступ к материалам судебного дела (дела об административном правонарушении, уголовного дела) после завершения по нему производства.
Перед проведением исследования была выдвинута гипотеза о доступности третьим лицам материалов судебных дел после завершения по ним производства.
В качестве средства достижения поставленной цели был проведен опрос общих (включая военные) и хозяйственных судов Республики Беларусь в феврале-апреле 2012 г.
Выбор именно опроса судов в форме направления запроса предоставления судебных дел в качестве основного метода (эксперимент, сбор данных) исследования был обусловлен следующими факторами: 1) позволял узнать мнение суда, 2) учитывая требования законодательства об обращениях граждан, данное мнение должно было быть дано по существу и юридически обоснованным, 3) суды являются непосредственными хранителями судебных дел после завершения по ним производства.
Количество полученных ответов судов по существу (143 суда из 165) позволяет утверждать о приемлемой репрезентативности опроса (86,66% от общего количества опрошенных судов).
Гипотеза о доступности судебных дел для ознакомления с ними широкой общественности в 2012 г. подтвердилась лишь в отношении хозяйственных судов, Инструкция по делопроизводству которых, предусматривала доступ третьих лиц (не имевших непосредственное отношение к рассмотренным делам) к судебным делам после завершения по ним производства. Иные мнения отдельных хозяйственных судов не могут повлиять на данную позицию в силу общеобязательного характера данной Инструкции.
Аналогичная гипотеза в отношении общих судов не подтвердилась, т.к. анализ ответов данных судов показал, что абсолютное большинство их придерживается мнения о регулировании доступа к судебным делам (всех видов судопроизводства) Инструкцией по делопроизводству в районном (областном) судах и (или) процессуальным законодательством, что полностью исключает доступ лиц, не обладающих специальным статусом (процессуальным, в силу должности) к судебным делам.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно утверждать, что в первой половине 2012 г. лица, не обладавшие специальным статусом, предусмотренным законодательством о судопроизводстве, не обладали правом доступа к судебным делам, рассмотренных общими судами Республики Беларусь. Доступ к судебным делам для лиц, готовящих научную работу, зависел от дискреционной воли судов и очевидно не был зафиксирован в каком-либо нормативном правовом акте, ввиду представленного общими судами разнообразия формальностей, необходимых для выполнения такими лицами.
Полагаю, проведение аналогичного, по гипотезе, исследования, начиная с 11 апреля 2014 г. будет невозможным в связи с вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 4 января 2014 г. № 102-З, изменившего ст. 22 Закона об информации, информатизации и защите информации, предусматривающей теперь следующее положение: «особенности предоставления общедоступной информации судами определяются законодательством Республики Беларусь, в том числе законодательством о судопроизводстве».
Т.е., если исходить из вышеуказанной гипотезы об отнесении информации, содержащейся в материалах судебных дел, после завершения по ним производства, к общедоступной, то согласно действующей редакции Закона об информации, доступ к такой информации регулируется широким спектром нормативных правовых актов, включая законы о судопроизводстве, не указывающие на возможность иного доступа к общедоступной информации, кроме как присутствие в открытом судебном заседании. В случае отнесения Инструкций по делопроизводству в СОЮ, утвержденных Приказами Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в 2014 и 2015 гг. к нормативным правовым актам, то, в этом случае, они также будут учитываться при регулировании доступа к общедоступной информации судов, что приведет, в настоящее время, к исключению доступа третьих лиц к судебным делам, рассмотренных экономическими судами (бывшими хозяйственными).
Настоящая статья в большей своей части основывается на ранее опубликованных на вебсайте Экспертно... more Настоящая статья в большей своей части основывается на ранее опубликованных на вебсайте Экспертного сообщества «Наше мнение» статьях: Исследование доступа общественности к судебным постановлениям в Беларуси. Ч. I: Правовые стандарты ООН (07.08.2015), Исследование доступа общественности к судебным постановлениям. Ч.II: Правовой опыт Республики Беларусь и Российской Федерации (12.08.2015), Исследование доступа общественности к судебным постановлениям в Беларуси. Ч. III: Правовой опыт Совета Европы (17.08.2015), Исследование транспарентности белорусских судов: эволюция взглядов государства на доступность судебных решений (21.08.2015). Материал, посвященный развёрнутому анализу юриспруденции Европейского суда по правам человека, публикуется впервые в настоящей статье.
Хотя тема открытости судов является архиважной, в Беларуси дискуссия о ее улучшении/внедрении проходит в основном на уровне высказываний/интервью ключевых чиновников, которые, как минимум, владеют информацией о планах или ходе процесса реформы транспарентности правосудия, а, как максимум, имеют непосредственное отношение к применению законодательства об открытости судов.
В настоящей статье я сконцентрируюсь на таком аспекте транспарентности белорусского правосудия, как доступ лиц, не являющихся участниками судебного процесса, к информации о деятельности судов в виде судебных постановлений. Причиной же, побудившей меня взяться за эту «заезженную» тему, стало интервью новоиспеченного первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерия Калинковича, которое он дал 18 мая информационному агентству БЕЛТА.
Изучая нормативные правовые акты Республики Беларусь, интервью с судьями Верховного Суда Республики Беларусь и правоприменительную практику, складывается впечатление, что ряд государственных служащих живет в информационном вакууме и не поддерживает контакты с зарубежными коллегами. Поэтому, полагаю, будет небесполезным очертить рамку правового регулирования доступа лиц, не являющихся участниками судебного процесса, к судебным постановлениям. Так, данная тема затронута на международном уровне (универсальное и региональное международное право) и национальном (законодательство Республики Беларусь и партнеров по межгосударственным союзам).
15 июня Министерство информации Республики Беларусь своим приказом № 233 ограничило доступ к инте... more 15 июня Министерство информации Республики Беларусь своим приказом № 233 ограничило доступ к интернет-ресурсу KYKY.org.
В данной ситуации интересным является вопрос возможности обжалования решения Мининформа об ограничении доступа к интернет-ресурсу или его части. В качестве ружья, выстрелившего в третьем акте, Мининформом были использованы ст. 51-1 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-З «О средствах массовой информации», появившаяся благодаря Закону от 20 декабря 2014 г. № 213-З и Положение о порядке ограничения доступа к информационным ресурсам (их составным частям), размещенным в глобальной компьютерной сети Интернет, утвержденном совместным Постановлением ОАЦ при Президенте Республики Беларусь и Министерства связи и информатизации от 19.02.2015 № 6/8.
Одной из претензий юристов к ст. 51-1 Закона и Положению стало то, что они не предусматривают ясного и недвусмысленного механизма обжалования решения об ограничении доступа к интернет-ресурсу. На это счет есть две основные позиции.
Мне, лично, больше импонирует мнение о возможности судебного обжалования решения об ограничении доступа к интернет-ресурсу, т.к. для этого есть все правовые основания.
В практике отечественного Конституционного Суда имеется достаточно количество правовых позиций, ясно и недвусмысленно указывающих на неотъемлемое право граждан и организаций на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, релевантных, в том числе и к ситуации обжалования ограничения доступа к интернет-ресурсу, распространяющего продукцию СМИ. Тем не менее, изъяны юридической техники ст. 51-1 Закона о СМИ, можно счесть основаниями для обращения в Конституционный Суд Республики Беларусь в рамках производства по делам об устранении пробелов, исключения правовой неопределенности и коллизий.
2 апреля в Палату представителей был внесен проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменен... more 2 апреля в Палату представителей был внесен проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в законы Республики Беларусь по вопросам судоустройства и судопроизводства» (законопроект), фактически завершивший имплементацию реформы отечественной судебной системы, предусмотренной Декретом № 6 от 29.11.2013 г.
Законопроект, представляющий собой в большей части новую редакцию Кодекса о судоустройстве и статусе судей, помимо любопытных изменений в сфере косвенного доступа к конституционному правосудию, закрепляет новые правила формирования корпуса народных заседателей.
Вчитываясь в отдельные положения законопроекта в части формирования списка народных заседателей, складывается впечатление, что эти новации есть результат поиска компромисса между нежеланием создать полноценный суд присяжных и желанием повысить эффективность участия населения в отправлении правосудия.
Открывшаяся второго апреля весенняя сессия Национального собрания Республики Беларусь привнесет м... more Открывшаяся второго апреля весенняя сессия Национального собрания Республики Беларусь привнесет много интересных законодательных новинок, и, прежде всего, в сфере судопроизводства. Например, внесенный Президентом 02.04.2015 г. (вх. №1562) в Палату представителей проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в законы Республики Беларусь по вопросам судоустройства и судопроизводства» (далее – законопроект). В большей своей части он содержит новую редакцию Кодекса о судоустройстве и статусе судей Республики Беларусь (далее – Кодекс о судоустройстве).
Неожиданными в законопроекте стали положения, изменяющие процедуру косвенного доступа граждан и организаций к конституционному правосудию. Как известно, Беларусь одна из немногих европейских стран, имеющая Конституционный суд не уполномоченный рассматривать индивидуальные или коллективные конституционные жалобы физических и юридических лиц.
С момента вступления в силу поправок в Кодекс о судоустройстве и Закон о конституционном судопроизводстве, инициативное обращение можно будет внести уполномоченному ч. 4 ст. 116 Конституции государственному органу лишь при следующих условиях: а) нормативный правовой акт нарушает конституционные права и свободы автора инициативного обращения, б) данный нормативный правовой акт применен в конкретном правоприменительном решении государственного органа или в судебном постановлении, в) с момента вступления в силу правоприменительного решения или судебного постановления прошло не больше одного года.
Таким образом, внедряется конкретный конституционный нормоконтроль, с запретом обращения в защиту третьих лиц (actio popularis).
Исследование посвящено решению экономического суда г. Минска от 9 января 2015 г., которым он прив... more Исследование посвящено решению экономического суда г. Минска от 9 января 2015 г., которым он привлек к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РБ ЧИУП "Логвинов" (осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрщается путем распространения печатных изданий без предварительной регистрации в Реестре распространителей печатных изданий Министерства информации Республики Беларусь.
В исследовании рассматриваются два аспекта: конституционные принципы ведения экономической деятельности и стандарты свободы выражения мнения.
Пособие посвящено обжалованию: 1) постановлений по делам об административных правонарушениях (Гла... more Пособие посвящено обжалованию: 1) постановлений по делам об административных правонарушениях (Глава 12 ПИКоАП), 2) иных решений и действий судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс (Глава 7 ПИКоАП). Также разъясняются сопутствующие, обжалованию, вопросы: 1) исчисление процессуальных сроков, 2) вступление в законную силу вышеназванных постановлений и решений.
Настоящее пособие (сборник схем) не ставит перед собой целью заменить консультацию профессионального юриста (адвоката, юриста-лицензиата) с исследованием индивидуальных особенностей конкретного дела. Пособие представляет собой личное мнение автора, не претендующее на истину в последней инстанции.
При подготовке 2-го издания пособия использовалось законодательство по состоянию на 01.08. 2016 г. Размер базовой величины на тот момент составил 21 бел. рубль.
Соответственно, при применении настоящего пособия следует учитывать возможные изменения законодательства Республики Беларусь и размера базовой величины, равно как иные релевантные изменения, существенные для понимания механизма обжалования согласно Процессуально-исполнительному кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях (ПИКоАП) и его практического применения.
Комментарий к реформе судебной системы Беларуси 2014 г. Часть 3. Транспарентность реформы и едино... more Комментарий к реформе судебной системы Беларуси 2014 г. Часть 3. Транспарентность реформы и единого Верховного суда Гражданское общество должно знать, как действует государство, правительство <…>, как они расходуют денежные средства, как распоряжаются своим полномочиями по управлению страной и гражданами, т.к. недостаточная информационная открытость органов государственной власти позволит им реализовать решения, которые не всегда будут совпадать с интересами граждан, равно как позволит избежать публичной критики за принятые решения 1 . Именно поэтому так важно проанализировать насколько была обеспечена открытость (транспарентность), как реформы судебной системы, так и созданного в результате нее единого Верховного суда, возглавляющего систему судов общей юрисдикции и осуществляемого в отношении них ведомственный контроль и организационно-материальное, кадровое и техническое обеспечение, а также, финансирование.
29 ноября 2013 г. Президент Республики Беларусь дал отмашку реформе судебной системы Беларуси, по... more 29 ноября 2013 г. Президент Республики Беларусь дал отмашку реформе судебной системы Беларуси, подписав Декрет № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» , Указ № 529 «О некоторых вопросах деятельности судов Республики Беларусь» и Указ № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов» . Настоящая статья посвящена анализу Декрета № 6 и Указа № 529, краеугольных камней реформы судебной системы Республики Беларусь и, лишь, при необходимости, будет затронут, в соответствующей части, Указ № 530, посвященный исключительно принудительному исполнению судебных постановлений.