ВСё ПО КРУГУ (original) (raw)

как полюса, существует только два типа цивилизаций, это — цивилизации знаний, и цивилизации опыта.

что всё так же связано — и с выживанием, и с разумом, в качестве его основного инструмента для человека: человек обнаруживает связи (в мире), и по направлению этих уже обнаруженных им связей предполагает (экстраполирует) те точки (в мире), куда можно так поставить ногу для следующего шага — чтобы не пропасть (в мире). и у кого тут шаг получается пошире, тот среди людей считается «поумнее», а у которых шаг поуже, те — «поглупее», ну и, традиционное напоминание: «дурак» — это не оскорбление, но лишь константация того, что человеку было сказано «туда ногу не ставь», а он всё равно — ставит,
и только.

так вот,
«знания» и «опыт» — это про природу (происхождение, генезис) того между чем и чем человек устанавливает изначальные связи, на основе экстраполяции которых он затем и принимает свои решения «куда идти».

«знания» — это... «то, что записано в книгах», т.е. то, что посредством знаков и символов отторгнуто от человека, обезличено и сохранено — с целью распространения среди людей, чтобы те шагали и не ошибались. знания — это то, что уже не относится к конкретному человеку, но относится теперь — к миру, к его явлениям, предметам, событиям, и их описанию.

знания — это 100% социальная сущность, и необходимая часть любого общества, более того, возможно, сам смысл понятия «общество» и заключается — в накоплении, и общности, именно — знаний (а не людей)... (поэтому, кстати, любые ограничения на знания — «тайные» ли, «платные» ли, «только для избранных» ли, итд — это всё есть социальные преступления — преступления против конкретного общества).

а «опыт» — это субъективное знание о мире, т.е. знание, в котором необходимо присутствует и конкретный человек. в общем случае, этим «конкретным человеком» может быть кто-угодно, поскольку, опыт — либо приобретается из мира лично, либо им «делится» (т.е. как частью своего, личного) — конкретный человек с конкретным человеком, в отличии от знаний, которые всегда получаются — от общества-вцелом , т.е. как часть конкретного общества, через его, общие для всего этого общества — символы, знаки и ритуалы.

(общество, это общность — знаний,
а не конкретных людей...)

с другой стороны,
в любом достаточно большом (развитом, сложном, итд) обществе существует особое место «власть» — с которого только и ведётся формирование и управление таким обществом, и место это всегда занимает кто-то, или что-то конкретное — конкретный человек, группа людей, особый механизм, «наместник», итд.

и вот вопрос:
каковы критерии оптимальности подбора человека (людей) на это место, причём, оптимальности — с точки зрения данного общества-вцелом — его устойчивости, и выживаемости, как общество.

мой ответ:
это должен быть человек (группа людей), с одной стороны, а) являющийся членом данного общества, а с другой, б) это обязательно должен быть... «специалист по наблюдению данного общества со стороны»...
т.е.
для эффективного управления обществом, кроме — обширных, и связанных с этим обществом — знаний, так же абсолютно необходим и обширный «жизненный опыт», позволяющий большинство значимых социальных процессов, присущих данному обществу, рассматривать, как бы, «со стороны», т.е. с иной, иной, и иной, точки зрения.

собственно,
«богатый (обширный, большой, итд) жизненный опыт», это и есть — способность видеть один и тот же объект (одну и ту же ситуацию, событие, итд) — как часть разных причинно-следственных цепочек, причём, с непредсказуемо разных сторон (привет, знания (буквы в книгах)!).

и, именно, разнообразный личный опыт руководителя (вождя, начальника, командира, итд) позволяет сохранить разнообразие общества, которое только и является залогом его устойчивости и живучести, тогда, как общества, возглавляемые апологетами одних только знаний («меритократия», «законократия», «ИИ-кратия», итд), неизменно обречены на вырождение.

хороший начальник обязан быть — специалистом по наблюдению данного общества со стороны, а не просто «умным», не просто «образованным», да и не просто «старым», если что...
ведь, как известно, к некоторым «старость приходит одна...».

опыт — это очень странная вещь...
потому что, даже «опыт одного и того же» — это ТОЖЕ — опыт...
и, если "долго", то он уже и "большой"...
да всё опыт.
но опытных «специалистов по наблюдению этого мира со стороны» — очень мало.
поскольку,
ВСЕ люди предпочитают ходить, исключительно, натоптанными кругами («умный в гору ни-ни-ни»), вследствии чего, у них непременно формируется уверенность в том, что "мир", это и есть — вот этот их круг, и, как логическое продолжение — «теперь-то» и «наконец» — они-де «знают всё».
а это не так.
те, кто «знает всё» («прочитал все книги», например), всегда заводят — только в тупик.