Диалектическая логика в Живом Журнале (original) (raw)
Клип (от англ. clip): непродолжительная по времени восприятия текстовка или видео какого-либо целостного художественного, педагогического или философского содержания.
Ян Ботер, 22 февраля, 2013 - 09:48. ссылка
Смысл диалога не в том чтобы он имел логическую форму, а чтобы вёл к взаимопониманию. Например взаимопонимание с полуслова.
Мне такой подход тоже близок.
Смысл литературного диалога в художественном произведении один. В коммуникативном диалоге (как пройти к метро "Охотный ряд"?) другой, в политическом диалоге - третий, чирикание в твиттере - четвертый. В диалоге ученика и учителя - пятый. Смысл суждения в вопросе, на который суждение отвечает.
Диалог как логическая форма - это теоретический концепт элементарной диалектической логики. Смысл заключен в вопросе: "Как и в чём оформляется связь высказываний в рассуждении?".
В формальной логике на этот вопрос имеется классический ответ: форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение.
Но умозаключение связывает лишь один тип высказываний - те, которые можно оценить как ложные или истинные. Это - суждения.
А если нам нужно теоретически обосновать связь высказывания-суждения с высказыванием-вопросом, и наоборот? Или связать вопрос с оценкой, оценку с императивом? То есть рефлексировать связь, которая повсеместно возникает в наших практических, бытовых, научных и философских рассуждениях и которая современной наукой признается как логическая, но не имеет адекватной логической формы.
Вы где-нибудь слышали, что связь вопроса с суждением осуществляется в виде умозаключения? - Скорее всего не слышали и не услышите. Это и не возможно, поскольку "суждение" - это истинностная форма, а "вопрос" не принимает истинностные значения ложно/истинно. Умозаключение же, есть истинностный вывод из исходных посылок.
Так вот в обычных рассуждениях неистинностные высказывания (оценки, вопросы, императивы) связываются с суждением логической связью не в форме умозаключения, а в форме диалога. Остается лишь исследовать диалог не на предмет его художественных качеств, и даже, не коммуникативных, а исследовать на предмет теоретико-логической формы рассуждения.
Вот Вам и основание взаимопонимания, близости подхода.
--
Михаил П. Грачев.
*
*
| От издателя |
|---|
*
Источник: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4566389/
* *
*
Из примечаний к изданию 1997 года
В течении XVII - XIX вв. "Логика" выдержала несколько десятков изданий во Франции и за её пределами. В XVII в. она была переведена на латинский и английский языки, а позднее издана на испанском, итальянском, польском, немецком языках.
Из "Истории логики Нового времени" П.С. Попова
"Декарт не оставил системы логики в виде раскрытия логических положений по всем разделам. Это сделали его ученики и последователи. Арно и Николь явились творцами получившего широкое распространение пособия - "Логика или искусство мыслить" (La logique ou l'art de penser). Написана была эта "Логика" , по-видимому, ещё при жизни Декарта и стала распространяться с 1644 г. в рукописных списках. Вышла книжка анонимно, но в настоящее время с достоверность установлено, что авторами её были Арно и Николь" (П.С.Попов. История логики Нового времени. - М.: "Издательство МГУ", 1960 - С.32).
(соображение блогера 'Живого журнала' о диалектической логике )
Posted on 27 Мар, 2009 at 12:54
Китайская диалектика
"[...] много параллелей, и если И-Цзин - это теория, то у Сунь-Цзы категории И-Цзин получают вполне зримое практическое выражение, применительно к теории войны. Начинаешь вдруг понимать, что у многих явлений есть своя противоположность, и если это понять - можно добиться много в самых разных практических науках и искусствах.
На самом деле я считаю, что диалектика - это не то чтобы заменитель аристотелевской логики, а скорее альтернатива ей. Греки придумали четкую логику, которая незаменима при познании законов природы. Но для познания законов самого человеческого мышления и психологии человека гораздо более применима
диалектическая логика
. Гегель это понял, и потому его философия в какой-то момент была очень популярна. Сейчас пары понятий типа "тезис-антитезис", "анализ-синтез" и прочие подобные им не в ходу. Но ведь суть дела от этого не меняется.
Человек все-равно мыслит противоположностями. Ему надо различать белое и черное, холодное и горячее, полное и пустое (это уже категория Сунь-Цзы, которую позаимствовал у него Тарасов в своей книге "Искусство управленческой борьбы") - на этом основываются языки, а значит и мысль человека. Но деление это часто оказывается условным, и если слишком серьезно к этому относиться, то можно попасть в плен к этим условностям. Вот тут на помощь и приходит диалектика, которая показывает, как противоположности переходят друг в друга: в какой-то момент эти противположности расходятся по полюсам и противостоят, в какой-то момент сливаются в нечто единое. Так и происходит пульсация. Это делает мышление более гибким и позволяет быстро интерпретировать явления в категориях тех или иных противоположностей, и не путать сами противоположности с явлениями природы и жизни. Категории диалектики, как и само мышление, сравнительно устойчивы, явления природы и жизни - постоянно меняются"