goodween (original) (raw)

Аналитики и гуманитарии	[Jan. 31st, 2006|01:25 pm]Я пришел, чтобы вас заколебать!!!
[Tags**|thoughts] [mood**	contemplative]В сущности, если кратко сформулировать отличие между аналитиками (технарями), и гуманитариями, то оно - в количестве выделяемых элементов и связей между ними.Аналитик в первую очередь стремится выделить во всем "ключевые", "основные" элементы и отсеить "второстепенные", далее он начинает строить наипростейшие ("очевидные") взаимоотношения между выделенными элементами (т.е. создает аксиомы), а потом из этих элементарных кирпичиков начинает строить следующий уровень связей (теоремы) - и опять организует их по "принципу Оккама". Характерным примером такого построения может служить, скажем, классическая физика - устанавливаются произвольные аксиомы, потом находятся тривиальные закономерности - этакие "2x2=4", а после этого из "2x2=4" начинается строительство более сложных систем - но по тому же принципу экономии усилий. Таким образом карта аналитика всегда функциональна, легко применима, но в тоже время максимально оторвана от территории - по сути она весьма абстрактна. Тем не менее аналитик склонен считать, что в мире и правда есть те законы, которые он "открыл". ;) Далее станет понятно, почему так происходит.( читаем дальшеCollapse )
link	30 comments|post comment

(no subject)	[Aug. 12th, 2005|02:27 pm]Я пришел, чтобы вас заколебать!!!
[Tags**|quotes] [mood**	contemplative]Вселенная состоит не из атомов, а из историйМюриэль Рюкейсе
link	post comment

Системы и модели	[Apr. 6th, 2004|11:23 am]Я пришел, чтобы вас заколебать!!!
[**mood** |thoughtful]Продолжение поста "Место метафор":Совершенно очевидно, что возможно создание неких устойчивых взаимосвязей на всех четырех уровнях: на уровне базовых ассоциаций, уровне метафор, уровне грамматики и уровне синтаксиса, более того - в реальном тексте все эти уровни представляют собой единый континум, взаимовключают и взаимопроникают. К примеру: художественный текст может содержать в себе: привычные описания, логически связные диалоги; метафоры как средство создания целостной картины; грамматические ходы (скажем бессвязный текст, поток сознания, стилизацию) и ходы синтаксические (включение в себя текстов на другом языке, использование неологизмов). Характерный пример здесь - "Улисс" Джеймса Джойса.Однако возможно создание объединений (моделей или систем) и на одном уровне, например: язык науки - уровень базовых ассоциаций; поэзия (в любом виде), символический словарь - уровень метафор; бессвязные тексты, заговоры - уровень грамматики и, наконец, звукоподражания, магические заклинания - уровень синтаксиса. Может ли, к примеру, наука включать в себя магические заклинания? Да, если они представлены в ней в виде "черных ящиков", т.е. сведены до уровня слов-называний, между которыми устанавливается очевидная связь по принципу базовых ассоциаций ("скажи то - получишь это"). Подобная зависимость может быть прослежена на всех уровнях. Например возьмем астрологию - она является научной моделью, так как для нее планета или знак - не метафора, но черный ящик, который просто дает те или иные свойства. Однако если мы углубимся в то, что такое знак или планета (к примеру "Юпитер"), мы раскроем этот черый ящик и обнаружим массу метафорических смыслов - при этом совершенно несущественных для уровня астрологической модели, т.е. сведенных в ней к простым характеристикам объекта.Самое интересное то, что направленость здесь односторонняя - т.е. только включенный уровень может использовать элементы уровня, в который он включен - а не наоборот. Например музыка не может включать в себя научный аппарат ("поверить алгеброй гармонию"), а вот научный аппарат вполне может использовать музыку как свой элемент.Музыка вообще весьма интересна в этом смысле, так как она не имеет принципиально ничего общего ни с базовыми ассоциациями (звуки природы), ни с метафорами (звук как символ печали или радости), ни с грамматикой (человек способен воспринять как музыку даже явный шум). Т.е. она - на уровне синтаксиса, постоянного формотворчества. Может быть именно поэтому музыка часто считается высшим среди искусств - ведь она всегда пребывает на уровне творения, она всегда абстрактна.Однако любая примитивная модель может использовать музыку - скажем мелодия мобильного телефона означает всего лишь простой сигнал ответить. :))
link	post comment

Об усложнении стиля	[Oct. 15th, 2003|05:27 pm]Я пришел, чтобы вас заколебать!!!
[mood** |contemplative] [music**	Bill Frisell - In line]Собственно, зачем усложнять, если можно выражаться просто? Возможны несколько причин: Желание казаться умнее - как себе, так и собеседнику, демонстрация образованности. Отличительная черта - использование вякого рода специальных терминов без веской на то причины. Например можно сказать "намерение", но гораздо солиднее будет звучать "интенция". ;) Непонимание сути дискуссии. В этом случае лучше всего зайти в совершенно немыслимые дебри, за которыми очень легко спрятать собственную некомпетентность. В связи с этим вспоминается высказывание Эйнштейна, который говорил, что физик, который не может объяснить свою теорию 11ти летнему ребенку не понимает ее сам. ;) Разбросанность мысли, т.е. когда переходы между отдельными положениями считаются "само собой разумеющимися". Естественно таковые они только для пишущего, а для читающего подобный текст весьма похож на предложение, в котором "за ненадобностью" выбросили половину слов. ;) Кроме всего прочего зачастую выясняется, что связи эти подчас весьма ассоциативного порядка, т.е. они имеют смысл исключительно для этого уникального человека с его неповторимой личностной историей. На мой взгляд это прекрасно в поэзии, но в рассуждениях ведет к простой высокопарной болтовне. Другие идеи?
link	11 comments|post comment

Уверение Фомы	[Jul. 5th, 2003|08:40 pm]Я пришел, чтобы вас заколебать!!!
[mood** |curious] [music**	Djivan Gasparyan - Black Rock]_Не я словарь по слову составлял,А он меня творил из красной глины;Не я пять чувств, как пятерню Фома,Вложил в зияющую рану мира.А рана мира облегла меня;И жизнь жива помимо нашей воли_АТНедавно разговаривал с моей новой знакомой, сторонницей естественнонаучного мышления и строгих доказательств и перепроверок, и вот какое положение она неожидано для меня выдвинула: любое научное открытие помимо того, что дает базис для предсказаний, обычно ведет к тому, что на его основе создаются некие совершенно конкретные вещи, предметы. В каком то смысле наличие этих предметов может служить доказательством того, что теория верна. Интересно вот только как быть не с наукой, а, скажем, с филосфией или психологическими/религиозными практиками? Возможно ли здесь хоть какое-либо овеществление их доктрин и если да, то какое? Ведь в противном случае - согласно концепции моей знакомой - все эти положения и принципы не более, чем просто фантазии. ;)
link	34 comments|post comment

Ревность и эволюционная теория	[May. 27th, 2003|03:04 pm]Я пришел, чтобы вас заколебать!!!
[mood** |working] [music**	Urna]Насколько верно то, что ревность происходит из чувства собственничества? Или она имеет другие корни? Известно, что никто не будет ревновать безразличного ему человека. Означает ли это, что любовь связана с желанием обладать человеком так, словно обладаешь некой вещью?( Ну и дальнейшие рассуждения...Collapse )
link	7 comments|post comment