[mood** | thoughtful] [music** |
Charlie Haden - Haunted Heart]Помнится, как на одном из семинаров Дэн Брулей сказал примено следующее: "Все считают, что компромисс - чудесная вещь, помогающая достигнуть взаимопонимания. Но на самом деле это одна из самых страшных вещей, так как компромиссное решение в сущности не устраивает никого, это совершенно не то, что хочет каждая из сторон. При компромиссе никто не получает того, что он хочет, что ему реально необходимо - и что делает ситуацию еще более тяжелой - это то, что компромисс снимает интенцию искать это."Т.е. получается, что лучше не иметь ничего, чем иметь, скажем, 50% желаемого. И журавль в небе лучше, чем синица в руках. Особенно это выглядит странным, если учесть, что фактически любая из существующих ситуаций - компромиссная. Абсолютной свободы нет и поэтому любое движение - это движение с учетом существующих реалий.Что необходимо для того, чтобы отказаться от компромисса и реально делать только желаемое? Уйти из города, поселиться где-нибудь в лесу, питаться чем придется?... Но и здесь подстерегает компромисс - ведь приходится учитывать потребности тела, жажду, голод, холод, природные условия и тд.А что если отсутствие компромисса - в умении идти на компромисс и не испытывать от этого никаких неудобств? Ведь недостаток желаемого всегда происходит от сильно выраженного эго - чем оно меньше, тем меньше страдания по поводу "недополучения" того или иного, а следовательно любая ситуация реально радует и приносит удовольствие. Тогда можно сказать что-то противоположное Дэну: "Есть иллюзия того, что компромисс - это плохо и при нем никто не получает жалаемого. Возникает это от активного противопоставления себя миру и поэтому чем радостнее вы чувствуете себя, находясь в компромиссном состоянии и чем легче можете пожертвовать своим, тем вы свободнее, не связанее и как следствие, счастливие".Какой вариант вам нравится больше? ;) |