Анкин Дмитрий - Academia.edu (original) (raw)

Papers by Анкин Дмитрий

Карл Поппер как представитель аналитической философии, 2024

Целью статьи является исследование современных форм объективности, характерных для аналитической ... more Целью статьи является исследование современных форм объективности, характерных для аналитической философии на примере великого философа XX века К. Р. Поппера. Таким образом, нам необходимо будет: 1) представить аргументы, что К. Поппер есть философ аналитик, 2) рассмотреть его идеи объективности истины и критики релятивизма. Во-первых, Карл Поппер нисколько и ничем не отличается от своих друзей логических эмпиристов (логических позитивистов) пониманием и использованием достижений современной логики. Современная символическая логика для К. Поппера, как и для всех без исключения философов-аналитиков, является основой философствования. Во-вторых, в статье представлены аргументы против трактовки Карла Поппера в качестве «рационалиста» (в классическом для эпистемологии Нового времени смысле). Показано, что фальсификационизм К. Поппера есть эмпиристская методология, оправданная в области содержательных, но не в области формальных, теорий. Гипотетико-дедуктивный метод становится основой эмпиризма, защищаемого К. Поппером, эмпиризма не подтверждающего (верифицирующего), а опровергающего (фальсифицирующего), эмпиризма не сенсуалистского, а «критического», в чем-то напоминающего позицию И. Канта (промежуточную между эмпиризмом и рационализмом). Подобный эмпиризм получил у К. Поппера не очень удачное-как мы пытаемся показать в статье-имя «критического рационализма», данное с целью дистанцироваться от эмпиризма сенсуалистского и индуктивного. Погрешимость, конечность (еще один кантианский мотив в творчестве Поппера)-неотъемлемые признаки человека. Мы находимся в болоте и никогда не имеем надежных оснований и критериев. Мы никогда не знаем, и не можем знать, как мы далеко/близко от объективной Истины, в наличии и единственности которой К. Поппер не сомневается. Наш прогресс-это какой-то чудесный, «апофатический» прогресс (как у «ежиков в тумане»). В лице К. Поппера мы видим фаллибилиста 1 , чуждого и враждебного релятивизму, видим антирелятивистский фаллибилизм. Фаллибилист, говорящий о погрешимости и конечности человеческого познания, прекрасно уживается в К. Поппере с метафизиком-реалистом (совсем не по И. Канту). Реалистская метафизика, соединенная с фаллибилизмом, хорошо согласуется с апофатическим толкованием научного прогресса. Метафизика К. Поппера опирается на идею трех миров. Третий мир-это мир языков, теорий, символов и т. д.; первый-мир вещей в пространстве и времени; второй-мир ментальных событий сознания. Оказывается, все мы являемся «ежиками в тумане» (прогресс имеет апофатический характер) по отно

Смерть смерти субъекта (DEATH OF SUBJECT’S DEATH)), 2024

В современной философии наблюдается синтез главных направлений классической философии языка начал... more В современной философии наблюдается синтез главных направлений классической философии языка начала XX века: аналитической философии, герменевтики и структурализма/постструктурализма. В статье кратко рассматривается идея исчезновения субъекта в двух из трех указанных направлений-(пост)структурализме, а также в одной из школ аналитической философии-«критическом рационализме». Автор стремится показать недостаточную осмысленность тезиса «смерти субъекта» в контексте современного развития философии. Идеи «смерти субъекта» и «смерти автора» представляются автору лишь лозунгами, которые противоречат реальной истории. В качестве одного из примеров, в статье отмечается наличие авторства и автора в античной литературе, так и отсутствие этого самого авторского индивида в собственно научном дискурсе античности. Кратко рассматривается эволюция категории субъекта в Средние века. Утверждается, что как в античности, так и в Средние века категории субъекта и объекта никак с человеческим индивидом еще не связываются, а сохраняют чистое логико-грамматическое толкование: субъект-это всего лишь подлежащее, предмет мысли, а объект-это всего лишь сказуемое, предикат. Также отмечается значение средневекового номинализма, который оказал влияние на последующую инверсию указанных категорий: субъектное бытие схоластов трансформируется в объект, что приводит к категории объективной реальности, а объектное бытие превращается в субъект (картезианский субъект в качестве индивидуального познающего разума). Наконец, в статье рассматриваются некоторые интерпретации категории субъекта в философии XX века. Критикуются спорные моменты данных интерпретаций. Также рассматривается тенденция к синтезу различных философских направлений XX века в области философии языка. В качестве дополнительной классификации автор использует и анализирует ставшее уже традиционным (после работ Р. Рорти) деление философии на «философию как науку» и «философию как литературу». Философия как наука видится автору как мейнстрим, а философия как литература-как маргиналии европейской традиции.

Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya, 2016

МЫСЛИМОСТЬ КАК КВАЗИВОЗМОЖНОСТЬ, 2021

Аннотация. Модальная логика определяет очень многое в современной метафизике и онтологии, которые... more Аннотация. Модальная логика определяет очень многое в современной метафизике и онтологии, которые все дальше углубляются в область возможного, не ограничиваясь анализом действительного. Это делает актуальным исследование проблем философской аргументации, выстраиваемой на основе модальной логики. Целью работы является доказательство того, что мыслимость не влечет с необходимостью логическую возможность. В силу этого многие виды модальных аргументов, которые включают вывод от мыслимости к возможности, могут оказаться ошибочными. Методология: автор рассматривает вопрос существования невозможных с точки зрения классического логического всеведения объектов как параллель к идее существования невозможных возможных миров Я. Хинтикки. Основной идеей предлагаемой статьи является утверждение, что брешь между мыслимостью и возможностью порождается интеллектуальными ограничениями эпистемического агента. Агент непротиворечиво-в рамках имеющейся у него информации, а не в абсолютном смысле-считает логически возможным то, что логически невозможно с точки зрения логического всеведения. Оказывается, что мы способны мыслить не только что-то несуществующее (иметь пустые интенции), но даже вполне способны мыслить логически невозможное. Мыслимость невозможного в чем-то аналогична представимости невозможных объектов, которые конструируются современными художниками. В работе проводится параллель между мыслимостью тавтологичным такого уравнения, которое не является тавтологичным и мыслимостью в качестве теоремы чего-то такого, что теоремой не является (модальные аргументы С. Крипке). В качестве частного примера критикуется аргумент зомби Д. Чалмерса, популярный в современной философии сознания. Показывается, что мыслимость зомби не исключает возможную противоречивость зомби с абсолютной точки зрения. Во второй части также рассматриваются различные типы априорного, выстраивается противоположность между классической идеей логического всеведения и агентным подходом с привлечением категорий семантики возможных миров. Основной результат предлагаемой работы состоит в доказательстве того, что как формально противоречивое, так и концептуально противоречивое могут находиться за рамками эпистемической достижимости конечного агента. Автором вводится новая философская категория квазивозможного. Ключевые слова: мыслимость и возможность, невозможные возможные миры, аргумент зомби, эпистемологический агент, логическое всеведение, концептуальное a priori, квазивозможное.

Анкин Д.В. Существует ли агностицизм? [Ankin D.V. DOES AGNOSTICISM EXIST?], 2021

Термин «агностицизм» используется в философской литературе достаточно часто. Обычно значение данн... more Термин «агностицизм» используется в философской литературе достаточно часто. Обычно значение данного термина связывают с наличием границ у познания, а в качестве примера агностицизма ссылаются на философию И. Канта. Тем не менее, значение данного термина вызывает много вопросов. Что это за границы? Что именно Кант считает непознаваемым? И ряд других вопросов еще только ждет своего ответа. Нашей целью будет устранение некоторых из существующих неопределенностей и демонстрация если не бессмысленности, то проблематичности самого термина «агностицизм». Мы попытаемся показать, что то, что пригодно для философии религии не всегда осмысленно и пригодно для эпистемологии. Нашей методологией будет анализ логической формы высказываний о существовании / не существовании чего-либо. Такие высказывания называются экзистенциальными. Методология исследования проблем через анализ их языковой формы является нормой для аналитической философии. Определение аналитической философии смотрите Борисов В. Е. 1 и [7]. Данная методология связана с «лингвистическим поворотом в философии» [14]. Термин «агностицизм» при этом должен исследоваться через экзистенциальные высказывания, через высказывания о существовании / не существовании чего-либо (Бога, духов и т. д.). При определении понятия агностицизма огромное значение имеет истолкование позиции И. Канта в отношении границ познания. Позицию И. Канта также уместно интерпретировать через способы использования экзистенциальных высказываний. Некоторые экзистенциальные высказывания по Канту оказываются познавательно неразрешимыми. Таковы высказывания о Боге, о духах, о трансцендентном нашему опыту мире (вещи самой по себе) и т.д. Например, невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование Бога-это вопрос никак не познания (эпистемологии), но исключительно веры. Особое значение имеет разделение И. Кантом мышления и познания. Осуществленное исследование свидетельствует о том, что термин «агностицизм» часто употребляется необоснованно и даже бессмысленно, особенно когда ему придается какая-либо априорно негативная характеристика. Использование данного термина оказывается весьма проблематичным.

КОНЕЧНОСТЬ, КВАЗИОБОЗРИМОСТЬ И ДВА ТИПА ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, 2020

The article substantiates that not all accessible possible worlds are conceivable, and not all co... more The article substantiates that not all accessible possible worlds are conceivable, and not all con-ceivable worlds are accessible. The first part shows that the conceivable should (ideally, without taking into account the agent’s limits) be accessible, and the second that the inaccessible (due to the agent’s limits) possible worlds may be quasiobservable. A comparison is made between the ideas of logical omniscience and the idea of the intellectual limits of the knower. The idea of logical omniscience is associated with the idea of pure logic. The idea of a limited agent is associated with the idea of the possible world’s counterfactuality to the real world. The opposition of these ideas is interpreted in the context of an instrumentalist interpretation of logic and mathematics. It is argued that logic and mathe-matics are only tools of limited agents. The opposition of the purely logical (omniscience) and the logical within the framework of the semantics of possible worlds (agent relativization) also relates the opposition of the purely logical a priori and the conceptual (or informative) a priori. Thus, two inter-pretations of logical accessibility appear. The idea is expressed that both the formally contradictory and the conceptually contradictory may be beyond the framework of logical accessibility in a limited sense. The accessibility is determined by the semantics of possible worlds linked to a separate distin-guished (“real”) world and has a metaphysical character. The ontology is determined by the limits and language of the cognizing agent. Finally, it is argued that the idea of a posteriori necessity is not cor-rect due to the fact that empirical sciences do not have strict limitations on the field of the possible. There is neither a “physical necessity” nor a “biological necessity”, etc. There is only a logical necessity of the two types mentioned earlier. Therefore, the term “a posteriori necessity” should always be replaced by the term “metaphysically necessary”. The connection of the semantics of possible worlds with metaphysics is considered. The reasons why the “epistemically possible” is broader than the “logically possible” in the narrow sense, that is, within the semantics of possible worlds, are explained

THE EVOLUTION OF THE IDEAS OF METAPHYSICS AND ONTOLOGY, 2020

The categories of metaphysics and ontology in aspect of their evolution are considered in the art... more The categories of metaphysics and ontology in aspect of their evolution are considered in the article. At the beginning of the article, we are talking about the absence of the term «being» in ancient languages and its birth as a philosophical term-neologism in the 5th century BC. Further accident of the birth of the term «metaphysics» and the later, Christianity-related motivation for separating this term from the more ancient term «theology», which Christian monks reserve for themselves, to indicate the doctrine of the transcendental Other World, are shown below. As a result of this, the separation of the ancient being-existence into «being» and «existence» takes place.
Later on, the article highlights the stages of criticism of metaphysics in the New and Modern times. Their differences and commonality are revealed. It is shown that the critics of metaphysics are not characterized by the separation of the categories of being and existence (starting with I. Kant and ending with logical empiricism). As the first stage of criticism of metaphysics, attention is drawn to the empiricism of D. Hume and I. Kant. In the framework of the second stage of criticism of metaphysics, in addition to empiricism, a logical analysis of the language is used as argumentation. Value of logical semantics and language of logic of the predicates, used in the theory of descriptions of B. Russell is shown. The solution of the problem of negative existential statements, which is a consequence of imperfections of the natural language, is noted. Variants of the interpretation of metaphysics and ontology are studied in the
framework of the idea of «language frameworks» by R. Carnap, as well as the theory of «ontological relativity» by W. Quine. It is argued that starting with Quine there is a separation of metaphysics and ontology, ontological relativity coexists peacefully at this author with the metaphysical realism recognizing existence of the physical world.
After Quine metaphysics flourishes already on the basis of non-classical logics, first of all on the basis of modal logic, introducing semantically purified, clarified (in compariso with classics), distilled categories of possibility, necessity, reality and others. Metaphysics of the modalities of the world becomes richer than the metaphysics of the real physical world, postulated by Quine. This new metaphysics, based on modal logic, begins to be developed within the framework of «new theories of reference», first by S. Kripke with his theory of «rigid designators» and
causal interpretation of reference, then by H. Putnam and other thinkers who are ideologically close to him.
In conclusion, it speaks of the value and inevitability of metaphysics, both in modern and future philosophy. The universalism and metaphysical potentialities of logic and mathematics as such are noted.
Keywords: metaphysics and ontology, being and existence, criticism of metaphysics, ontology and semantics, existence and prediction.

На философских перекрёстках, 2019

В этой главе речь идет о природе философии. Первая часть об абстрактном мышлении, которое лежит в... more В этой главе речь идет о природе философии. Первая часть об абстрактном мышлении, которое лежит в основе научного познания и философии. Во второй части поднимается тема критического мышления. Рассматриваются также отклонения от канонов критического мышления. Анализируется природа теории, проводится разграничение между теорией и произведением. Третья часть затрагивает модальные категории необходимого и возможного применительно к философии, а также к таким наукам как логика и математика. Данные категории анализируются
в контексте проблемы априорного.

Ставится вопрос об онтологических основаниях семантической теории. Демон-стрируется независимость... more Ставится вопрос об онтологических основаниях семантической теории. Демон-стрируется независимость семантики А. Тарского от той или иной теории истины. Проводится обоснование независимости семантики от онтологических обяза-тельств, связанных с квантификацией переменных той или иной объектной теории. Ключевые слова: семантика, онтология, Тарский, Куайн, теория истины, ма-териальная адекватность, онтологические обязательства, метаязык. Согласно концепции онтологических обязательств онтология определяет-ся квантифицированными переменными теорий при объектной интерпрета-ции кванторов. В случае объектной интерпретации кванторов онтологические обязательства объяснимы в рамках теории референции. Семантика же при-надлежит метаязыковому уровню, и говорить об объектной квантификации в отношении метаязыка проблематично, так как это требует признания абст-рактных объектов, что далеко не всегда возможно. Оказывается, что онтоло-гия определяется не столько семантикой, сколько референцией связанных переменных наших теорий. Для исследования онтологических обязательств семантики необходимо обратиться к трактовкам категории метаязыка. В качестве предмета критиче-ского анализа можно взять трактовки метаязыка А. Тарским и К. Поппером, у которых мы обнаруживаем разную степень присутствия метафизики. Ме-тафизическая ангажированность семантического аппарата Тарского ограни-чивается приписыванием категории истинности корреспондентной природы, в то время как Поппер доводит онтологическую ангажированность метаязыка чуть ли не до максимума, предполагая наличие у метаязыка дескриптивной функции в отношении мира. Метаязык определяется чисто функционально и относительно некото-рого предметного языка. В частности, весьма странно выглядят сравнения возможностей предметного описания действительности (мира) с исполь-зованием объектного языка и метаязыка (что, например, пытается сделать К. Поппер). Когда утверждается, что метаязык должен быть существенно богаче, не ясно основание для сравнения «богаче». На самом деле, если мы

Books by Анкин Дмитрий

Abstract, criticism, necessity, 2019

The chapter deals with the nature of philosophy. The first part is about abstract thinking, which... more The chapter deals with the nature of philosophy. The first part is about abstract thinking, which lies at the basis of scientific knowledge and philosophy. In the second part, the topic of critical thinking is raised. Deviations from the canons of critical thinking are also considered. The nature of the theory is analyzed, a distinction is made between theory and art work. The third part explores the modal categories of the necessity and the possibility in relation to philosophy, as well as to such sciences as logic and mathematics. These categories are analyzed in the context of the a priori problem.