Victor Kirillov - Academia.edu (original) (raw)
Papers by Victor Kirillov
Элементы мировоззрения шестидесятников – участников русского революционного сообщества 1860-х гг., 2022
Статья анализирует мировоззрение шестидесятников – участников русского революционного сообщества ... more Статья анализирует мировоззрение шестидесятников – участников русского революционного сообщества конца 1850-х – 1860-х гг. Под революционным сообществом подразумевается совокупность идейно близких личностей и объединений с революционными воззрениями, что позволяет относить к одной общности как деятелей революционного подполья, так и сочувствующих революционным взглядам людей. В связи с тем, что в историографии распространены определения шестидесятников как революционеров-демократов, народников, нигилистов и т. п., предлагается взглянуть на их мировоззрение как на неиерархичное, эклектичное сочетание различных взглядов, концепций и идей, среди которых не было ярко выраженных главных идей. Автор статьи выделяет шесть основных элементов мировоззрения шестидесятников: отрицание старых порядков (предполагавшее антиконсервативные взгляды, а также распространённость субкультуры нигилизма), социалистическую ориентацию (от строгой теории «русского социализма» до отвлечённых симпатий к самой идее социализма), «тягу к народу» (предвещавшую идеологию революционного народничества 1870-х гг.; проявлялась в интересе к народной жизни и в массово нереализованной в 1860-е гг. идее «хождения в народ»), демократические идеалы (в основном предполагавшие эгалитаризм, представление о равенстве всех членов общества, что вылилось в интерес и поддержку женского движения, создание коммун для совместной жизни и быта), просветительство (выражавшееся в культе науки и знания, просветительской работе в среде интеллигенции), веру в близость революции (специфическую черту шестидесятников, которая проявлялась в ожидании скорого массового народного восстания). Исследование основано на комплексе разнообразных источников (воспоминаний, публицистики, следственных показаний), по которым можно выявить взгляды как известных публицистов демократических журналов и эмигрантской печати, так и участников подпольных революционных кружков.
Elements of the Ideology of the Sixtiers — Members of the Russian revolutionary community of the 1860s
Abstract: The article analyses the ideology of the Sixtiers, i.e. the members of the Russian revolutionary community of the late 1850s — 1860s. A revolutionary community implies a number of ideologically proximate personalities and associations with revolutionary views; this makes possible to examine members of the revolutionary underground and of people sympathising with revolutionary views as one community. Due to the fact that definitions of the Sixtiers as revolutionary democrats, Narodniks, nihilists, etc. are common in historiography, the article proposes to look at their ideology as a non-hierarchical, eclectic combination of different views, concepts and views, among which there were no clearly pronounced ideas. The article identifi es six main elements in the ideology of the Sixtiers, i.e. the denial of the old regime (which supposed anti-conservative views, as well as the prevalence of the nihilist subculture), socialist orientation (from the strict theory of “Russian socialism” to abstract sympathies for the mere idea of socialism), “attraction to the people” (which foreshadowed the ideology of the revolutionary Narodnichestvo of the 1870s), democratic ideals (which mainly assumed egalitarianism, the idea of equality of all members of society, which resulted in the interest and support for the women’s movement, the creation of communities for living together), enlightenment (expressed in the cult of science and knowledge, educational work among the intelligentsia), belief in the proximity of revolution (a specific feature of the Sixtiers which manifested itself in anticipation of an imminent mass uprising). The research is based on a complex of various sources (memoirs, journalism, investigative testimonies), the use of which makes it possible to describe views of both well-known writers of democratic magazines and of the emigrant press, and of members of underground revolutionary circles.
В статье рассматривается восприятие образа Н.А. Добролюбова революционно настроенной молодёжью 18... more В статье рассматривается восприятие образа Н.А. Добролюбова революционно настроенной молодёжью 1870–1880-х гг. в текстах. В качестве нового источника вводится текст речи студента А. Чарницкого, подготовленной для «добролюбовской демонстрации» 1871 г. в Санкт-Петербурге. Сравнение речи Чарницкого с «добролюбовскими прокламациями» 1881 и 1886 гг. показывает, что на рубеже 1860–1870-х гг. оппозиционные взгляды молодёжи были ограничены рефлексией и пассивным сопротивлением, в то время как в 1880-е гг. они выражались в политической конфронтации с властью.
The article examines the perception of the image of N. A. Dobrolyubov by the revolutionary-minded youth in the 1870s and 1880s in texts related to the anniversaries of the critic’s death and introduce a new source – the speech of a student A. Charnitsky, prepared for the Dobrolyubov demonstration in 1871 in St. Petersburg. A comparison of Charnitsky’s speech with the Dobrolyubov proclamations of 1881 and 1886 shows that in the late 1860s – the early 1870s, the opposition views of young people were limited to reflection and passive resistance, while in the 1880s they were expressed in direct political confrontation with the authorities.
Рассмотрены конфликты в русской революционно-демократической публицистике середины – второй полов... more Рассмотрены конфликты в русской революционно-демократической публицистике середины – второй половины 1860-х гг.: «раскол в нигилистах» (конфликт между журналами «Современник» и «Русское слово» в 1863–1865 гг.), споры М.А. Антоновича и Ю.Г. Жуковского с Н.А. Некрасовым в 1869 г., дискуссии в изданиях швейцарской типографии М.К. Элпидина. Историография чаще уделяет внимание политическому характеру этих конфликтов, однако большее значение, по мнению автора статьи, имели личные поводы для ссор, позволяющие называть эти события не «расколом в нигилистах», а раздором. Они были следствием кризиса, который охватил среду шестидесятников в середине – второй половине 1860-х гг.: надежды на революционный взрыв масс не оправдались, усиливался цензурный гнет, росла политическая дезориентация в обществе. В таких условиях дискуссии не приводили к появлению новых идей и направлений, а лишь усугубляли депрессивную атмосферу в публицистике. Тот факт, что раздоры не носили преимущественно идейно-политического значения, подтверждают не только прямые указания на личные факторы в воспоминаниях шестидесятников, но и размытость границ их «литературных партий», что позволило Д.И. Писареву участвовать в работе журнала «Отечественные записки». В эмиграции, при отсутствии цензуры и правительственного контроля за печатью, публицистам также не удалось избежать личных конфликтов; исключением можно считать журнал «Народное дело», пример которого говорит о переходе к конструктивной полемике 1870-х гг.
The split among the nihilists – the strife among the nihilists. On the history of Russian revolutionary-democratic press of the 1860s
In 1863–1865, two influential Russian revolutionary-democratic journals “Sovremennik” (“The Contemporary”) and “Russkoe Slovo” (“The Russian Word”) debated literary and social issues. In historiography, this debate – the so-called “split among the nihilists” – was an example of political conflicts in Russian press, but the author states that a personal factor was a more important reason for that case. It was not a single occasion of personal conflicts in the journalist community in the middle and the second half of the 1860s. In this period, there were the similar episodes: Maxim Antonovich and Yuly Zhukovsky’s accusation against Nikolay Nekrasov, the conflict between Alexander Herzen and “the young emigrants”, the debates in the periodicals of Mikhail Elpidin’ printing house, etc. They hap-pened during the crisis of the Sixtiers movement (or the revolutionary-democratic movement), when expectations of a revolutionary explosion of the Russian people were not justified, censorship oppression rose, and political disorien-tation of Russian oppositional community increased. Under those circumstances, discussions did not lead to new ideas and trends, but only aggravated the depressive atmosphere in the journalistic community. Even among the Rus-sian revolutionary diaspora – without censorship and other influence of the Russian government – publicists could not avoid personal conflicts. Many memoirs also confirm that those splits – or, more precisely, that strife – were more personal rather than political conflicts.
В центре внимания автора статьи – письма революционера Г. А. Лопатина к публицисту В. В. Водовозо... more В центре внимания автора статьи – письма революционера Г. А. Лопатина к публицисту В. В. Водовозову из фондов Государственного музея политической истории России (ГМПИР) за 1906–1910 гг., написанные после освобождения Лопатина из Шлиссельбургской крепости в 1905 г. Интерес Водовозова к Лопатину был, с одной стороны, прагматическим (ему требовалась помощь в написании словарной статьи и редактуре книги Дж. Кеннана «Сибирь и ссылка»), а с другой – личным. Близость их мировоззрений, сформировавшихся в эпоху народничества, позволила им найти общий язык и считать себя «людьми одного духовного братства».
Статья рассматривает репрезентацию личности и деятельности Н. Г. Чернышевского в экспозиционных и... more Статья рассматривает репрезентацию личности и деятельности Н. Г. Чернышевского в экспозиционных и выставочных проектах Государственного музея политической истории России (Санкт-Петербург) в 2010-е гг. Показаны место и роль экспонатов и предметов, связанных с Н. Г. Чернышевским, в действующих постоянных экспозициях «Человек и власть в России в XIX–XXI столетиях», «Империя на путях модернизации. Россия в XIX – начале XX вв.», а также временных выставках музея – «СССР – великая шахматная держава», «Революционный роман».
The article reviews the representation of N. G. Chernyshevsky’s personality and activities in the exhibitions and exhibition projects of the State Museum of Political History of Russia (Saint Petersburg) in 2010s. The place and role of exhibits and objects connected with N. G. Chernyshevsky is demonstrated within the permanent exhibitions “Man and State Power in Russia from the 19th to the 21st century”, “Empire on the way to modernization. Russia in the 19th – early 20th centuries” and temporary exhibitions “The USSR as a great chess power” and “Revolutionary novel”.
Драматургические подробности студенческого бунта 1861 года.
The author examines perestroika soviet journalists’ view on N. Bukharin and L. Trotsky. The image... more The author examines perestroika soviet journalists’ view on N. Bukharin and L. Trotsky. The images of these historical figures had their causes: there was a contradiction between the “left” alternative of Trotsky and the “right” one of Bukharin. Consequences of that mythologization we can still observe in our historical memory.
Рассматривается взгляд советских журналистов перестройки на Бухарина и Троцкого. Образы исторических деятелей имели политические основания: «левой» альтернативе Троцкого противопоставлялась «правая» альтернатива Бухарина. Последствия мифологизации мы можем наблюдать до сих пор.
The article examines Soviet journalists’ view during perestroika period on the coverage of histor... more The article examines Soviet journalists’ view during perestroika period on the coverage of historical subjects, such as significance and function of historical events in the perestroika publications. As a typical example, the author analyzes articles in “Ogoniok” magazine in 1987–1990. The author comes to conclusion that the journalists of that period had an idea of public significance of historical knowledge, in articles on the history they showed political bias and categorical judgments.
В статье рассматриваются взгляды советских журналистов эпохи перестройки на проблему освещения в СМИ исторических сюжетов, а именно на значение и роль исторической проблематики в перестроечной публицистике. В качестве типичного примера автор анализирует публикации журнала «Огонек» 1987–1990 гг. Автор приходит к выводу, что журналисты этого времени имели представление об общественной значимости исторического знания, допускали политическую ангажированность исторических публикаций и безапелляционность суждений.
Работа исследователей и популяризаторов истории русского революционного движения второй половины ... more Работа исследователей и популяризаторов истории русского революционного движения второй половины XIX -нач. XX в. на протяжении последних полутора веков охватила, пожалуй, все известные группы источников по этой теме. Публикации и введение в научный оборот судебно-следственных материалов, воспоминаний, программных документов революционеров и других источников не обошли стороной многие центральные и местные архивы, хотя, безусловно, и в них до сих пор можно найти неизвестные ранее материалы, раскрывающие те или иные подробности отдельных сюжетов указанной темы.
In 1869 in Yelysavethrad, Kherson Governorate several former members of revolutionary groups of 1... more In 1869 in Yelysavethrad, Kherson Governorate several former members of revolutionary groups of 1860s came into the view of the political police, accused by an author of poison-pen letter of preparation for attempt on the Russian emperor’s life. During the investigation they confessed to attempt to set up a store for illegal publications in the city; “terrorist” version of “the Yelysavethrad affair” changed into “propaganda” version. Some new materials, not encountered in the literature, suggest that S.G.Nechayev, who was in Yelysavethrad and met with the accused of this affair there, probably wrote the poison-pen letter for the purpose of impelling them to conflict with authorities and radicalize their views.
В 1869 г. в г. Елизаветграде Херсонской губернии в поле зрения политической полиции попали несколько бывших участников революционных кружков 1860-х гг., обвиненных автором анонимного письма в подготовке покушения на императора. В ходе долгого следствия они признались в попытке организации в городе склада запрещенных изданий, и «террористическая» версия «Елизаветградского дела» сменилась на «пропагандистскую», подтвердившуюся впоследствии и другими источниками. Некоторые новые факты, не освещенные в литературе, позволяют предполагать, что бывший в Елизаветграде С.Г. Нечаев, встречавшийся там с фигурантами дела, возможно, и был автором анонимного доноса, с целью радикализовать их взгляды и подтолкнуть к конфронтации с властями.
![Research paper thumbnail of Московский кружок «вертепников» как пример самоорганизации революционной молодежи эпохи шестидесятых годов (вторая половина 1850-х гг.) // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2016». [Электронный ресурс] М.: МАКС Пресс, 2016.](https://attachments.academia-assets.com/46302839/thumbnails/1.jpg)
](Секция История России с древнейших времен до начала XX века Московский кружок «вертепников» как п... more Секция История России с древнейших времен до начала XX века Московский кружок «вертепников» как пример самоорганизации революционной молодежи эпохи шестидесятых годов (вторая половина 1850-х гг.) Кириллов Виктор Леонидович Аспирант Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Исторический факультет, Кафедра истории России XIX -начала XX века, Москва, Россия Исследователи шестидесятых годов часто обращали внимание на властителей дум революционной молодежи (Добролюбова, Чернышевского, Писарева и др.), либо ассоциируя всё движение шестидесятников с ними и их окружением [6], либо видя в их деятельности спусковой крючок , одну из главных причин возникновения революционного подполья [2, с. 40-83; 15, с. 18-23]. На этом фоне история малоизвестных кружков несколько затмевалась. Особенно актуальным вопрос их изучения представляется для начала эпохи (второй половины 1850-х гг.), когда влияние знаковых публицистов еще не было столь очевидным.
![Research paper thumbnail of Вера, надежда и страх: идея народной революции в революционном движении 1850–1860-х гг. // Материалы Международного молодежного научного форума "ЛОМОНОСОВ-2015". [Электронный ресурс] М.: МАКС Пресс, 2015.](https://attachments.academia-assets.com/37417317/thumbnails/1.jpg)
](
The article analyzes examples of use of religious themes in revolutionary leaflets, articles and ... more The article analyzes examples of use of religious themes in revolutionary leaflets, articles and brochures of the 1850s–1860s. The author focuses on the revolutionaries ideas, aimed at not only dissenters, but at the other masses as well. Nevertheless, the attempt failed.
В статье рассматриваются примеры использования религиозных мотивов в революционных прокламациях, статьях и брошюрах 1850–1860-х гг. Автор обращает внимание на желание революционеров обратиться не только к раскольникам, но и к другим народным массам. Эта попытка, однако, была неудачной.
The author analyzes conjectures about a person, which was connected with the revolutionary underg... more The author analyzes conjectures about a person, which was connected with the revolutionary underground of St. Petersburg of the 1860s and hidden behind the letter „P“ (Cyrillic „R“). The B.P. Kozmin’s supposition of T.R. Plaksin is criticized. The V.I. Grosul’s supposition of P.A. Rovinsky is supplemented using other sources. The author also proposes that „P.“ („R.“) was writer and public figure I.A. Rozhdestvensky. This analysis assists in comprehending such features of the revolutionary underground as personnel turnover and tangle of names and destinies.
Автор анализирует гипотезы о личности, связанной с петербургским революционным подпольем 1860-х гг. и скрывавшейся под буквой «Р.». Предположение Б.П. Козьмина о Т.Р. Плаксине подвергается критике. Предположение В.Я. Гросула о П.А. Ровинском уточняется с использованием других источников. Автор также выдвигает собственную гипотезу, согласно которой «Р.» – это публицист и общественный деятель И.А. Рождественский. Этот анализ помогает понять такие характерные черты революционного подполья, как текучесть состава и переплетение имен и судеб.
The article analyzes different versions of the root of the myth, which was widely spread in the R... more The article analyzes different versions of the root of the myth, which was widely spread in the Russian revolutionary movement in the middle of the 1860s, about the existence abroad of the European Revolutionary Committee (ERC), which supported revolutionary movements in Europe. Accepted in historiography conjectures about real prototypes of ERC – it might be the First International (by A.A. Shilov, M.M. Klevensky) or Bakunin’s secret societies (by E.S. Vilenskaya) – are criticized. The author focuses on conditions of appearance and dissemination of the myth and personalities that might participate in its creation; he has reached the conclusion that the probable author of the myth was M.K. Elpidin, a Russian revolutionary emigrant. From the author’s point of view, the myth of ERC was one of the striking examples of hoaxes and imaginary stories, which were typical of public mentality of that time.
В статье рассматриваются различные версии происхождения распространенного в русском революционном подполье середины 1860-х гг. мифа о существовании за рубежом Европейского революционного комитета (ЕРК), оказывавшего поддержку революционным движениям европейских стран. Известные в историографии гипотезы о реальных прообразах ЕРК – 1-м Интернационале (А.А. Шилов, М.М. Клевенский) и бакунинских тайных обществах (Э.С. Виленская) – подвергаются критике. Автор обращает внимание на условия появления и распространения мифа, а также на личности, которые могли участвовать в его создании, и приходит к выводу, что его возможным автором был русский революционный эмигрант М.К. Элпидин. С точки зрения автора, миф о ЕРК – один из ярких примеров мистификаций и фантазий, характерных для общественного сознания того времени.
Элементы мировоззрения шестидесятников – участников русского революционного сообщества 1860-х гг., 2022
Статья анализирует мировоззрение шестидесятников – участников русского революционного сообщества ... more Статья анализирует мировоззрение шестидесятников – участников русского революционного сообщества конца 1850-х – 1860-х гг. Под революционным сообществом подразумевается совокупность идейно близких личностей и объединений с революционными воззрениями, что позволяет относить к одной общности как деятелей революционного подполья, так и сочувствующих революционным взглядам людей. В связи с тем, что в историографии распространены определения шестидесятников как революционеров-демократов, народников, нигилистов и т. п., предлагается взглянуть на их мировоззрение как на неиерархичное, эклектичное сочетание различных взглядов, концепций и идей, среди которых не было ярко выраженных главных идей. Автор статьи выделяет шесть основных элементов мировоззрения шестидесятников: отрицание старых порядков (предполагавшее антиконсервативные взгляды, а также распространённость субкультуры нигилизма), социалистическую ориентацию (от строгой теории «русского социализма» до отвлечённых симпатий к самой идее социализма), «тягу к народу» (предвещавшую идеологию революционного народничества 1870-х гг.; проявлялась в интересе к народной жизни и в массово нереализованной в 1860-е гг. идее «хождения в народ»), демократические идеалы (в основном предполагавшие эгалитаризм, представление о равенстве всех членов общества, что вылилось в интерес и поддержку женского движения, создание коммун для совместной жизни и быта), просветительство (выражавшееся в культе науки и знания, просветительской работе в среде интеллигенции), веру в близость революции (специфическую черту шестидесятников, которая проявлялась в ожидании скорого массового народного восстания). Исследование основано на комплексе разнообразных источников (воспоминаний, публицистики, следственных показаний), по которым можно выявить взгляды как известных публицистов демократических журналов и эмигрантской печати, так и участников подпольных революционных кружков.
Elements of the Ideology of the Sixtiers — Members of the Russian revolutionary community of the 1860s
Abstract: The article analyses the ideology of the Sixtiers, i.e. the members of the Russian revolutionary community of the late 1850s — 1860s. A revolutionary community implies a number of ideologically proximate personalities and associations with revolutionary views; this makes possible to examine members of the revolutionary underground and of people sympathising with revolutionary views as one community. Due to the fact that definitions of the Sixtiers as revolutionary democrats, Narodniks, nihilists, etc. are common in historiography, the article proposes to look at their ideology as a non-hierarchical, eclectic combination of different views, concepts and views, among which there were no clearly pronounced ideas. The article identifi es six main elements in the ideology of the Sixtiers, i.e. the denial of the old regime (which supposed anti-conservative views, as well as the prevalence of the nihilist subculture), socialist orientation (from the strict theory of “Russian socialism” to abstract sympathies for the mere idea of socialism), “attraction to the people” (which foreshadowed the ideology of the revolutionary Narodnichestvo of the 1870s), democratic ideals (which mainly assumed egalitarianism, the idea of equality of all members of society, which resulted in the interest and support for the women’s movement, the creation of communities for living together), enlightenment (expressed in the cult of science and knowledge, educational work among the intelligentsia), belief in the proximity of revolution (a specific feature of the Sixtiers which manifested itself in anticipation of an imminent mass uprising). The research is based on a complex of various sources (memoirs, journalism, investigative testimonies), the use of which makes it possible to describe views of both well-known writers of democratic magazines and of the emigrant press, and of members of underground revolutionary circles.
В статье рассматривается восприятие образа Н.А. Добролюбова революционно настроенной молодёжью 18... more В статье рассматривается восприятие образа Н.А. Добролюбова революционно настроенной молодёжью 1870–1880-х гг. в текстах. В качестве нового источника вводится текст речи студента А. Чарницкого, подготовленной для «добролюбовской демонстрации» 1871 г. в Санкт-Петербурге. Сравнение речи Чарницкого с «добролюбовскими прокламациями» 1881 и 1886 гг. показывает, что на рубеже 1860–1870-х гг. оппозиционные взгляды молодёжи были ограничены рефлексией и пассивным сопротивлением, в то время как в 1880-е гг. они выражались в политической конфронтации с властью.
The article examines the perception of the image of N. A. Dobrolyubov by the revolutionary-minded youth in the 1870s and 1880s in texts related to the anniversaries of the critic’s death and introduce a new source – the speech of a student A. Charnitsky, prepared for the Dobrolyubov demonstration in 1871 in St. Petersburg. A comparison of Charnitsky’s speech with the Dobrolyubov proclamations of 1881 and 1886 shows that in the late 1860s – the early 1870s, the opposition views of young people were limited to reflection and passive resistance, while in the 1880s they were expressed in direct political confrontation with the authorities.
Рассмотрены конфликты в русской революционно-демократической публицистике середины – второй полов... more Рассмотрены конфликты в русской революционно-демократической публицистике середины – второй половины 1860-х гг.: «раскол в нигилистах» (конфликт между журналами «Современник» и «Русское слово» в 1863–1865 гг.), споры М.А. Антоновича и Ю.Г. Жуковского с Н.А. Некрасовым в 1869 г., дискуссии в изданиях швейцарской типографии М.К. Элпидина. Историография чаще уделяет внимание политическому характеру этих конфликтов, однако большее значение, по мнению автора статьи, имели личные поводы для ссор, позволяющие называть эти события не «расколом в нигилистах», а раздором. Они были следствием кризиса, который охватил среду шестидесятников в середине – второй половине 1860-х гг.: надежды на революционный взрыв масс не оправдались, усиливался цензурный гнет, росла политическая дезориентация в обществе. В таких условиях дискуссии не приводили к появлению новых идей и направлений, а лишь усугубляли депрессивную атмосферу в публицистике. Тот факт, что раздоры не носили преимущественно идейно-политического значения, подтверждают не только прямые указания на личные факторы в воспоминаниях шестидесятников, но и размытость границ их «литературных партий», что позволило Д.И. Писареву участвовать в работе журнала «Отечественные записки». В эмиграции, при отсутствии цензуры и правительственного контроля за печатью, публицистам также не удалось избежать личных конфликтов; исключением можно считать журнал «Народное дело», пример которого говорит о переходе к конструктивной полемике 1870-х гг.
The split among the nihilists – the strife among the nihilists. On the history of Russian revolutionary-democratic press of the 1860s
In 1863–1865, two influential Russian revolutionary-democratic journals “Sovremennik” (“The Contemporary”) and “Russkoe Slovo” (“The Russian Word”) debated literary and social issues. In historiography, this debate – the so-called “split among the nihilists” – was an example of political conflicts in Russian press, but the author states that a personal factor was a more important reason for that case. It was not a single occasion of personal conflicts in the journalist community in the middle and the second half of the 1860s. In this period, there were the similar episodes: Maxim Antonovich and Yuly Zhukovsky’s accusation against Nikolay Nekrasov, the conflict between Alexander Herzen and “the young emigrants”, the debates in the periodicals of Mikhail Elpidin’ printing house, etc. They hap-pened during the crisis of the Sixtiers movement (or the revolutionary-democratic movement), when expectations of a revolutionary explosion of the Russian people were not justified, censorship oppression rose, and political disorien-tation of Russian oppositional community increased. Under those circumstances, discussions did not lead to new ideas and trends, but only aggravated the depressive atmosphere in the journalistic community. Even among the Rus-sian revolutionary diaspora – without censorship and other influence of the Russian government – publicists could not avoid personal conflicts. Many memoirs also confirm that those splits – or, more precisely, that strife – were more personal rather than political conflicts.
В центре внимания автора статьи – письма революционера Г. А. Лопатина к публицисту В. В. Водовозо... more В центре внимания автора статьи – письма революционера Г. А. Лопатина к публицисту В. В. Водовозову из фондов Государственного музея политической истории России (ГМПИР) за 1906–1910 гг., написанные после освобождения Лопатина из Шлиссельбургской крепости в 1905 г. Интерес Водовозова к Лопатину был, с одной стороны, прагматическим (ему требовалась помощь в написании словарной статьи и редактуре книги Дж. Кеннана «Сибирь и ссылка»), а с другой – личным. Близость их мировоззрений, сформировавшихся в эпоху народничества, позволила им найти общий язык и считать себя «людьми одного духовного братства».
Статья рассматривает репрезентацию личности и деятельности Н. Г. Чернышевского в экспозиционных и... more Статья рассматривает репрезентацию личности и деятельности Н. Г. Чернышевского в экспозиционных и выставочных проектах Государственного музея политической истории России (Санкт-Петербург) в 2010-е гг. Показаны место и роль экспонатов и предметов, связанных с Н. Г. Чернышевским, в действующих постоянных экспозициях «Человек и власть в России в XIX–XXI столетиях», «Империя на путях модернизации. Россия в XIX – начале XX вв.», а также временных выставках музея – «СССР – великая шахматная держава», «Революционный роман».
The article reviews the representation of N. G. Chernyshevsky’s personality and activities in the exhibitions and exhibition projects of the State Museum of Political History of Russia (Saint Petersburg) in 2010s. The place and role of exhibits and objects connected with N. G. Chernyshevsky is demonstrated within the permanent exhibitions “Man and State Power in Russia from the 19th to the 21st century”, “Empire on the way to modernization. Russia in the 19th – early 20th centuries” and temporary exhibitions “The USSR as a great chess power” and “Revolutionary novel”.
Драматургические подробности студенческого бунта 1861 года.
The author examines perestroika soviet journalists’ view on N. Bukharin and L. Trotsky. The image... more The author examines perestroika soviet journalists’ view on N. Bukharin and L. Trotsky. The images of these historical figures had their causes: there was a contradiction between the “left” alternative of Trotsky and the “right” one of Bukharin. Consequences of that mythologization we can still observe in our historical memory.
Рассматривается взгляд советских журналистов перестройки на Бухарина и Троцкого. Образы исторических деятелей имели политические основания: «левой» альтернативе Троцкого противопоставлялась «правая» альтернатива Бухарина. Последствия мифологизации мы можем наблюдать до сих пор.
The article examines Soviet journalists’ view during perestroika period on the coverage of histor... more The article examines Soviet journalists’ view during perestroika period on the coverage of historical subjects, such as significance and function of historical events in the perestroika publications. As a typical example, the author analyzes articles in “Ogoniok” magazine in 1987–1990. The author comes to conclusion that the journalists of that period had an idea of public significance of historical knowledge, in articles on the history they showed political bias and categorical judgments.
В статье рассматриваются взгляды советских журналистов эпохи перестройки на проблему освещения в СМИ исторических сюжетов, а именно на значение и роль исторической проблематики в перестроечной публицистике. В качестве типичного примера автор анализирует публикации журнала «Огонек» 1987–1990 гг. Автор приходит к выводу, что журналисты этого времени имели представление об общественной значимости исторического знания, допускали политическую ангажированность исторических публикаций и безапелляционность суждений.
Работа исследователей и популяризаторов истории русского революционного движения второй половины ... more Работа исследователей и популяризаторов истории русского революционного движения второй половины XIX -нач. XX в. на протяжении последних полутора веков охватила, пожалуй, все известные группы источников по этой теме. Публикации и введение в научный оборот судебно-следственных материалов, воспоминаний, программных документов революционеров и других источников не обошли стороной многие центральные и местные архивы, хотя, безусловно, и в них до сих пор можно найти неизвестные ранее материалы, раскрывающие те или иные подробности отдельных сюжетов указанной темы.
In 1869 in Yelysavethrad, Kherson Governorate several former members of revolutionary groups of 1... more In 1869 in Yelysavethrad, Kherson Governorate several former members of revolutionary groups of 1860s came into the view of the political police, accused by an author of poison-pen letter of preparation for attempt on the Russian emperor’s life. During the investigation they confessed to attempt to set up a store for illegal publications in the city; “terrorist” version of “the Yelysavethrad affair” changed into “propaganda” version. Some new materials, not encountered in the literature, suggest that S.G.Nechayev, who was in Yelysavethrad and met with the accused of this affair there, probably wrote the poison-pen letter for the purpose of impelling them to conflict with authorities and radicalize their views.
В 1869 г. в г. Елизаветграде Херсонской губернии в поле зрения политической полиции попали несколько бывших участников революционных кружков 1860-х гг., обвиненных автором анонимного письма в подготовке покушения на императора. В ходе долгого следствия они признались в попытке организации в городе склада запрещенных изданий, и «террористическая» версия «Елизаветградского дела» сменилась на «пропагандистскую», подтвердившуюся впоследствии и другими источниками. Некоторые новые факты, не освещенные в литературе, позволяют предполагать, что бывший в Елизаветграде С.Г. Нечаев, встречавшийся там с фигурантами дела, возможно, и был автором анонимного доноса, с целью радикализовать их взгляды и подтолкнуть к конфронтации с властями.
Секция История России с древнейших времен до начала XX века Московский кружок «вертепников» как п... more Секция История России с древнейших времен до начала XX века Московский кружок «вертепников» как пример самоорганизации революционной молодежи эпохи шестидесятых годов (вторая половина 1850-х гг.) Кириллов Виктор Леонидович Аспирант Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Исторический факультет, Кафедра истории России XIX -начала XX века, Москва, Россия Исследователи шестидесятых годов часто обращали внимание на властителей дум революционной молодежи (Добролюбова, Чернышевского, Писарева и др.), либо ассоциируя всё движение шестидесятников с ними и их окружением [6], либо видя в их деятельности спусковой крючок , одну из главных причин возникновения революционного подполья [2, с. 40-83; 15, с. 18-23]. На этом фоне история малоизвестных кружков несколько затмевалась. Особенно актуальным вопрос их изучения представляется для начала эпохи (второй половины 1850-х гг.), когда влияние знаковых публицистов еще не было столь очевидным.
The article analyzes examples of use of religious themes in revolutionary leaflets, articles and ... more The article analyzes examples of use of religious themes in revolutionary leaflets, articles and brochures of the 1850s–1860s. The author focuses on the revolutionaries ideas, aimed at not only dissenters, but at the other masses as well. Nevertheless, the attempt failed.
В статье рассматриваются примеры использования религиозных мотивов в революционных прокламациях, статьях и брошюрах 1850–1860-х гг. Автор обращает внимание на желание революционеров обратиться не только к раскольникам, но и к другим народным массам. Эта попытка, однако, была неудачной.
The author analyzes conjectures about a person, which was connected with the revolutionary underg... more The author analyzes conjectures about a person, which was connected with the revolutionary underground of St. Petersburg of the 1860s and hidden behind the letter „P“ (Cyrillic „R“). The B.P. Kozmin’s supposition of T.R. Plaksin is criticized. The V.I. Grosul’s supposition of P.A. Rovinsky is supplemented using other sources. The author also proposes that „P.“ („R.“) was writer and public figure I.A. Rozhdestvensky. This analysis assists in comprehending such features of the revolutionary underground as personnel turnover and tangle of names and destinies.
Автор анализирует гипотезы о личности, связанной с петербургским революционным подпольем 1860-х гг. и скрывавшейся под буквой «Р.». Предположение Б.П. Козьмина о Т.Р. Плаксине подвергается критике. Предположение В.Я. Гросула о П.А. Ровинском уточняется с использованием других источников. Автор также выдвигает собственную гипотезу, согласно которой «Р.» – это публицист и общественный деятель И.А. Рождественский. Этот анализ помогает понять такие характерные черты революционного подполья, как текучесть состава и переплетение имен и судеб.
The article analyzes different versions of the root of the myth, which was widely spread in the R... more The article analyzes different versions of the root of the myth, which was widely spread in the Russian revolutionary movement in the middle of the 1860s, about the existence abroad of the European Revolutionary Committee (ERC), which supported revolutionary movements in Europe. Accepted in historiography conjectures about real prototypes of ERC – it might be the First International (by A.A. Shilov, M.M. Klevensky) or Bakunin’s secret societies (by E.S. Vilenskaya) – are criticized. The author focuses on conditions of appearance and dissemination of the myth and personalities that might participate in its creation; he has reached the conclusion that the probable author of the myth was M.K. Elpidin, a Russian revolutionary emigrant. From the author’s point of view, the myth of ERC was one of the striking examples of hoaxes and imaginary stories, which were typical of public mentality of that time.
В статье рассматриваются различные версии происхождения распространенного в русском революционном подполье середины 1860-х гг. мифа о существовании за рубежом Европейского революционного комитета (ЕРК), оказывавшего поддержку революционным движениям европейских стран. Известные в историографии гипотезы о реальных прообразах ЕРК – 1-м Интернационале (А.А. Шилов, М.М. Клевенский) и бакунинских тайных обществах (Э.С. Виленская) – подвергаются критике. Автор обращает внимание на условия появления и распространения мифа, а также на личности, которые могли участвовать в его создании, и приходит к выводу, что его возможным автором был русский революционный эмигрант М.К. Элпидин. С точки зрения автора, миф о ЕРК – один из ярких примеров мистификаций и фантазий, характерных для общественного сознания того времени.
Монография посвящена истории малоизвестного тайного общества «Сморгонская академия» («Сморгонь») ... more Монография посвящена истории малоизвестного тайного общества «Сморгонская академия» («Сморгонь») в контексте событий, происходивших во второй половине 1860-х гг. в русском революционном подполье. Нередко в историографии кружок сморгонцев рассматривается в качестве примера радикальной и террористической деятельности русских революционеров, что неудивительно – члены кружка были свидетелями и участниками ишутинского тайного общества, из рядов которого вышел террорист Каракозов, и нечаевского дела. Автор книги на основе обширного круга источников реконструирует историю «Сморгонской академии», радикальный характер которой оказывается сильно преувеличенным в предшествующей исследовательской литературе. Книга адресована историкам-специалистам, а также всем интересующимся отечественной историей.