Thibaut Giraud | Institut Jean Nicod (original) (raw)

Papers by Thibaut Giraud

Synthese, Oct 1, 2016

Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and France... more Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and Francesco Berto. The main idea of modal Meinongianism is to restrict the logical deviance of Meinongian non-existent objects to impossible worlds and thus prevent it from “contaminating” the actual world: the round square is round and not round, but not in the actual world, only in an impossible world. In the actual world, supposedly, no contradiction is true. I will show that Priest’s semantics, as originally formulated in Towards Non-being, tell us something different. According to certain models (especially models that are interesting from a Meinongian point of view), there are true contradictions in the actual world. Berto and Priest have noticed this unexpected consequence and have suggested a solution (I would like to thank an anonymous reviewer for pointing out to me the relevant footnotes in Priest and Berto’s work), but I will show that their solution is highly questionable. In the last section of this paper, I will introduce a new and simpler version of modal Meinongianism that avoids the problem.

Synthese, 2015

Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and France... more Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and Francesco Berto. The main idea of modal Meinongianism is to restrict the logical deviance of Meinongian non-existent objects to impossible worlds and thus prevent it from “contaminating” the actual world: the round square is round and not round, but not in the actual world, only in an impossible world. In the actual world, supposedly, no contradiction is true. I will show that Priest’s semantics, as originally formulated in Towards Non-being, tell us something different. According to certain models (especially models that are interesting from a Meinongian point of view), there are true contradictions in the actual world. Berto and Priest have noticed this unexpected consequence and have suggested a solution (I would like to thank an anonymous reviewer for pointing out to me the relevant footnotes in Priest and Berto’s work), but I will show that their solution is highly questionable. In the last section of this paper, I will introduce a new and simpler version of modal Meinongianism that avoids the problem.

Synthese, 2013

In a first part, I defend that formal semantics can be used as a guide to ontological commitment.... more In a first part, I defend that formal semantics can be used as a guide to ontological commitment. Thus, if one endorses an ontological view O and wants to interpret a formal language L, a thorough understanding of the relation between semantics and ontology will help us to construct a semantics for L in such a way that its ontological commitment will be in perfect accordance with O. Basically, that is what I call constructing formal semantics from an ontological perspective. In the rest of the paper, I develop rigorously and put into practice such a method, especially concerning the interpretation of second-order quantification. I will define the notion of ontological framework: it is a set-theoretical structure from which one can construct semantics whose ontological commitments correspond exactly to a given ontological view. I will define five ontological frameworks corresponding respectively to: (i) predicate nominalism, (ii) resemblance nominalism, (iii) armstrongian realism, (iv) platonic realism, and (v) tropism. In those different frameworks, I will construct different semantics for first-order and second-order languages. Notably I will present different kinds of nominalist semantics for second-order languages, thus showing how we can quantify over properties and relations while being ontologically committed only to individuals. More generally I will show in what extent those semantics differ from each other; it will make clear how the disagreements between the ontological views extend from ontology to logic, and how metaphysical questions can be correctly treated, in those semantics, as simple questions of logic.

Les ateliers de l'éthique, 2014

Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme ... more Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme un outil pour déterminer l’engagement ontologique d’une théorie : je soutiendrai d’une part que la sémantique doit être prise au sérieux comme apte à décrire la vérifaction des formules du langage; d’autre part, que les engagements ontologiques d’une théorie sont déterminés par ses vérifacteurs. De là, j’exposerai une méthode générale permettant, étant donné un certain type d’ontologie, de construire une sémantique dont les engagements ontologiques sont en accord avec celle-ci. Pour cela, je définirai la notion de cadre ontologique : il s’agit d’une structure telle que toute sémantique cons-truite à partir de cette structure aura un certain engagement ontologique déterminé à l’avance. J’exposerai quatre cadres représentant deux types de nominalisme et deux types de réalisme, et j’esquisserai à partir de ces cadres quatre sémantiques pour les langages du premier ordre.

Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, ... more Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, il y a des choses qui n'existent pas (comme le monstre du Loch Ness ou le rond carre). L'essentiel de ma these consiste a formuler avec rigueur et precision des theories qui expriment une telle intuition, theories que j'appellerai des meinongianismes, puis a les defendre contre deux types d'objection : d'abord des objections qui remettent en cause leur coherence logique, ensuite des objections qui accusent leur cout ontologique. Je defendrai donc d'une part qu'il y a des theories meinongiennes logiquement coherente : differentes approches ont deja ete developpee et je montrerai ce qu'elles ont en commun ainsi que les avantages et les inconvenients de chacune. D'autre part, dans une seconde partie plus originale, je defendrai que ces theories meinongiennes coherentes peuvent etre formulees de facon a ce que leur engagement ontologique soit acceptable. A...

In a recent series of publications on his blog 1 , Jon Cogburn has made a very interesting attemp... more In a recent series of publications on his blog 1 , Jon Cogburn has made a very interesting attempt to formalize Quentin Meillassoux’ arguments against “correlationism” in formal logic. We would like to present our own view on the subject, and show some weaknesses of Meillassoux’ reflection.

The purpose of this paper is to examine how any domain of Meinongian objects can be structured by... more The purpose of this paper is to examine how any domain of Meinongian objects can be structured by a special kind of mereology. The basic definition of this mereology is the following: an object is part of another iff every characteristic property of the former is also a characteristic property of the latter. (The notions of domain of Meinongian objects and characteristic property will be carefully explained in the paper.) I will show that this kind of mereology ends up being very powerful for dealing with Meinongian objects. Mereological sums and products are not restricted in any way in a domain of Meinongian objects: there is a sum and a product for any pair of Meinongian objects. With the mereological operations of sum, product and complement, and two special Meinongian objects (a total object having every characteristic property and a null object having no characteristic property), we can define a full boolean algebra on Meinongian objects. Moreover, this kind of mereology is at...

Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and France... more Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and Francesco Berto. The main idea of modal Meinongianism is to restrict the logical deviance of Meinongian non-existent objects to impossible worlds and thus prevent it from “contaminating” the actual world: the round square is round and not round, but not in the actual world, only in an impossible world. In the actual world, supposedly, no contradiction is true. I will show that Priest’s semantics, as originally formulated in Towards Non-being, tell us something different. According to certain models (especially models that are interesting from a Meinongian point of view), there are true contradictions in the actual world. Berto and Priest have noticed this unexpected consequence and have suggested a solution (I would like to thank an anonymous reviewer for pointing out to me the relevant footnotes in Priest and Berto’s work), but I will show that their solution is highly questionable. In the last section of this paper, I will introduce a new and simpler version of modal Meinongianism that avoids the problem.

Les ateliers de l'éthique, vol.9, n°2, été 2014, 205-218

Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme ... more Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme un outil pour déterminer l’engagement ontologique d’une théorie : je soutiendrai d’une part que la sémantique doit être prise au sérieux comme décrivant la vérifaction des formules du langage, d'autre part que les engagements ontologiques d’une théorie sont déterminés par ses vérifacteurs.
De là, je vais exposer une méthode générale permettant, étant donnée un certain type d’ontologie, de construire une sémantique dont les engagements ontologiques sont en accord avec celle-ci. Pour cela, je définirai la notion de cadre ontologique : il s’agit d’une structure telle que toute sémantique construite à partir de cette structure aura un certain engagement ontologique déterminé à l’avance. J’exposerai quatre différents cadres représentant deux types de nominalisme et deux type de réalismes, et j’esquisserai à partir de ces cadres quatre différentes sémantiques pour les langages du premier ordre.

Synthese, December 2013, DOI : 10.1007/s11229-013-0387-9

In a first part, I defend that formal semantics can be used as a guide to ontological commitment.... more In a first part, I defend that formal semantics can be used as a guide to ontological commitment. Thus, if one endorses an ontological view O and wants to interpret a formal language L, a thorough understanding of the relation between semantics and ontology will help us to construct a semantics for L in such a way that its ontological commitment will be in perfect accordance with O. Basically, that is what I call constructing formal semantics from an ontological perspective. In the rest of the paper, I develop rigorously and put into practice such a method, especially concerning the interpretation of second-order quantification.
I will define the notion of ontological framework: it is a set-theoretical structure from which one can construct semantics whose ontological commitments correspond exactly to a given ontological view. I will define five ontological frameworks corresponding respectively to: (i) predicate nominalism, (ii) resemblance nominalism, (iii) armstrongian realism, (iv) platonic realism, and (v) tropism.
In those different frameworks, I will construct different semantics for first-order and second-order languages. Notably I will present different kinds of nominalist semantics for second-order languages, thus showing how we can quantify over properties and relations while being ontologically committed only to individuals. More generally I will show in what extent those semantics differ from each other; it will make clear how the disagreements between the ontological views extend from ontology to logic, and how metaphysical questions can be correctly treated, in those semantics, as simple questions of logic.

Humana Mente, Journal of Philosophical Studies, vol. 25, 2013, p.177-210.

The purpose of this paper is to examine how any domain of Meinongian objects can be structured by... more The purpose of this paper is to examine how any domain of Meinongian objects can be structured by a special kind of mereology. The basic definition of this mereology is the following: an object is part of another iff every characteristic property of the former is also a characteristic property of the latter. (The notions of domain of Meinongian objects and characteristic property will be carefully explained in the paper.) I will show that this kind of mereology ends up being very powerful for dealing with Meinongian objects. Mereological sums and products are not restricted in any way in a domain of Meinongian objects: there is a sum and a product for any pair of Meinongian objects. With the mereological operations of sum, product and complement, and two special Meinongian objects (a total object having every characteristic property and a null object having no characteristic property), we can define a full boolean algebra on Meinongian objects. Moreover, this kind of mereology is atomic and extensional: an atom is a Meinongian object having just one characteristic property and two objects are identical iff the same atoms are parts of both of them. A Meinongian object can finally be defined in mereological terms as the sum of the atoms of its characteristic properties.

Ce papier se présente comme une introduction historique au meinongianisme. J'y aborde la théorie ... more Ce papier se présente comme une introduction historique au meinongianisme. J'y aborde la théorie de l'objet et du contenu de la représentation de Twardowski, la théorie de l'objet de Meinong, sa critique par Russell et les réponses envisagées par Meinong.

Talks by Thibaut Giraud

Abstract : Les relations intentionnelles posent une difficulté que l’on peut formuler sous la fo... more Abstract :
Les relations intentionnelles posent une difficulté que l’on peut formuler sous la forme d’un trilemme. Les trois thèses qui suivent sont incompatibles quoique chacune semble plausible :

(1) Une relation intentionnelle (comme penser, chercher, aimer) est une relation entre un sujet et la chose visée par cette relation. (Par exemple, si je cherche la tour Eiffel, il y a une relation entre moi et la Tour Eiffel.)
(2) Il n’y a de relation que si les relatés existent.
(3) Il arrive que la chose visée par une relation intentionnelle n’existe pas. (Par exemple, je peux penser à une montagne d’or.)

On verra que la thèse qui, du point de vue du sens commun, semble la moins coûteuse à rejeter, est (2). Je montrerai que rejeter (2) tout en conservant (1) et (3) conduit à une forme de meinongianisme que j’appellerai meinongianisme de sens commun (car il se présente comme la solution du sens commun au trilemme de l’intentionnalité). Toutefois, je montrerai que, malgré son attrait apparent, cette approche est en fait intenable : rejeter (2) ne permet pas de maintenir (1). On pourrait alors être tenté par une autre solution du trilemme : rejeter (1) tout en conservant (2) et (3). Je montrerai là aussi les limites de cette approche et plaiderai finalement pour une solution mixte : rejeter à la fois (1) et (2), ce qui combine les avantages des deux solutions et mène à une forme de meinongianisme frégéen (notamment défendu par Edward Zalta) où l'on distingue deux types d'objets, les objets ordinaires et les objets conceptuels, ces derniers jouant le rôle de relata pour les relations intentionnelles et constituant un domaine d'objets meinongiens.

Thesis Chapters by Thibaut Giraud

[Ce texte est une version abrégée et remaniée de ma thèse doctorat] Nous pouvons parler de t... more [Ce texte est une version abrégée et remaniée de ma thèse doctorat]

Nous pouvons parler de tout et n’importe quoi, mais nous parlons toujours de quelque chose. Quelques unes existent (comme ce livre), bien d’autres n’existent pas (comme le rond carré, dont nous allons beaucoup parler). L’essentiel de cet ouvrage consiste à construire des systèmes logiques qui expriment une telle intuition, théories que j’appellerai des meinongianismes, à faire voir l’extraordinaire richesse expressive de ce type d’approche, et enfin surtout à les défendre contre deux types d’objection : (1) d’abord des objections qui remettent en cause leur cohérence logique, (2) ensuite des objections qui accusent leur coût ontologique.
Le point (1) est le plus technique mais le moins controversé : il y a des théories meinongiennes cohérentes. La première partie de cet ouvrage présente et compare différents systèmes de logique meinongienne (ceux de Terence Parsons, d’Edward Zalta et de Graham Priest), et tente de systématiser dans une algèbre meinongienne ce qui leur est commun.
Le point (2) représente un apport plus original et relève davantage de la philosophie que de la logique : je défendrai que ces théories meinongiennes cohérentes peuvent être formulées de façon à ce que leur engagement ontologique reste minimal : nous pouvons accepter un domaine d’objets meinongiens tout en refusant une ontologie d’entités meinongiennes.
Ainsi, ce travail s’adresse en fait autant aux philosophes portés à considérer avec bienveillance la jungle meinongienne qu’à ceux enclins à lui préférer les paysages désertiques. La prise de conscience du fait qu’une logique meinongienne n'engage pas forcément envers une ontologie extravagante pourrait renouveler d’une façon beaucoup plus large l’intérêt pour ce type de logique dont l’extraordinaire expressivité autorise à traiter tout et n’importe quoi comme un objet à part entière.
En somme, le meinongianisme est un paradis pour logicien dont j’espère vous convaincre que les philosophes n’ont aucune raison de nous chasser !

Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, ... more Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, il y a des choses qui n’existent pas (comme le monstre du Loch Ness ou le rond carré). L’essentiel de ma thèse consiste à formuler avec rigueur et précision des théories qui expriment une telle intuition, théories que j’appellerai des meinongianismes, puis à les défendre contre deux types d’objection : d’abord des objections qui remettent en cause leur cohérence logique, ensuite des objections qui accusent leur coût ontologique.
Je défendrai donc d'une part qu'il y a des théories meinongiennes logiquement cohérente : différentes approches existent et je montrerai ce qu'elles ont en commun (un domaine d'objets meinongiens présentant une structure méréologique caractéristique) ainsi que les avantages et les inconvénients de chacune (je montrerai notamment pourquoi l'approche reposant sur une distinction entre deux modes de prédication est strictement supérieure à celle qui repose sur une distinction entre deux types de prédicat). D'autre part, dans une seconde partie plus originale, je défendrai que ces théories meinongiennes cohérentes peuvent être formulées de façon à ce que leur engagement ontologique soit acceptable. Autrement dit, je montrerai pourquoi les objets meinongiens ne correspondent pas forcément à des entités meinongiennes.
Ainsi, ce travail s’adresse en fait moins aux philosophes portés à considérer avec bienveillance la jungle des entités meinongiennes qu’à ceux enclin à lui préférer les paysages désertiques. La prise de conscience du fait que les logiques meinongiennes n'engagent pas forcément envers une ontologie meinongienne devrait permettre de renouveler d’une façon beaucoup plus large l’intérêt pour ces logiques : on peut user d'une telle logique sans craindre de s’engager par là envers des entités douteuses (de la même façon que nous n'hésitons pas à recourir à des logiques modales sans considérer par là que nous nous engageons forcément envers une ontologie de possibilia à la Lewis).En conclusion, si la preuve est faite que les théories meinongiennes peuvent être logiquement cohérentes et ontologiquement économes, une telle approche étant de surcroît féconde du point de vue philosophique (de nombreuses applications en témoignent), alors il semble bien que la charge de la preuve ne soit plus du côté des défenseurs de ces théories mais revienne à ses adversaires.

Synthese, Oct 1, 2016

Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and France... more Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and Francesco Berto. The main idea of modal Meinongianism is to restrict the logical deviance of Meinongian non-existent objects to impossible worlds and thus prevent it from “contaminating” the actual world: the round square is round and not round, but not in the actual world, only in an impossible world. In the actual world, supposedly, no contradiction is true. I will show that Priest’s semantics, as originally formulated in Towards Non-being, tell us something different. According to certain models (especially models that are interesting from a Meinongian point of view), there are true contradictions in the actual world. Berto and Priest have noticed this unexpected consequence and have suggested a solution (I would like to thank an anonymous reviewer for pointing out to me the relevant footnotes in Priest and Berto’s work), but I will show that their solution is highly questionable. In the last section of this paper, I will introduce a new and simpler version of modal Meinongianism that avoids the problem.

Synthese, 2015

Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and France... more Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and Francesco Berto. The main idea of modal Meinongianism is to restrict the logical deviance of Meinongian non-existent objects to impossible worlds and thus prevent it from “contaminating” the actual world: the round square is round and not round, but not in the actual world, only in an impossible world. In the actual world, supposedly, no contradiction is true. I will show that Priest’s semantics, as originally formulated in Towards Non-being, tell us something different. According to certain models (especially models that are interesting from a Meinongian point of view), there are true contradictions in the actual world. Berto and Priest have noticed this unexpected consequence and have suggested a solution (I would like to thank an anonymous reviewer for pointing out to me the relevant footnotes in Priest and Berto’s work), but I will show that their solution is highly questionable. In the last section of this paper, I will introduce a new and simpler version of modal Meinongianism that avoids the problem.

Synthese, 2013

In a first part, I defend that formal semantics can be used as a guide to ontological commitment.... more In a first part, I defend that formal semantics can be used as a guide to ontological commitment. Thus, if one endorses an ontological view O and wants to interpret a formal language L, a thorough understanding of the relation between semantics and ontology will help us to construct a semantics for L in such a way that its ontological commitment will be in perfect accordance with O. Basically, that is what I call constructing formal semantics from an ontological perspective. In the rest of the paper, I develop rigorously and put into practice such a method, especially concerning the interpretation of second-order quantification. I will define the notion of ontological framework: it is a set-theoretical structure from which one can construct semantics whose ontological commitments correspond exactly to a given ontological view. I will define five ontological frameworks corresponding respectively to: (i) predicate nominalism, (ii) resemblance nominalism, (iii) armstrongian realism, (iv) platonic realism, and (v) tropism. In those different frameworks, I will construct different semantics for first-order and second-order languages. Notably I will present different kinds of nominalist semantics for second-order languages, thus showing how we can quantify over properties and relations while being ontologically committed only to individuals. More generally I will show in what extent those semantics differ from each other; it will make clear how the disagreements between the ontological views extend from ontology to logic, and how metaphysical questions can be correctly treated, in those semantics, as simple questions of logic.

Les ateliers de l'éthique, 2014

Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme ... more Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme un outil pour déterminer l’engagement ontologique d’une théorie : je soutiendrai d’une part que la sémantique doit être prise au sérieux comme apte à décrire la vérifaction des formules du langage; d’autre part, que les engagements ontologiques d’une théorie sont déterminés par ses vérifacteurs. De là, j’exposerai une méthode générale permettant, étant donné un certain type d’ontologie, de construire une sémantique dont les engagements ontologiques sont en accord avec celle-ci. Pour cela, je définirai la notion de cadre ontologique : il s’agit d’une structure telle que toute sémantique cons-truite à partir de cette structure aura un certain engagement ontologique déterminé à l’avance. J’exposerai quatre cadres représentant deux types de nominalisme et deux types de réalisme, et j’esquisserai à partir de ces cadres quatre sémantiques pour les langages du premier ordre.

Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, ... more Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, il y a des choses qui n'existent pas (comme le monstre du Loch Ness ou le rond carre). L'essentiel de ma these consiste a formuler avec rigueur et precision des theories qui expriment une telle intuition, theories que j'appellerai des meinongianismes, puis a les defendre contre deux types d'objection : d'abord des objections qui remettent en cause leur coherence logique, ensuite des objections qui accusent leur cout ontologique. Je defendrai donc d'une part qu'il y a des theories meinongiennes logiquement coherente : differentes approches ont deja ete developpee et je montrerai ce qu'elles ont en commun ainsi que les avantages et les inconvenients de chacune. D'autre part, dans une seconde partie plus originale, je defendrai que ces theories meinongiennes coherentes peuvent etre formulees de facon a ce que leur engagement ontologique soit acceptable. A...

In a recent series of publications on his blog 1 , Jon Cogburn has made a very interesting attemp... more In a recent series of publications on his blog 1 , Jon Cogburn has made a very interesting attempt to formalize Quentin Meillassoux’ arguments against “correlationism” in formal logic. We would like to present our own view on the subject, and show some weaknesses of Meillassoux’ reflection.

The purpose of this paper is to examine how any domain of Meinongian objects can be structured by... more The purpose of this paper is to examine how any domain of Meinongian objects can be structured by a special kind of mereology. The basic definition of this mereology is the following: an object is part of another iff every characteristic property of the former is also a characteristic property of the latter. (The notions of domain of Meinongian objects and characteristic property will be carefully explained in the paper.) I will show that this kind of mereology ends up being very powerful for dealing with Meinongian objects. Mereological sums and products are not restricted in any way in a domain of Meinongian objects: there is a sum and a product for any pair of Meinongian objects. With the mereological operations of sum, product and complement, and two special Meinongian objects (a total object having every characteristic property and a null object having no characteristic property), we can define a full boolean algebra on Meinongian objects. Moreover, this kind of mereology is at...

Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and France... more Modal Meinongianism is a form of Meinongianism whose main supporters are Graham Priest and Francesco Berto. The main idea of modal Meinongianism is to restrict the logical deviance of Meinongian non-existent objects to impossible worlds and thus prevent it from “contaminating” the actual world: the round square is round and not round, but not in the actual world, only in an impossible world. In the actual world, supposedly, no contradiction is true. I will show that Priest’s semantics, as originally formulated in Towards Non-being, tell us something different. According to certain models (especially models that are interesting from a Meinongian point of view), there are true contradictions in the actual world. Berto and Priest have noticed this unexpected consequence and have suggested a solution (I would like to thank an anonymous reviewer for pointing out to me the relevant footnotes in Priest and Berto’s work), but I will show that their solution is highly questionable. In the last section of this paper, I will introduce a new and simpler version of modal Meinongianism that avoids the problem.

Les ateliers de l'éthique, vol.9, n°2, été 2014, 205-218

Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme ... more Je montrerai en premier lieu comment et pourquoi la sémantique formelle peut être employée comme un outil pour déterminer l’engagement ontologique d’une théorie : je soutiendrai d’une part que la sémantique doit être prise au sérieux comme décrivant la vérifaction des formules du langage, d'autre part que les engagements ontologiques d’une théorie sont déterminés par ses vérifacteurs.
De là, je vais exposer une méthode générale permettant, étant donnée un certain type d’ontologie, de construire une sémantique dont les engagements ontologiques sont en accord avec celle-ci. Pour cela, je définirai la notion de cadre ontologique : il s’agit d’une structure telle que toute sémantique construite à partir de cette structure aura un certain engagement ontologique déterminé à l’avance. J’exposerai quatre différents cadres représentant deux types de nominalisme et deux type de réalismes, et j’esquisserai à partir de ces cadres quatre différentes sémantiques pour les langages du premier ordre.

Synthese, December 2013, DOI : 10.1007/s11229-013-0387-9

In a first part, I defend that formal semantics can be used as a guide to ontological commitment.... more In a first part, I defend that formal semantics can be used as a guide to ontological commitment. Thus, if one endorses an ontological view O and wants to interpret a formal language L, a thorough understanding of the relation between semantics and ontology will help us to construct a semantics for L in such a way that its ontological commitment will be in perfect accordance with O. Basically, that is what I call constructing formal semantics from an ontological perspective. In the rest of the paper, I develop rigorously and put into practice such a method, especially concerning the interpretation of second-order quantification.
I will define the notion of ontological framework: it is a set-theoretical structure from which one can construct semantics whose ontological commitments correspond exactly to a given ontological view. I will define five ontological frameworks corresponding respectively to: (i) predicate nominalism, (ii) resemblance nominalism, (iii) armstrongian realism, (iv) platonic realism, and (v) tropism.
In those different frameworks, I will construct different semantics for first-order and second-order languages. Notably I will present different kinds of nominalist semantics for second-order languages, thus showing how we can quantify over properties and relations while being ontologically committed only to individuals. More generally I will show in what extent those semantics differ from each other; it will make clear how the disagreements between the ontological views extend from ontology to logic, and how metaphysical questions can be correctly treated, in those semantics, as simple questions of logic.

Humana Mente, Journal of Philosophical Studies, vol. 25, 2013, p.177-210.

The purpose of this paper is to examine how any domain of Meinongian objects can be structured by... more The purpose of this paper is to examine how any domain of Meinongian objects can be structured by a special kind of mereology. The basic definition of this mereology is the following: an object is part of another iff every characteristic property of the former is also a characteristic property of the latter. (The notions of domain of Meinongian objects and characteristic property will be carefully explained in the paper.) I will show that this kind of mereology ends up being very powerful for dealing with Meinongian objects. Mereological sums and products are not restricted in any way in a domain of Meinongian objects: there is a sum and a product for any pair of Meinongian objects. With the mereological operations of sum, product and complement, and two special Meinongian objects (a total object having every characteristic property and a null object having no characteristic property), we can define a full boolean algebra on Meinongian objects. Moreover, this kind of mereology is atomic and extensional: an atom is a Meinongian object having just one characteristic property and two objects are identical iff the same atoms are parts of both of them. A Meinongian object can finally be defined in mereological terms as the sum of the atoms of its characteristic properties.

Ce papier se présente comme une introduction historique au meinongianisme. J'y aborde la théorie ... more Ce papier se présente comme une introduction historique au meinongianisme. J'y aborde la théorie de l'objet et du contenu de la représentation de Twardowski, la théorie de l'objet de Meinong, sa critique par Russell et les réponses envisagées par Meinong.

Abstract : Les relations intentionnelles posent une difficulté que l’on peut formuler sous la fo... more Abstract :
Les relations intentionnelles posent une difficulté que l’on peut formuler sous la forme d’un trilemme. Les trois thèses qui suivent sont incompatibles quoique chacune semble plausible :

(1) Une relation intentionnelle (comme penser, chercher, aimer) est une relation entre un sujet et la chose visée par cette relation. (Par exemple, si je cherche la tour Eiffel, il y a une relation entre moi et la Tour Eiffel.)
(2) Il n’y a de relation que si les relatés existent.
(3) Il arrive que la chose visée par une relation intentionnelle n’existe pas. (Par exemple, je peux penser à une montagne d’or.)

On verra que la thèse qui, du point de vue du sens commun, semble la moins coûteuse à rejeter, est (2). Je montrerai que rejeter (2) tout en conservant (1) et (3) conduit à une forme de meinongianisme que j’appellerai meinongianisme de sens commun (car il se présente comme la solution du sens commun au trilemme de l’intentionnalité). Toutefois, je montrerai que, malgré son attrait apparent, cette approche est en fait intenable : rejeter (2) ne permet pas de maintenir (1). On pourrait alors être tenté par une autre solution du trilemme : rejeter (1) tout en conservant (2) et (3). Je montrerai là aussi les limites de cette approche et plaiderai finalement pour une solution mixte : rejeter à la fois (1) et (2), ce qui combine les avantages des deux solutions et mène à une forme de meinongianisme frégéen (notamment défendu par Edward Zalta) où l'on distingue deux types d'objets, les objets ordinaires et les objets conceptuels, ces derniers jouant le rôle de relata pour les relations intentionnelles et constituant un domaine d'objets meinongiens.

[Ce texte est une version abrégée et remaniée de ma thèse doctorat] Nous pouvons parler de t... more [Ce texte est une version abrégée et remaniée de ma thèse doctorat]

Nous pouvons parler de tout et n’importe quoi, mais nous parlons toujours de quelque chose. Quelques unes existent (comme ce livre), bien d’autres n’existent pas (comme le rond carré, dont nous allons beaucoup parler). L’essentiel de cet ouvrage consiste à construire des systèmes logiques qui expriment une telle intuition, théories que j’appellerai des meinongianismes, à faire voir l’extraordinaire richesse expressive de ce type d’approche, et enfin surtout à les défendre contre deux types d’objection : (1) d’abord des objections qui remettent en cause leur cohérence logique, (2) ensuite des objections qui accusent leur coût ontologique.
Le point (1) est le plus technique mais le moins controversé : il y a des théories meinongiennes cohérentes. La première partie de cet ouvrage présente et compare différents systèmes de logique meinongienne (ceux de Terence Parsons, d’Edward Zalta et de Graham Priest), et tente de systématiser dans une algèbre meinongienne ce qui leur est commun.
Le point (2) représente un apport plus original et relève davantage de la philosophie que de la logique : je défendrai que ces théories meinongiennes cohérentes peuvent être formulées de façon à ce que leur engagement ontologique reste minimal : nous pouvons accepter un domaine d’objets meinongiens tout en refusant une ontologie d’entités meinongiennes.
Ainsi, ce travail s’adresse en fait autant aux philosophes portés à considérer avec bienveillance la jungle meinongienne qu’à ceux enclins à lui préférer les paysages désertiques. La prise de conscience du fait qu’une logique meinongienne n'engage pas forcément envers une ontologie extravagante pourrait renouveler d’une façon beaucoup plus large l’intérêt pour ce type de logique dont l’extraordinaire expressivité autorise à traiter tout et n’importe quoi comme un objet à part entière.
En somme, le meinongianisme est un paradis pour logicien dont j’espère vous convaincre que les philosophes n’ont aucune raison de nous chasser !

Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, ... more Il y a toutes sortes de choses dont nous pouvons parler ; et, parmi ces choses de toutes sortes, il y a des choses qui n’existent pas (comme le monstre du Loch Ness ou le rond carré). L’essentiel de ma thèse consiste à formuler avec rigueur et précision des théories qui expriment une telle intuition, théories que j’appellerai des meinongianismes, puis à les défendre contre deux types d’objection : d’abord des objections qui remettent en cause leur cohérence logique, ensuite des objections qui accusent leur coût ontologique.
Je défendrai donc d'une part qu'il y a des théories meinongiennes logiquement cohérente : différentes approches existent et je montrerai ce qu'elles ont en commun (un domaine d'objets meinongiens présentant une structure méréologique caractéristique) ainsi que les avantages et les inconvénients de chacune (je montrerai notamment pourquoi l'approche reposant sur une distinction entre deux modes de prédication est strictement supérieure à celle qui repose sur une distinction entre deux types de prédicat). D'autre part, dans une seconde partie plus originale, je défendrai que ces théories meinongiennes cohérentes peuvent être formulées de façon à ce que leur engagement ontologique soit acceptable. Autrement dit, je montrerai pourquoi les objets meinongiens ne correspondent pas forcément à des entités meinongiennes.
Ainsi, ce travail s’adresse en fait moins aux philosophes portés à considérer avec bienveillance la jungle des entités meinongiennes qu’à ceux enclin à lui préférer les paysages désertiques. La prise de conscience du fait que les logiques meinongiennes n'engagent pas forcément envers une ontologie meinongienne devrait permettre de renouveler d’une façon beaucoup plus large l’intérêt pour ces logiques : on peut user d'une telle logique sans craindre de s’engager par là envers des entités douteuses (de la même façon que nous n'hésitons pas à recourir à des logiques modales sans considérer par là que nous nous engageons forcément envers une ontologie de possibilia à la Lewis).En conclusion, si la preuve est faite que les théories meinongiennes peuvent être logiquement cohérentes et ontologiquement économes, une telle approche étant de surcroît féconde du point de vue philosophique (de nombreuses applications en témoignent), alors il semble bien que la charge de la preuve ne soit plus du côté des défenseurs de ces théories mais revienne à ses adversaires.