Давайте не будем путать темпы роста рынка и его размер (original) (raw)
В комментариях под текстами постоянно встречаю когнитивное искажение: подписчики путают рассуждения о сокращении темпов роста с сокращением размера рынка.
В прошлом посте я даже не думал говорить о сокращении размеров рынка. Рост, безусловно, продолжится и, может быть, даже никогда не прекратится (население-то у нас продолжает расти, технически развиваются страны в Азии, Латинской Америке и Африке). Но вот скорость роста, на мой взгляд, будет падать.
Для тех, кто до сих пор не может отличить эти 2 понятия, разберу «на пальцах».
Представьте, что вы хотите научиться много отжиматься. И вот вы разрабатываете программу, где каждую неделю будете увеличивать количество повторений за одну тренировку на 20%. Очень важно измерять прогресс именно в процентах, а не в абсолютном количестве повторений.
Допустим, вы начали с отметки «10 повторений за тренировку». Соответственно, через неделю вы должны будете делать по 12 повторений, через месяц — 22 повторения, а через год — 136 415.
Как видите, если изначально задать довольно высокие темпы роста, то в какой-то момент прогресс обязательно столкнётся с физическими ограничениями. В случае с отжиманиями вы, может, и сможете делать такое количество повторений за тренировку (на каких-нибудь стероидах и с резиновым экзоскелетом), но времени вам точно физически будет не хватать. Тем более, что каждую неделю количество отжиманий будет прирастать ещё на 20%.
То есть ваш прогресс, так или иначе, упрётся в физические пределы среды (время, пределы работы мышц, сердца, запасы энергии в организме, необходимость есть и спать).
Быстрый рост на старте и дальнейшее его замедление связаны с так называемым эффектом «низкой базы». Легко начать приращивать количество повторений по 20% в неделю, когда вы стартуете с 10 повторений. А что если бы у вас сразу была 1000?
Именно этот приём очень часто любят использовать манипуляторы статистикой.
Допустим, американцы сначала разнесли в щепки Ирак и его экономику (сформировали низкую базу), а затем построили один нефтеперерабатывающий завод, который сразу за год дал 10% прироста ВВП в стране. Но дальше таких темпов роста, естественно, сохранять не получилось.
Этим же отличаются развитые страны от развивающихся. Германии или США крайне сложно каждый год показывать 10% роста ВВП, потому что база очень высокая. А вот какая-нибудь Нигерия, Таиланд или Аргентина вполне могут демонстрировать подобные успехи в течение 5-10 лет.
Возвращаясь к вопросу с темпами роста IT: на мой взгляд, база и так уже крайне высокая, и, к тому же, она росла, очевидно высасывая соки из других инженерных отраслей, которые были откровенно подзаброшены последние 25 лет. Рынок, конечно, не начнёт съёживаться и какой-то рост демонстрировать будет, но в процентном соотношении он будет всё ниже. А значит, легкодоступных и ажиотажных денег на нём будет всё меньше. Работать придётся больше, а платить будут меньше.
Именно поэтому в прошлом посте я сказал, что не вижу, на текущий момент, новой большой идеи, которую можно было бы оцифровать. Ещё есть, конечно, куча мелких сфер человеческой жизни или бизнес-процессов. Но все они лишь позволят рынку чуть-чуть подрастать в дальнейшем.
По моим ощущениям, пандемия сначала крайне разогнала сферу IT: ведь пришлось резко оцифровывать рабочие места («удалёнка»), поскольку этот процесс тянулся крайне медленно. Но, похоже, это была последняя большая задача для IT, которая оставалась в списке дел.
Следующий же большой этап — полная автоматизация — сам по себе не предполагает создания большого количества рабочих мест. Кроме того, очевидно, что полная автоматизация будет выглядеть как олигополия с ограниченным и хорошо охраняемым доступом к главному ресурсу — данным.
Именно поэтому я и провёл аналогию с рынком нефти: денег там, конечно, много, но работает в этой сфере на квалифицированных инженерных высокооплачиваемых должностях (добыча, транспортировка, переработка) крайне мало людей.
Надеюсь, теперь вам стал гораздо понятнее мой основной посыл.