ギルバート・ドクトロウ「アメリカの外交政策は『価値観主導型』なのか、それとも『利益主導型』なのか？」 (original) (raw)
Gilbert Doctorow
October 8, 2024
司会者ニマ・アルコシュッドによる「Dialogue Works」の最新号をご覧ください。
先週、2つの広く視聴されている外交政策に関するオンラインチャンネルで私が発した不協和音が反響を呼び、インターネット上や家庭の食卓で、さまざまな声が議論に加わったことを嬉しく思う。
そのきっかけとなったのは、私が、中東地域が全面戦争に近づいている今日、イスラエル・ロビーが米国の中東外交政策を決定しているという考え方を否定したことだった。
オルタナティブ・メディアは、ワシントンが語る物語を信じる大衆が抱えるのと同じ、群れで行動するという人間としての弱点を内包しており、その中での最も著名な専門家や評論家の発言に対するいかなる挑戦をも嫌うという姿勢に反対する立場を取っている。
そうであろうとも、雷鳴のような群れからは真実も理解も生まれない。
以下では、ユダヤ国家が近隣諸国で繰り広げている殺戮の暴走において、犬（米国）が尻尾（イスラエル）を振っているのか、それとも尻尾が犬を振っているのか、という単純な議論を越えたところまで踏み込んでいきたいと思う。
ここ数日、私のウェブサイトやYahooアドレス宛のメールに、アメリカがイスラエルを利用して、中東におけるイランとその代理人であるヒズボラやハマスと代理戦争を戦っているという私の主張を裏付ける数多くの意見が寄せられた。これは、ウクライナを利用して、核保有国であるロシアと距離を置き、否定できない形で戦争を戦っているワシントンのやり方に非常に似ている。
あるライターが私に紹介してくれたのは、民主党の最高シンクタンクであるブルッキングス研究所の関連団体が2007年に発表した研究報告書である。この長い文書は、イランとのさらなる関係を築くための政策オプションについて検討したものだった。最も興味をそそる内容は89ページ以下に記されており、イスラエルがイランの核施設を破壊する手段として用いられるべき理由と方法が説明されている。おそらくドナルド・トランプ氏は、まさに同じテーマについて提言を行う前に、これらのページを熟読していたのだろう。
別の著者が私に紹介してくれたのは、先週の『Dialogue Works』へのマイケル・ハドソン氏の出演である。ハドソン氏は、核戦争に勝つことができると示唆した著書『Thinking about the Unthinkable』の著者であるハーマン・カーンの1970年代のアシスタントを務めていた。カーンは、同名の映画『博士の異常な愛情』の主人公のモデルとなった人物であると言われている。カーンは米国の政策審議において非常に高い地位にあり、ハドソン氏はその側近であった。
このインタビューでハドソン氏は、代理戦争を行うという決定が、ベトナム戦争の失敗から得た教訓を基に、米国の最高意思決定者によってどのように下されたかを説明している。戦場での敗北が国内の政治不安定化につながり、リンドン・ジョンソン大統領が再選を断念せざるを得なくなったのだ。同じ時期に下されたもう一つの決定は、徴兵制を廃止し、より小規模な「プロフェッショナルな軍隊」を支持するというもので、このインタビューでは触れられていない。このような政策の提案がもたらした最終的な結果は、1991年以降、ソビエト連邦の崩壊により米国が世界を再構築する自由を手にし、米国市民に血の一滴も流すことなく、同盟国が代理戦争を戦うため、米国市民に財宝の一粒も費やすことなく、果てしのない戦争に突入したことで明らかになった。
別のコメンテーターは、先週行われたウィルカーソン大佐（前国務長官コリン・パウエルの首席補佐官）のインタビューを見るよう勧めてくれた。ウィルカーソンは、外交および軍事政策に関わる連邦政府の最高レベルで活躍していた。 私が「米国はイスラエルに操られているのではなく、イスラエルを代理として利用している」と述べたことについてどう思うかと尋ねられたウィルカーソン氏は、そのような見解が政府全体を特徴づけるものではないが、政府内にはそのような見解があり、特にヴィクトリア・ヌーランド元国務次官補が率いていたネオコン派のグループには存在していると述べた。さらに同氏は、現在でも多くのネオコン派が責任ある地位に就いていると付け加えた。
この権威あるコメントは、私の主張を部分的に裏付けるものであり、考えさせられるものだった。そして最終的に、私は、今日の政府の意思決定レベルには、外交および軍事政策に関して少なくとも2つの主要な派閥が存在するという意見に同意するに至った。「新自由主義」や「新保守主義」というレッテルは、混乱を招き一貫性を欠く可能性があるため、ここでは置いておこう。 代わりに、誰もが即座に明確に認識できる用語で話をしよう。「価値観主導」の外交政策を提唱する者たちと、「国益主導」の外交政策を提唱する者たちである。前者は通常、学者たちによってウィルソン主義的理想主義者とみなされ、後者は「現実主義者」または「現実政治」の実践者とみなされる。前者の代表は、トニー・ブリンケンやその他の国務省および安全保障問題のスポークスパーソンであり、彼らは日々、報道機関に誤った情報を流している。後者は、権力のレバーを操るためにオフィスにこもっている。
この理想主義者と現実主義者の二分は、共和国の建国者たちにまで遡ることができるが、今日見られる形になるまでに、長い時間をかけて大きく変化してきた。アメリカの大学では、ウィルソン流の理想主義者が現実主義者をはるかに上回っていると思う。現実主義者は、シカゴ大学を筆頭に、ごく少数の牙城を占めているに過ぎない。そこは、第二次世界大戦後、ハンス・モーゲンソーが数十年にわたって教鞭をとった場所であり、また現在ではジョン・ミアシャイマー教授が教鞭をとっている場所でもある。
ウィルソン主義的観念論者がこの分野を独占したことは、アメリカのジャーナリストや外交官の世代の育成に悲劇的な影響を与えた。理想主義派の根底にある考え方は、人々はどこでも同じであり、異なる国の言語や歴史を学ぶ特別な理由はないというものだからだ。このため、ハーバードやコロンビアといった米国の主要大学では、地域研究のカリキュラムが軽視されるようになった。卒業後に学生たちが就職する可能性のある銀行業界や国際NGOでは、定量的スキルの方が高く評価されるため、特定の国に関する知識は必要とされないのだ。
ちなみに、人々は本質的にはどこでも同じであり、文化的要因は消去または無視できるという考え方は、1990年代初頭に新保守主義の主要な思想家であったフランシス・フクヤマが巧みに展開した「歴史の終わり」論に非常にうまく当てはまる。
一方、リアリストたちは、あまりにも頻繁に、彼らが軽々しく語る世界の地域に関する事実上の知識を本当に理解していない。膨大な数の異なる言語が存在する世界のあらゆる地域について、真の専門家になることは不可能であるが、それでも国際関係論の教授たちは、今日ニュースで取り上げられている国のことをあれこれと語るのをやめない。