День Победы (original) (raw)
Для меня правда о той войне - это рассказы моего отца-фронтовика. Он рассказывал о ней очень скупо, но за прожитые вместе годы (он умер в 1994 году) из рассказанных отдельных эпизодов, из брошенных реплик, из сохранившихся дневников сложилась картина, которой я верю. Больше того, только ей и верю, поскольку ему незачем было врать, а дневники - они вообще писались прямо в окопе, что называется с натуры. Какое уж тут вранье!
Важно и то, что отец - фронтовик не киношный, а настоящий. Воевал с 1942 до взятия Берлина. Дважды ранен.Чистых восемь месяцев - на передовой вплотоь до тяжелого ранения под Киевом. Дважды с боями выходил из окружения. Дважды участвовал в рукопашном бою. Потом командовал ротой связи при штабе армии, а это, как он говорил, уже курорт - немца видишь только в бинокль. (Всегда издевательски шутил, если кто-то утверждал, что всю войну провоевал на передовой. Он считал это либо почти невозможным чудом, либо враньем!)
Об этом вспомнилось и в связи с великой датой - 65-летием Победы, и в связи с тем, что о войне сейчас говорят особенно много. И что печально - говорят, зачастую, конъюнктурно и политически пристрастно.
Пример творческой конъюнктуры - это фильм Михалкова "Утомленные солнцем - 2". Мне нравятся все до единого фильмы, снятые Никитой Сергеевичем! Подчеркиваю, все! Кроме этого! Что-то случилось у блестящего режиссера со вкусом. И причина, мне кажется, как раз в том, что он надумал показать войну, которой не было. По десяткам!!! эпизодам из этого фильма я сверял свое мнение со специалистами и историками. Ответ единодушный - вранье, нелепость, неоправданные фантазии. А отсюда и художественные провалы: раз нет веры в достоверность происходящего, то как бы не старались великолепные актеры, все насмарку!
Пример конъюнктуры политической - статья В. Костикова в АиФ. (5 мая, № 18). В двух словах ее суть в том, что
1. В кризис размах празднований неоправдан.
2. Отсутствие политического согласия в стране хотят подменить согласием вокруг Победы, "несмотря на различие мнений о цене Победы!"
3. Дальновидный Ельцин такого не позволял: он 50-летие Победы "свернул". "Необходимости подсаживать народ на опъянение прошлых побед еще не было".
4. В течение 10-15 лет мобилизационный ресурс Победы "раствориться в реке времени".
Другие тезисы статьи обсуждать не стану, они о другом, и там есть, с чем согласиться.
Так вот: Прекрасно помню 1995 год и "ельцинское" прочтение великой даты! Он ее так прочитал вовсе не столько потому, что был кризис, а по соображениям сугубо идеологическим. Конечно, показывать действительно было нечего, так как армия и боевая техника фактически были недееспособны. Но главное состояло в том, что Ельцину идеологически нужна была дегероизации войны и Победы для борьбы со своими политическими оппонентами. Об этом Костиков говорит так: "...новая внешняя политика с прицелом на сближение с США требовала другой стилистики". Напомню также, что Ельцин публично солидаризировался с основными выводами знаменитой речи Черчиля в Фултоне, смысл которой как раз и состоял в том, чтобы силовым способом перечеркнуть итоги Второй мировой войны.
Теперь насчет подмены. Не вижу никакой связи между моими разногласиями с Зюгановым или Прохановым, к примеру, и нашим с ними абсолютно единым прочтением значения Победы! Победа не должна быть разменной картой в политических дискуссиях. И кстати, не надо держать народ за дураков: мол мы вам роскошное празднование юбилея, а вы нам лояльность! Если кто-то во власти на это рассчитывает, то это глупость. Праздновать надо потому, что это наша святая обязанность, а вовсе не для того, чтобы одно подменить другим! Победа в войне - это наше общенациональное достояние!