【被告：奥俊彦の虚偽答弁】告発訴訟レポ❽・・控訴審：“再”経過質問書・・ (original) (raw)

【被告：奥俊彦の虚偽答弁】告発訴訟レポ❽・・控訴審：“再”経過質問書・・

本件：令和 5 年 ( ワ ) ２１１号は、

令和3年(ワ)９８０号事件における“奥俊彦の裁判拒否・訴権蹂躙の暗黒判決”を告発する

訴訟「令和4年(ワ)８７４号事件」における被告：奥俊彦の虚偽答弁主張を告発する訴訟

です。

＃令和6年1月29日付けレポ❸にてレポした如く、

渡部孝彦の判決は、証拠調べを拒否しての 暗黒判決でしたので、控訴。

＃1月30日付けレポ➍-1 ＃1月31日付けレポ➍-2にてレポした如く、

岡田健の控訴却下は、憲法３２条違反でしたので上告、法令違反でしたので上告受理

申立て。

＃2月1日付けレポ❺にてレポした如く、

その後、福岡高裁は、何と❓、

「令和5年(ネ)８７０号（福岡地方裁判所小倉支部令和5年(ワネ)１２７号控訴提起事件 令和 5 年 11 月 6 日付け控訴状）損害賠償請求控訴事件」

と題する期日呼出状を送達して来た❓が、

私は、令和 5 年 11 月 6 日付け控訴状を提出したことは無い故、抗議。

＃2月19日付けレポ❺―１・・【一件の事件の不当分離裁判】の取止め請求・・にて

レポートした如く、

弁護士協同組合に訴訟記録謄写依頼、届いた謄写を見て、

「令和5年11月9日付け控訴状」と「令和 5 年 11 月 6 日付け控訴状」を提出していること

が判明したが、

両控訴状は日付が異なるのみで全く同一の重複控訴状ですから、福岡高裁は重複控訴状

を１件の控訴事件：令和5年(ネ)８７０号として立件していた。

由って、１件の控訴事件を、２件に分離し、２件の控訴事件として裁判することは、

訴訟指揮権の濫用ですので、【１件の事件の不当分離裁判】の取止め請求。

＃2月21日付けレポ❺―２・・＜【一件の事件の不当分離裁判】の取止め請求＞への

回答要求・・にてレポした如く、

福岡高裁は、＜【１件の事件の不当分離裁判】の取止め請求＞、に回答しない故、

回答要求書提出。

＃6月19日付けレポ❼・・控訴審：準備的口頭弁論要求＆現状判決要求・・にてレポした如く、

福岡高裁は、＜・・・＞に回答せず、期日を令和6年7月16日と指定して来たが、

被控訴人：奥俊彦は＜原判決は、証拠調べを拒否しての判決ではなく、審理拒否の判決

ではない＞ことを全く主張証明しておらず、訴訟状況は審理出来る状況ではないので、

口頭弁論を争点：証拠整理を行う準備的口頭弁論とすることを求め、口頭弁論を準備的

口頭弁論としないのであれば、提出書面（控訴状・答弁書）の形式的陳述だけの口頭弁

論は無意味不経済な訴訟手続行為である故、期日を欠席することを通知。審理の現状に

基づく判決を求めました。

＃8月13日付けレポ❽・・控訴審：経過質問書・・にてレポした如く、

福岡高裁は、令和6年7月16日、口頭弁論を開いたと思われるが、判決書を送達して来ないし、何の連絡も通知しないので、経過質問書を提出。

然るに、福岡高裁は、経過質問書に回答しないので、“再”経過質問書を提出。

・・以下、“再”経過質問書を掲載しておきます・・

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

令和5年(ネ)８７０号：損害賠償請求控訴事件

（一審 小倉支部令和5年(ワ)２１１号 裁判官：渡部孝彦）

“再”経過質問書 令和6年10月15日

控訴人 後藤信廣

福岡高等裁判所第５民事部 御中

記

１．控訴人は、令和6年6月19日、

「準備的口頭弁論要求書 兼 現状判決要求書」を提出した。

２．ところが、御庁は、

「令和6年7月16日の口頭弁論を準備的口頭弁論とするか否か」に回答しなかった。

３．由って、

控訴人は、令和6年7月16日の口頭弁論期日を欠席した。

４．ところが、

令和6年7月16日の期日が開かれたと思われるが、

御庁は、その後、判決を送達して来ないし、何の連絡も通知もしない。

５．由って、令和6年8月13日、

令和6年7月16日の期日以後の経過につき、経過質問書を提出した。

６．然るに、

御庁からは、未だに、判決書は送達されて来ないし、何の連絡も通知もない。

７．由って、

令和6年7月16日の期日以後の経過につき、“再”経過質問書を提出する。

ＦＡＸにて結構ですので、折り返しご返答下さい。