noname_rambler (original) (raw)

Когда человек читает много

умных

книг, он начинает рассуждать примерно так:

В изучении семантики существует проблема, более известная как «проблема gavagai», пользуясь выражением Куайна. Она связана с обсуждением возможностей индуктивного приписывания значений. При столкновении с новым словом, относительно которого даже имеется остенсивное указание на объект, крайне трудно догадаться о значении слова. Дети делают это постоянно, мы часто и сами так умеем, но как это можно представить теоретически – почти нет идей.

Гипотезы

перебора значений не соответствуют фактам, а других идей практически нет. Предложенное решение выглядит заплаткой: мы можем им пользоваться, но не знаем механизма осуществления. А именно, можно утверждать, что эта проблема семантики является частным случаем более общей проблемы выделения объекта. Объект воспринимается как целый, выделяются не свойства его, не части и не функции – мы как-то умеем выделять в мире целые объекты.

Можно сказать, что это –

подарок биологической эволюции, ...

Задаёт примерно такие вопросы...

Тут интересно вспомнить, как приходило понимание в тех случаях, когда вот хоть убейся не понятно ... как описать опыт обретения понимания? Это были логические проблемы, не хватало формализованности мышления – или это были какие-то иные трудности?

Ему отвечают

— Реконструкция наличных способов мышления (понимания), с одной стороны, и логическая проработка того мышления, которое нужно освоить (получить). Потом построение методики перехода от первого ко второму.

Но не формально-логическая, конечно. Формальная логика к мышлению никакого отношения не имеет. Как известно :)

Т.е. тут большой комплекс разного типа исследований и методических разработок. К счастью, обычно бывает так, что часть работы кто-то уже сделал :)

— А ваш опыт понимания от состояния "совсем не понимаю"? Он шел ровно по этой дороге?

— Для собственного методика не нужна. Методика - это для обучения других. А в остальном, конечно. Другого пути не бывает – с одной стороны необходима рефлексия наличного в ситуации способа мышления, а с другой - какой-то, по началу, конечно, чисто формальный, опыт нового мышления. В какой-то момент и происходит тогда замыкание и выход на содержание, т.е. понимание.

Вот, можно поэкспериментировать с тем, как строится понимание на материале этого Вашего текста.

.Как понять проблему выделения объекта? - очень просто, такой проблемы просто нет, это артефакт особенного способа мышления, который называется натуралистическим. Этот способ основан на том, что мышление строится через задание объектов, которые как бы существуют в мире сами по себе, на самом деле.

Т.е. само мышление и организует нам эти объекты, а потом оно же невинно так спрашивает – ой, а откуда оно тут взялось :) А следить надо лучше за тем, что делаешь:)

И возможны совсем другие способы мышления, когда этой как бы проблемы вовсе не возникает. Скажем, поскольку мы строим дома, то то, что мы проектируем и делаем, осознается как объект. Или вот учат ребенка рисовать дерево, и он через это выделяет деревья (типа, их уже нарисовали :) ) Т.е.

объекты существуют (образуются) в деятельности и через деятельность. А уж потом, задним числом "попадают" в мир, природу. Не значения и язык следуют "миру объектов", а наоборот - язык и порождает объекты.

Но как понять такое решение проблемы – только через рефлексию, через

критическое отношение к собственному мышлению.

[**слушаем**]
... слушаем Эдисона Денисова – без всякой логической связи с вышеприведёнными цитатами, просто в данный момент я это слушаю...

... и мне нравится:)