noname_rambler (original) (raw)

Персона и монада. Персона или монада?
На самом деле – основной вопрос философии, а не ... что там было, кто помнит курс диамата?

— Пример: человек перенёс инфаркт. Это тот же самый человек, или другой? Думаю, все, кроме буддистов, согласятся, что тот же самый. Ну, раз это субстанциально тот же самый человек, и раньше ему было можно заниматься со штангой, поднимать тяжести, то пусть и сейчас идёт упражняться. Ан нет, нельзя, смертельно опасно для здоровья. Почему вдруг, ведь человек-то тот же самый? Сущность осталась прежней? Даже если мы твёрдо знаем, что что-то одно преемственно чему-то другому, из этого с необходимостью не следует ничего полезного. Сэкономить на пробирках и коллайдерах не получится.
— Из этого следует долженствование, практическое и познавательное. И наоборот, из нежелания долженствовать следует изобретение любых "пробирочно-коллайдерных" аргументов, вставляемых хоть каким-нибудь лыком в строку о пресечении сущности. Хотя долженствование, разумеется, не "полезно", портит нервную систему и аппетит.

... причём здесь "сущность"? причём здесь "долженствование"? зачем, на какой ляд пробирки, а уж тем более – коллайдеры?
А что если человек, перенёсший инфаркт – это я сам? Ну, допустим я не перенёс... Но вот ... – лет пятнадцать назад я мог купаться в восемь градусов мороза, сейчас уже не рискну... это что, одно и то же я или разное? Более того – я, написавший утром первые два предложения этого поста, я прочитавший три часа назад пост, из которого взял цитаты, и я, стучащий сейчас в данную секунду по клавиатуре – это один и тот же я или другой?
Разный, другой, один и тот же, единый, единственный – вообще-то это только слова... Слова – последнее звено в цепочке, начинающейся со вспышки пучка молний в сознании. В сознании – чьём? Личности? — Персоны... какое однако неудачное слово... персона – маска... те самые сто одёжек, которые – пока что в рамках мысленного эксперимента (а кто знает, может завтра технологически будет осуществимо и практически?) – можно снять одну за другой – с монады, с единичной, безвидной – сущности? Но какая же сущность, если она – безвидна? Скажете – нелепая абстракция? раз сущность, то обязательно должна иметь вид? Это да, конечно... – если сущность... если – личность... (эйдос, видность, идея) которая очерчивается, лепится, малюется... – а можно ведь нарисовать портрет, словесный (допустим в вас внимательно всматривается Лев Толстой) или маслом или акварелями (чем бы вы хотели, чтобы вас нарисовали, маслом или акварелями?)
И допустим этот портрет (нарисованный Львом Толстым или

Репиным

Никасом Софроновым) будет до самой последней чёрточки выражать всю вашу сущность (допущение несколько фантастичное, но ... допустим). И даже лучше выражать, чем отражение в зеркале (ну, если большой художник – он сможет...)
Одна проблемка – вас там не будет, вы будет тот (и только тот), кто стоит перед портретом. И даже если вы (в рамках эксперимента) начнёте жутко пить, деградируете "как личность", по пьяной лавочке вам "вышибут мозги" (что ж, раз эксперимент, то эксперимент, без всяких скидок и сантиментов), у вас будет почти полная амнезия (пусть даже полная, я просто не в теме – такое вообще может быть?) – и вот вы опять стоите перед тем самым портретом, на котором изображены вы, в расцвете ума, красоты, реализованных талантов... – где ваша личность?
... в портрете она, в вас от неё почти ничего не осталось...
А где – ваше я?
Оно – то жалкое и ничтожное ***, что стоит перед портретом, потому что монада ваша – в этой жалкой и ничтожной оболочке и никуда она из этой оболочки не денется.
... вплоть до того момента, когда в подворотне спицей (как у Венички) или ножом (как у Кафки...)
---------------

Об чём мы здесь говорим то?
... просто говорим, поговорить хочется ...
... а хочется – кому? личности, монаде?
кстати, а что там сказали бы на эту щекотливую тему буддисты?