noname_rambler (original) (raw)
... блин, а я знаю, как нам ответить братьям
зачёркнуто
украинцам (а то как-то комплекс неполноценности уже развивается) – выбрать ... нет, не Галкина (ну какой Галкин...) и не Петросяна – Андрея Малахова конечно же, ну, во второй тур он как минимум пройдёт...
April 4th, 2019
Совершенно случайно обнаружил, что индекс коррупции от
эмнисти интернейшл
тьфу ты, перепутал, от Transparency International конечно на самом это Corruption Perceptions Index (нужное слово подчёркнуто). То есть это в переводе на нормальный язык: о коррупции с точки зрения лоха и для лоха.
А для серьёзных людей у той же организации есть другой индекс. Называется он The Financial Secrecy Index (опять нужное слово подчёркнуто). Ссылок давать не буду – легко гуглится, и если кому интересно...
Просто немного процитирую, по предполагаемой ссылке (она откроется в первой же строке)
The Financial Secrecy Index ranks jurisdictions according to their secrecy and the scale of their offshore financial activities. A politically neutral ranking, it is a tool for understanding global financial secrecy, tax havens or secrecy jurisdictions, and illicit financial flows or capital flight.
Кстати, этого нет у них в переводе на русский язык, а вот то, что для лохов – есть.
March 29th, 2019
там (по первой ссылке) забавная реплика появилась
Это, кстати, очень хорошая иллюстрация к тому, почему Запад упустил свой исторический шанс и почему он поэтому должен погибнуть. Дело то было простое. Этнически пестрая страна, но почти в центре Европы. Масса обид и взаимных противоречий, но ведь уживались же они мирно предыдущие 40 лет. С другой стороны, власть и могущество Запада просто беспрецедентны, технические возможности бесконечны, никаких ограничений им нет, действуй без оглядки по своему усмотрению. Прежние империй подобные задачи решали на раз. Тут же в результате вместо мирного распутывания проблем, многолетняя война в центре Европы, сотни тысяч беженцев. Но, главное, самым бессмысленным образом нарушены собственные принципы. Но вот почему после ПМВ устраивали плебисцит в различных районах распавшихся империй, интересовались мнением проживающих там людей и т.п.
... есть такой анекдот, из серии "про Вовочку", про ход мысли Марь Ивановны (который Вовочке нравится).
Мне вот тоже ... не то, чтобы нравится ход мысли в вышеприведённой реплике, просто я его пониманию и (со)чувствую на достаточно глубинном уровне. "Я сам такой" (в этом блоге можно найти массу доказательств). Но присоединяться к людям, которые вот так, впроброс решают, что прогнивший, погрязший во всех содомских и гоморских грехах, а также в консьюмеризме (вот наверное истинная причина вынесения такого сурового приговора) Запад должен погибнуть – нет, не хочу...
Во-первых, не погибнет конечно.
Во-вторых, если в некоей виртуальности он и может погибнуть, то загрузка этой виртуальности в реал приведёт к такому физическому и моральному давлению во всех оставшихся частях света, что сегодняшнее "кто-то очень похожий на стены давит меня собой" там (то есть и у нас тоже, мы же не прогнивший Запад, чтобы погибать) будет вспоминаться (теми, кто останется в живых после гибели Запада...) с глубокой и светлой ностальгической печалью.
March 29th, 2019
... люди плачутся, что – "не понимают"
при это не делают ни малейшего шага к условиям понимания – доверию и сочувствию
мне самому – "на самом деле не хочется, чтобы меня понимали" (это цитата, хотя не ручаюсь за её точность, и что я правильно понял спрятанный в ней смыслообраз:)
но я в самом деле не хочу – "не в этом счастье" (тоже цитата, так говорил непонятый своими родителями Малыш своему другу Карлсону)
и "счастье", и "смысл жизни" тоже – не верите? так "жизнь покажет"
и конечно же песня Высоцкого, о понимании
March 29th, 2019
Мне видится такой ход событий: 1) Индустрия роботизируется. 2) Люди теряют работу и беднеют. 3) Спрос падает. В индустрии кризис. 4) Мелкие компании банкротятся и поглощаются крупными. Крупные обращаются за помощью к государствам. 5) Государства спасают крупную индустрию, как один из вариантов - стимулируя потребительский спрос путём введения базового дохода.
... понятно откуда...
Чтобы я мог бы здесь сказать (там, откуда взял, не могу, в тредах к оригинальному посту – не хочу, и сейчас понятно будет почему)
Потому что это – классический пример психологии "бедного человека", я сам тоже ... и это ещё мягко сказано, поэтому психологию эту понимаю – но не разделяю. Не разделяют также и богатые швейцарцы, которые на референдуме отказались от введения базового дохода – потому что это верный путь к
ещё большей
бедности (зачёркнуто из уважения к трудолюбию швейцарцев).
Конечно и про "дайте удочку" – тоже туфта и тоже "для бедных" в смысле – маневр отвлечения от реальных проблем. Как я уже говорил здесь в постах по тегу "лишние люди" – что тебе эта удочка? Вот дали её тебе, сидишь ты с ней на берегу – как был лохом, так и остался, только теперь ты лох с удочкой – а мимо проплывает сейнер с настоящими рыбаками...
( Да, и про реальное и виртуальноеCollapse )
March 29th, 2019
задолбали с этим "новым редактором" – не хочу, пробовал
ужасно неудобно даже в сравнении с этим, который тоже не шедевр
про шедевр чуть ниже, сначала из серии "мимоходом", причём в буквальном смысле
–––––––––——
Хлеб
— Купите хлеб.
Уже не первый раз обращается девушка из-за прилавка на импровизированном базарчике, что на проходе к остановке.
— Спасибо.
— Почему?
— Да я на работу, куда мне... А Вы до какого времени здесь?
— До трёх.
— Жаль... Я бы купил, у вас вкусный хлеб.
...
Вот пример крайне неудачного маркетинга, а также мерчандайзинга, промоушинга... в чём эти люди безнадёжно проигрывают тем. Тем, которые не то чтобы не умеют печь вкусный хлеб – а зачем это им? Всё равно ведь купят... Всяческую хрень купят (и покупают, я сам покупаю) – при грамотном маркетинге, мерчандайзинге и т.п. Кстати, когда вы видите, как суетятся девушки в торговом зале сетевых магазинов – это и есть мерчандайзинг, основной смысл их работы состоит в перекладывании товара по срокам давности, свежие продукты разумеется прячут вглубь полки (может кто-то не знал ещё?). Прикол здесь в том, что этот их нелёгкий труд вы же и оплачиваете – и разница в цене товара между сетевыми и специализированными магазинами (могу привести конкретный пример) может доходить до 20-25%.
Гримасы капитализма... (и глобализации:)
Да нет, я здесь никакой пропагандой не занимаюсь (хотя бы потому, что это бесполезно).
Просто хлеб действительно вкусный, отец как-то покупал, сравнивал его с тем хлебом, что пекли у нас в пору моего детства в здании бывшей сельской церкви.
Шедевр
"Он ремесленник", говорят, когда хотят обидеть художника. Мне обидно за ремесленника. Который, как мы знаем из истории Средних веков, для того чтобы войти в цех, должен был изготовить шедевр и представить его на суд ... нет, не публики, которая оценила бы рублём, а сообщества мастеров, каждый из которых тоже проходил в своё время эту непростую процедуру инкорпорации. Так что уместнее сравнивать поделки массовой культуры с продукцией массового конвейерного производства (так оно и есть вообще-то), а самих мастеров культуры – с сидящими за конвейером в памперсах трудоголиками из Ю-В Азии. Да они (т.е. мастера культуры) и сами подают повод для такого сравнения, когда в первую очередь говорят не о своём ремесленном мастерстве (ну какое там "мастерство", положа руку на сердце), а о своём трудоголизме... Да нет, последнему то я охотно верю... "без труда ..." – но, "святые угодники", что это за труд... хорошо ещё, что я этот труд (практически) не оплачиваю.
Помню, как единственный раз я смотрел концерт Филиппа Киркорова ("это было давно и неправда":) – конечно из-за ограды стадиона и недолго, минут десять. Как раз попали мы на самый пафосный момент выступления, когда он проезжал по беговой дорожке, стоя в открытой машине, с поднятой рукой и с открытым ртом (ну он же типа "поёт"). Когда он заезжал за сцену (а мы как раз с этой стороны и подошли), рука опускалась, рот закрывался – надо же передохнуть человеку, труд действительно нелёгкий. Ну а бархатный голос продолжал литься из колонок...
March 27th, 2019
... ну и про лекцию В.Д. Соловья, про впечатления от неё – они ... вспомнил красивое слово:) ... амбивалетны.
С одной стороны, да, интересно (и совпадает по ощущениям) – про "дух времени", про "олигархов" тоже интересно сказано (я что-то такое смутно подозревал:), да и про георгиевскую ленточку, про "требования Запада" (Крым не признают де-юре, но де-факто требовать возврата взад – не будут, из Донбасса нужно уйти, нечего там делать и т.п.)
С другой стороны резолютивная часть вызывает всю ту же скуку – голосование против партии *** и *** (привет из 2011-го), значок с триколором – как символ гражданской идентичности, "будет пять тысяч – разгонят, будет пятьдесят – очканут". Да нет, может быть и очканут, не на пятидесяти конечно, и не на ста двадцати, на пятисот точно очканут – но будет ли пятьсот? (тысяч)
Дело то даже не в этом... За всей этой резолютивной частью стоит расчёт на гражданскую позицию новой русской нации (В.Д. националист, если кто не в курсе) – а её то как раз и нет... (чего не хватишься ...) Нет ни нации, ни соотвественно – позиции (ну, у того, чего нет, не может быть позиции).
Нет, всё это грустно на самом деле, я отнюдь не злорадствую по поводу невозможности реализации старой мечты другого идеолога русского национализма про союз "ума и капитала".
March 27th, 2019
Может показаться что тема угол идёт у меня в отрицательной (уж точно – саркастической) коннотации. Да оно так и есть – из-за неизбывной советской тоски по Единому Образу Реальности (которая пронизывает ментальность каждого бывшего советского человека).
Но если подумать (тест на ай-кью), то вот допустим наши углы здесь в русскоязычном постсоветском пространстве Живого Журнала – прообраз общества будущего, как бы (к этому как бы надо ещё присмотреться...) лишённого единственно верного Образа Реальности. Нет, Реальность то конечно едина (так надо думать, чтобы избежать
психиатрической
клиники), но смысл в том, что в этой единой (социальной) реальности нет принуждения к любому из частных представлений о ней, и она (социальная реальность) предоставляет каждому "лишнему" (или лучше иному) свой уютный угол как в плане культурном (в плане идеала), так и в плане политическом (в плане практики). Вот здесь (1,2) о взаимоотношении этих планов.
Каким образом это будет устроено – я не знаю (это к Лобову).
Но основная проблема здесь, как мне представляется, в том, чтобы идеал справедливости не закрутил спираль зависть-ресентимент-погромы, которая погубила социальную реальность как Российской Империи, так и советского глобального проекта (здесь я не буду сравнивать преимущества и недостатки той и другой социальной реальности – это опять же, тест на ай-кью).
Проблема может показаться неразрешимой, особенно с позиции Екклесиаста (на которую пора бы уже вставать по возрасту), но кто знает (Лобов возможно знает, Богемик – уж точно), возможно стремительное развитие технологий, в особенности медицинских, и разрешит эту неразрешимую пока что проблему.
March 26th, 2019
... и всё-таки Гераклит не прав, ну там нельзя войти в одну реку, нельзя войти в одну реку и всё такое...
— Пожеланія неорѳографическаго плана — ликвидація всеобуча (чтобъ можно было въ Москвѣ завести двѣ классическихъ гимназiи, больше не надо) и наличiе независимыхъ богатыхъ людей — среди нихъ найдутся и такiе, которые станутъ финансировать культурные проекты въ желаемомъ духѣ. Но это какъ разъ контрреволюцiя. Не орѳографическая.
На самом деле люди ищут угол. Тот же Любжин там же, в тредах, вызваших здесь год назад бурю в стакане, честно признается:
— Но мои желанія не въ томъ, чтобы старая русская культура стала обязательной, а въ томъ, чтобы у нея былъ почтенный и признаваемый законный уголъ.
Еще более конкретно идея угла (имени Подростка Достоевского) выражена
в личности
некоего питерского поэта, пищущего стихи (вконтакте) с ятями, нарисовавшегося в тех же тредах. Стихи (я глянул) кажется неплохие (что как бы подтверждается вручением премии имени Маяковского). Но вот когда он начинает говорить прозой... в тех же тредах... (статью в расхваленном Любарским сборнике я не читал "по понятным причинам"). Я имел удовольствие пересекаться с ним у Корнева.
Прозвучала тогда тема "святого народа" – не у меня конечно, я то среагировал на нее (привычно) выбросом желчи (я тогда не знал, что он поэт).
March 25th, 2019
Широкая такая аллея, по которой идут нестроевым шагом литературные герои из школьной программы, "от создателей" Анны Карениной, Преступления и наказания, Рудина, Обломова, Вишнёвого сада, Клима Самгина, Тихого Дона (да!)...
... в конце которой, ну – не совсем в конце, в конце там (в конце вообще русской литературы как определённого рода феномена) лирический герой Венички Ерофеева, как апофеоз, завершение линии, и сам Веничка, стоящий в канаве под стрелой трубоукладчика и слышащий, как над ним проходящая мимо мамочка нравоучительно своему малолетнему сыну: вот будешь плохо учиться – попадёшь, как этот дядя, в канаву. Веничка то допустим в этой конкретной канаве оказался потому, что никто другой (из сугубо пролетарской бригады) не захотел лезть. А куда все лезли (уже не-пролетарии, в метафорическом смысле) – ему не хотелось... В Записках психопата он попытался описать – почему... Его не поняли:
— В целом, я легко могу признать, что даже захотеть читать ЭТО было плохой идеей. (и т.д.)
Я правда о других двух образах лишних людей хотел сказать, появившихся за несколько десятилетий до веничкиного путешествия в Царствие Небесное под названием станция Петушки. Уже в русской советской литературе (хотя, не такой уж и советской...)
Первый – лучший герой русской литературы (по Широпаеву), обаятельнейший проходимец, фармазон кажется по блатной классификациии. Остап Бендер, сын турецко-подданного. Которого выбрасывает уже из "справедливо устроенного общества" со страшной силой, в финалах обоих романов.
Второй, мне более симпатичный (а Широпаеву надо думать нет), Саша Дванов, человек тоже лишний в "прекрасном и яростном мире", не встраиваемый в систему отношений – и вовсе не потому, что система плоха (она возможно и никуда не годится, но вряд ли у Платонова про это...) А потому что – иной, вот наверное более точное слово (несмотря на некий налёт ньюэйджевости в значении этого слова сегодня), не лишний, не чуждый – унизительно как-то для человека... И для гуманистического пафоса Великой Русской Литературы. В другой системе, не то чтобы более справедливой или гуманной там ... все эти словечки девальвировали до последней степени (до мышей) за последние полтораста лет (а уж за последние то тридцать – в этой стране...) ... в системе с более широким спектром ниш (где-то тут было в блогах недавно) – ему бы иноком быть. То есть такой Алёша Карамазов, эволюционирующий в обратную сторону...
March 25th, 2019
А если говорить о реальной тонкой красной линии русской литературы, то она ... не так уж и тонка... Хотя бы потому, что – "вы будете смеяться" – ей тоже занималось советское литературоведение, и – что ещё смешнее – "проходили в школе".
Тема лишнего человека конечно же.
Практически все самые симпатичные – ну ладно – самые яркие её герои – так называемые лишние люди, то есть индивидуумы, в силу каких-то особенностей своей натуры, богато одарённой, к слову сказать, иначе читать про них нам было бы неинтересно, не вписывающиеся в круг "несправедливо устроенного социума", с точки зрения советского литературоведения, гм-м.., выбрасываемые социумом с круга некоей центробежной силой – как с чёртового колеса... Первый, ну, один из первых из этого замечательного ряда, – Чацкий, с его "горем от ума". Конечно есть искушение поставить (сегодня) эту пьесу так, что и умнее и симпатичнее "недотёпы" Чацкого будут выглядеть "положительные" (лучше сказать – позитивные) её герои: Фамусов, Софья и даже ("о ужас!") – подлец Молчалин (хотя почему он подлец то? – я содержание пьесы плохо помню:) Но насколько будет соответствовать такая постановка замыслу (мысли) автора?
Ровно так же вряд ли вы подправите некошерный образ мыслей Пушкина и Лермонтова, выписывающих образы своих главных героев, Онегина и Печорина, лишних людей уже по прямому определению (Белинского кажется) явными ... ну чего уж там – социопатами...
Ну и дальше – уже не тонкая линия, а столбовая дорога Великой Русской Литературы.
(пост явно неокончен)
March 21st, 2019
... всплыл как-то в тредах Докинз...
Докинз вообще-то забавный тип. Он британский учёный (без кавычек) и правильно понимать его наверное может только британец, так же как Пушкина-Достоевского – русский. (В последнем тезисе националистического ровно столько, сколько у Пушкина-Достоевского.)
Я на Докинза вышел по наводке одного перца – фашиста, что называется "без подмесу". Тот в тредах блога одного популярного в узких сетевых кругах мыслителя высказал оригинальную мысль, как повысить благосостояние дорогих россиян: выдать им – каждому! – персонального раба из числа бывших советских сограждан.
Меня заинтересовал так сказать генезис этой выдающейся идеи. Ну, слово за слово – товарищ (к слову сказать отнюдь не гражданин Эрефии) объяснил, что вкурив (дословно) от философии, чего-то там ещё – не помню, не суть важно – короче остановился он на чистом биологизме. Ну и "докинз" как аргумент. Авторитет "британского учёного" на постсоветских интернет-пространствах – вещь совершенно непробиваемая. Из дискуссии с ним ничего конечно путного не вышло. Но она имела замечательный побочный эффект – знакомство с Докинзом. С его идеями, высказанными в его науч-попе. К которым серьёные учёные могут конечно ... по разному относиться ... – мне то что?
Надо сказать что поначалу они вызывали у меня с моим провинциально-советским бэкграундом ... некоторую настороженность что ли, даже где-то на грани отторжения – "ну как же так?". Но вот сейчас, по прошествии нескольких лет, как-то переварилось и улеглось на полочку – на своё положенное место в структуре мировоззрения (допустим на минуточку что оно у меня есть:)
Сам Докинз – по мировоззрению – конечно ни капли не фашист, судя по лирическим отступлениям в его книжках, он вполне себе прогрессивно мыслящий "британский учёный". Вот как заканчивается одиннадцатая глава его первой книжки:
( Быть может, есть еще одна чертаCollapse )
Вполне себе и рукопожатно и духоподъёмно одновременно...
Мимы здесь это то, что в Википедии названо мемами, там конечно точнее, потому что мим это всё-таки Марсель Марсо, ну а что такое мем –
каждая собака здесь
каждый сетевой серфер знает...
Фашист и либероидный социал-дарвинист (что одно и то же), упиваясь своим открытием, – а вот Докинз сказал! – попадается в ловушку своих предубеждений. Самое ценное для него – его индивидуальность (свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить?) – у Докинза всего лишь контейнер для транспортировки "вечного" эгоистичного гена. Да ладно бы только это – можно было бы сослаться на сакраментальное "не мы такие – жизнь такая", то есть во всём, что наша индивидуальность вытворяет, виноват этот самый "несознательный" ген.
Но во-первых у Докинза, как он сам объясняет в предисловии к своей книжке, всего лишь
( нелегкое искусство, требующееCollapse )
А во-вторых, по ходу перекручивания языка и ч_ерпания примеров из области социального поведения_ он небрежно вбрасывает в той самой одиннадцатой главе теорию мемов. То есть индивидуальность, личность оказывется уже транспортом не только генетической информации, но и репликаторов другого рода – мемов, того, что на привычном языке называлось раньше культурным кодом. Из этого проброса, которому он сам большого значения – в плане чисто научном – и не придавал (кажется), выросла, как уверяет та же Википедия, целая отрасль науки...
March 11th, 2019
"умные люди уходят" – мне не хочется обсуждать частные случаи, почему например умные (и не очень) люди уходят из конкректных блогов и тредов. Но ведь люди уходят и из тредов вообще – куда? В фейсбук богомерзский, где более жёсткие условия по защите чести и достоинства (почему-то это так важно для умных людей)? В одноклассники, где удобней всё устроено, и для умных людей тоже? Во всякие там телеграмы-инстраграмы?
Мне кажется основная причина другая.
Она в том, что интенции, выражаемые в
болтовне
разговарах умных людей в здешних онлайн-тредах, мягко говоря не совпадают (а грубо говоря – противоречат) трендам общественного развития в офлайн. И это не то что бы мучительно больно, а как-то не комфортно для нашего умного людя, который
в булочную на такси не ездит
воспитан то как раз на цитате из советской классики про "мучительно больно"...
March 7th, 2019
Однако после создания коммунистического государства в России рациональный и эсхатологический компоненты были отброшены и вовсе исчезли, а рецидив племенного коллективизма затронул все сферы жизни. Русский национализм в его политической и мистической формах слился воедино с коммунистической идеологией. Сегодня в коммунистических странах самый страшный еретик — «космополит». Коммунисты, несмотря на профетические элементы своего учения, почитание разума и поразительные производственно-технические достижения, также пришли к племенному коллективизму. Именно поэтому неоколлективистское мужество быть частью можно изучать, главным образом, в его коммунистических проявлениях. Роль коммунизма в мировой истории нужно рассматривать в свете онтологии самоутверждения и мужества. Если характеризовать коммунистический неоколлективизм, основываясь лишь на таких второстепенных факторах, как русский характер, история царизма, сталинский террор, динамика тоталитарной системы, соотношение политических сил в мире, то можно упустить из виду суть вопроса. Все эти факторы сыграли свою роль, но все же главная причина в другом. Все эти факторы способствуют сохранению и распространению системы, но не составляют ее сущности. Сущность системы состоит в том, что мужество быть частью она навязывает народным массам, жившим в условиях усиливавшейся угрозы небытия и растущего чувства тревоги.
-------
Чётко излагает. Звучит как приговор, в том числе и тем, кто (находясь внутри ситуации, снаружи то видней... (без всякой иронии, это так и есть) упускает суть вопроса). Собственно наверное поэтому его и не издавали при историческом материализме...
-------
Даже жертвы террора, вытесненные на низшие ступени социальной иерархии, не сомневаются в истинности принципов. Все, что происходит в их жизни, связано с проблемой судьбы, и мужество нужно им для того, чтобы преодолеть тревогу судьбы и смерти, а не тревогу сомнения и отсутствия смысла. Коммунист, пребывая в состоянии уверенности, с презрением взирает на западное общество. Он видит, что буржуазному обществу свойственны значительная доля тревоги и сомнения, и воспринимает это как главный признак его болезненного состояния и близкого конца.
-------
Сегодня наши (за нехилые гонорары между прочим...) пытаются вновь сыграть на тех же струнах, но не на доминантном аккорде, а на обертонах "русский характер, история царизма, сталинский террор, динамика тоталитарной системы, соотношение политических сил в мире" ту же незатейливую мелодию"буржуазному обществу свойственны" ... а мы здесь в своём исконном-посконном ... неокоммунизме-неосталинизме. Звучит не очень убедительно и струны провисли, но – работает пока...
February 20th, 2019
... сохраню ка я пожалуй этот диалог, вот как есть...
хотя возможно он еще не окончен...
"украинцы" конечно мудаки, но наезжать сейчас на них значит поддерживать то, что поддерживать мне категорически не хочется
впрочем, это сугубо моё личное дело
Для меня украинофилiя въ данномъ случаѣ ultima ratio, остальное становится пренебрежимымъ. Это какъ съ содомскимъ грѣхомъ.
А речь не идет о -филии. Или о фобии. Я ж говорю - мудаки, и отношение соответственно как к мудакам. Но другое дело солидаризироваться с теми, кто разыгрывает украинскую карту во внутренней политике. При этом сама Украина, её судьба, в общем-то разыгрывающих не интересует. Просто как карта...
Ну такъ и съ содомскимъ грѣхомъ тоже, бываетъ, борются всякiе несимпатичные люди по несимпатичнымъ же причинамъ.
А дело не в несимпатичности людей (люди как люди...), а в несимпатичности идей – хотя бы потому, что ради них пришлось распахать целую страну в лимитрофный пролив, отделяющий святой остров Россия от Гейропы.
Это, право, ничуть не лучше героическаго отдѣленiя (це) Европы отъ проклятой Россiи. Съ моей русской точки зренiя даже и хуже.
У Галковского (не к ночи будь помянут, но сейчас утро) было где-то в промежутке между двумя майданами про то, как Украину на квадратных колесах откатывают от России – отсюда, из России откатывают.
Я про это собственно... Про то, что мне не хочется в этом процессе участвовать, и не столько из милосердия к щирым и свидомым украинцам (еще раз – мудаки), сколько из -за внутренних проблем, что здесь ((у меня) возникают благодаря такому элегантному способу решения украинской проблемы.
Да, они сами виноваты (в четвертый раз повторять это слово не буду), но у них есть ответ и ответ убийственный: "а вы сами начали этот увлекательный процесс, в Москве, а не в Киеве".
И что, они не правы?
February 18th, 2019
Кто это сказал? — Мои расхождения с *** чисто эстетические?
Звёздочки тут потому, что неважно с кем (или с чем ... и неважно кто сказал – почему-то казалось что Раневская...), эйдос (тут) неважен, не он причина расхождений, да и что мы знаем про эйдос – мы даже не можем сказать с уверенностью, что он существует (но нимало не смущаемся объяснять "себе и людям", как он существует). А вот как существующий/несуществующий эйдос воспринимается, способы восприятия (что и есть эстетика) – это важно (для нас).
Для того, чтобы выбирать, с кем и на каком гектаре ***.
Потому другой поэт может "со всей ответственностью" заявить: — Если Евтушенко будет против колхозов, то я буду за.
... а что там Иосиф Бродский мог знать об эйдосе колхозов, откуда... Разве что из Котлована Платонова, которого он очень высоко ценил, к слову сказать...
Вот Платонов был чистым эйдетиком, для него все эти эстетически-стилистические расхождения, все эти гектары...
February 17th, 2019
Есть одно слово, что действует на некоторую часть нынешней интеллигенции (нетехническую как правило) как красная тряпка на быка (хотя знающие люди утверждают что это не совсем верно, красный цвет тряпки (цвет крови) там скорее для кровожадной публики, бык на цвет не реагирует).
Слово это духовность.
Причины (истинные) конечно же понятны... (мне неинтересно сейчас их обсуждать). Также много говорится про как бы размытость понятия (целого куста понятий, что стоит за стремным словом, как и за "всеми такого рода словами"), что типа мешает точно определить его, эксплицировать. Трудности такого рода возникают из-за нашего
отрыва
(точнее будет – отдаления) от своих культурных корней. Трудности роста так сказать ... хотя этот рост может быть и вбок и вкривь и даже вниз...
Корни конечно же христианские... Но если говорить о плодах (которые больше на виду), то мне тоже симпатично определение духовности по картинке одного австралийского художника.
Феноменологически оно разумеется неверное... ну хотя потому что ... людям еще в какой-то степени близким к стволу европейской культуры 19-го века достаточно вспомнить тут таких персонажей, как "печальный Демон, дух изгнанья", Мефистофель и т.д., вплоть до мелких бесов карамазовско-ставрогинского происхождения – "имя им легион". Все они существа безусловно духовные (не материальные же...), но критерию духовности от австралийского художника так же абсолютно не подходят, потому что смысл их существования не в том, чтобы дать что-либо существам с материальной природой (человеку), а в том, чтобы забрать, высосать из них как материальные, так и духовные "соки". Исключительно на духовном уровне...
С точки зрения постпозитивистской (которой я тоже стараюсь придерживаться по мере своих слабых сил) этот легион вымышленных мифологических существ духовной природы отражает именно духовную "сущность" человечьей природы, точнее – "злую", "нехорошую" ее часть. Хотя сближение злого и нехорошего (неполезного) тоже неверно в феноменологическом смысле – как показано у Ницше. Но это тоже мне неинтересно здесь.
А интересно сблизить "духовность" и "интеллигентность", которую тоже ведь в старое время определяли по такого же рода "картинкам" (из той же "классической" литературы 19-го века). И которая тоже сегодня вызывает идиосинкразию – ставшее уже классикой: я не интеллигент, я профессию имею.
И получается что в этом неправильном смысле (хотя эта неправильность как раз лежит на главном стволе христианской культуры, откуда и происходит термин, оба термина вообще-то...) духовными и даже интеллигентными людьми оказываются все больше люди "простые"... (мелькнула тут аллюзия к письму товарища Сухова: "попадаются мне здесь все больше люди простые, душевные":)
Хотя простым людям люди в недавнее еще совсем время интеллигентные – как бы отказывают в праве на существование – тоже в плане феноменологическом конечно же, а не социал-дарвинистском...
Простое общество - уже ушедшая реальность и общество радикально усложнилось... как это говорится? "Ты пойми, так даже вопрос не стоит - отдавать сыр или нет...". То есть в современном обществе обширных слоев, в которых люди могут быть простыми - нет. Все живут очень непросто. То есть простым можно быть благодаря значительным личным усилиям - и в этом смысле независимо от места в обществе. Но вот чтобы само собой, ты просто пойди в правильное место, к земле или там в монастырь - и будет тебе просто... К земле? быть фермером - просто? В монастырь? Там просто? ох... Таких мест не осталось.
...хотя... кажется я не прав – из приведенной цитаты видно, что как раз в социал-дарвинистском (то есть быть простым ты конечно можешь – "не звери же мы" – но это сложно...) – не они конечно же отказывают, а "жизнь" – "не мы такие, жизнь такая..."
"черный бумер, черный бумер" ... "что ж ты вьешься надо мной ..."
... душевная песня...
January 28th, 2019
Не мог вот мимо этого пройти:
В разное время начинал в этом журнале обсуждения, из них видно - подавляющее большинство людей чувствует и мыслит так, будто в мире никогда не было христианства.
подавляющее большинство – это человек пятнадцать-двадцать местных фриков – из этого видно конечно...
January 25th, 2019
У меня тут намедни проскочило в тредах сравнение консерваторов (наших жжшных) с Глебом Жегловым. Косвенное правда, через скрытую цитату. " С бабами своими разобрался бы". Это я о Чехове... которому действительно, перед тем как делать карикатуру на учителя классической словесности... Ну а кто помнит культовый фильм ( а есть такие кто не помнит?), знают, что это оттуда, про то, как "невиноватых у нас не бывает" (или невиновных? ах да, наказания без вины не бывает...) Ещё там пистолеты нельзя разбрасывать безнаказанно (ружья по стенам развешивать...)
Запомни Шарапов! Я сказал! Твой номер семнадцатый! — с интонациями Владимира Высоцкого в его главной роли... Ну а Володя Шарапов в исполнении Владимира Конкина (которого Высоцкий нещадно давил на съёмочной площадке своей харизмой) соответственно либерал...
Хотя и либералы сегодня тоже... с теми же отнюдь не шараповскими мягкими (мягкотелыми) интонациями.
Ну и какая тут может быть дискуссия (и согласие, как продукт непротивления сторон) у номера семнадцатого с тем, кто я сказал? И ведь с формальной точки зрения правильно вроде бы – у того, кто я сказал есть основания его непререкаемой позиции, он реально что-то знает – то, что номер семнадцатый даже оценить не сможет.
Вот вам и основание для нового тоталитаризма, но самой высокой и лучшей марки – куда там Гитлеру со Сталиным с их дубовыми методами, тут всё намного более тонко – через управление потоками информации, биг датой, с изящными решениями по строительству новых виртуальных концлагерей (это тоже цитата).
В чём тут может быть спасение? (если оно вам нужно...)
Раньше например это делалось просто – вынесением авторитета за рамки индивидуального человечьего сознания, превращением его в Авторитет, в Сверхавторитет – в религиозных системах, таких, как христианство.
Но ведь Бог то умер? И это мы убили его...
January 21st, 2019
Порой пишешь
какую-нибудь хрень
в реплику или пост и, увлекаясь логикой высказывания, вдруг замечаешь, как невольно становишься махровым консерватором либо отъявленным либералом либо марксистом (какие там бывают марксисты...)
Что конечно же нехорошо, дезориентирует приличных людей – приличный человек должен придерживаться убеждений, не поступаться принципами, "здесь я стою" и т.п. ...
хрень
.