(отвечая и продолжая) (original) (raw)

Вчера совершенно случайно раскрыл старую, аж 80-х годов, статью Лёзова, и нашёл там некоторое созвучие моим вопросам. Лёзов повторяет фразу Тиллиха, что сейчас христианин уже не может жить "в мире неопровергнутых утверждений", и далее - как раз о "священном":

"Вполне достоверна (не вызывает сомнения, не связана с риском) лишь безусловность Безусловного - реальность, которая дана мне столь же непосредственно, как мое собственное "я" (т.е. захваченность тем, что касается меня безусловно). Это область "последнего". Но принятие конкретного содержания этого Безусловного - акт мужества, связанный с риском. Мое безусловное и "последнее" не обязывает других. Я не могу указать им на их путь к "оправданию" и "спасению", я даже не могу знать, определяется ли для них смысл их жизни с Богом в этих терминах или в каких-то других."

Сегодня нашел статью в инете, - под разными названиями, - и комментарии поздних критиков.
Некто Мраморнов цитирует Лёзова
"Понятие веры, отрицающей собственные универсальные притязания, и, конечно, соответствующее такому понятию веры понятие о БОГЕ, - более "благочестиво", чем абсолютистское и "неплюралистическое" понятие веры. Ведь легко понять, что вера, включающая риск и сомнение в свою структуру, подразумевает более "возвышенного", более "божественного" Бога, чем вера, живущая "в мире неопровергнутых утверждений". В самом деле, вера, лишенная элементов риска и мужества, утрачивает характер веры и приобретает черты единственно верной идеологии. Здесь происходит неблагочестивое умаление Бога, низведение его до положения идола"
и пишет:

"- Происходит, если Бога подменяют чем-то другим: плюрализмом или национал-патриотизмом. Идеология в известном нам виде - категория Нового времени. Какая в средние века идеология? Не было тогда ни плюрализма, ни либерализма - один только абсолютизм. А вот вера была. Выходит, что у многочисленных святых, живших в мире "неопровергнутых утверждений" и отдававших жизнь за веру, вера была не "благочестива"?.. "

Но в том-то и дело, что Лёзов говорит о нашем времени, о вере сейчас. Апелляция к традиционному же либо выводит современность за скобки, либо вынуждает саму эту современность обозначить как ситуацию зла, - постмодернисткую катастрофу духовности, - и опять же убрать за скобки, но уже "скобки джихада".

Частное мнение Лёзова ценно не выводами даже, а именно попыткой принять современность как вызов и осознать нынешнее состояние человека как не адекватное этому вызову. Это вполне религиозный подход.
Выводы звучат, на мой взгляд, слишком романтично, но сам подход - безупречен.