ru_philosophy (original) (raw)
6. ПОРЯДОК
Гармония образуется вследствие раздвоения антагонизма на гармонию и то, что осталось от антагонизма после выделения из него гармонии. Эта гармония внутренне раздвоена, вследствие борьбы гармонии с породившим её антагонизмом, который сам остаётся внутренне раздвоенным. Эта борьба заканчивается гибелью гармонии и образованием новой гармонии на основе той части антагонизма, которая была против гармонии. В дальнейшем эта новая гармония проходит свой путь развития в виде этапов - становления, антагонизма и гармонии и т.д. Итак, появление новой гармонии происходит из предыдущей гармонии путём замены её новой гармонией на основе противостоящего ей антагонизма.
April 20th, 2021
4. Конкретная сеть противоречий
Рассмотрим развитие Материи, которая есть гармония БЫТИЯ, тогда как БЫТИЕ является антагонизмом КОСМОСА. В гармонии БЫТИЯ, то есть в Материи, развитие обладает приоритетом относительно взаимосвязи, хотя этот приоритет ограничивается догоняющим упорядочиванием.
April 15th, 2021
3. Теория упорядочивания
Теория развития предсказывает, что должно образоваться исходя из сети конкретных противоречий. Теория упорядочивания может предсказать как возникает новое, то есть даёт технологию развития. Но для этого требуется рассмотреть развитие с точки зрения упорядочивания.
По ходу развития противоречия возникший из старого порядка новый порядок задаёт рамки для развития. Далее развитие взламывает эти рамки, вследствие чего возникающий новейший порядок задаёт новейшие рамки для развития и т.д.
Энтропия и развитие, иерархия и сеть
May 5th, 2020
Энтропия - мера беспорядка системы. Энтропию можно рассматривать как число способов перестановки или комбинаций частей системы или параметров для данного состояния изолированной системы (=термодинамическая вероятность). Энтропию также можно рассматривать как меру свободы системы - чем больше возможностей в системе, тем больше энтропии и больше свободы (=хаос). Здесь свобода понимается как облако возможностей для развития.
Развитие идёт в направлении упорядочивания возможностей, с тем, чтобы они превратились в необходимость. Поэтому свобода есть путь от возможности к осознанной необходимости (когда ты в маске, то свободен, ибо защищён от коронавируса).
February 13th, 2013
Почему не понемногу введены во бытие мы?..
Время, проблема которого затрагивалась здесь, ничто не мешает нам представить в виде... именно технической меры постепенности. То есть время можно понимать "техническим средством" отображения нечто более глубинного, нежели само время.
Что же такое тогда "постепенность", если придавать ей смысл принципиального начала? Постепенность тогда - специфическая организация мира в смысле отличающего мир обязательного порядка течения событий, когда события не могут быть иными, кроме как последовательно разделенными на стадии (стадиальными). Специфика любого события всега такова, что оно непременно сложно по структуре, и всегда представляет собой в обязательном отношении структуру микрособытий. Именно безусловность принципа, утверждающего, что событийность есть непременное обращение данной событийности на нижний для нее уровень событийности, и есть постепенность. В продолжение этого технической мерой подобной вездесущей постепенности и оказывается время.
Рассмотрим тогда простую вещь - столкновение двух бильярдных шаров, уйдя от той навязываемой нам физикой сугубо рассчетной схемы, когда такое столкновение видится столкновением двух "абсолютно упругих материальных точек". Что есть столкновение двух бильярдных шаров, если воссоздать порядок его реального течения? Это, непременно, их соприкосновение, а далее - распространение в телах шаров волны сжатия, вызывающей реверсивную волну отбрасывания, собственно и вызывающую взаимное отталкивание сталкивающихся шаров. И если посмотреть событие этого столкновения в своего рода "замедленной съемке", то легко обнаружить, что определенный момент времени эти два шара находятся в прижатом друг другу состоянии. То есть в любом случае имеет место многостадийный процесс, для каждой стадии которого будет найдены свои стадии и т.п.
(При этом просил бы исключить из анализа постепенности тот аспект, что мерой абсолютно любых физических событий служит именно нечто, именуемое в человеческом познании "исчислением бесконечно малых"; подобный момент просто ничего не внесет в данный анализ.)
Отсюда постепенность события и позволяет ее понимание той фундаментальной особенностью мира, основу которой и составляет распределенность и много форматность материи. Если мир отбрасывает из своего содержания постепенность, то он обращается в точку.
Тогда данную схему следует понимать концепцией, представляющей время не тем, что есть "само собой", но тем, что "есть потому". Существует такая особенность материальной структуры мира, как ее распределенность и многоформатность, и в условиях подобной структуры любая возникающая в мире событийность не может не оказаться постепенной. И подобная постепенность через совершенствование технических реализаций меры постепенности выводит нас к как бы "абсолютному" времени, но что есть такое "абсолютное" время - не вполне понятно. Во всяком случае, время следует понимать наследующим постепенности, поскольку если постепенность событий утрачивает свое значение, время обессмысливается. Время и наделяет смыслом тот непреложный факт, что всякое событие наделено своим стадиальным развертыванием, потеряй же мир подобное качество, он тогда окажется сжатым в точку.
Ну а никто лучше не сказал о стреле времени, правда, именно в ее диссипативном представлении, чем Эрнст Мах - см. здесь, цитата в конце текста ...
Второй любопытный здесь момент - религия в виде идеи "воли бога" и есть с позиций онтологической критики наивная попытка осознания постепенности как мгновенности.
Существует ли "положительное определение"?
August 21st, 2011
Или, если более распространенно, существует ли класс определений, позволяющий назвать его классом "положительных" определений? В философски общей постановке данный вопрос будет звучать так: может ли существовать такой универсальный класс определений, ограничения на приложение которого устанавливаются исходя из самого определяемого? Определениям, как и всему прочему, можно, конечно же, задать модальный класс, например, "биологические определения" или "бухгалтерские определения", наконец, и "теологические определения", и все это будет представлять собой образец построения класса определений по предметному признаку, но на основе чуждой самой специфике определения природы, налагаемой здесь исходя из того "кто" или "носитель какого опыта" строит такие определения. А вот может ли некая специфика именно собственно построения определения не допустить приложения так построенного определения к некоторой предметной сфере или предметной конфигурации?
Тогда что такое "положительное" определение, как я его понимаю? Это определение, определяемым предметом для которого служит нечто обязательно позволяющее рассматривать его как "целое", образующее определенную целостность, способное проявить себя в качестве способной к "консолидированной" реакции организации. Наподобие известной в прошлом идеологемы "весь народ сплотился вокруг". И вот для такого порядка определения существуют некоторые конфигурации определяемого, к которому такой порядок не применим. Поскольку подобный вопрос в философском опыте по сути не известен, реальность казуса "ограниченности положительного определения" лучше всего выразить аллегорически:
"Лебедь, рак и щука взятые вместе не могут служить предметом положительного определения ... , за исключением того случая, когда их совместная деятельность формирует деструктивную тенденцию".
На самом деле, существуют всякие вероятностные, хаотические, спонтанные и иррегулярные общности, которые просто не могут быть предметом "положительного" определения. Например, классическая последовательность ... простых чисел. Ну и, естественно, всякие там броуновские движения, квантовые эффекты, для них невозможно положительное определение. Или можно сказать иначе и более обобщенно: существует такое условное "целое", которое, в общем, не реализуется в качестве целого, поскольку включает в себя части, наделенные спонтанной активностью.
Вопрос к сообществу: насколько правомерно такое рассуждение и не содержит ли оно ошибочных допущений?
"Противоречие" в качестве ... "понятия-паразита"
December 21st, 2010
Не жившим в советское время возможно, такое и не вполне понятно, но заставшие те времена знают, что есть "противоречие" и какой оно является "фундаментальной" философской категорией. С нашей же точки зрения "противоречие" - не более чем понятие-паразит, употребление которого не рождает ничего иного, кроме семантической неопределенности и аналитической бесперспективности. Но ... прежде чем сформулировать данный вывод в более точном его представлении, следует очертить тот круг семантических форм. что разного рода рассуждения могли фиксировать посредством "противоречия". Хотя разные философские школы и различно использовали подобное фактически бессмысленное понятие, но оно фактически в любом его использовании проявляло все ту же характерную для него контрпродуктивность. Но не будем забегать вперед, вначале об употреблении противоречия.
Область физической действительности. Понятием "противоречие" пользовались при описании некоторых видов физической случайности. Фактически речь шла о том, что может быть обозначено другим куда более определенным понятием "коллизия" - столкновение частиц, тел, мелких объектов с массивными телами и т.п. Использование для обозначения такого рода явлений именно понятия "противоречия" вносило в порядок развертывания коллизии некий аспект "конфликтности", наподобие того, что сталкивающиеся бильярдные шары противоречат друг другу или футбольный мяч - оконному стеклу. На деле подобная интерпретация вела к телеологизации физической действительности, реально развивающейся не более чем в "стихийном порядке", тем более, что "коллизии" - это достаточно широкий класс, содержащий, в том числе, и такие их виды, что ведут не только к взаимному блокированию или разрушению объектов, но и к некоторым, можно так сказать, продуктивным исходам, наподобие, например, управляемого взрыва. Общая оценка употребления "противоречия" при описании сугубо физических проявлений - некоторое неправомерное внесение в подобный сугубо стихийный порядок развертывания событий отсутствующей в них телеологии.
Область социальных отношений. Здесь "противоречие" обозначало собой явление конфликта интересов. На деле же несовпадение интересов не всегда становится конфликтом, и не всегда конфликт интересов по сути обусловлен именно интересами, поскольку в некотором другом срезе нечто изначально понимаемое как "интерес" оказывается реально действие в ущерб самому определяющему такой собственный интерес. Иллюстрацией первого утверждения может послужить случай, когда продавцы рыбы и мяса заманивают покупателя совершить покупки именно у них. Если в таких обстоятельствах покупатель откликается на оба предложения сразу, то несовпадение интересов здесь нельзя признать источником конфликта. Второе утверждение можно иллюстрировать ситуацией неправомерных требований, когда излишние требования работников по повышению заработка губят само их предприятие. Отсюда следует, что в социальной сфере истолкование любого несовпадения "противоречием" можно понимать средством внесения избыточной контрастности в на деле обладающую куда большим числом оттенков картине.
Сфера анализа высказываний. Казалось бы, ну уж в анализе высказываний "противоречие" оказывается именно на своем месте. Однако просто факт приведения в различных утверждения некоторых альтернативных версий просто ... может фактически ничего не означать или не вести ни к каким семантически значимым последствиям. Например, "противоречивыми" могут оказаться два одинаково ложных утверждения. Один может утверждать, что Земля плоская, другой определять ее как зигзагообразную, один называть победителем прошлой мировой войны Муссолини, другой - Гитлера, и из факта разночтения этих утверждений фактически ничего не будет следовать, они как были, так и останутся совершенно бесполезны для какого-то ни было анализа. Равным образом противоречивость может отличать утверждения, разные по уровню полноты вкладываемой в них интерпретации; если одно утверждение называет осла "животным", а другое "копытным животным", то формально они оказываются именно противоречивыми. Тогда в сфере анализа высказываний принцип "противоречия" образует аналитическую маску, приложение которой невозможно понимать источником выделения неких строго определенных последствий.
Данный, хотя и достаточно грубый анализ позволит нам получить хотя бы некоторое условное понимание паразитического характера понятия "противоречие". Это понятие семантически контрпродуктивно в том смысле, что оно, в одних случаях его применения, как способно вносить некоторую стороннюю семантику, так и, в других, оказываться недостаточным для выделения строгой характеристики. Отсюда возможность собственно использования понятия "противоречия" в строго определяемом рассуждении основывается именно на применении вместе с ним некоторых еще и дополнительных маркеров, что, по существу, лишает его возможности формирования отождествляющего "его и только его" объема понятия. "Противоречие", в таком случае, оказывается лишь словом, используемым как часть высказывания, содержащего помимо данного слова еще и какой-либо другой необходимый маркер. Именно в подобном отношении невозможности отождествления "противоречию" четкого объема понятия его и следует понимать "понятием-паразитом".
"Имперская чувственность и вопрос к ней". Александр Секацкий & Александр Смулянский
May 16th, 2010
Вера в Империю - это вера в возможность нового строя политической чувственности, которая заставит каждый единичный жест зазвучать в хоре гармонического Целого.
Тем не менее, у каждой веры, верящей в чистоту истока, есть свои истоки, в которых можно проследить ее собственное начало и увидеть то, что от самой этой веры ускользает. Это ускользающее может объяснить, почему запрос на имперское постоянно возобновляется и каждый раз в этом возобновлении оказывается обречен на неудачу.
http://community.livejournal.com/philos_cafe_spb/
"Упорядоченность" и "сложность"
October 31st, 2009
Кстати, интересно, каково соотношение понятий "упорядоченность" и "сложность".
Замечу, что я не верю в фундаментальность этих понятий, мне они кажутся произвольно определяемыми, относительными.
Но всё же. Если допустить обратное - т.е. наличие в мире неких безусловно, однозначно определяемых "упорядоченности" и "сложности"... То каково соотношение между ними?
То есть, задавая себе этот вопрос, я пытаюсь проникнуть в логику, так сказать, моих оппонентов - тех, кто верит в фундаментальность "упорядоченности" и "сложности"...
И что я вижу?
А вижу я забавную штуку.
Похоже, то, что более упорядоченное - это то, что более простое.
По Арнольду очень прост ряд чисел 111111. Он проще, чем ряд 100010.
Но ряд 111111 - явно гораздо лучше упорядочен. Собссно, поэтому он и прост.
Получается,
"порядок"= "простоте",
а
"хаос"= "сложности".
"Порядок"= "простота",
"хаос"= "сложность".
А тут есть некое противоречие, полагаю.
Противоречие мне приятное. Как критику этих концепций.
Всё-таки вроде бы принято ассоциировать упорядоченность со сложностью...
Некоторые оппоненты полагают "упорядоченность" и "организованность" синонимичными.
Но организованность уж точно скорее ассоциируется со сложностью, нежели с простотой...