ru_philosophy (original) (raw)
И о "философии" Льва Толстого в первую очередь
Сразу хочу сказать, что я не собираюсь обсуждать это в контексте того - говорила это или не говорила Вербицкая. Во-первых, не говорила; во-вторых, мне совершенно наплевать на то, что говорила Вербицкая, хоть я её и знаю лично и неплохо отношусь. Просто мне не это интересно. Короче, я совершенно не в этом "актуальном" контексте.
Мнение о том, что "Война и мир" - не книга для детей, что "она слишком глубокая философская книжка", которую по этой причине может и не стоит изучать в школе, - часто существует и озвучивается само по себе.
Так вот - моё мнение абсолютно противоположно этому. Именно не "я не согласен", а "противоположно на 180 градусов". Правда, я в данном случае не претендую на объективность, даже не рассчитываю на всеобщую поддержку. Более того - это один из очень немногих случаев в жизни, когда я не претендую на это честно, поскольку не много встречал полного понимания по своему отношению ко Льву Толстому, посему мне порой думается, что может только я один его и понимаю, хотя и не принимаю (и не одобряю) а мы вдвоём с Толстым, всего вдвоём, - не можем претендовать на объективность.
Я считаю, что "Война и мир" - книжка стопроцентно "детская", сугубо для детей. Мастерская книга, гениальная книга, одна из вершин мировой литературы. Но интересная преимущественно детям.
Есть книги "детские", есть "подростковые", есть "взрослые", есть "универсальные - для всех возрастов". Приведу примеры всех четырёх категорий, начну с последней (чтоб вы не путали):
М.К. Мамардашвили: признательность и добрая память
November 26th, 2015
Вчера исполнилось четверть века со дня ухода Мераба Константиновича. Своеобразным памятником ему стал ру_фил, созданный челябинским студентом Владиславом Сентябовым. "Журнал ЖЖ" опубликовал интервью с одним из "внуков" М.К.
Политолог, кандидат философских наук Вячеслав Данилов:
Мы живем в мире детей Мамардашвили. Когда-то мы с другом даже начали роман о том, как дети Мамардашвили один за другим наполняют кабинет декана Философского факультета. Просят место на кафедре**( ...Collapse )**
November 15th, 2015
Оригинал взят у 
alexander_xom в Что же такое сознание?
olgaw поставила хороший вопрос в комментариях к "Реальности нереальности", ответ на который стоит отдельного поста, потому что касается самого главного вопроса -
Что же такое сознание
? Сам вопрос, который хорошо поставлен, звучит так: "Ответ на вопрос, сопровождается ли реакция амебы ее внутренними ощущениями (осознанием), как то имеет место у грудного ребенка, они (научные методы) не дают". Каким же образом мы можем постичь сознание и что оно из себя представляет?
Сразу возникает вопрос, как вообще тогда разделять сознающих и не сознающих? В результате тезиса olgaw несложно доказать, что все, что обладает реакцией, может обладать сознанием. Чалмерс так пришел к тому, что даже чайник с термостатом тоже обладает сознанием. Что вроде бы противоречит нашим интуитивным представлениям о сознании. Наверно надо сознание как-то отделять от просто реакции, наличия психики и т.п. Иначе сознание - просто их синоним, а не отдельный феномен.
Известный тезис философского зомби заключается в том, что мы можем знать только о своем сознании. И не можем сделать заключение о сознании даже таких как мы людей, не говоря уже о младенцах и амебах. Сознание им приписывается только потому, что их реакции схожи с нашими. А наш реакции осознаны. Поэтому мы делаем предположение, что их реакции тоже осознаны. Но тут есть ошибка - наши реакции не всегда осознаны. Они могут быть неосознанными, то есть существуют без сознания, сами по себе. Сознание реакций - это отдельный акт, феномен, отдельный от самих реакций. Реакции скорее всего появились раньше их осознания, что согласуется с эволюционной теорией.
И здесь есть точное разделение - если я говорю о чем-то воспринимаемом из вне, я говорю о несознательной материи. Если я говорю о внутреннем, я говорю о сознательном и только своем. Сознание есть только у меня. Все остальное - непроверяемые предположения, как вы точно заметили. Но заметьте, что я говорю о СВОЕМ сознательном восприятии. То есть когда я воспринимаю, я могу делать это и бессознательно, не ведая того. Например, при восприятии в прайминге. Значит "красное" я могу просто воспринимать и реагировать на него, а могу осознавать. В чем отличие? Осознание появляется ровно в тот момент, когда воспринимается как МОЕ. "Красное" становится квалиа только в тот момент, когда я осознаю его как "МОЕ" восприятие"красного". То есть я включаю в реакцию знание о себе. И только тогда возникает сознательное видение. "Я знаю, что я вижу" - эту формулу я подробно раскрываю в третьей части моей статью "Свет в мозге" ("Что такое Я?").
И вот тут выясняется, что оперируемая модель себя присутствует только у людей.( Read more...Collapse )
June 21st, 2015
\\Дети-маугли, вовремя не прошедшие через программу научения языку никогда потом уже не научаются ему, т.к. она запускается генетическим аппаратом и работает в определённый период времени\\- пишет gennadiy2015 в комментарии к записи arkdv.
Нет. Владение речью не передаётся по наследству - этот условный рефлекс формируется путём специального обучения, воспитания и подражания с первых дней рождения человека. Первое, что я сказала, когда мне показали новорожденного сына, было: "здравствуй, солнышко!" Женщинам "в ожидании" даже рекомендуют "разговаривать" с не рождённым ребёнком...
Структурной единицей речи является слово. Младенец бессознательно "впитывает" произносимые вокруг слова, и, по данным учёных Гарвардского ун-та к 3-м годам в его памяти содержится до 80% будущего словарного запаса(!!!)
У детей-маугли не было ни слов, ни тех, кто обучал бы их речи...
Лосев – Бибихину: «Надо выбирать, научная работа или дети»
May 8th, 2015
Конечно, никакого выбора здесь нет и быть не может. Это все равно, что спросить: математика или педагогика? А все дело в том, что только в русле образования может быть поднят вопрос о какой-угодно науке – да и вообще, о знании – причем так поднят, чтобы открывалась хоть какая-то перспектива его рассмотрения. Можно сколько угодно молиться идолу знания и приносить ему в жертву младенцев, но если оно будет зарыто вместе с нами в сырую землю, то стоит ли тратить на него хоть секунду?
Все настоящее – уже давно и безнадежно осталось в прошлом. Оно уже одной ногой в могиле. Можно, конечно, успеть что-то урвать, побольше "узнать", чтобы еще чуток протянуть. Успеть подсобрать урожай с древа познания и завалиться в криогенную спячку. Но кто нас разбудит – таких жадных до "знаний" и одержимых "наукой"?
Вопрос в том, какой след останется после нас? Останутся ли дети, ученики, друзья, единомышленники - вообще, какие угодно последователи или потомки? И сумеет ли кто-нибудь из них прочитать наши следы?
Нет никакого знания самого по себе, которое можно добыть, захапать и свалить. Знание – это функция образования. Во всех смыслах образования – т.е. как воспитания, заботы или чуткого внимания. У знания нет цели, нет никаких реальных плодов, которые можно заготовить впрок. Знание – это функция по образованию другого - и в смысле его "появления" и в смысле "воспитания". Функция просто ставит в соответствие одно и другое: нас сегодняшних, стоящих у могилы – и тех других, которые останутся после нас здесь, в этом загробном мире, по эту сторону трансцендентного барьера.
ФИЛОСОФИЯ СОВРЕМЕННОГО РАБСТВА
January 17th, 2015
Внимание! Данная статья предназначена для лиц старше 18 лет и к тому же с крепкими нервами.
Прежде всего хочу сказать, что я осуждаю всякое насилие над детьми. В Евангелие сказано: «А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили в море» (от Марка 9:42).
Я тридцать лет занимаюсь изучением проблем молодёжи. Если раньше говорили, что молодёжь это наше будущее, сейчас говорят, молодёжь – наше настоящее.
13 ноября 2014 года я участвовал в работе конференции «Современная молодёжь». Особенно сильное впечатление на меня произвёл доклад коллеги – криминолога из Чехии PhDr. Peter Pojman. Он рассказал о проблеме торговли людьми и сексуального насилия над детьми.
( Читай и смотри далее - ДЕТИ-РАБЫ XXI ВЕКАCollapse )
December 7th, 2014
Этот камень
– держится мной, я – держу этот камень, мы с камнем – одно. Вот самая первая, на мой взгляд, интуиция. В этой непосредственной данности (камня – мне и меня – ему) – сразу три субъекта можно различить, причем «общий» субъект – Одно – есть достаточное и последнее основание для выделения двух других. Как, а главное, зачем(!) нужно вырывать из них бытие? Хочешь бытия – иди с детьми поиграй, или сиди дыши глубоко – прислушивайся к журчанию крови в жилах. Очевидно же, сколько не рефлексируй, бытие останется в самом делании нами этой рефлексии, в нас самих. Конечно, в этом есть определенный драйв. Но, к сожалению, такая охота на «бытие» часто вырождается в банальное самолюбование, в наслаждение собственной «мудростью». Доходит даже до того, что философию называют «любовью к мудрости». В то время, как ее изначальный, первейший смысл – в мудрости любви. Учителем Сократа была Диотима, которая просветила его в любви. Платон указывает на теплое отношение к ученикам. Эпикуровская команда славилась крепчайшей дружбой. Гегель был прекрасным преподавателем и педагогом. Почему охота на «бытие» вырождается в холодную бесчувственную и бессмысленную(!) гонку, в какую-то долбанную олимпиаду – кто первым выскочит из пещеры или прыгнет дальше за трансцендентный барьер? Которого просто нет! Потому что я и камень – одно. Где простые ясные красивые проникновенные интуиции? Почему надо истерично или хладнокровно скармливать «бытию» недоношенных детей? Почему преподавание нужно обязательно превратить в ЕГЭ, а ученика – в объект исследования? Почему из человека нужно сначала сделать кусок мяса, а потом думать над тем, что же мы упустили? Это непозволительная трата времени и поразительная беспечность. Такое впечатление, что никто не собирается помирать – надеется слинять из этого мира через игольное ушко, поселиться в холодильнике или на жестком диске. Нет. Смерть окончательно и бесповоротно накроет все миры сразу.
Единственное, на чем держатся нами же созданные абстракции – это на нашем умении ими оперировать. Пока мы еще живы. Но зачем делать из этого культ? Более того, зачем делать культ из абстракций, оторванных от жизни? Я понял бы, если б ими решалась какая-то очень узкая, прикладная задача по построению прецессионной системы понятий. Но ведь в конечном счете эта система должна быть применена. И в итоге не может – не должен! – получиться эстетически совершенный кровавый фарш. Для этого хватает других, гораздо более эффективных «средств». А время уходит.
Обращаюсь к своим удаленным друзьям и собеседникам, которых уважаю и ни в коем случае не хочу оскорбить или задеть. Впрочем, задеть – да – напомнить про забытые, никому не нужные вещи. Тем более, что некоторые преподают. Ведь, вокруг сегодня столько вкуснятины. Различений – полные штаны. Основания вот только нет достаточного. Все время оно куда-то ускользает, видите ли.
February 21st, 2014
почему ребенок такой наивный и добрый, искренний, радостный? а взрослея теряет все это понемногу, в итоге становясь разочарованным стариком? наверно потому что больше всего в нашем мире желания выжить. и что сначала можно рассматривать как забавную умозрительную идею, это желание, проникает через несовершенство нашего тела, законов мира доступного органам чувств, желание выжить захватывает разум. как можно допустить что такая упрощенная вещь заполнила нечто более сложное? нечто в нем должно допускать эту редукцию для полноты сложности. это редукция уравнения свободы? теперь только желание выжить, управляет на самом верху, только желание выжить дает распоряжения. и в нем как в кривом зеркале, поразившем мальчика Кая, все кажется смешным и отвратительным.
June 4th, 2013
конечно, вопрос детский.
из серии «это знают все».
а всё-таки, что это такое?
ведь, в аргументации чего угодно, то тут то там, неизменно,
"реальность" — фигурирует в качестве одного из самых весомых доказательств этого чегО-угоднО.
1. реальность — это существительное-синоним глагола "существует".
кто из них более матери материи ценен? —
мы говорим "реальность" — подразумеваем "существует",
мы говорим "существует" — подразумеваем "реальность"! :))
и кстати, реальность — это антоним "иллюзия", т.е.
реальность иллюзий в том, что их предмета — не существует :)
2. что на этой картинке — реальность, а что — иллюзия?
реальны тут — частности, подробности, детали — голубые, синие, чёрные фигуры на белом фоне.
а иллюзорно — общее, восприятие вцелом, макрокартинка — "две закручивающиеся полосатые спирали"...
существуют ли эти спирали? — да нет, конечно! — обведите мышкой любую из них, и сами в этом убедитесь...
но, ведь,
если НЕ обводить, то спирали... существуют!
СУЩЕСТВУЮТ! — и какая разница ПОЧЕМУ происходит это "НЕ обводить" — то ли, нет мышки, то ли, нет желания обводить...
да-да,
тут всего два варианта:
а) "нет мышки"
это — от нет ПОД РУКОЙ, через ЕЩЁ нет в природе, до ПРИНЦИПИАЛЬНО нет и никогда не будет —
методов или возможности — про_ВЕР_ки конкретной, собранной из деталей, макрокартинки.
и
б) "нет желания обводить"
это — от просто лени, через "а зачем?! мне и так всё понятно" и "я уже сто раз обводил, и знаю",
до — принципиального непонимания возможности или необходимости про_ВЕР_ки "очевидного" (чего не знаем, того не хотим).
3. таким образом,
реальность чего-либо — определяется, лишь, наличием у нас:
а) методов и возможности проверки этого чего-либо;
и
б) желания его проверять :)
а "у нас" — простирается тут, произвольно — от одного человека (сон), до человечества вцелом (Солнце).
итого,
реальность, это — как минимум — продукт, следствие, артефакт... веры.
и — как максимум — её предмет.
т.е.
или
реальность получается ЧЕРЕЗ про_ВЕР_ку,
т.е. через прикладывание чего-либо к — уже существующей — вере
(например, органам чувств, памяти, разуму...)
или,
реальность, это просто — вера.
ps
а уж чему является "неопровержимым аргументом" вера — додумайте сами :)