ru_philosophy (original) (raw)
Грязные анекдоты и пошлые шутки. Автопортрет философа в зрелости
Все мы в сущности злые, эгоистичные и отвратительные создания. К примеру, возьмем пытки. Если бы мою дочь похитили, и я бы нашел товарища похитителя, я не могу сказать, что я бы не стал применять пытки.
Перевод мини-интервью Жижека из Guardian
January 28th, 2009
Статья в «Артиве» о природе смеха. Как обычно, буду признателен за любые отклики! А еще больше - за живую дискуссию, как это было с прошлой статьей. Начало:
«Как дружно отмечают все исследователи, безмерное многообразие теорий комического производит "устрашающее" впечатление на всякого, кто обращается к этой теме. Кажется немыслимым разобраться в этой классификации, в сотнях определений, каждое из которых подчеркивает ту или иную сторону смешного, но как будто принципиально несводимых вместе. Обычной картиной для таких исследований является приведение сначала общих – но как будто недостаточных – классических определений, начиная с аристотелевского, потом все более "дробных" и "частных", и наконец – с видимым облегчением – переход к "примерам": шуткам, остротам, каламбурам и анекдотам. Это по-своему логичная последовательность, ведь каждый пример определяет себя сам, заменяя собой обобщение, если оно настолько узкое, что только он в него и вмещается.
При этом мы очень хорошо понимаем, что такое смешное – безо всяких дефиниций. Психологически переживание комического – это очень особое чувство, отличающееся от других – чувство мгновенного облегчения, как будто какой-то камень сваливается с нашей души – и радости, с этим связанной. Но попытки определить причины, которыми вызывается это чувство, сразу наталкиваются на огромные трудности. Почему животные, очевидно, способные переживать такие сложные эмоции, как горе и тоску, скуку и любопытство, если и наделены чувством комического, то в очень малой степени? Почему они не смеются, почему смеется только человек? Почему мы смеемся только в особых ситуациях, осознаваемых нами как комические, почему разрешение и снятие психологического напряжения, совершающееся вообще во многих жизненных обстоятельствах, в других случаях не вызывает этой реакции? Почему шутки "выгорают" от многократного употребления, производят меньшее впечатление во второй и третий раз – и в конце концов вообще "сходят на нет", превращаясь в "не-шутки"? Почему юмор не универсален, почему он так связан с культурными особенностями той или иной нации или этнической группы? Попытки дать ответы на эти вопросы предпринимались давно и небезуспешно, но свести воедино все проявления комического в рамках одной убедительной концепции пока, пожалуй, не удавалось» (полный текст).
June 3rd, 2008
Крупный теракт (8 убитых) около датского посольства в Пак4истане связан с перепечаткой датскими газетами известных карикатур на Пророка. Событие это снова и снова заставляет задавать философский вопрос - каковы границы свободы самовыражения? Классическое определение границ свободы: моя свобода заканчивается там где начинается ущемление свободы другого человека. А если противоположная сторона рассматривает как покушение на свою свободу оскорбление ее религиозных символов (часть ее архетипа). Где в таком случае пролегают границы свободы самовыражения?
Креационистская фигура умолчания
April 11th, 2007
Если отбросить всё лишние, основным аргументом идеалистов в споре о первичном вопросе философии является наличие в природе сложных систем. Идеалисты пеняют материалистам, что они, мол, предлагают только один возможный путь возникновения систем: случайно-эволюционный. Действительно, такой путь возникновения систем кажется сомнительным: всем известен анекдот о миллионе обезьян, печатающих на машинках "Войну и мир".
Но дело в том, что сами идеалисты не предлагают никакого пути вообще. Разве не странно отвергать возможность самопроизвольного возникновения жизни под предлогом её неимоверной сложности, одновременно подразумевая возможность самопроизвольного возникновения или вообще безначального существования такой сверхсложной системы, как создатель?
February 27th, 2007
Известен анекдот про национальные типы учёных (англичанин, француз и немец), в котором немец "конструирует свойства верблюда из сокровенных глубин собственного духа". Между тем, происхождение его темно.
( Один из не вполне надёжных источнков ссылается на немецкого физика Вильгельма ОствальдаCollapse )
( Борис Кагарлицкий приписывает анекдоту русское происхождение, дополняя его с этой целью новым сюжетным ходомCollapse )
( С другой стороны, известна усечённая версия, в которой упоминается только немец, и притом немец-художник, а анекдот приписывается Генриху ГейнеCollapse )
( Бытование именно этой версии подтверждает (без ссылки на авторство) русский источник 19-го векаCollapse )
Оствальда по-русски (да кажется, и по-немецки) в сети нет. Яндексация и гугление русского и немецкого Гейне результатов не дают. Поэтому не знает ли кто ответа на два вопроса:
- Кто автор анекдота?
- Каков его аутентичный текст?
Перекрёстно: 
19_century_ru, quote_exactly, ru_deutsch, ru_lit, ru_philosophy, ru_physics
Позднее: Еще один франко-немецкий вариант (источник).
Юмор; репост-реплика из моего ЖЖ
August 10th, 2005
Подлиный юмор это очень глубоко. Это снятие абсурда; вот он был - тяжелая пята, а вот - и мы смахнули его иго. Это не поверхностность - это умение вынырнуть с любой глубины, и без всякой кессонной болезни, от которой иной раз насмерть скрючивает. Примерно так.