ru_typologii (original) (raw)
Кратко, сравнительно о Фрейде и Юнге
Фрейд:
- Воровал идеи.
- НЕ спал с клиентами (как бы издеваясь над поколениями своих последователей).
- НЕ был националистом (и сильно недооценивал национализм).
- Пытался изображать научность.
- Создал МИФ АНАЛИЗА, тем самым заложив кормушку, которая вот уже 100 лет кормит обширное стадо разнообразных психотерапевтов (ибо, в мифологическом плане, все остальные направления успешно "упали ему на хвоста").
Юнг:
- Воровал идеи.
- Спал с клиентами, и вообще широко (но в узких кругах) занимался развратом.
- Был националистом.
- Шельмовал науку, поднял на знамя оккультные дисциплины -
алхимию, астрологию, херомантию и пр.,
которые за многовековую историю показали свою высокую эффективность.
- Проявлял определенную экзистенциальную трусость, отказываясь от создания психоаналитической школы имени себя.
- Когда школу ему создали и подарили окружающие, выдавил оттуда неугодных.
PS
Это я написал, еще не читав Нолла. Нолл же открывает новые горизонты. Оставайтесь с нами! 8-)
April 5th, 2012
страстно пыталась завести разговор подруга.
Там же, прилагается образец ДОБРОТНОГО троллинга, который она так ненавидит.
О судьбе *отвлеченных* дисциплин и их адептов
March 17th, 2012
М.-Л. Фон Франц, "Вечный юноша" :
Если поразмышлять над философией Сократа или Платона, то можно увидеть, что они открыли область философии чистого разума с присущими ему маскулинными, рациональными умозаключениями. Но узнав, что случилось с Платоном и его учениками, когда они пытались воплотить свои идеи в жизнь, вы обнаружите, что они избегали реальности, не находя способа, с помощью которого они могли бы формировать действительность. Идеи Платона открыли чистую философию, но не нашли философию, способную выдержать проверку реальностью. Вместе с тем рассуждения философа легли в основу фундаментальных физических и химических понятий, что, однако, не помешало римлянам и египтянам в экспериментальной науке позднее изменить эти понятия, поскольку грекам так и не удалось воплотить свои идеи в химических экспериментах. Их наука, даже в самой совершенной форме, оставалась чисто спекулятивной; а между тем происходила бесконечная борьба маленьких греческих городов, что привело наконец к трагическому распаду древнегреческой цивилизации.
Не напоминает ситуацию с популярными типологиями, нет? ;-)
February 26th, 2012
Разнообразные комментаторы в этих ваших интернетах, пытаясь рассуждать за науку,
часто цитируют некоего Куна. Важно понимать, о чем это.
Для понимания сути исследований Куна необходимо уяснить,
что на западе понятие ПОНТЫ не является таким маргинальным, как у нас,
хотя и не является оффициально признанным.
В частности, там существуют учебные заведения, основной, главной специализацией которых
являются именно ПОНТЫ.
Таковы, например, Гарвард, который Кун закончил, и Принстон,
который заказал и финансировал его изыскания.
Суть же упомянутых изысканий состоит в следующем:
они призваны были ответить, и довольно неплохо ответили на вопрос:
как заработать максимальное количество ПОНТОВ тому,
кто околачивает груши в области науки.
К сути же науки эти изыскания имеют отношения постольку-поскольку.
PS
В статье википедии "методология науки", на момент написания поста (26.02.2012),
вообще не упомянут Кун, равно как и Поппер. ХА-ХА-ХА.
February 4th, 2011
Старое, первый раз было опубликовано в ру_соционикс.
По вопросу применимости тестов в соционике, и по мотивам тестостроительной деятельности талановцев, цитата из Леонгарда:
Твердых правил, на основании которых можно было бы диагностировать акцентуированные черты личности, к сожалению, не существует. Это связано с тем, что при вопросах, задаваемых испытуемому, приходится каждый раз устанавливать в индивидуальном порядке, как испытуемый понимает вопрос, так как без этого нельзя правильно истолковать его ответ. Схематическая игра в вопросы и ответы по этой причине бессмысленна, а обследование на основе тестов неприменимо … . При вопросах, направленных на выяснение характера, существует слишком много возможностей разного их понимания, более того, на один и тот же вопрос один и тот же испытуемый может ответить прямо противоположным образом в зависимости от того, как он понял вопрос…
Цитата была взята вот отсюда.
Также, конкретно талановские методы обсуждались неоднократно на форумах например:
раз и два.
О дихотомиях соционических аспектов
February 4th, 2011
Старое, было опубликовано в ру_соционикс.
Некоторое время назад в обсуждении статьи Лытова задавался вопрос о построении группы дихотомий соционических аспектов, и о том, публиковал ли кто-то когда-то результаты на эту тему. Недавно мне попалась на глаза вот эта статья Шепетько, где он, таки, прямо признаётся: "я буквально повторил рассуждения Рейнина и получил...".
(Ассоциации г-на Шепетько, изложенные в статье, комментировать не хочу.)
И, остаётся открытым вопрос - почему эти рассуждения не провёл сам Рейнин?
February 4th, 2011
Старое, репост из ру_соционикс
Оригинал здесь
В какой-то момент меня заинтересовала статья Лытова о признаках Рейнина, а именно содержащаяся в ней историческая информация (цитирую):
Признаки Рейнина – соционическая гипотеза, принятая далеко не всеми социониками. Согласно этой гипотезе, в дополнение к 4 юнговским признакам ("базису Юнга"), типы можно описать также 11 дополнительными признаками. Авторами этой гипотезы являются А.Аугустинавичюте и Л.Кобринская. Впервые некоторые из дополнительных признаков (которые тогда ещё не назывались "признаками Рейнина") появляются в работах А.Аугустинавичюте "О дуальной природе человека" (1980) и ряде других. Позднее Аугустинавичюте знакомится с ленинградским математиком Г.Рейниным, которого относит к типу ИЛЭ ("Дон Кихот"), с чем, правда, до сих пор спорят многие другие соционики. Г.Рейнин пишет работу, в которой предлагает математический принцип построения данных признаков (но не их содержание!). Затем в 1985 г. Аугустинавичюте пишет работу "Теория признаков Рейнина", где пытается предложить содержание для данных признаков, а заодно и даёт им название в честь Рейнина (который, повторяем, не является автором данной гипотезы).
Отмечу, что последовательность смены логических установок в ходе выяснения вопроса Лытов не отображает - логика не является ни его сильным местом, ни приоритетным объектом интереса.
(Ход же мысли был очевиден: сначала были выявлены отчётливые дихотомии (бинарные признаки) ТИМов, отличные от дихотомий Юнга, затем возник вопрос "а есть ли ещё такие дихотомии?", затем вопрос "а как найти их все?", и в результате решения последнего вопроса выяснялось их (дихотомий) окончательное количество и состав.)
Признаться, прочитав приведённый фрагмент в первый раз, и ещё не зная, как автор обходится с логикой, я не понял, в авторстве чего именно Лытов отказывает Рейнину, и не оценил значение этого заявление. Однако, наткнувшись вскоре в другом месте на недвусмысленное:
В 1980 г. Аушра Аугустинавичюте и Лариса Кобринская предположили, что помимо четырёх Юнговских дихотомий существует ещё 11 дихотомических признаков, образующихся при перемножении Юнговских дихотомий. (выделено мной),
я понял, что ЕСЛИ Кобринская знала, сколько всего этих признаков и как они получаются, значит, все рассуждения, приведённые в статье Рейнина "Группа биполярных признаков в типологии Юнга", были ею на тот момент УЖЕ проделаны, и Рейнину была заказана, собственно, только проверка математической корректности рассуждений и приведение их к соответствующей терминологии.
ЕСЛИ вышесказанное верно, то это несколько меняет статус традиционных представлений о роли Рейнина во всей этой истории...
Косвенным подтверждением того, что Рейнин НЕ является автором упомянутого рассуждения, является, на мой взгляд, тот факт, что Рейнин никогда не пытался повторить эти рассуждения для "соседних" соционических сущностей, также подверженных дихотомическим разбиениям - функционалов и аспектов.
Отмечу, правда, что мне не известно также о том, чтобы такие рассуждения проводила и/или публиковала Кобринская или кто-то ещё. Однако же, на данный момент известны и названы все существующие дихотомии соционических функционалов и аспектов