russpravo2012 (original) (raw)

1. Показания Сютрукова: «Члены ННП поддерживали идею проживания каждой нации на своей территории, но способы достижения данной цели были не насильственные, а политические».
2. Показания Поздняковой: «В ходе собраний не видела и не слышала призывов Котова совершать какие-либо преступления».
3. Показания Федухи: «Котов не являлся инициатором проведения силовых акций».
4. Показания Поротниковой:
   а) «Руководящей роли Котова на данных собраниях не заметила».
   б) «Призывов от него совершать какие-либо преступления, в частности, применять насилие к иностранцам Котов не высказывал».
5. Показания Татариновой: «Котов при ней никогда не высказывал идей применения насилия к кому бы то ни было, не организовывал и не планировал преступлений».
6. Показания Пупкова: «Подсудимый никого не призывал совершать преступления и применять к кому бы то ни было насилие».
7. Показания Белик:
   а) «Котов практически не общался с приходившими на собрание лицами малолетнего возраста».
   б) «При ней публично Котов никогда не призывал к применению физической силы в отношении кого-либо и таких указаний никому не давал».
8. Показания Черноголовой: «Сама лично не слышала от подсудимого каких-либо призывов к совершению преступлений, применения насилия».
9. Показания Рунтова:
   а) «Первоначальной целью ННП был приход во власть путём выборов».
   б) «Котов возложил на него обязанность, как на члена ННП по привлечению новых участников, такая обязанность была у всех членов ННП».
10. Показания Виноградова:
    а) «Цели и задачи партии не разъясняли, сказали, что партия действует легально».
    б) «Котов сказал, что партия легальна, ничем противозаконным не занимается».
11. Показания Чудиновских: «Пропаганды насилия на собраниях не было».

Всё приведённое выше цитируется дословно из текста приговора.

А вот показания свидетеля Крупинова, данные им в суде, однако, не отражённые в тексте приговора: «Котов никого не призывал, не агитировал совершенно, при мне поручений никому не давал».

То же, показания Сютрукова: «От Котова призывов к насильственным действиям не слышал». На вопрос суда Сютруков: «Иностранцев нужно агитировать, чтобы они уехали домой. Чтобы достичь этих целей партия планировала только агитацию, то есть, никаких насильственных методов».

Третьим «доказательством»
преступных целей подсудимого в приговоре указаны показания Гейкиной.

В приговоре записано, что Гейкина, со слов Шулятьева, сообщила суду…. Дальше можно не продолжать, так как Шулятьев, допрошенный в судебном заседании, показания Гейкиной не подтвердил.

Однако, интересно, как судья Калинкин С.В., добиваясь нужных показаний, задаёт Гейкиной наводящий вопрос: «И он (Шулятьев) говорил, что если изобьют нерусского, то Котов будет помогать?». Ответ: «Да».

И вот уже в приговоре записано, что Шулятьев говорил, что «в случае возникновения проблем из-за насильственных действий в отношении нерусских, Котов, являясь адвокатом, обязуется их разрешить».

Четвертое доказательство

Судья Калинкин С.В. записал в приговоре, что аналогичные показания дала свидетель Владимирова Н.В.
Как уже упоминалось, свидетель Владимирова в судебном заседании заявила, что с подсудимым никогда не разговаривала, о чём он говорил с другими, не слышала. Поэтому полностью отрицает записанные в протоколе допроса высказывания, якобы, услышанные ею от подсудимого.

Данное заявление Владимировой косвенно подтверждается 100% совпадением двух фраз из протокола допроса Владимировой, которые она полностью отвергла в судебном заседании (т.3 л.д. 50-52)
http://kotov-s-l.livejournal.com/237831.html
и Пешкова (т.3 л.д. 41-43),
http://kotov-s-l.livejournal.com/237831.html
о чём неоднократно заявлялись жалобы о должностных злоупотреблениях следователя Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга Старыгина, а также ходатайства об исключении данных протоколов из доказательственной базы.

О данном обстоятельстве упомянуто в постановлении о возвращении дела прокурору от 15 января 2007 года (лист 2, 5 абзац снизу).

Вот та фраза, которая на 100% совпадает с фразой в показаниях Пешкова и ставшая «доказательством» 4:
«Котов всегда приходил на встречи и говорил всем, что если у кого-то возникнут проблемы с законом, чтобы обращались к нему и он поможет решить все вопросы».
Таким образом, показания Владимировой в протоколе допроса (т.3 л.д. 50-52) далеко не аналогичны показаниям Гейкиной, тем более Владимирова их не подтвердила.
Зато показания Владимировой на 100% аналогичны показаниям Пешкова, но прокуратура и суд не желают этого замечать.

«Доказательство» пятое

В приговоре записано, что «показания свидетелей в этой части подтверждаются изученными собственноручными объяснениями Котова С.Л., написанные им на имя начальника УФСБ, согласно которым он принимал меры по освобождению из Кировского РУВД г. Екатеринбурга задержанных 14 февраля 2004 года членов ННП».
В протоколе судебного заседания от 05.06.07 г. указано, что оглашаются:
- письмо за подписью начальника УФСБ.
- объяснения Котова, данные на имя начальника УФСБ».
Больше в протоколе по этому поводу ничего не записано. То есть, объяснение (упомянуто) оглашено, но нет никаких сведений, что оно изучалось. Нет никаких сведений, что упомянутая ксерокопия объяснений приобщена к материалам уголовного дела (статья 81 часть 2 УПК РФ).

Данные объяснения в суде не оглашались.

Что касается упомянутых событий 14 февраля 2004 года, то следует сказать, что мною от имени регионального общественного Фонда «Русский бизнес в защиту прав человека», президентом которого я являюсь уже 10 лет, примерно в упомянутое время, проводился правозащитный пикет (официально разрешённый городскими властями). Требованием данного пикета, насколько я помню, было требование переквалифицировать состав преступления, возбуждённого по факту взрыва в офисе «Народной национальной партии» в г. Москве, в результате которого глава ННП Иванов-Сухаревский стал инвалидом, на статью 205 УК РФ (терроризм), что открывало возможности для Иванова-Сухаревского, признанного потерпевшим, получить материальную компенсацию за счёт государства. Я являлся на тот момент представителем потерпевшего Иванова-Сухаревского на основании договора поручения.

Группа молодёжи, среди которых, возможно были и сочувствующие ННП, наблюдали за участниками пикета со стороны, не нарушая при этом общественного порядка. Неожиданно появилась группа сотрудников Кировского РУВД в штатском, которые предложили молодёжи проследовать в Кировский РУВД. Группа молодёжи, не высказывая возражений, своим ходом проследовала в Кировский РУВД. По истечении 3-х часов после задержания упомянутых лиц, я, как организатор пикета и руководитель правозащитной организации, решил поинтересоваться, почему указанные граждане задержаны в Кировском РУВД на срок свыше 3-х часов, что является нарушением закона. Явившись в Кировский РУВД, я потребовал немедленного освобождения указанных лиц, так как истёк 3-х часовой срок, определённый законом.

30 мая 2007 года в судебном заседании были оглашены, приобщённые защитой материалы, в том числе:
- письмо начальника УФСБ Котову;
- обращение Котова в Администрацию Президента РФ;
- ответ из Администрации Президента;
- уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2004 года.

Из официальных ответов, приобщённых к материалам дела, следует, что Кировским РУВД члены ННП не задерживались.

Таким образом, обстоятельства, указанные в приговоре и условно поименованные, как «доказательство пятое» являются ничем иным, как смешными фантазиями судьи Калинкина С.В.

«Доказательство» шестое
(заключительное)
В приговоре судья Калинкин С.В. записал, что показания упомянутых свидетелей Гейкиной Е.С. и Владимировой Н.В. подтверждаются также представленными государственным обвинителем материалами, согласно которым в 2006 году Котов С.Л. осуществлял в Ленинском райсуде г. Екатеринбурга защиту Молокова В.В., обвинявшегося по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 282 УК РФ.

Молоков ни в каких документах не проходит, как сторонник ННП, участник или член ННП.

Соглашение на защиту Молокова заключено с его близкими родственниками, которых также не заподозришь в связях с ННП. То, что я являюсь известным в г. Екатеринбурге адвокатом также ни для кого не секрет. Общеизвестно и то, что я регулярно давал объявления в газете «Ва-банк». Общеизвестным фактом являлось и то, что по субботам в 14-00 со мной можно встретиться и поговорить у памятника Татищеву и Де Генину. Отказ в оказании юридической помощи при отсутствии препятствий в её оказании, является нарушением адвокатской этики. Дело, где потерпевшим являлся телеведущий ОТВ Мартин Адамс Халане, получило большую огласку, а лишний пиар адвокату не помеха.

При предварительном собеседовании с Молоковым выяснилось, что адвокат, бывший у него, встал на путь предательства интересов клиента. Поэтому родственники настойчиво просили меня взяться за это дело.

Таким образом, преступный сговор адвоката с прокуратурой и настойчивые просьбы родственников Молокова, а не что-либо иное, побудили меня вступить в это дело.

Исходя из изложенного, смешные фантазии прокурора и судьи Калинкина С.В. относительно факта моего участия в качестве защитника Молокова В., имеют и свою оборотную сторону, а именно: моё активное участие в защите Молокова, в том числе и газетная публикация в газете «Я – русский» (оглашена в судебном заседании) с критикой относительно нелепой правовой ситуации, сложившейся по вине прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в упомянутом уголовном деле по обвинению Молокова и других, является доказательством того, что побудительной причиной возбуждения уголовного дела против меня, явилась упомянутая критическая публикация в газете «Я – русский» и мои дальнейшие действия по организации защиты.

Не секрет, что за делом Молокова стояли заинтересованные лица из Управления по борьбе с организованной преступностью и УФСБ, а не только из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга.
Моё участие в данном уголовном деле в качестве защитника сорвало широкомасштабные планы по организации русофобской истерии в средствах массовой информации.

Кроме того, суд не учел в приговоре, оглашённые в судебном заседании доказательства, имеющие существенное значение для правильных выводов суда.

В судебном заседании был оглашён документ, так называемый инструктаж от 29 августа 2003 года. Из инструктажа от 29 августа 2003 года видно, что региональная организация ННП ставит своей целью легализацию в органах юстиции для участия в выборах.
При этом главной задачей первичной организации является её рост.
Прямо указано, что центр не несет ответственности за действия организации, если эти действия выходят за рамки закона.
Последним пунктом инструкции является следующее:
«Для членов организации крайне нежелательно попадание в правоохранительные органы по криминальным поводам. Обо всех таких случаях необходимо немедленно докладывать руководству».

Необходимо отметить и следующий факт. В ходе судебного заседания неоднократно поднимался вопрос об исчезновении из числа, изъятых в ходе обыска у меня в квартире вещественных доказательств, важного документа, а именно: подлинника доверенности с собственноручной подписью главы ННП Иванова-Сухаревского.

В ходе судебного заседания при оглашении компьютерно-технической экспертизы, по моей просьбе был оглашён текст, изображённый на фрагменте, воспроизведённого с жёсткого компьютерного диска. Это была заготовка упомянутой доверенности, подлинник которой был утрачен по вине прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга.

Текст этот примерно следующий, что настоящей доверенностью уполномочиваю Котова Сергея Леонидовича создавать, упразднять первичные организации, а также обладает правом «вето» на их решения. Дата: 20 мая 2003 года. Подпись: Иванов (Сухаревский).

Где доказательства того, что я вышел за рамки этой доверенности? Ведь утверждается, что под видом отделений ННП я создал экстремистское сообщество.

Кроме того, до начала судебных прений мной заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии упомянутой доверенности, заверенной надлежащим образом, поступившей из г. Москвы.

Суд необоснованно отказал к возвращению на стадию дополнений, хотя судебные прения ещё не начались.
Наконец, к настоящей жалобе приобщаю таблицу, из которой видно, что 26 свидетелей обвинения не высказывали никаких порочащих подсудимого заявлений.

Три свидетеля в судебном заседании отказались подтвердить порочащие подсудимого сведения, записанные в протоколах их допросов, тем самым, примкнув к здоровому, подавляющему большинству.

В данную таблицу не вошли только три свидетеля, давшие в суде путанные и противоречивые показания, из которых, при недобросовестном подходе, можно выделить отдельные негативные моменты. Однако, это всего лишь три показания из 32-х!

Почему судья отвергает по непонятным причинам 29 свидетелей и принимает безоговорочно 3-х?

Об этих свидетелях и их показаниях подробно изложено выше. Это свидетели Теплов, Хренов В., Золотавин. Но, даже они говорят о каких-то абстрактных призывах, что абсолютно голословно, ничем не подкреплено.

Между тем, в левой колонке таблицы содержатся вполне конкретные цитаты из приговора, как об установленных фактах. Так куда же девать 29 свидетелей, ведь их же нельзя спрятать?

Таким образом, выводы суда относительно создания мной под видом отделений ННП экстремистского сообщества, с целью совершения преступлений экстремистской направленности, относятся к области смешных фантазий судьи Калинкина С.В., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В связи с изложенным, на основании статей 379, 380, 384, ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ

прошу:
Приговор Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 22 июня 2007 года в отношении Котова Сергея Леонидовича отменить в полном объеме, уголовное дело прекратить.

Приложение:

1. Копия заявления в прокуратуру Свердловской области на 2-х листах;
2. Копия ходатайства в Ленинский суд от 07.06.2007 г. о допросе Молокова в судебном заседании на 1 листе;
3. Копия ходатайства о дополнительном допросе свидетелей Семчёнок, Чудиновских, Золотавина, Хренова В. на 1 листе;
4. Упомянутая таблица на 1 листе.

22 августа 2007 года.
(Котов)