Соционика в космасе и на зимле (original) (raw)

"Как показали многочисленные исследования, сравнивающие новичков со специалистами, последние логические выводы делают «снизу вверх» по типу образного мышления, работая непосредственно на основе исходных данных."

общеизвестно, что главными проблемами соционики являются следующие:

а) святая вера в необходимость, возможность и скорое пришествие волшебного "метода типирования", позволяющего, в представлении большинства дебилов, стать специалистом в обход обучения и независимо от скромных способностей. в более (незначительно) адекватном понимании - заменить такого специалиста, то есть эксперта - желательно в обход взаимодействия с экспертом, то есть в обход т.н. извлечения знаний.
б) отсутствие понимание задачи создания механической системы диагностики как разработки т.н. экспертной системы. является следствием отсутствия знаний теории и практики инженерии знаний, когнитологии, психологии мышления, педагогики, реалий диагностики и прочих экспертных оценок. иными словами, практика попыток создания таких систем в нашем случае не только обходится без экспертов в конкретной области, но и осуществляется псевдоэкспертами в области "инженерии знаний".
в) отсутствие понимания категорической разницы между экспертом в области "инженерии знаний" и экспертом в заданной области, а также их ролей и необходимого взаимоотношения в ходе решения задачи создания экспертной системы, суть которой дилетантам также не известна.
г) отсутствие понимания категорической разницы между экспертом и псевдоэкспертом-новичком. давно устаревшая "экспертная демократия" и смешной педагогический либеразм.
д) ложное понимание долгой формализации (зачастую копипасты расхожего или собственноручно вымышленного "метода") хода диагностики (см. аргументация) как признака экспертности - в то время как значимой особенностью эксперта, приводящей собственно к необходимости "извлечения знаний", является известная неспособность к такой формализации по причине более высокого и цельного уровня знаний эксперта и принципиальной неформальности его мышления в ходе собственно экспертизы.

попробуем очень кратко рассмотреть некоторые из этих вопросов в их неизбежной совокупности. на связи Токио.

`Известно, что чем выше способности эксперта в проблемной области, тем более он не способен к описанию знаний, используемых им для решения задачи. Уотерман назвал это парадоксом инженерии знаний.

Существует мнение, что знания эксперта систематизируются вместе с внешней моделью задачи и мгновенно выбираются из памяти в ответ на каждую конкретную ситуацию. Лишь в ситуации, с которой эксперт сталкивается впервые, порядок их выборки будет определяться сознательно по наиболее общим закономерностям. Эксперт, как правило, может точно указать, что находится в центре его внимания, но не даст разумного объяснения действия этого центра на процесс рассуждений, а когда его спрашивают, о чем он думал, он не может дать точного ответа. Средства, используемые экспертами - это средства, которые доступны только экспертам, они являются как бы продолжением рук экспертов.

Лучше избегать совмещения функций инженера по знаниям и эксперта (совет Уотермана). Существуют, однако, заметные индивидуальные различия способностей человека к так называемому самонаблюдению, когда он следит и анализирует собственный процесс мышления, причем эта способность совсем не зависит от того, является ли он экспертом.

`

[кроме того, заметим мы, понимание процесса "извлечения знаний" лишь как формализации и передачи того или иного алгоритма обработки опыта является явным недопониманием роли собственно опыта в случае самообучения нейросети, а также необходимости и возможности его передачи в случае такого обучения. что в значительной части неявного знания может быть формализовано лишь в виде "метода" такой передачи, при том, что такая формализация не является реализацией и практически ей не способствует, являясь словесным жмыхом. то есть не является ни самой передачей опыта, ни способностью к такой передаче, ни условиями такой передачи, ни тем более самим опытом.

упомянем также, что

формализация алгоритма обработки данных не имеет, по нашему мнению, никакого отношения к очерчиванию структуры единой базовой системы соответствующих понятий, то есть, к, скажем так, концептуализации или категоризации. не трудно, например, заметить, что по необходимости выступая так или иначе в качестве "инженера по знаниям" в области соционики, первому я практически никакого внимания не уделяю, в отличии от второго. алсо некоторые мысли на эту тему см. здеся.]

`Экспертные системы предполагают активное участие человека-эксперта и, используя главным образом основные положения конкретной проблемной области, извлеченные из эксперта, решают сложные задачи, обычно не решаемые неспециалистами. Исследования и разработки экспертных систем не ограничиваются сферой компьютерных систем, а имеют отношение к проектированию человеко-машинных систем, обладающих экспертными знаниями, и должны решать проблему извлечения экспертных знаний из человека.

Классический источник знаний — это эксперт в данной области, знания от которого получает разработчик систем, выступающий в роли инженера по знаниям. Кто же такой эксперт? Это а) специалист в отличие от обычного инженера, б) человек с опытом в отличие от новичка. Как правило, психологов интересует эксперт в последнем смысле.

На сравнительно ранних этапах исследований экспертом считали любого человека. Качественного различия между новичком и экспертом не предполагалось, просто эксперт знает больше и может работать лучше и быстрее. Подразумевалось, что понять особенности эксперта как объекта сравнения на контрастных примерах легче, чем изучать только его выдающиеся способности в конкретной области. В частности, преобладало мнение, что новичок — это тот же эксперт,

знания которого не наполнены содержанием (WTF?), и выдвигалась гипотеза, что эксперт может получиться из новичка, если последнему дать недостающие знания. Когда чуть более детально изучили поведение новичка, стало очевидным, что его особенности качественно отличаются от особенностей эксперта. Есть классический образ поведения новичка, который можно выразить тремя словами: торопится выдать решение.

Часто новичок проявляет себя как псевдоэксперт. Например, в процессе рассуждений, когда до решения сложной задачи необходимо добраться через несколько шагов, то выполняя поиск метода, то проводя вычисления, он имитирует, что может найти решение с первого взгляда, что его сложные действия не разбиваются на этапы, что он может все делать словно на одном дыхании и т.д. Такой псевдоэксперт как бы не принимает во внимание то, что он по сути новичок. Это поведение нельзя считать оптимальным с точки зрения обучения решению задач. Следовательно,

новичков можно разделить на тех, кто приобретает опыт именно как новичок, и тех, кто не способен к этому. Как показывают исследования экспертов и новичков, более желательно по возможности быть хорошим новичком. Инженер по знаниям и сама экспертная система на этапе извлечения знаний, а также пользователи на этапе внедрения системы находятся в положении новичков.

Экспертные способности по существу демонстрируются в процессе диалога с неспециалистом. Любая консультация — это обмен информацией между экспертом и неспециалистом. Опытный консультант, мысленно разобравшись с задачей, не думает решать ее вместо своего собеседника. Он поддерживает с ним разговор, дает советы и помогает ему самому решить задачу. Для получения информации о процессе совместного решения задачи недостаточно одного лишь опроса эксперта или его самоотчета, для этого предназначен метод непосредственного наблюдения и регистрации основных моментов диалога.

Для извлечения знаний необходимо учиться не только экспертной системе. Инженер по знаниям также должен учиться у эксперта или с помощью других источников информации, имея дело с новой проблемной областью. Поэтому извлечение знаний можно назвать учебной деятельностью инженера по знаниям. Проблема извлечений знаний, следовательно, сводится к тому, как эффективно реализовать такое обучение.

Приобретение знаний — еще очень молодая область исследований, можно сказать, она находится в положении новичка. Автор (X. Кобаси) считает, что сегодня важно понимать эту проблему именно как проблему, а не становиться псевдоэкспертом вроде разного рода Талановых и прочих клоунов.

`