Соционика в космасе и на зимле (original) (raw)

а вот ещё один момент.

"Сенсорика – воспринятое органами чувств непосредственного восприятия. Зрением, слухом, осязанием, обонянием и вкусом. Обработанное, на уровне сенсорных ощущений и в той же форме выведенное наружу.

Интуиция - информация полученная вербально или знаками, также обработанная и выведенная вербально, текстом и знаками.

Сенсорная информация между людьми не передается вербально. Передается только ссылка на то, где сенсорную информацию можно взять."

гражданин ветрюк, которого я отнюдь не отношу к соционическим дебилам, по моему ошибается. на самое жирное - а это совершенно обыденные примеры прекрасно вербализованной "сенсорной информации" - ему со всей строгостью неоднократно указано в каментах.

о, эта информация не является сенсорной? это лишь её описание, лишь семантическое ей соответствие? ну так то же самое и с интуицией. напомню, что семантика - один из разделов семиотики, той самой которая изучает всякие там "знаки" и "тексты". если "текст" может "означать" сенсорное - есть ли смысл в разговоре о том, что "текст" будто бы "означает" интуитивное? я думаю, нет. особенно учитывая то, что текст прежде всего логичен. для начала чисто формально, то есть синтаксически. синтактика - ещё один из разделов семиотики.

безусловно, "интуиция" сильнее отстранена от "сенсорной действительности", чем "сенсорика" - по крайней мере именно так завещал капитан очевидность - но планиметрия-стереометрия при помощи текстов и знаков описывает именно эту "более сенсорную" действительность, в отличии от тригонометрии и прочей алгебры.

обучение арифметике начинается с ёлочек и грибочков точно так же, как с ёлочек и грибочков начинается сама арифметика - и не важно, какой вы там из себя "интуит". небезызвестный тов. Арнольд утверждал буквально следующее: "Коммутативность умножения можно понять, только пересчитывая по рядам и шеренгам выстроенную роту". вот такая вот "интуиция".

в чём вообще в кондовых терминах заключается предположение автора? в том, что сенсорика - это как бы первая сигнальная система, тогда как интуиция - это как бы вторая сигнальная система.

в принципе, на этом анекдоте можно было бы закончить, напомнив разве что указанную Сеченовым физиологическую очевидность: всё, что "выведено наружу" - выведено ответным движением и только через его интерпретацию нам известно.

"Всё бесконечное разнообразие внешних проявлений мозговой деятельности сводится окончательно к одному лишь явлению - мышечному движению. Смеётся ли ребенок при виде игрушки, улыбается ли Гарибальди, когда его гонят за излишнюю любовь к родине, дрожит ли девушка при первой мысли о любви, создаёт ли Ньютон мировые законы и пишет их на бумаге - везде окончательным фактом является мышечное движение."

в пинке под сраку как действии не больше "сенсорной сенсорики", чем в разговоре об ароматах кварка - поскольку действие это выход, а сенсорика с интуицией это вход. здесь может быть только некая "психофизиологическая сенсорика" как общая характеристика

проявлений

обьекта. это определённые представления о мире, связанные с этим потребности и способности, определённая ориентация на связь с этим миром, определённые особенности процесса этой связи - на пример, пространственная динамика тела и тому подобное - как следствие определённой конфигурации входа.

тут конечно можно и нужно вспомнить о сенсорике ещё и как о функции восприятия хозяина сраки - и будьте уверены: в этом смысле пинок под сраку может быть столь же "виртуальным", "вербальным" и "невещественным", как художественный текст какого-нибудь периферийного динамика. "пивом душу не обманешь!" - возразят тут некоторые, те кто пограмотнее. что же, вы правы. ведь и действительно: сколько ни повторяй "сахар, сахар" - разве шо слюней напускаешь. и если кто считает, что это касается только сенсорики - он ошибается. и сенсорика, и интуиция существуют в природе только как "психические функции" - а точнее, я бы сказал, психофизиологические. и если своей, допустим, интуиции, как функции, не хватает и требуется - а принципиальная ущербность каждого отдельно взятого ТИМа это корень соционических представлений - то нужна чья-то ещё интуиция, как функция, а вовсе не текст или ещё какой гобелен.

итак, сенсорик двигается как сенсорик, думает как сенсорик и пишет рассказы как сенсорик потому, что он ощущает своё тело как сенсорик и через это тело воспринимает окружающую тело среду как сенсорик. действия, характеризующие его как сенсорика, являются ответом среде, которую он знает и видит как сенсорик.

непосредственно "сенсорику" - в физиологическом смысле - вообще никак нельзя "вывести наружу": строго сенсорикой будет только соотв. обратная связь с реакцией среды на воздействие. сенсорика, сильная или слабая, не "выводится наружу" - она проявляется на выходе как соотв. особенности входа. проявляется она через действие, где произнесение последовательности вербальных символов - вариант действия, ответ среде. вернёмся к Сеченову:

"(рамка), в которую укладываются все вообще проявления мозговой деятельности, рамка эта - слово и дело. Под делом народный ум разумеет, без сомнения, всякую внешнюю механическую деятельность человека, которая возможна лишь при посредстве мышц. А под словом уже вы, вследствие вашего развития, должны разуметь, любезный читатель, известное сочетание звуков, которые произведены в гортани и полости рта при посредстве опять тех же мышечных движений."

можем ли мы сказать, что сенсорику более свойственны невербальные действия, тогда как интуиту - вербальные? нет, не можем. интуит точно так же ходит, точно так же ковыряется пальцем в носу и вилкой в тарелке, вполне может лепить каких-нибудь коников на досуге, в отличии от многих сенсориков, и наконец вполне может куда как меньше говорить и вообще не слушать. уж скорее мы скажем, что интуит больше сосредоточен на тех аспектах непосредственной реальности, которые для сенсорика не очевидны - и, кстати, наоборот - а вербалика как таковая тут ни при чём.

та "сенсорика на выходе", которую сенсорик применяет, на пример, к интуиту - она во первых от соотв. естественной "сенсорной картины мира" и от соотв. естественного сенсорного способа взаимодействия ним, где интуит является просто некой выделенной, причём активно взаимодействующей частью среды. а ещё это оттуда, что "я", а точнее "моё" в любом из смыслов очевидно не заканчивается на внешних границах тела. по этому вопросу не будем ходить слишком уж далеко, для красного словца притянем за уши обыкновенного Кемпиньского:

"Благодаря информационному метаболизму "моим" становится не только собственный организм, но также и окружающий мир, который своеобразным способом воспринимается, переживается и на который индивид своеобразно реагирует."

подчёркнутое здесь как бы намекает на этику-поэтику. так же мы можем вспомнить здесь такое слово как "сочувствие" и в меру скромных сил постараемся понять его без всякой собственно этики, как отстранённую констатацию факта и соответствующее описание явления.

при учёте этих скользких моментов, всё остальное сказанное автором о сенсорике в той же мере касается интуиции. это вообще одно из базовых соционических представлений - функции "непосредственного восприятия" так и называются: функции, мол, восприятия.

ещё раз о важной банальности. вернёмся к определению выше, сократив его немного: "Сенсорика – воспринятое зрением, слухом, осязанием, обонянием и вкусом - и в той же форме выведенное наружу."

желающие могут попробовать вывести что-нибудь "наружу" при помощи "зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса". получается? то-то же. с другой стороны, именно зрение, слух или хотя бы осязание обычно необходимы для восприятия того самого текста - дискретного, то есть прерывистого по определению - во всяком случае иных путей его ввода мне не известно.

к слову о прерывистости текста, для понимания отношения текста к носителю, удобно представить себе морзянку, особенно в визуальной форме. но можно и в аудиальной, и в осязательной - суть одна. кстати, вы ошибаетесь, если думаете, что это какой-то устаревший вид связи.

ну так вот, если вас просто похлопывают по плечу, или там мнут за сисю - то по мнению автора это "сенсорная информация", с чем мы полностью согласны. и надеемся, что автор в свою очередь согласится: такого рода информация имеет и явно этическую составляющую. а вот если всё то же самое проделывают с текстовым умыслом, передают логическую шифровку - то по мнению автора это информация "интуитивная". ну, не знаю.

далее, зачатки "интуции" у слона, по автору, проявляются видимо в том, что тот без особого труда обучается интерпретировать ограниченное количество простых речевых или иных сигналов погонщика. какая-то это хуёвая интуиция, я бы так сказал. такая "интуиция" относится к сфере условного рефлекса, динамического стереотипа или ещё какой инструкции к прямому действию, то есть это прежде всего ЧЛ. человеком знаки и символы, включая человеческую речь и прочие мемы расхожей культурки, усваиваются для начала точно в той же манере - запиливаются путём тупого дословного запоминания, тупого дословного повторения и тупого дословного исполнения. сюда же метод, сюда же технология, сюда же ритуал. человек, однако, не слон, не крыса и не собака, которые даже в зеркале себя не узнают - отсюда очевидная разница в освоении символов и методов.

связана ли с интуицией способность собаки в ответ на привычное ей слово "гулять" явственно - судя по проявлениям - понимать, а значит в той или иной мере воображать, представлять, предвосхищать то, о чём идёт речь - это дискуссионный вопрос. чего не скажешь о символе как о триггере соотв. образных процессов, ибо символ - а им здесь может быть к примеру вполне вещественный и ни разу не вербальный ошейник - не имеет к самим этим процессам никакого отношения. напомню, что шарик от кубика отличается вовсе не произвольным названием, которое не обязательно знать, а формой, которую только последний дебил не различит и не обобщит без всяких маркирующих символов - по крайней мере ближайшие родственники из приматов с этим справляются.

лично я полагаю, что с интуицией скорее связаны несколько иные способности животных.

"Первый день Рождества в 2004 году для группы туристов проходил обычно: они катались на слонах. Группа спокойно двигалась, но вдруг что-то напугало слонов. Перестав обращать внимание на команды погонщиков, слоны бежали прочь от берега. А через какое-то время на побережье обрушилось цунами. Это случилось в Таиланде."

в этом грубейшем примере речь скорее всего идёт об обычном инфразвуке или о чём-то в этом роде. но суть, я думаю, ясна и в несколько более общем смысле. интуиция - это не просто какое-то там вооброжение, она непосредственно связывает со средой.

когда деревья были большими, а ваш покорный слуга ходил пешком под стол - он был склонен считать "интуицию" разновидностью логики, некоторой логикой подспудной - если хотите, подсознательной. но даже в этом смысле ни о какой вербалике и ни о какой запростяцкой вербальной передаче интуитивной информации речи не идёт - речь идёт лишь о логическом выводе на неочевидных даже для выводящего основаниях. кроме того, что это явно нечто "статического" в целом - на данный момент я считаю правильным рассматривать "интуицию" как "разновидность сенсорики", уж если мы взялись говорить грубо.

этот взгляд на вещи никак не меняет описанной выше принципиально неизменной картины, связанной с единственностью сенсорного входа, с его НЕОБХОДИМОСТЬЮ для получения ЛЮБОЙ информации. просто в отношении к обсуждаемому мнению этот взгляд устраняет из представлений на тему интуиции лишний и неуместный элемент между этим физиологическим сенсорным входом и собственно интуицией как функцией психики. а именно устраняет эту некую будто бы обязательность "логического посредника", чуть ли не "носителя интуитивной информации" в виде связного текста и прочих формальностей.

я бы ещё понял - это совсем не значит полностью согласился - если бы автор, как это водится, говорил о том, что интуиция, мол, работает с воображаемыми обьектами и ситуациями, с абстрактными образами или ещё чем. но приравнивать "интуитивную информацию" к вербальной и прочей формальной - есть в этом что-то совсем уж противоестественного, имхо.

при этом, возвращаясь к геометрии с алгеброй, "Гамильтон сделал в оптике нечто подобное прославленному достижению Лежандра в механике: он избавился от геометрии и заменил ее алгеброй и анализом. А именно — заменил основанные на рисунках чисто геометрические рассуждения на абстрактные вычисления." имеет ли это какое-то отношение к обсуждаемому? вероятно, имеет.

алсо замечу, что мой собственный опыт, который я связываю с интуицией - а я, как и все прочие, интуит, в данном случае активационный - не имеет отношения ни к какой вообще вербалике и лингвистике, ни к каким знакам и символам. во всяком случае, в описанном автором смысле. некий более общий частично сформированный образ, складывающийся из самых разноплановых обрывков - так же этому не особенно соответствует.