socionics_kh, posts by tag: архив - LiveJournal (original) (raw)
повторяю свой комментарий в одной из тем, поскольку вопрос а) является важным, б) постоянно всплывает. в дальнейшем постановлено считать элементарной матчастью, которую необходимо знать в независимости от ваших "приоритетов" (блондинки, брюнетки, итп). ибо ваши "приоритеты" - я вам скажу честно - попросту никого не интересуют.
- отношения дуальности в соц-ке стоят на первом месте по комфортности.
- чушь собачья. как по мне, так они не стоят ни на каком "первом месте", ибо никаких "мест" по сути нет. они стоят ОБОСОБЛЕННО, являясь взаимодополняющими - все остальные таковыми не являются. более того, перефразируя, скажи мне кто тебя дополняет, и я скажу, кто ты. собственно, грамотное рассмотрение тима, например СЭЭ, невозможно без рассмотрения дополняющего тима, то есть ИЛИ, а также их взаимодействия - реального или гипотетического - в рамках системы "диада". это вовсе не потому, что ИЛИ для СЭЭ "на первом месте по комфортности". это потому что, говоря простым языком, СЭЭ заведомо содержит в себе "запрос" на ИЛИ - и в то же время, там же, в себе, содержит ответ на "запрос" ИЛИ. то есть, иными словами, неотьемлемой частью СЭЭ является диада СЭЭ-ИЛИ, состоящая из двух органически связанных элементов. хотелось бы, чтобы было ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО, что именно я имею в виду: речь здесь вовсе не о дуалах и уж тем более не о предпочтениях - речь о том, что диада составляет одно целое. которое уже, изначально, автоматически, в виде потенциала содержится в тиме. не дуал содержится в тиме - это чушь, но диада, в виде соответствующей разности потенциалов. может показаться странным, что большее содержится в меньшем, но это только с непривычки. например, общество, содержащееся в любом человеке посредством культуры - явно больше, чем человек. в какие-нибудь миллионы\арды раз - если пытаться измерять количественно. вы осознаёте это вообще? что без общества вы - никто. без общества мам с папами, без общества писателей и учёных - без общества в целом. имея врождённую способность и потребность к общению, человек таким образом уже изначально это самое общение, это самое общество в себе содержит - и только так он получает, можно сказать всасывает ту культуру, которая и делает его человеком. иными словами, вышеупомянутые "запросы" - это те же потребности (вы ведь наверняка знакомы с "мотивацией и личностью", чисто например, раз уж мы с вами это обсуждаем), только речь идёт об их тимных, а точнее даже интертимных особенностях. и это не только потребности социального уровня. впрочем, нет смысла особенно метать бисер по этому поводу - вам достаточно было бы присмотреться как следует к людям, которые вас окружают.
также смежный вопрос о "порядке предпочтений" и "приоритетах"
- 16 ТИМов. Взаимодействия между ними расставлены в порядке предпочтения.
- кем расставлены? в порядке чьего предпочтения? любопытные вопросы - не так ли? так почему бы вам самим их себе не задать. например, в чём разница между ревизией ИЛЭ\ЛСИ и ревизией ЛСИ\СЭЭ? она, скажем, в том, что в первом случае мы имеем ситуацию "инфантил+агрессор \ деловой+холодный", во втором - "агрессор+агрессор \ холодный+страстный". очевидно же, что второй вариант окажется НА ПРАКТИКЕ предпочтительнее. такие вот метаболизмы. вобщем, порядок предпочтений - не интересно. предпочтения - в твоей субьективной голове, поэтому их порядок субьективен. если этот "порядок" вообще существует - а лично я считаю, что это попросту ненормально, по крайней мере это ненормально для меня. так вот, хочу-нехочу (вот и весь "порядок") - это твоё личное дело, хоть об стену головой бейся, если таков твой порядок предпочтений. интересны здесь только условно обьективные свойства, то есть наблюдаемые по факту, описуемые и воспроизводимые. это кроме банальщины вроде того, что ситуации\дистанции\цели\итд бывают разные - и предпочтительность ИО в таком ракурсе, разумеется, относительна.
- я подвергаю сомнению вообще всю систему расстановки приоритетов.
- подвергай. лично мне тут сомневаться не над чем - это бессмысленная чушь. высосанная неизвестно из чего линейная последовательность, реальное практическое назначение которой вряд ли мне кто обьяснит. что до приоритетов - то дело в твоих собственных приоритетах, а вовсе не в приоритетах инструкции (порядок предпочтений). по крайней мере у меня - так. а если вы ждёте, допустим, что вам о ваших же "приоритетах" сообщат в жёлтой прессе, или может быть издадут "государственный указ о предпочтениях" - так меня всё это не слишком занимает, дорогие вы мои овощи. что до взаимодополняемости - то тут дело не в приоритетах, а в собственно взаимодополняемости (интеробьектное). иными словами, это не зависит от хочу-нехочу, это вопрос вполне формализуемого в общих чертах наблюдаемого взаимодействия обьектов сложной структуры. домашнее задание: подумать над вопросом "кому интересно, хочешь ты или не хочешь, чтобы солнце каждое утро вставало с востока?"
многие поциэнты читали по диагонали, потому не смогли понять, о чём речь - в следствии чего повторно задают ровно те же вопросы. короткие ответы на них под катом. предупрежу, что речь там, разумеется, отклоняется от темы моего сообщения в сторону традиционно заботящих среднего поциэнта вопросов: как быть, что делать, в чём смысл жизни, чего я хочу, каковы мои собственные "приоритеты", и почему это я, человек неопределённого тима, и главное кому это я обязан жить с каким-то там дуалом, которого я в глаза не видывал. ну и так далее. или, "доктор, я трагически замужем за первым встречным, поэтому мне неприятны ваши разговоры" - и прочий такого уровня бред. я однако неоднократно уже повторял, и могу с удовольствием ещё не один раз повторить, что с такими вопросами идите к психоаналитегу. дайте ему денег - и пусть он всю вашу оставшуюся жизнь делает свою нелёгкую работу: выслушивает ваши нелепые жалобы, кивает головой, ласково, по-отечески улыбается в бороду. я же тут - всего лишь о немаловажном, с моей точки зрения, принципе рассмотрения так называемых типов информационного метаболизма.