Почему я сталинист? (original) (raw)
Никак. Хотя меня нельзя назвать особенным гуманистом, я считаю, что борьба с врагами рода человеческого должна производиться соразмерными средствами: кого-то достаточно уволить, а к кому-то, увы, следует применить высшую меру социальной защиты. Да и сталинизм вовсе не сводится лишь к поиску врагов и их нейтрализации.
Разве враги человеку домашние его? И особенно дети, невинные дети... Но не считаем ли мы, родители, своим долгом поднять новорожденного несмышленыша до гордо звучащего звания настоящего человека?
Я уподоблю сталинистское общество добропорядочной семье с детьми, приобщаемыми к разумному, доброму, вечному (иногда и вопреки их желанию), а либеральное общество -- сборищу беспризорников. В первом свободы, конечно, несравнимо меньше, чем во втором. Но я не поклоняюсь идолу свободы; как гласит старый советский мем, главное, чтобы человек был хороший, и чтобы жить ему было хорошо, причем хорошо по-человечески, а не по-скотски.
Нам приводят в пример блестящую эволюцию западного общества от дикарей, наслаждавшихся видом человеческих страданий на арене Колизея, до современного политкорректного, тактичного и гуманного хотя бы на словах состояния. Ну что ж, молодцы западные товарищи! Однако сколько столетий потребовалось им, чтобы достичь столь благостного бытия от изначальной дикости и нищеты? Пять-шесть? А русский народ был дик и нищ всего-то сто лет назад. Хотим ли мы ждать еще несколько веков до того, как русский народ достигнет столь неистово пропагандируемых сейчас западных идеалов?
Я -- нет. Я хотел бы ускорить этот процесс, вежливо, но твердо отведя в сторону невидимую руку рынка и либеральной свободы. Я хотел бы привнести разум в процесс пестования достойного русского общества, не полагаясь на абсурдную веру в стихию рынка. А здесь нужны и мудрость, и твердость. Одним словом, здесь нужен тов. Сталин, в каком бы обличьи он ни явился...
Засим приглашаю вас в мой дневник, и да не будет душа сталиниста для вас потёмками: мои рубрики (tags).
ДОПОЛНЕНИЕ 2: Ниже следует одна из лучших коротких публикаций о Сталине.
«Россия – удивительная страна. Как никто в мире любит втаптывать в грязь свою историю, поливать её, вытирать об неё ноги. Нет ни одного правителя в её истории, которого бы не оболгали, не испохабили, не обвинили во всех грехах, не демонизировали бы. Никого!
Почему Сталина так народ любит? А он был последним государственным деятелем, который заботился о своей стране. После него таких не было. Которым было бы абсолютно плевать на свои личные интересы, личные богатства, личные удобства. Не было таких после него!
Сталин был жестокий человек, но жестокость не была его самоцелью, это был инструмент – другого он не нашёл. А мог он его найти – или нет? Была альтернатива Сталину – или нет? Кто? Троцкий? А Троцкому было плевать на Россию!
Уж если говорить о жестокости, то Сталин по сравнению с Троцким был просто маленький ребёнок. Троцкий-то был просто патологически жесток.
И Троцкому было наплевать на Россию. И 90% большевиков тоже было наплевать на Россию. Независимо от их происхождения – русским тоже.
Сталин оказался единственным, кому оказалась дорога Россия. Грузинский семинарист – но он любил Россию. По-своему. Он не нашёл других методов. А были другие методы? Это неизвестно.
Все, кто выступают с критикой Сталина – а как бы ВЫ сделали из тотально неграмотной России новую страну? Кто это сделал бы?
Интеллигенция, которая глубоко и искренне презирает свой народ? Знать его не хочет?..
Народ вчерашних рабов, и горстка интеллигенции, которая знает французский, английский, немецкий – но не русский! На русский им наплевать!
Как из такой страны сделать то, что требовалось – в тех масштабах, которые предъявил ХХ-ый век?
Все упрекают Сталина за то, что он сделал с колхозами, с мужиками. А если бы он не сделал?
Чем бы Советский Союз воевал в 1941-ом году?
Мужик – он мужик. Что Сталин сказал? «Мы мужику дали деньги, а он нам не даёт хлеб». Потому что он мужик, он прижимистый.
А другого способа у него не было. Если кто-то хочет сказать, что можно было другим способом провести индустриализацию страны – в то время, в тех условиях, с тем народом, который был, с той властью, которая была – можно было другим способом??? Не было его!
Не могло быть тогда в России демократии – её не было нигде.
Какая свобода была у ирландцев? Какая свобода была у британцев? Мы говорим о войнах, которые постоянно прокатывались по Европе, уничтожая всё на своём пути – и это называть свободой? Наполеон – это что, была свобода? XIX-ый век – это была свобода?
«Демократия в Европе» – а какая Европа? Европа нацизма? Европа Франко? Европа Муссолини? Европа Салазара? Какая была свобода?
Поэтому тогда в России была такая власть, которая могла удержать Россию.
Была бы в России власть другой – не было уже никакой России.
Кто сказал? Представьте себе, не русский патриот, не сталинист, не большевик. Это сказал Яков Кедми, которому вроде бы по идее надо было говорить и вспоминать о «деле врачей», о Голде Меир и всех кампаниях того времени. Идём дальше.
* * *
«Разговор о нашей истории обычно превращают в свалку – бессмысленную и беспощадную.
Их устраивают либо «профессиональные либералы», либо «профессиональные патриоты» – они одинаково ужасны и вредны. Ещё к ним иногда примыкают «профессиональные православные» вроде Энтео, который 21-го числа устроил омерзительную потасовку на могиле Сталина.
А теперь ещё и в «Гоголь-центре» устраивают так называемые «похороны Сталина». А похороны Сталину уж точно могут устраивать только те люди, в головах которых он жив. А это уже действительно тревожно.
Такой гипертрофированный, болезненный интерес народа к своей истории свидетельствует об очень серьёзном кризисе в настоящем и расплывчатости будущего.
Надо ли нам проводить «десталинизацию»? Конечно, надо! А также «делениннизацию», «дениколаизацию» (да простит меня Поклонская), «деалексадризацию», «деиванизацию». Почему?
Надо дать, наконец, возможность нашим государственным правителям спокойно спать в своих могилах, и не нести ответственность за то, что мы творим сегодня, а пытаемся взвалить на их плечи.
Тот эффект «десталинизации», которого некоторые хотят, не может дать поливание грязью Сталина – это вызовет ровно обратный результат.
Надо дать стране масштабные задачи на будущее. Чтобы она не грезила о прошлом, где последний раз было величие и такие масштабные задачи.
А когда мы говорим «сталинская эпоха» – то в самом словосочетании признаём: «эпоха»! Мало какой отрезок времени в истории получает право называться эпохой. Сталинский период – жёсткий, трудный, кровавый, какой угодно – имел право называться эпохой.
И правильно сказано – ещё больше могли потерять. Потеряли чудовищно много людей, но могли потерять всех. Вся Россия, весь русский мир ушёл бы навсегда в небытие.
И получили мы тогда такой вот инструмент, чтобы выжила страна. Кровавый инструмент, страшный инструмент, но ведь свою работу он сделал – страна не просто выжила, а заложила фундамент своего существования на десятилетия вперёд.
Вот сейчас был 110-летний юбилей Брежнева. Я отношусь к тому поколению, которое последнее успело вырасти – детство хотя бы пришлось – на эту благодатнейшую пору. Милейший был человек, камня в него не брошу – но вокруг него нет таких споров!
Потому что брежневское время это – очаровательная зелёная лужайка, под которой УЖЕ БЫЛА ТРЯСИНА. Люди поумнее уже тогда это чувствовали, и в эту трясину страна вскоре ухнула.
У Сталина лужайка, конечно, была не такая зелёная. Местами это была вовсе и не лужайка, а лесоповал.
Но именно его наследие мы проедаем до сих пор.
А чтобы народ не повторял сакраментальную фразу: «Сталина на вас нет!» – надо повышать уровень справедливости в обществе. Надо не создавать для этого поводов.
Страна хочет быть великой, а не Сталина она хочет. Это память о большой стране с большими свершениями. Надо этот запал из прошлого направить в будущее.
Надо поставить большие задачи СЕГОДНЯ, чтобы народ смотрел вперёд, а не назад. Сталин именно так и поступил в своё время.
* * *
Это сказала Ямпольская. Тоже отнюдь не Проханов, скажем прямо. Не этот наш новоявлЕнный «ТОВАРИЩ МАКСИМ!!!» Сурайкин из «Коммунистической партии коммунистиеских коммунистов коммунистической России». Ну и чуток Соловьёва под финал:
* * *
«Вспоминаю своё посещение атомного ледокола «Ленин». Невероятная махина! А ведь он 1954-го года постройки. Всего 9 лет прошло после войны!!! Даже меньше, если считать от его закладки. Даже в Москве люди ещё жили в бараках. А страна построила ледокол «Ленин» – то, чего во всём мире никто и представить себе не мог! Атомный!!!
А вот с 1991-го года отсчитайте 9 лет – что страна построила? Дефолт??? Проще сказать, что страна потеряла.
И, конечно, люди, глядя на это говорят: «Минуточку! А результаты-то где? Предъявите!»
Источник: https://youtu.be/POYe3fQr1X0?t=1h22m33s
Яков Кедми о Сталине:
Александр Зиновьев о Сталине: