映画『ナチュラル・ウーマン』について。同性婚について言及することへの疑問。 (original) (raw)
- 18253
鈴木 みのり @chang_minori @TomoMachi 応答ありがとうございます。この「添削」は、引用RTしながら先述した背景を含めたうえで、『ナチュラルウーマン』から「同性婚の必要性」へと紐づける、という意味でしょうか？ であるならば、140字内で、トランスジェンダーと「同性婚の必要性」に話をつなげること自体にむりがあるとおもいます。
@TomoMachi 同性婚という政治課題がトランスジェンダーに直接関係してくるのは、公的に登録される書面・身分上の「性別」項目の変更ができない当事者が、かつヘテロセクシュアルである場合、です。なので、まず性別項目変更の容易さが必要なのでは、と書きました。本作で描かれたように偏見の課題もありますよね。
@chang_minori そうですか。僕が「ナチュラル・ウーマン」を観て、同性婚が必要だと思ったのは、ヒロインが性転換手術をしていない、肉体的には男性であり、自分の性別より以上に「二人の愛がなぜ認められないの？」と訴える物語だと思ったからです。鈴木さんはどのような感想をお持ちになりましたか？
@TomoMachi ふたりのあいだの愛が認められないことと、トランスジェンダー女性の物語が重なっているとはおもいます。前者の解決策として、「同性婚」をトランスジェンダーと紐づけられていますが、再度申しますが、法制度上の異性間の婚姻を利用するかたちでならば、まず書面上の性別変更が課題ですよね。（続
@TomoMachi 承前）トランスジェンダーにとって、「恋愛」や「パートナーシップ」という問題だけでなく、社会にどう受け入れられるかという課題があり、『ナチュラルウーマン』でもそのあたりを偏見として描いていましたよね。極端なことを言えば、書面上の性別変更がなくとも、マリーナのジェンダーが社会的に（続
@TomoMachi 承前）包摂されていて、オルランドとの関係が制度ではなく事実上認められていれば、葬式への参列拒否、財産分与、といった話は解決します。今回町山さんのツイートで引っかかったのはいわゆる「LGBT運動」の主流派の、同性愛に関する同性婚イシューが目立ち、トランスジェンダーの人権や包摂の（続
@TomoMachi 承前）課題がなかなか一般に共有されないからです（これはアメリカと日本の議論での話です）。だから、町山さんが言うように、トランスジェンダーの物語を見て「同性婚が必要」という話になってしまう。書面上の性別項目変更できていれば、身体の性別を適合する手術を受けてなくても、（続
@TomoMachi 承前）あるいは（「書面上の同性」間に限らずとも）婚姻制度と同等のパートナーシップがあれば、たとえばオルランドとマリーナのようなカップルでも、葬式参列や財産分与を制度上受ける権利が備わりますよね。すみません、ちょっと急いでいるので駆け足で書いたため雑です。
@TomoMachi なぜ、わたしが町山さんにこのような疑問のツイートを送ったかと言うと、先ほども申したように、世間一般には「トランス女性＝ゲイ』と、ジェンダーとセクシュアリティを混同する誤解が決して少なくないからです。そしてトランス女性当事者は可視化されるがゆえに、そうした誤解に晒されやすい。
@chang_minori 性転換しなくても「婚姻制度と同等のパートナーシップがあれば」とのことですが、自分が「同性婚」といったのは、それと同じことを言ったつもりでした。いずれにせよ、お忙しいところ丁寧にありがとうございます。大変勉強になりました。広く読んで欲しいと思いました。
@TomoMachi お読みいただきありがとうございます。町山さんの中では同等と捉えている発想だと想像はしていましたが、「同性婚」は主に同性愛属性に対する政治課題という側面が強い、ということを考えると、トランスジェンダー女性が主役の物語に対して「同性婚の必要性がわかる」と書くのは拙速だとおもいます。
@TomoMachi また、急いで返事をしているのは、町山さんの影響力を考えると、これはまずいとかんじたからです。実際、わたしの本作についての記事執筆ツイートは、町山さんのツイートの1/10程度しかシェアされていません。ご理解いただけたようなら、町山さんの声でフォロワーのみなさんにお伝えいただきたいです。