José A Gascón | Universidad de Murcia (original) (raw)

Papers by José A Gascón

Topoi, 2024

The pragma-dialectical research program begins with a philosophical estate, in which a conception... more The pragma-dialectical research program begins with a philosophical estate, in which a conception of reasonableness is offered that must serve as ground for the theoretical estate. Pragma-dialectics has produced many important insights in the theoretical estate, including the ideal model and the rules for critical discussions. However, here I will argue that the conception of reasonableness that the pragma-dialecticians adopt in the philosophical estate, based on anti-dogmatism, assumption of fallibilism and willingness to engage in critical discussion, is too narrow to support the whole system of pragma-dialectical rules. What the philosophical estate requires is a broad and rich conception of excellent performance in argumentative practice, which then the rules of the critical discussion are intended to capture systematically in the theoretical estate. In my view, a virtue approach to argumentation is the ideal framework for such a philosophical ground. Virtues such as intellectual empathy, intellectual honesty, faith in reason, or recognition of reliable authority, point towards aspects of a philosophical conception of excellent arguing that are absent in the pragma-dialectical view of reasonableness. Finally, I will argue that what pragma-dialecticians call “second-order conditions” for a critical discussion are better understood as minimal argumentative virtue, a basic degree of virtue that arguers are required to possess in order to be prepared to participate in a fruitful critical discussion. The possession of such a basic degree of argumentative virtue is, I believe, what we mean when we characterise someone as reasonable.

Journal of Argumentation in Context, 2023

The fallacy approach to argument pedagogy has been criticized as being overtly critical, theoreti... more The fallacy approach to argument pedagogy has been criticized as being overtly critical, theoretically defective and encouraging an adversarial attitude. In order to solve some of those issues, the effects of fallacy teaching on the arguer's behavior should be studied empirically. Here I present an exploratory study in which I take a look at how accusations of fallacies are made on Twitter. 865 accusations were analyzed according to seven criteria: (1) whether the fallacy is identified, (2) whether it is misidentified, (3) whether the accusation was substantiated, (4) whether the substantiation makes reference to the context, (5) whether the accuser relies on the "taxonomic technique", (6) whether the accuser relies on a problematic theory, and (7) whether the accuser is willing to discuss the accusation. Both the findings of the study and the reliability of the criteria are discussed.

THEORIA. An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 2023

Los argumentos y las explicaciones son dos tipos de discurso que no siempre han sido distinguidos... more Los argumentos y las explicaciones son dos tipos de discurso que no siempre han sido distinguidos cabalmente. En la actualidad, tanto en la pedagogía de la ciencia como en los estudios de la argumentación, se ha insistido en la necesidad de diferenciarlos para captar adecuadamente la naturaleza de las explicaciones y los argumentos. Es en la teoría de la argumentación donde más explícitamente se han propuesto criterios de demarcación entre ambos. Sin embargo, aquí argumentaré que los criterios que habitualmente se usan en la teoría de la argumentación para distinguir entre un argumento y una explicación (lo que llamo la «distinción estándar») adolecen de varios problemas. Por un lado, en varios casos relevantes los criterios no proporcionan ninguna orientación o arrojan resultados cuestionables. Por otro lado, los criterios de distinción se han limitado al ámbito de la argumentación teórica y han ignorado las particularidades del ámbito práctico.

Topoi, 2023

The international community has not been able to agree on a definition of "terrorism," which has ... more The international community has not been able to agree on a definition of "terrorism," which has been a controversial term for decades. In order to understand the controversy, here the meaning of "terrorism" is analysed by means of the inferentialist framework developed by Robert Brandom. It will be shown that there is wide agreement about (at least some of) the consequences of application of the term, whereas the conditions of application are precisely what is at issue. Three consequences of application will be distinguished: epistemic, evaluative, and programmatic. Evaluative and programmatic consequences of application of the term "terrorism" are widespread and very serious, even in the absence of a precise definition, and that explains why the conditions of application are a controversial matter. In the end, the controversy is best understood as a clash of interests regarding when the consequences of the term should apply.

Organon F, 2021

During the last decades several studies in cognitive psychology have shown that many of our actio... more During the last decades several studies in cognitive psychology have shown that many of our actions do not depend on the reasons that we adduce afterwards, when we have to account for them. Our decisions seem to be often influenced by normatively or explanatorily irrelevant features of the environment of which we are not aware, and the reasons we offer for those decisions are a posteriori rationalisations. But exactly what reasons has the psychological research uncovered? In philosophy, a distinction has been commonly made between normative and motivating reasons: normative reasons make an action right, whereas motivating reasons explain our behaviour. Recently, Maria Alvarez has argued that, apart from normative (or justifying) reasons, we should further distinguish between motivating and explanatory reasons. We have, then, three kinds of reasons, and it is not clear which of them have been revealed as the real reasons for our actions by the psychological research. The answer we give to this question will have important implications both for the validity of our classifications of reasons and for our understanding of human action.

Revista Iberoamericana de Argumentación, 2021

Cuando un sujeto epistémico está justificado en creer algo, basa esa creencia en una razón. Se cr... more Cuando un sujeto epistémico está justificado en creer algo, basa esa creencia en una razón. Se crea de este modo una relación de fundamentación. ¿Pero en qué consiste esta relación? Según las teorías causales, la razón causa la creencia; mientras que, según las teorías doxásticas, el sujeto se forma una metacreencia sobre la relación de fundamentación. Las teorías causales se enfrentan a graves dificultades desde las perspectivas de la teoría de la argumentación y la psicología del razonamiento. Las teorías doxásticas, a su vez, sobreintelectualizan la relación de fundamentación. Aquí, finalmente, se sugerirá una adaptación de las teorías doxásticas basada en la idea de tratar una creencia como una razón en un sentido argumentativo.

Informal Logic, 2021

Harry Frankfurt characterised bullshit as assertions that are made without a concern for truth. A... more Harry Frankfurt characterised bullshit as assertions that are made without a concern for truth. Assertions, however, are not the only type of speech act that can be bullshit. Here, I propose the concept of argumentative bullshit and show how a speech acts account of bullshit assertions can be generalised to bullshit arguments. Argumentative bullshit, on this account, would be the production of an argument without a concern for the supporting relation between reasons and claim.

Cogency, 2021

Aunque el concepto de falacia es ampliamente utilizado tanto dentro como fuera de la filosofía, t... more Aunque el concepto de falacia es ampliamente utilizado tanto dentro como fuera de la filosofía, también ha sido criticado recientemente por varios autores. En este artículo me uno a esas voces críticas con el objetivo de presentar varias razones para abandonar el concepto de falacia en teoría de la argumentación. Argumentaré que la noción de falacia está intrínsecamente unida a las taxonomías de falacias, y tales taxonomías resultan ser muy deficientes para distinguir argumentos genuinamente defectuosos. Los esquemas argumentativos falaces identifican tanto buenos como malos argumentos, de modo que carece de sentido mantener tales esquemas o tipos de argumentos en las clasificaciones de falacias. En los casos en los que, en lugar de basarse exclusivamente en los esquemas argumentativos, se establecen criterios pragmáticos y contextuales que identifican inequívocamente argumentos incorrectos, tales criterios están formulados en términos evaluativos, cuya aplicación no es directa e indiscutible. En consecuencia, las etiquetas de falacias no proporcionan un fundamento teórico para distinguir entre buenos y malos argumentos y tampoco desempeñan ningún papel en nuestras evaluaciones cotidianas de argumentos, que se basan más bien en apreciaciones de aspectos del contexto para cada argumento concreto. Finalmente, responderé a la objeción de que, aunque el concepto de falacia pueda ser teóricamente problemático, la enseñanza de las falacias resulta útil para el desarrollo de las habilidades argumentativas.

Crítica. Revista Hispanoamericana De Filosofía, 2021

Las discusiones argumentativas comúnmente se describen en términos confrontativos, pero no está c... more Las discusiones argumentativas comúnmente se describen en términos confrontativos, pero no está claro que la argumentación sea necesariamente confrontativa. Aquí argumento que la confrontación no es un elemento esencial de la argumentación y de hecho debe evitarse porque desalienta el comportamiento razonable. La razonabilidad, caracterizada aquí como una disposición a modificar las creencias propias ante buenos argumentos, es puesta en peligro por las metas confrontativas. Eso nos da una razón para rechazar la confrontación en la argumentación, pues la razonabilidad contribuye a algunos de los mayores bienes que la argumentación puede producir.

Disputatio. Philosophical Research Bulletin, 2020

Vivimos, según se dice con frecuencia, en una época caracterizada por el auge de las creencias ir... more Vivimos, según se dice con frecuencia, en una época caracterizada por el auge de las creencias irracionales y la negación del conocimiento científico. Sin embargo, nuestro tiempo también se caracteriza por el ensalzamiento —al menos de palabra— del pensamiento crítico frente a la credulidad irreflexiva. Sin duda, es necesario tener en cuenta diversos factores para explicar esta aparente paradoja. En este artículo me centraré en uno que concierne a nuestra concepción misma del pensamiento crítico y que, en mi opinión, contribuye al recrudecimiento de la irracionalidad: la exaltación de la autonomía. Argumentaré que el énfasis en la autonomía cognitiva por parte tanto de la filosofía como de la divulgación del pensamiento crítico resulta perjudicial en dos aspectos. Por un lado, el ensalzamiento de la autonomía cognitiva puede provocar un rechazo del conocimiento científico que contradiga nuestras experiencias personales. Esto puede verse quizá con mayor claridad en el caso de quienes creen en pseudoterapias. Por otro lado, el énfasis en la reflexión autónoma contribuye a la formación de una falsa seguridad en un razonamiento sesgado. Frente a estos dos problemas, defenderé las virtudes epistémicas de la confianza racional y la argumentación.

Informal Logic, 2020

Hilary Kornblith has criticised reasons-based approaches to epistemic justification on the basis ... more Hilary Kornblith has criticised reasons-based approaches to epistemic justification on the basis of psychological research that shows that reflection is unreliable. Human beings, it seems, are not very good at identifying our own cognitive processes and the causes of our beliefs. In this article, I defend a conception of reasons that takes those empirical findings into account and can avoid Kornblith's objections. Reasons, according to this account, are not to be identified with the causes of our beliefs and are useful first and foremost in argumentation instead of reflection.

Theoria, 2020

Cuando hay desacuerdos sobre la calidad de los argumentos, los argumentadores con frecuencia se a... more Cuando hay desacuerdos sobre la calidad de los argumentos, los argumentadores con frecuencia se apoyan en la coherencia. La coherencia argumentativa se manifiesta principalmente en acusaciones de incoherencia y en la presentación de analogías. Con la ayuda de los elementos de la garantía y de las salvedades del modelo de Toulmin, es posible proporcionar un primer análisis de esta noción.

Oralia, 2024

La pregunta de este trabajo es: ¿hay una variación en la capacidad de argumentar en función de l... more La pregunta de este trabajo es: ¿hay una variación en la capacidad de argumentar en función de la procedencia geográfica? Para responderla, se analiza la argumentatividad de hablantes de una misma lengua. Por argumentatividad entendemos aquí la disposición a dar razones. Esta disposición será analizada en dos comunidades de inmigrantes (peruanos y venezolanos) en el Chile contemporáneo, que residen en las dos regiones principales del país. Hemos utilizado hablantes chilenos como grupo de control. El objetivo principal del trabajo fue determinar descriptivamente si acaso hay diferencias en argumentatividad entre estas tres comunidades de hablantes. Se utilizaron las respuestas orales a una entrevista estructurada. Entre los hallazgos principales destaca que: 1) los hablantes inmigrantes procedentes de Perú articulan mejor sus
puntos de vista, vale decir, son capaces de generar una aserción que representa sus creencias apoyadas con razones, 2) el nivel educacional es una variable determinante, y 3) la variable género, independiente de nacionalidad, no genera ninguna diferencia relevante.

Forma y Función, 2022

Manifestar la opinión frente a diversas situaciones que nos acontecen es una actividad diaria. Si... more Manifestar la opinión frente a diversas situaciones que nos acontecen es una actividad diaria. Sin embargo, es poco lo que sabemos acerca de cómo realizan esta actividad grupos etarios particulares. Esta investigación reporta algunos resultados relativos a las relaciones existentes entre variables socioculturales de los adultos mayores de tres ciudades diferentes de Chile (La Serena, Santiago y Concepción), algunos aspectos temporales del habla como son tiempo de latencia de respuesta, pausa intrarrespuesta y número de palabras por turno, y la calidad argumentativa. Se realizaron 88 entrevistas (44 mujeres y 44 hombres). Uno de los resultados importantes indica que, a mayor cantidad de palabras utilizadas, mejor calidad argumentativa, así como también que, a mayor duración de pausas, mejor calidad argumentativa.

Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación , 2020

Resumen. En este trabajo se analiza comparadamente la calidad argumentativa de adultos mayores y ... more Resumen. En este trabajo se analiza comparadamente la calidad argumentativa de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Utilizando la noción y tipos de esquemas argumentativos propuestos por la teoría integrada de la estructura argumentativa (Marraud, 2013), se caracteriza la producción de argumentos de ambos grupos que dan su opinión sobre un dilema moral. Entre los hallazgos principales, cabe destacar que los porcentajes de argumentos simples y argumentos complejos en ambos grupos son sorprendentemente similares. Los adultos mayores argumentan con un nivel de complejidad equivalente al de los jóvenes (universitarios) entrevistados. Por otro lado, resulta interesante comprobar que los adultos mayores hacen un mayor uso de los argumentos de fines a medios, mientras que los jóvenes se apoyan en mayor medida en argumentos basados en reglas y normas. Palabras clave: adultos mayores, calidad argumentativa, esquemas argumentativos, educación. [en] Who argues better?: Schemes and argumentative quality in Chilean elderly and young people Abstract. In this paper, the argumentative quality of elderly people and young Chilean university students is analysed comparatively. Using the notion and types of argumentative schemes proposed by the integrated theory of argumentative structure (Marraud, 2013), the production of arguments of both groups giving their opinion on a moral dilemma is characterized. Among the main findings, it should be emphasized that the percentages of simple arguments and complex arguments in both groups are strikingly similar. Elderly people argue with a level of complexity equivalent to that of the young people (university students) interviewed. On the other hand, it is interesting to see that elderly people make greater use of end-to-means arguments, while young people rely to a greater extent on arguments based on rules and norms.

Revista Iberoamericana de Argumentación, 2018

El lugar que le corresponde a la teoría de la virtud argumentativa en el campo de los estudios de... more El lugar que le corresponde a la teoría de la virtud argumentativa en el campo de los estudios de la argumentación ha sido recientemente comentado por Gensollen, quien propone caracterizarla como una teoría complementaria que se ocupa de la evaluación moral. Frente a esta valoración, en el presente artículo sostengo que una perspectiva de la virtud en argumentación no se limita a la evaluación moral, sino que también es pertinente para el estudio de la cognición y el razonamiento humanos. Además, critico tal distinción entre teorías “complementarias” y
“fundamentales”, así como el criterio que Gensollen usa para emarcarlas.

While most research on argumentation in medicine studies doctor-patient communication, this artic... more While most research on argumentation in medicine studies doctor-patient communication, this article focuses on a case of argumentation among medical professionals. Eight editorials from a well-known specialized journal, constituting a single discussion about the diagnosis of fibromyalgia (FM), are studied from a rhetorical perspective. Several rhetorical strategies are identified and commented on, illustrating how, at least outside research reports, scientists do not merely argue in a neutral way about empirical facts. In particular, I will focus on the frames used by the arguers, the appeals to common values, and the ethotic arguments that are used.

Virtue argumentation theory focuses on the arguers' character, whereas pragma-dialectics focuses ... more Virtue argumentation theory focuses on the arguers' character, whereas pragma-dialectics focuses on argumentation as a procedure. In this paper I attempt to explain that both theories are not opposite approaches to argumentation. I argue that, with the help of some non-fundamental changes in pragma-dialectics and some restrictions in virtue argumentation theory, it is possible to regard these theories as complementary approaches to the argumentative practice.

Is a virtue approach in argumentation possible without committing the ad hominem fallacy? My answ... more Is a virtue approach in argumentation possible without committing the ad hominem fallacy? My answer is affirmative, provided that the object study of our theory is well delimited. My proposal is that a theory of argumentative virtue should not focus on argument appraisal, as has been assumed, but on those traits that make an individual achieve excellence in argumentative practices. An agent-based approach in argumentation should be developed, not in order to find better grounds for argument appraisal, but to gain insight into argumentative habits and excellence. This way we can benefit from what a virtue argumentation theory really has to offer.

A virtue approach to argumentation would focus on the arguers’ character rather than on her argum... more A virtue approach to argumentation would focus on the arguers’ character rather than on her arguments. Therefore, it must be explained how good arguments relate to virtuous arguers. This article focuses on this issue. It is argued that, besides the usual logical, dialectical, and rhetorical standards, a virtuously produced good argument must meet two additional requirements: the arguer must be in a specific state of mind, and the argument must be broadly conceived of as an argumentative intervention and thus excel from
every perspective.

Topoi, 2024

The pragma-dialectical research program begins with a philosophical estate, in which a conception... more The pragma-dialectical research program begins with a philosophical estate, in which a conception of reasonableness is offered that must serve as ground for the theoretical estate. Pragma-dialectics has produced many important insights in the theoretical estate, including the ideal model and the rules for critical discussions. However, here I will argue that the conception of reasonableness that the pragma-dialecticians adopt in the philosophical estate, based on anti-dogmatism, assumption of fallibilism and willingness to engage in critical discussion, is too narrow to support the whole system of pragma-dialectical rules. What the philosophical estate requires is a broad and rich conception of excellent performance in argumentative practice, which then the rules of the critical discussion are intended to capture systematically in the theoretical estate. In my view, a virtue approach to argumentation is the ideal framework for such a philosophical ground. Virtues such as intellectual empathy, intellectual honesty, faith in reason, or recognition of reliable authority, point towards aspects of a philosophical conception of excellent arguing that are absent in the pragma-dialectical view of reasonableness. Finally, I will argue that what pragma-dialecticians call “second-order conditions” for a critical discussion are better understood as minimal argumentative virtue, a basic degree of virtue that arguers are required to possess in order to be prepared to participate in a fruitful critical discussion. The possession of such a basic degree of argumentative virtue is, I believe, what we mean when we characterise someone as reasonable.

Journal of Argumentation in Context, 2023

The fallacy approach to argument pedagogy has been criticized as being overtly critical, theoreti... more The fallacy approach to argument pedagogy has been criticized as being overtly critical, theoretically defective and encouraging an adversarial attitude. In order to solve some of those issues, the effects of fallacy teaching on the arguer's behavior should be studied empirically. Here I present an exploratory study in which I take a look at how accusations of fallacies are made on Twitter. 865 accusations were analyzed according to seven criteria: (1) whether the fallacy is identified, (2) whether it is misidentified, (3) whether the accusation was substantiated, (4) whether the substantiation makes reference to the context, (5) whether the accuser relies on the "taxonomic technique", (6) whether the accuser relies on a problematic theory, and (7) whether the accuser is willing to discuss the accusation. Both the findings of the study and the reliability of the criteria are discussed.

THEORIA. An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 2023

Los argumentos y las explicaciones son dos tipos de discurso que no siempre han sido distinguidos... more Los argumentos y las explicaciones son dos tipos de discurso que no siempre han sido distinguidos cabalmente. En la actualidad, tanto en la pedagogía de la ciencia como en los estudios de la argumentación, se ha insistido en la necesidad de diferenciarlos para captar adecuadamente la naturaleza de las explicaciones y los argumentos. Es en la teoría de la argumentación donde más explícitamente se han propuesto criterios de demarcación entre ambos. Sin embargo, aquí argumentaré que los criterios que habitualmente se usan en la teoría de la argumentación para distinguir entre un argumento y una explicación (lo que llamo la «distinción estándar») adolecen de varios problemas. Por un lado, en varios casos relevantes los criterios no proporcionan ninguna orientación o arrojan resultados cuestionables. Por otro lado, los criterios de distinción se han limitado al ámbito de la argumentación teórica y han ignorado las particularidades del ámbito práctico.

Topoi, 2023

The international community has not been able to agree on a definition of "terrorism," which has ... more The international community has not been able to agree on a definition of "terrorism," which has been a controversial term for decades. In order to understand the controversy, here the meaning of "terrorism" is analysed by means of the inferentialist framework developed by Robert Brandom. It will be shown that there is wide agreement about (at least some of) the consequences of application of the term, whereas the conditions of application are precisely what is at issue. Three consequences of application will be distinguished: epistemic, evaluative, and programmatic. Evaluative and programmatic consequences of application of the term "terrorism" are widespread and very serious, even in the absence of a precise definition, and that explains why the conditions of application are a controversial matter. In the end, the controversy is best understood as a clash of interests regarding when the consequences of the term should apply.

Organon F, 2021

During the last decades several studies in cognitive psychology have shown that many of our actio... more During the last decades several studies in cognitive psychology have shown that many of our actions do not depend on the reasons that we adduce afterwards, when we have to account for them. Our decisions seem to be often influenced by normatively or explanatorily irrelevant features of the environment of which we are not aware, and the reasons we offer for those decisions are a posteriori rationalisations. But exactly what reasons has the psychological research uncovered? In philosophy, a distinction has been commonly made between normative and motivating reasons: normative reasons make an action right, whereas motivating reasons explain our behaviour. Recently, Maria Alvarez has argued that, apart from normative (or justifying) reasons, we should further distinguish between motivating and explanatory reasons. We have, then, three kinds of reasons, and it is not clear which of them have been revealed as the real reasons for our actions by the psychological research. The answer we give to this question will have important implications both for the validity of our classifications of reasons and for our understanding of human action.

Revista Iberoamericana de Argumentación, 2021

Cuando un sujeto epistémico está justificado en creer algo, basa esa creencia en una razón. Se cr... more Cuando un sujeto epistémico está justificado en creer algo, basa esa creencia en una razón. Se crea de este modo una relación de fundamentación. ¿Pero en qué consiste esta relación? Según las teorías causales, la razón causa la creencia; mientras que, según las teorías doxásticas, el sujeto se forma una metacreencia sobre la relación de fundamentación. Las teorías causales se enfrentan a graves dificultades desde las perspectivas de la teoría de la argumentación y la psicología del razonamiento. Las teorías doxásticas, a su vez, sobreintelectualizan la relación de fundamentación. Aquí, finalmente, se sugerirá una adaptación de las teorías doxásticas basada en la idea de tratar una creencia como una razón en un sentido argumentativo.

Informal Logic, 2021

Harry Frankfurt characterised bullshit as assertions that are made without a concern for truth. A... more Harry Frankfurt characterised bullshit as assertions that are made without a concern for truth. Assertions, however, are not the only type of speech act that can be bullshit. Here, I propose the concept of argumentative bullshit and show how a speech acts account of bullshit assertions can be generalised to bullshit arguments. Argumentative bullshit, on this account, would be the production of an argument without a concern for the supporting relation between reasons and claim.

Cogency, 2021

Aunque el concepto de falacia es ampliamente utilizado tanto dentro como fuera de la filosofía, t... more Aunque el concepto de falacia es ampliamente utilizado tanto dentro como fuera de la filosofía, también ha sido criticado recientemente por varios autores. En este artículo me uno a esas voces críticas con el objetivo de presentar varias razones para abandonar el concepto de falacia en teoría de la argumentación. Argumentaré que la noción de falacia está intrínsecamente unida a las taxonomías de falacias, y tales taxonomías resultan ser muy deficientes para distinguir argumentos genuinamente defectuosos. Los esquemas argumentativos falaces identifican tanto buenos como malos argumentos, de modo que carece de sentido mantener tales esquemas o tipos de argumentos en las clasificaciones de falacias. En los casos en los que, en lugar de basarse exclusivamente en los esquemas argumentativos, se establecen criterios pragmáticos y contextuales que identifican inequívocamente argumentos incorrectos, tales criterios están formulados en términos evaluativos, cuya aplicación no es directa e indiscutible. En consecuencia, las etiquetas de falacias no proporcionan un fundamento teórico para distinguir entre buenos y malos argumentos y tampoco desempeñan ningún papel en nuestras evaluaciones cotidianas de argumentos, que se basan más bien en apreciaciones de aspectos del contexto para cada argumento concreto. Finalmente, responderé a la objeción de que, aunque el concepto de falacia pueda ser teóricamente problemático, la enseñanza de las falacias resulta útil para el desarrollo de las habilidades argumentativas.

Crítica. Revista Hispanoamericana De Filosofía, 2021

Las discusiones argumentativas comúnmente se describen en términos confrontativos, pero no está c... more Las discusiones argumentativas comúnmente se describen en términos confrontativos, pero no está claro que la argumentación sea necesariamente confrontativa. Aquí argumento que la confrontación no es un elemento esencial de la argumentación y de hecho debe evitarse porque desalienta el comportamiento razonable. La razonabilidad, caracterizada aquí como una disposición a modificar las creencias propias ante buenos argumentos, es puesta en peligro por las metas confrontativas. Eso nos da una razón para rechazar la confrontación en la argumentación, pues la razonabilidad contribuye a algunos de los mayores bienes que la argumentación puede producir.

Disputatio. Philosophical Research Bulletin, 2020

Vivimos, según se dice con frecuencia, en una época caracterizada por el auge de las creencias ir... more Vivimos, según se dice con frecuencia, en una época caracterizada por el auge de las creencias irracionales y la negación del conocimiento científico. Sin embargo, nuestro tiempo también se caracteriza por el ensalzamiento —al menos de palabra— del pensamiento crítico frente a la credulidad irreflexiva. Sin duda, es necesario tener en cuenta diversos factores para explicar esta aparente paradoja. En este artículo me centraré en uno que concierne a nuestra concepción misma del pensamiento crítico y que, en mi opinión, contribuye al recrudecimiento de la irracionalidad: la exaltación de la autonomía. Argumentaré que el énfasis en la autonomía cognitiva por parte tanto de la filosofía como de la divulgación del pensamiento crítico resulta perjudicial en dos aspectos. Por un lado, el ensalzamiento de la autonomía cognitiva puede provocar un rechazo del conocimiento científico que contradiga nuestras experiencias personales. Esto puede verse quizá con mayor claridad en el caso de quienes creen en pseudoterapias. Por otro lado, el énfasis en la reflexión autónoma contribuye a la formación de una falsa seguridad en un razonamiento sesgado. Frente a estos dos problemas, defenderé las virtudes epistémicas de la confianza racional y la argumentación.

Informal Logic, 2020

Hilary Kornblith has criticised reasons-based approaches to epistemic justification on the basis ... more Hilary Kornblith has criticised reasons-based approaches to epistemic justification on the basis of psychological research that shows that reflection is unreliable. Human beings, it seems, are not very good at identifying our own cognitive processes and the causes of our beliefs. In this article, I defend a conception of reasons that takes those empirical findings into account and can avoid Kornblith's objections. Reasons, according to this account, are not to be identified with the causes of our beliefs and are useful first and foremost in argumentation instead of reflection.

Theoria, 2020

Cuando hay desacuerdos sobre la calidad de los argumentos, los argumentadores con frecuencia se a... more Cuando hay desacuerdos sobre la calidad de los argumentos, los argumentadores con frecuencia se apoyan en la coherencia. La coherencia argumentativa se manifiesta principalmente en acusaciones de incoherencia y en la presentación de analogías. Con la ayuda de los elementos de la garantía y de las salvedades del modelo de Toulmin, es posible proporcionar un primer análisis de esta noción.

Oralia, 2024

La pregunta de este trabajo es: ¿hay una variación en la capacidad de argumentar en función de l... more La pregunta de este trabajo es: ¿hay una variación en la capacidad de argumentar en función de la procedencia geográfica? Para responderla, se analiza la argumentatividad de hablantes de una misma lengua. Por argumentatividad entendemos aquí la disposición a dar razones. Esta disposición será analizada en dos comunidades de inmigrantes (peruanos y venezolanos) en el Chile contemporáneo, que residen en las dos regiones principales del país. Hemos utilizado hablantes chilenos como grupo de control. El objetivo principal del trabajo fue determinar descriptivamente si acaso hay diferencias en argumentatividad entre estas tres comunidades de hablantes. Se utilizaron las respuestas orales a una entrevista estructurada. Entre los hallazgos principales destaca que: 1) los hablantes inmigrantes procedentes de Perú articulan mejor sus
puntos de vista, vale decir, son capaces de generar una aserción que representa sus creencias apoyadas con razones, 2) el nivel educacional es una variable determinante, y 3) la variable género, independiente de nacionalidad, no genera ninguna diferencia relevante.

Forma y Función, 2022

Manifestar la opinión frente a diversas situaciones que nos acontecen es una actividad diaria. Si... more Manifestar la opinión frente a diversas situaciones que nos acontecen es una actividad diaria. Sin embargo, es poco lo que sabemos acerca de cómo realizan esta actividad grupos etarios particulares. Esta investigación reporta algunos resultados relativos a las relaciones existentes entre variables socioculturales de los adultos mayores de tres ciudades diferentes de Chile (La Serena, Santiago y Concepción), algunos aspectos temporales del habla como son tiempo de latencia de respuesta, pausa intrarrespuesta y número de palabras por turno, y la calidad argumentativa. Se realizaron 88 entrevistas (44 mujeres y 44 hombres). Uno de los resultados importantes indica que, a mayor cantidad de palabras utilizadas, mejor calidad argumentativa, así como también que, a mayor duración de pausas, mejor calidad argumentativa.

Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación , 2020

Resumen. En este trabajo se analiza comparadamente la calidad argumentativa de adultos mayores y ... more Resumen. En este trabajo se analiza comparadamente la calidad argumentativa de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Utilizando la noción y tipos de esquemas argumentativos propuestos por la teoría integrada de la estructura argumentativa (Marraud, 2013), se caracteriza la producción de argumentos de ambos grupos que dan su opinión sobre un dilema moral. Entre los hallazgos principales, cabe destacar que los porcentajes de argumentos simples y argumentos complejos en ambos grupos son sorprendentemente similares. Los adultos mayores argumentan con un nivel de complejidad equivalente al de los jóvenes (universitarios) entrevistados. Por otro lado, resulta interesante comprobar que los adultos mayores hacen un mayor uso de los argumentos de fines a medios, mientras que los jóvenes se apoyan en mayor medida en argumentos basados en reglas y normas. Palabras clave: adultos mayores, calidad argumentativa, esquemas argumentativos, educación. [en] Who argues better?: Schemes and argumentative quality in Chilean elderly and young people Abstract. In this paper, the argumentative quality of elderly people and young Chilean university students is analysed comparatively. Using the notion and types of argumentative schemes proposed by the integrated theory of argumentative structure (Marraud, 2013), the production of arguments of both groups giving their opinion on a moral dilemma is characterized. Among the main findings, it should be emphasized that the percentages of simple arguments and complex arguments in both groups are strikingly similar. Elderly people argue with a level of complexity equivalent to that of the young people (university students) interviewed. On the other hand, it is interesting to see that elderly people make greater use of end-to-means arguments, while young people rely to a greater extent on arguments based on rules and norms.

Revista Iberoamericana de Argumentación, 2018

El lugar que le corresponde a la teoría de la virtud argumentativa en el campo de los estudios de... more El lugar que le corresponde a la teoría de la virtud argumentativa en el campo de los estudios de la argumentación ha sido recientemente comentado por Gensollen, quien propone caracterizarla como una teoría complementaria que se ocupa de la evaluación moral. Frente a esta valoración, en el presente artículo sostengo que una perspectiva de la virtud en argumentación no se limita a la evaluación moral, sino que también es pertinente para el estudio de la cognición y el razonamiento humanos. Además, critico tal distinción entre teorías “complementarias” y
“fundamentales”, así como el criterio que Gensollen usa para emarcarlas.

While most research on argumentation in medicine studies doctor-patient communication, this artic... more While most research on argumentation in medicine studies doctor-patient communication, this article focuses on a case of argumentation among medical professionals. Eight editorials from a well-known specialized journal, constituting a single discussion about the diagnosis of fibromyalgia (FM), are studied from a rhetorical perspective. Several rhetorical strategies are identified and commented on, illustrating how, at least outside research reports, scientists do not merely argue in a neutral way about empirical facts. In particular, I will focus on the frames used by the arguers, the appeals to common values, and the ethotic arguments that are used.

Virtue argumentation theory focuses on the arguers' character, whereas pragma-dialectics focuses ... more Virtue argumentation theory focuses on the arguers' character, whereas pragma-dialectics focuses on argumentation as a procedure. In this paper I attempt to explain that both theories are not opposite approaches to argumentation. I argue that, with the help of some non-fundamental changes in pragma-dialectics and some restrictions in virtue argumentation theory, it is possible to regard these theories as complementary approaches to the argumentative practice.

Is a virtue approach in argumentation possible without committing the ad hominem fallacy? My answ... more Is a virtue approach in argumentation possible without committing the ad hominem fallacy? My answer is affirmative, provided that the object study of our theory is well delimited. My proposal is that a theory of argumentative virtue should not focus on argument appraisal, as has been assumed, but on those traits that make an individual achieve excellence in argumentative practices. An agent-based approach in argumentation should be developed, not in order to find better grounds for argument appraisal, but to gain insight into argumentative habits and excellence. This way we can benefit from what a virtue argumentation theory really has to offer.

A virtue approach to argumentation would focus on the arguers’ character rather than on her argum... more A virtue approach to argumentation would focus on the arguers’ character rather than on her arguments. Therefore, it must be explained how good arguments relate to virtuous arguers. This article focuses on this issue. It is argued that, besides the usual logical, dialectical, and rhetorical standards, a virtuously produced good argument must meet two additional requirements: the arguer must be in a specific state of mind, and the argument must be broadly conceived of as an argumentative intervention and thus excel from
every perspective.

Una concepción amplia del argumento nos permite identificar un gran número de argumentos que apar... more Una concepción amplia del argumento nos permite identificar un gran número de argumentos que aparecen en cualquier tipo de conversación o de texto. Desde un enfoque pragmático, en este trabajo se define el argumento como un acto de habla complejo en el que se presentan uno o más asertivos como razones que respaldan la aceptabilidad de un acto de habla que funciona como tesis. Sobre esta base, se muestra cómo algunas de las teorías pragmáticas del significado pueden ayudarnos a detectar e interpretar argumentos en un discurso. El modelo de Toulmin sirve como representación teórica del argumento, mientras que la teoría de la pertinencia de Sperber y Wilson y el significado de procesamiento de los conectores argumentativos proporcionan herramientas para detectar e interpretar los elementos de un argumento.

The virtue of critical thinking has been widely emphasised, especially the habit of calling into ... more The virtue of critical thinking has been widely emphasised, especially the habit of calling into question any standpoint. While that is important, argumentative practice is not possible unless the participants display a willingness to trust. Otherwise, continuous questioning by one party leads to an infinite regress. Trust is necessary in order to allow for testimony and expert opinion, but also to exclude unwarranted suspicions that could damage the quality of an argumentative discussion.

Este libro está dirigido a todas aquellas personas que tengan una voluntad genuina de ser buenas ... more Este libro está dirigido a todas aquellas personas que tengan una voluntad genuina de ser buenas argumentadoras. Aunque todos argumentamos desde edades muy tempranas, hacerlo bien requiere un aprendizaje y un esfuerzo. Y argumentar bien no significa, por cierto, conseguir tener razón siempre. Muchas veces implica precisamente lo contrario. Como indica su subtítulo, el propósito de este manual es el de explicar y promover la argumentación razonable, el tipo de argumentación que a todos nos gustaría encontrarnos al discutir con amigos, con conocidos o con extraños sobre política, ética, ciencia, deportes o cualquier otro tema. Empezar por convertirse uno mismo en un argumentador razonable es la única manera de lograr que este tipo de argumentación se practique en nuestras sociedades, saturadas hoy en día de ataques verbales, estrategias de manipulación, oídos sordos y poca voluntad de argumentar bien. Con ese fin, en este libro se exponen con claridad conceptos e ideas que nos pueden ayudar a mejorar nuestras prácticas argumentativas y que proceden de diversos campos de conocimiento: la lógica informal, la dialéctica, la filosofía del lenguaje, la epistemología, la teoría de la virtud y la psicología del razonamiento, entre otros. La esperanza del autor es que estos conocimientos beneficien al lector tanto como lo han beneficiado a él.