Edgar González-Varela | Universidad Nacional Autónoma de México (original) (raw)
Papers by Edgar González-Varela
Cuadernos de filosofía
En el libro V de la República Platón intenta distinguir a los verdaderos filósofos de un grupo de... more En el libro V de la República Platón intenta distinguir a los verdaderos filósofos de un grupo de personajes que son solo parecidos a los filósofos, pero que en realidad no lo son. Platón utiliza diferentes términos para referirse a estos pseudo-filósofos pero el más recurrente es el de philotheámones (φιλοθεάμονες). Los estudiosos de Platón han tenido muy diversas interpretaciones sobre la identidad de estos personajes. En este trabajo defiendo que dentro del grupo en cuestión están los sofistas, una interpretación cuya intuición principal fue defendida por Vegetti (2000) pero criticada recientemente por Meinwald (2017). Aquí ofrezco tanto razones textuales como filosóficas y contextuales a favor de esta interpretación.
Phronesis, 2020
In the first argument of Metaphysics Μ.2 against the Platonist introduction of separate mathemati... more In the first argument of Metaphysics Μ.2 against the Platonist introduction of separate mathematical objects, Aristotle purports to show that positing separate geometrical objects to explain geometrical facts generates an ‘absurd accumulation’ of geometrical objects. Interpretations of the argument have varied widely. I distinguish between two types of interpretation, corrective and non-corrective interpretations. Here I defend a new, and more systematic, non-corrective interpretation that takes the argument as a serious and very interesting challenge to the Platonist.
Apeiron, 2020
Republic 596a introduces a One over Many principle that has traditionally been considered as an a... more Republic 596a introduces a One over Many principle that has traditionally been considered as an argument for the existence of Forms, according to which, one Form should be posited for each like-named plurality. This interpretation was challenged by (Smith, J. A. 1917. "General Relative Clauses in Greek." Classical Review 31: 69-71.), who interpreted it rather as a statement that each Form is unique and correlated to a plurality of things that have the same name as it. (Sedley, D. 2013. "Plato and the One-over-Many Principle", in Chiaradonna & Galluzzo 2013, 113-37.) has offered a forceful defence of Smith's interpretation. I argue that Sedley's defence fails and that the traditional interpretation should be preferred.
Revista Archai, 2020
En Metafísica M.9 Aristóteles expone una aporía sobre las Formas, según la cual, los que... more En Metafísica M.9 Aristóteles expone una aporía sobre las Formas, según la cual, los que introducen Formas las hacen substancias universales y, al mismo tiempo, entidades separadas y, por ello, particulares. Pero, sostiene, no es posible que ambos atributos, ser universal y particular, se den en la misma cosa. La interpretación que los especialistas han defendido de esta objeción es externa, en tanto que sostienen que se deriva de la propia concepción aristotélica de la separación: solo lo que es particular está separado. Aquí defiendo una interpretación interna que afirma que la objeción se deriva de un supuesto sobre el rol explicativo de las Formas que Aristóteles le atribuye a los platónicos.
Phronesis, 2018
I discuss Aristotle's opening argument against Platonic Forms in Metaphysics Α.9, 'the Razor', wh... more I discuss Aristotle's opening argument against Platonic Forms in Metaphysics Α.9, 'the Razor', which criticizes the introduction of Forms on the basis of an analogy with a hypothetical case of counting things. I argue for a new interpretation of this argument, and show that it involves two interesting objections against the introduction of Forms as formal causes: one concerns the completeness and the other the adequacy of such an explanatory project.
Nova Tellus, 2020
El discurso de Protágoras sobre el bien en el Protágoras (334a3-c6) no ha sido correctamente inte... more El discurso de Protágoras sobre el bien en el Protágoras (334a3-c6) no ha sido correctamente interpretado. En general se asume que el sofista expone en éste un tipo de relativismo en torno al bien, el cual aparentemente no recibe una respuesta de Sócrates. En este trabajo defiendo una interpretación distinta, según la cual la posición filosófica que Protágoras expone en su discurso es pluralista. Asimismo, sostengo que Sócrates sí le contesta. La respuesta se encuentra en la elaboración que el filósofo hace de una tesis hedonista, la cual Protágoras termina aceptando. En efecto, dicho hedonismo es un monismo sobre el bien y, por tanto, es inconsistente con la posición pluralista protagórica previa. La moraleja de este intercambio es que el sofista no sabe lo que es el bien, el fin de la educa-ción, pues es llevado a una posición inconsistente sobre el mismo.
Philosophy and Phenomenological Research, 2013
We outline a theory of the cognitive role of belief in absolute necessity that is normative and i... more We outline a theory of the cognitive role of belief in absolute necessity that is normative and intended to be metaphysically neutral. We take this theory to be unique in scope since it addresses simultaneously the questions of how such belief is (properly) acquired and of how it is (properly) manifest. The acquisition and manifestation conditions for belief in absolute necessity are given univocally, in terms of complex higher-order attitudes involving two distinct kinds of supposition (A-supposing and C-supposing). It is subsequently argued that the proposed acquisition and manifestation conditions are rationally interdependent, and that such harmony affords explanations of connections between different facets of belief in necessity that otherwise remain mysterious.
Praxis Filosófica, 2020
En Metafísica M.2 Aristóteles desarrolla diversas objeciones en contra de la introducción platóni... more En Metafísica M.2 Aristóteles desarrolla diversas objeciones en contra de la introducción platónica de objetos matemáticos como substancias no-sensibles, separadas de las sensibles. Su primera objeción es de carácter doble. En primer lugar, Aristóteles argumenta que la postulación de objetos geométricos separados produce una acumulación absurda. En segundo lugar, sugiere que este argumento geométrico se puede extender al caso de las unidades y los números. En este trabajo me ocupo de explicar esta extensión aritmética. Los especialistas han interpretado esta extensión de una manera que denomino “maximalista”. Aquí defiendo una interpretación distinta, “minimalista”.
Ideas y Valores, 2016
Aristóteles parece tener en la Metafísica una actitud negativa con respecto al estatus ontológico... more Aristóteles parece tener en la Metafísica una actitud negativa con respecto al estatus ontológico de los artefactos, según la cual, éstos, en contraste con los entes por naturaleza, no son substancias. En este trabajo discuto primero los textos básicos en donde Aristóteles deja entrever esta opinión, y las principales interpretaciones sobre por qué los artefactos no son substancias. Discuto en especial la interpretación de Katayama (1999), según la cual los artefactos no son substancias porque sus formas no son substancias, pues no son separables de los compuestos que las ejemplifican (a diferencia de las formas naturales que sí serían separables en este sentido). Mi objetivo es ofrecer una nueva interpretación, de acuerdo con la cual, Katayama está en lo correcto en remarcar la importancia del rasgo de separación, pero se equivoca en la interpretación de los pasajes clave y de la noción de separación. Mi tesis es que ni las formas de entes por naturaleza ni las de los artefactos son, de acuerdo con Aristóteles, separables de los compuestos, pero las formas de los entes por naturaleza poseen aún así un cierto tipo de separación, separación o independencia de otras formas (especies), el cual las formas de artefactos ni siquiera poseen. Por ello, sólo los primeros son substancias.
Manuscrito, 2013
In this paper I examine Crispin Wright’s modal anti-realism as based on the availability of a cer... more In this paper I examine Crispin Wright’s modal anti-realism as based on the availability of a certain attitude of Caution towards judgements of necessity. I think that Wright’s account should be attractive in several ways for modal theorists with an anti-realist bend. However, the attitude of Caution to which it appeals has attracted some controversy. Wright himself has later come to doubt whether Caution is ultimately coherent. Here I first address Wright’s worries concerning the coherence of Caution and show that they are unfounded. But then I argue that although the attitude of Caution is coherent, it cannot provide a suitable basis for a non-eliminativist account of necessity. I offer two different objections against Caution. (1) I argue that Wright’s appeal to Caution, if successful, would show not only that modal judgement is non-objective but also that it is dispensable. Thus, I claim that appeal to Caution would seem to serve more as a threat against a non-eliminativist account of necessity, rather than as a potential adequate basis for it. However, (2) I argue that Wright’s appeal to Caution is unsuccessful, for there is no genuine Caution: Caution is a mere verbal attitude.
Nova Tellus, Aug 21, 2013
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto nova tel... more Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto nova tellvs, 30 ◆ 2, 2012 39 República I y la crítica al elenchos socrático Republic I and Criticism of the Socratic Elenchus José edgar gonzález varela universidad nacional autónoma de méxico
Diánoia. Revista de Filosofía, 2014
Resumen: En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Cami... more Resumen: En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.
Nova Tellus, Jun 9, 2012
En el tratado Sobre las Ideas (Peri ideōn) Aristóteles discute críticamente cinco argumentos plat... more En el tratado Sobre las Ideas (Peri ideōn) Aristóteles discute críticamente cinco argumentos platónicos a favor de la existencia de Ideas. En Metafísica A, 9 el mismo autor indica que tres de éstos son menos rigurosos que los otros dos. La interpretación usual sobre el Peri ideōn sostiene que su menor rigor se debe a que no son válidos para postular Ideas. En este trabajo propongo, contra esa tesis, una nueva interpretación del primer grupo de argumentos “menos rigurosos”: los argumentos a partir de las ciencias. De acuerdo con nuestra interpretación éstos son, en conjunto, válidos para concluir la existencia de Ideas.
Revista Latinoamericana de Filosofía, 2010
RESUMEN: En Metafísica A.9 Aristóteles clasifica como "menos rigurosos" a tres de los argumentos ... more RESUMEN: En Metafísica A.9 Aristóteles clasifica como "menos rigurosos" a tres de los argumentos platónicos a favor de las Ideas examinados en su trata-do Sobre las Ideas (Peri ideōn). La interpretación estándar del Peri ideōn sostiene que estos argumentos son menos rigurosos porque sólo son válidos para postular universales aristotélicos, pero no para postular Ideas. En este trabajo me propongo poner en cuestión esta interpretación con respecto a uno de estos argumentos: el argumento de lo uno sobre muchos. Sostengo que este argumento, si bien no es válido para postular Ideas, tampoco lo es para postular universales aristotélicos. Éste es válido sólo para afirmar una conclusión neutral entre platonismo y aristotelismo sobre universales: que hay entidades distintas de las cosas particulares.
Cuadernos de filosofía
En el libro V de la República Platón intenta distinguir a los verdaderos filósofos de un grupo de... more En el libro V de la República Platón intenta distinguir a los verdaderos filósofos de un grupo de personajes que son solo parecidos a los filósofos, pero que en realidad no lo son. Platón utiliza diferentes términos para referirse a estos pseudo-filósofos pero el más recurrente es el de philotheámones (φιλοθεάμονες). Los estudiosos de Platón han tenido muy diversas interpretaciones sobre la identidad de estos personajes. En este trabajo defiendo que dentro del grupo en cuestión están los sofistas, una interpretación cuya intuición principal fue defendida por Vegetti (2000) pero criticada recientemente por Meinwald (2017). Aquí ofrezco tanto razones textuales como filosóficas y contextuales a favor de esta interpretación.
Phronesis, 2020
In the first argument of Metaphysics Μ.2 against the Platonist introduction of separate mathemati... more In the first argument of Metaphysics Μ.2 against the Platonist introduction of separate mathematical objects, Aristotle purports to show that positing separate geometrical objects to explain geometrical facts generates an ‘absurd accumulation’ of geometrical objects. Interpretations of the argument have varied widely. I distinguish between two types of interpretation, corrective and non-corrective interpretations. Here I defend a new, and more systematic, non-corrective interpretation that takes the argument as a serious and very interesting challenge to the Platonist.
Apeiron, 2020
Republic 596a introduces a One over Many principle that has traditionally been considered as an a... more Republic 596a introduces a One over Many principle that has traditionally been considered as an argument for the existence of Forms, according to which, one Form should be posited for each like-named plurality. This interpretation was challenged by (Smith, J. A. 1917. "General Relative Clauses in Greek." Classical Review 31: 69-71.), who interpreted it rather as a statement that each Form is unique and correlated to a plurality of things that have the same name as it. (Sedley, D. 2013. "Plato and the One-over-Many Principle", in Chiaradonna & Galluzzo 2013, 113-37.) has offered a forceful defence of Smith's interpretation. I argue that Sedley's defence fails and that the traditional interpretation should be preferred.
Revista Archai, 2020
En Metafísica M.9 Aristóteles expone una aporía sobre las Formas, según la cual, los que... more En Metafísica M.9 Aristóteles expone una aporía sobre las Formas, según la cual, los que introducen Formas las hacen substancias universales y, al mismo tiempo, entidades separadas y, por ello, particulares. Pero, sostiene, no es posible que ambos atributos, ser universal y particular, se den en la misma cosa. La interpretación que los especialistas han defendido de esta objeción es externa, en tanto que sostienen que se deriva de la propia concepción aristotélica de la separación: solo lo que es particular está separado. Aquí defiendo una interpretación interna que afirma que la objeción se deriva de un supuesto sobre el rol explicativo de las Formas que Aristóteles le atribuye a los platónicos.
Phronesis, 2018
I discuss Aristotle's opening argument against Platonic Forms in Metaphysics Α.9, 'the Razor', wh... more I discuss Aristotle's opening argument against Platonic Forms in Metaphysics Α.9, 'the Razor', which criticizes the introduction of Forms on the basis of an analogy with a hypothetical case of counting things. I argue for a new interpretation of this argument, and show that it involves two interesting objections against the introduction of Forms as formal causes: one concerns the completeness and the other the adequacy of such an explanatory project.
Nova Tellus, 2020
El discurso de Protágoras sobre el bien en el Protágoras (334a3-c6) no ha sido correctamente inte... more El discurso de Protágoras sobre el bien en el Protágoras (334a3-c6) no ha sido correctamente interpretado. En general se asume que el sofista expone en éste un tipo de relativismo en torno al bien, el cual aparentemente no recibe una respuesta de Sócrates. En este trabajo defiendo una interpretación distinta, según la cual la posición filosófica que Protágoras expone en su discurso es pluralista. Asimismo, sostengo que Sócrates sí le contesta. La respuesta se encuentra en la elaboración que el filósofo hace de una tesis hedonista, la cual Protágoras termina aceptando. En efecto, dicho hedonismo es un monismo sobre el bien y, por tanto, es inconsistente con la posición pluralista protagórica previa. La moraleja de este intercambio es que el sofista no sabe lo que es el bien, el fin de la educa-ción, pues es llevado a una posición inconsistente sobre el mismo.
Philosophy and Phenomenological Research, 2013
We outline a theory of the cognitive role of belief in absolute necessity that is normative and i... more We outline a theory of the cognitive role of belief in absolute necessity that is normative and intended to be metaphysically neutral. We take this theory to be unique in scope since it addresses simultaneously the questions of how such belief is (properly) acquired and of how it is (properly) manifest. The acquisition and manifestation conditions for belief in absolute necessity are given univocally, in terms of complex higher-order attitudes involving two distinct kinds of supposition (A-supposing and C-supposing). It is subsequently argued that the proposed acquisition and manifestation conditions are rationally interdependent, and that such harmony affords explanations of connections between different facets of belief in necessity that otherwise remain mysterious.
Praxis Filosófica, 2020
En Metafísica M.2 Aristóteles desarrolla diversas objeciones en contra de la introducción platóni... more En Metafísica M.2 Aristóteles desarrolla diversas objeciones en contra de la introducción platónica de objetos matemáticos como substancias no-sensibles, separadas de las sensibles. Su primera objeción es de carácter doble. En primer lugar, Aristóteles argumenta que la postulación de objetos geométricos separados produce una acumulación absurda. En segundo lugar, sugiere que este argumento geométrico se puede extender al caso de las unidades y los números. En este trabajo me ocupo de explicar esta extensión aritmética. Los especialistas han interpretado esta extensión de una manera que denomino “maximalista”. Aquí defiendo una interpretación distinta, “minimalista”.
Ideas y Valores, 2016
Aristóteles parece tener en la Metafísica una actitud negativa con respecto al estatus ontológico... more Aristóteles parece tener en la Metafísica una actitud negativa con respecto al estatus ontológico de los artefactos, según la cual, éstos, en contraste con los entes por naturaleza, no son substancias. En este trabajo discuto primero los textos básicos en donde Aristóteles deja entrever esta opinión, y las principales interpretaciones sobre por qué los artefactos no son substancias. Discuto en especial la interpretación de Katayama (1999), según la cual los artefactos no son substancias porque sus formas no son substancias, pues no son separables de los compuestos que las ejemplifican (a diferencia de las formas naturales que sí serían separables en este sentido). Mi objetivo es ofrecer una nueva interpretación, de acuerdo con la cual, Katayama está en lo correcto en remarcar la importancia del rasgo de separación, pero se equivoca en la interpretación de los pasajes clave y de la noción de separación. Mi tesis es que ni las formas de entes por naturaleza ni las de los artefactos son, de acuerdo con Aristóteles, separables de los compuestos, pero las formas de los entes por naturaleza poseen aún así un cierto tipo de separación, separación o independencia de otras formas (especies), el cual las formas de artefactos ni siquiera poseen. Por ello, sólo los primeros son substancias.
Manuscrito, 2013
In this paper I examine Crispin Wright’s modal anti-realism as based on the availability of a cer... more In this paper I examine Crispin Wright’s modal anti-realism as based on the availability of a certain attitude of Caution towards judgements of necessity. I think that Wright’s account should be attractive in several ways for modal theorists with an anti-realist bend. However, the attitude of Caution to which it appeals has attracted some controversy. Wright himself has later come to doubt whether Caution is ultimately coherent. Here I first address Wright’s worries concerning the coherence of Caution and show that they are unfounded. But then I argue that although the attitude of Caution is coherent, it cannot provide a suitable basis for a non-eliminativist account of necessity. I offer two different objections against Caution. (1) I argue that Wright’s appeal to Caution, if successful, would show not only that modal judgement is non-objective but also that it is dispensable. Thus, I claim that appeal to Caution would seem to serve more as a threat against a non-eliminativist account of necessity, rather than as a potential adequate basis for it. However, (2) I argue that Wright’s appeal to Caution is unsuccessful, for there is no genuine Caution: Caution is a mere verbal attitude.
Nova Tellus, Aug 21, 2013
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto nova tel... more Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto nova tellvs, 30 ◆ 2, 2012 39 República I y la crítica al elenchos socrático Republic I and Criticism of the Socratic Elenchus José edgar gonzález varela universidad nacional autónoma de méxico
Diánoia. Revista de Filosofía, 2014
Resumen: En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Cami... more Resumen: En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Camillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Camillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas; (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.
Nova Tellus, Jun 9, 2012
En el tratado Sobre las Ideas (Peri ideōn) Aristóteles discute críticamente cinco argumentos plat... more En el tratado Sobre las Ideas (Peri ideōn) Aristóteles discute críticamente cinco argumentos platónicos a favor de la existencia de Ideas. En Metafísica A, 9 el mismo autor indica que tres de éstos son menos rigurosos que los otros dos. La interpretación usual sobre el Peri ideōn sostiene que su menor rigor se debe a que no son válidos para postular Ideas. En este trabajo propongo, contra esa tesis, una nueva interpretación del primer grupo de argumentos “menos rigurosos”: los argumentos a partir de las ciencias. De acuerdo con nuestra interpretación éstos son, en conjunto, válidos para concluir la existencia de Ideas.
Revista Latinoamericana de Filosofía, 2010
RESUMEN: En Metafísica A.9 Aristóteles clasifica como "menos rigurosos" a tres de los argumentos ... more RESUMEN: En Metafísica A.9 Aristóteles clasifica como "menos rigurosos" a tres de los argumentos platónicos a favor de las Ideas examinados en su trata-do Sobre las Ideas (Peri ideōn). La interpretación estándar del Peri ideōn sostiene que estos argumentos son menos rigurosos porque sólo son válidos para postular universales aristotélicos, pero no para postular Ideas. En este trabajo me propongo poner en cuestión esta interpretación con respecto a uno de estos argumentos: el argumento de lo uno sobre muchos. Sostengo que este argumento, si bien no es válido para postular Ideas, tampoco lo es para postular universales aristotélicos. Éste es válido sólo para afirmar una conclusión neutral entre platonismo y aristotelismo sobre universales: que hay entidades distintas de las cosas particulares.