Rodolphe Le Penru | Université de Lille (original) (raw)

Uploads

Phd thesis by Rodolphe Le Penru

Afin d'examiner l'usage stoïcien de la dialectique en éthique, nous nous penchons d'abord sur les... more Afin d'examiner l'usage stoïcien de la dialectique en éthique, nous nous penchons d'abord sur les positions et les discours des représentants du Portique, de Zénon à Epictète. La première partie est consacrée aux évolutions et aux débats qui, à l'époque hellénistique, ont rythmé la réflexion stoïcienne sur l'utilité de la dialectique. Nous passons en revue les positions de Zénon, Ariston, Cléanthe, Chrysippe, Diogène de Babylonie, Panétius et Posidonius, tout en les replaçant dans le contexte du débat avec les académiciens, les épicuriens et les péripatéticiens. Dans la deuxième partie, consacrée à l'époque impériale, l'enjeu pédagogique devient prédominant et c'est dans cette perspective qu'il faut interpréter les positions et les critiques de Sénèque, de Musonius et d'Epictète : elles visent à définir le bon usage de la dialectique dans le cadre de l'enseignement moral. Dans la troisième partie, nous nous proposons de faire un inventaire systématique des procédés dialectiques au sein d'un large corpus de textes éthiques stoïciens (Cicéron, Stobée, Sénèque, Epictète). Cet inventaire permet d'illustrer le discours sur les usages de la dialectique, mais aussi de mettre en évidence un certains nombres d'usages que l'étude du discours n'avait pas soupçonnés.

In order to examine the Stoic use of dialectic in ethics, we start by investigating the positions of the members of the Stoa, From Zenon to Epictetus. The first part is devoted to the evolutions and debates which, in the Hellenistic period, marked the Stoic reflection on the uses of dialectic. We review the positions of Zeno, Aristo, Cleanthes, Chrysippus, Diogenes of Babylon, Panetius and Posidonius, and understand them in the context of the debates with the Academics, the Epicureans and the Peripatetics. In the second part, devoted to the imperial period, the pedagogical issue becomes predominant and explains the positions and the criticisms against dialectics of Seneca, Musonius and Epictetus : they intend to define the proper use of dialectic in moral education. After having examined the Stoics' discourse on the usefulness of dialectic, we offer a systematic inventory of the dialectical tools used within a large corpus of Stoic ethical texts (by Cicero, Stobaeus, Seneca and Epictetus). This inventory allows us to illustrate the discourse on the uses of dialectic in ethics, but also to highlight a number of uses which were not covered by explicit statements about the utility of dialectic.

Papers by Rodolphe Le Penru

Elenchos, vol. 44, no. 2, pp. 249-271., 2023

Contre les épicuriens qui conçoivent les dieux comme indifférents pour les rendre inaccessibles à... more Contre les épicuriens qui conçoivent les dieux comme indifférents pour les rendre inaccessibles à la colère, les stoïciens affirment que le dieu est incapable de colère en raison même de sa bienveillance. Cependant, le souci du dieu stoïcien pour l'homme ne menace-t-il pas son impassibilité et ne l'expose-t-il pas à ressentir de la colère et des passions ? Dans cet article, j'aborde, dans un contexte théologique, le problème éthique classique de la compatibilité entre l'intégrité de l'individu et son souci des autres. Plusieurs hypothèses sont examinées. La bienveillance divine est-elle simplement une disposition à faire du bien aux êtres humains, dépourvue de toute affection pour eux ? S'il s'agit d'un sentiment, s'agit-il d'une aspiration à l'exercice même de la vertu de bienveillance, plutôt qu'au bien de l'humanité en soi ? Ou bien pourrait-on la comprendre, dans le contexte de l'οἰκείωσις cosmique, comme le soin que le dieu porte à ses propres parties ? Enfin, ne faut-il pas distinguer, dans la philanthropie du dieu, entre la φιλία qu'il ressent pour les sages et l'ἔρως qu'il ressent pour tous les autres ?

Against the Epicureans who conceive the gods as indifferent to make them inaccessible to anger, the Stoics assert that the god is incapable of anger due to his very benevolence. However, doesn’t the Stoic god’s concern for man threaten his impassivity and expose him to feel anger and passions? In this paper, I address, in a theological context, the classic ethical problem of the compatibility between the integrity of the individual and his concern for others. Several hypotheses are examined. Is divine benevolence merely a disposition to do good to human beings, devoid of any affection for them? If it is a feeling, is it an aspiration to the very exercise of the virtue of benevolence, rather than to the good of mankind in itself? Or could it be understood, in the context of the cosmic οἰκείωσις, as the god’s care for his own parts? Finally, should not we distinguish, in god’s philanthropy, between the φιλία he feels for the wise men and the ἔρως he feels for everyone else?

Organisation of research activities by Rodolphe Le Penru

Pour la seconde année consécutive, nous avons le plaisir de vous convier au Séminaire de traducti... more Pour la seconde année consécutive, nous avons le plaisir de vous convier au Séminaire de traduction Σχολή, qui a pour objectif de traduire et commenter des textes philosophiques en grec ancien.

Cette année, le séminaire aura pour thème l’usage du dialogue en philosophie dans l’Antiquité et se concentrera sur les deux figures de Socrate et Epictète. Tandis que le premier est considéré par la postérité comme l’initiateur d’une telle pratique, le second place cette forme discursive au cœur de son enseignement, en revendiquant explicitement l’héritage socratique.

Nous commencerons l’année par lire le Lachès (194d1-199e12) avant de nous pencher sur une sélection de passages des Entretiens.

Le séminaire est bimensuel et se déroulera en visioconférence. La première séance aura lieu le mercredi 2 octobre de 17h à 19h.

Si vous souhaitez obtenir le lien de connexion, merci d'envoyer un message à l'une des deux adresses suivantes : rodolphe.le-penru@univ-lille.fr ou camille.mouflier@univ-lyon3.fr

Cordialement,

Martin Baudroux, Doctorant UMR 5317–IHRIM
Rodolphe Le Penru, Membre associé UMR 8163–STL
Camille Mouflier, Doctorant UMR 5317–IHRIM

Le Séminaire de traduction "Σχολή" a pour objectif de traduire et commenter des textes philosophi... more Le Séminaire de traduction "Σχολή" a pour objectif de traduire et commenter des textes philosophiques en grec ancien.

Il porte pour l'année 2023/24 sur le thème du démiurge dans la tradition platonicienne. Nous lisons le Timée (29d7-42e6) au premier semestre, avant de nous intéresser à Proclus et son Commentaire du Timée (I, 303.24-317.20) au second semestre.

Le séminaire est bimensuel et se déroulera en visioconférence. La première séance aura lieu le mercredi 18 octobre de 17h à 19h. Si vous souhaitez obtenir le lien de connexion, merci d'envoyer un message à l'un des trois organisateurs :

Martin Baudroux, Doctorant UMR 5317–IHRIM : martin.baudroux@ens-lyon.fr
Rodolphe Le Penru, Membre associé UMR 8163–STL : rodolphe.le-penru@univ-lille.fr
Camille Mouflier, Doctorant UMR 5317–IHRIM : camille.mouflier@univ-lyon3.fr

Les principales écoles philosophiques de la période seront représentées (cynisme, épicurisme, aca... more Les principales écoles philosophiques de la période seront représentées (cynisme, épicurisme, académie, stoïcisme et pyrrhonisme) et nous explorerons les différentes manières que chacune a eu de critiquer, adapter ou encore s'approprier la religion traditionnelle.

Book reviews by Rodolphe Le Penru

Philosophie antique, Nov 30, 2023

Revue des Etudes Anciennes, 2023

Philosophie antique, 2019

Podcasts by Rodolphe Le Penru

Afin d'examiner l'usage stoïcien de la dialectique en éthique, nous nous penchons d'abord sur les... more Afin d'examiner l'usage stoïcien de la dialectique en éthique, nous nous penchons d'abord sur les positions et les discours des représentants du Portique, de Zénon à Epictète. La première partie est consacrée aux évolutions et aux débats qui, à l'époque hellénistique, ont rythmé la réflexion stoïcienne sur l'utilité de la dialectique. Nous passons en revue les positions de Zénon, Ariston, Cléanthe, Chrysippe, Diogène de Babylonie, Panétius et Posidonius, tout en les replaçant dans le contexte du débat avec les académiciens, les épicuriens et les péripatéticiens. Dans la deuxième partie, consacrée à l'époque impériale, l'enjeu pédagogique devient prédominant et c'est dans cette perspective qu'il faut interpréter les positions et les critiques de Sénèque, de Musonius et d'Epictète : elles visent à définir le bon usage de la dialectique dans le cadre de l'enseignement moral. Dans la troisième partie, nous nous proposons de faire un inventaire systématique des procédés dialectiques au sein d'un large corpus de textes éthiques stoïciens (Cicéron, Stobée, Sénèque, Epictète). Cet inventaire permet d'illustrer le discours sur les usages de la dialectique, mais aussi de mettre en évidence un certains nombres d'usages que l'étude du discours n'avait pas soupçonnés.

In order to examine the Stoic use of dialectic in ethics, we start by investigating the positions of the members of the Stoa, From Zenon to Epictetus. The first part is devoted to the evolutions and debates which, in the Hellenistic period, marked the Stoic reflection on the uses of dialectic. We review the positions of Zeno, Aristo, Cleanthes, Chrysippus, Diogenes of Babylon, Panetius and Posidonius, and understand them in the context of the debates with the Academics, the Epicureans and the Peripatetics. In the second part, devoted to the imperial period, the pedagogical issue becomes predominant and explains the positions and the criticisms against dialectics of Seneca, Musonius and Epictetus : they intend to define the proper use of dialectic in moral education. After having examined the Stoics' discourse on the usefulness of dialectic, we offer a systematic inventory of the dialectical tools used within a large corpus of Stoic ethical texts (by Cicero, Stobaeus, Seneca and Epictetus). This inventory allows us to illustrate the discourse on the uses of dialectic in ethics, but also to highlight a number of uses which were not covered by explicit statements about the utility of dialectic.

Elenchos, vol. 44, no. 2, pp. 249-271., 2023

Contre les épicuriens qui conçoivent les dieux comme indifférents pour les rendre inaccessibles à... more Contre les épicuriens qui conçoivent les dieux comme indifférents pour les rendre inaccessibles à la colère, les stoïciens affirment que le dieu est incapable de colère en raison même de sa bienveillance. Cependant, le souci du dieu stoïcien pour l'homme ne menace-t-il pas son impassibilité et ne l'expose-t-il pas à ressentir de la colère et des passions ? Dans cet article, j'aborde, dans un contexte théologique, le problème éthique classique de la compatibilité entre l'intégrité de l'individu et son souci des autres. Plusieurs hypothèses sont examinées. La bienveillance divine est-elle simplement une disposition à faire du bien aux êtres humains, dépourvue de toute affection pour eux ? S'il s'agit d'un sentiment, s'agit-il d'une aspiration à l'exercice même de la vertu de bienveillance, plutôt qu'au bien de l'humanité en soi ? Ou bien pourrait-on la comprendre, dans le contexte de l'οἰκείωσις cosmique, comme le soin que le dieu porte à ses propres parties ? Enfin, ne faut-il pas distinguer, dans la philanthropie du dieu, entre la φιλία qu'il ressent pour les sages et l'ἔρως qu'il ressent pour tous les autres ?

Against the Epicureans who conceive the gods as indifferent to make them inaccessible to anger, the Stoics assert that the god is incapable of anger due to his very benevolence. However, doesn’t the Stoic god’s concern for man threaten his impassivity and expose him to feel anger and passions? In this paper, I address, in a theological context, the classic ethical problem of the compatibility between the integrity of the individual and his concern for others. Several hypotheses are examined. Is divine benevolence merely a disposition to do good to human beings, devoid of any affection for them? If it is a feeling, is it an aspiration to the very exercise of the virtue of benevolence, rather than to the good of mankind in itself? Or could it be understood, in the context of the cosmic οἰκείωσις, as the god’s care for his own parts? Finally, should not we distinguish, in god’s philanthropy, between the φιλία he feels for the wise men and the ἔρως he feels for everyone else?

Pour la seconde année consécutive, nous avons le plaisir de vous convier au Séminaire de traducti... more Pour la seconde année consécutive, nous avons le plaisir de vous convier au Séminaire de traduction Σχολή, qui a pour objectif de traduire et commenter des textes philosophiques en grec ancien.

Cette année, le séminaire aura pour thème l’usage du dialogue en philosophie dans l’Antiquité et se concentrera sur les deux figures de Socrate et Epictète. Tandis que le premier est considéré par la postérité comme l’initiateur d’une telle pratique, le second place cette forme discursive au cœur de son enseignement, en revendiquant explicitement l’héritage socratique.

Nous commencerons l’année par lire le Lachès (194d1-199e12) avant de nous pencher sur une sélection de passages des Entretiens.

Le séminaire est bimensuel et se déroulera en visioconférence. La première séance aura lieu le mercredi 2 octobre de 17h à 19h.

Si vous souhaitez obtenir le lien de connexion, merci d'envoyer un message à l'une des deux adresses suivantes : rodolphe.le-penru@univ-lille.fr ou camille.mouflier@univ-lyon3.fr

Cordialement,

Martin Baudroux, Doctorant UMR 5317–IHRIM
Rodolphe Le Penru, Membre associé UMR 8163–STL
Camille Mouflier, Doctorant UMR 5317–IHRIM

Le Séminaire de traduction "Σχολή" a pour objectif de traduire et commenter des textes philosophi... more Le Séminaire de traduction "Σχολή" a pour objectif de traduire et commenter des textes philosophiques en grec ancien.

Il porte pour l'année 2023/24 sur le thème du démiurge dans la tradition platonicienne. Nous lisons le Timée (29d7-42e6) au premier semestre, avant de nous intéresser à Proclus et son Commentaire du Timée (I, 303.24-317.20) au second semestre.

Le séminaire est bimensuel et se déroulera en visioconférence. La première séance aura lieu le mercredi 18 octobre de 17h à 19h. Si vous souhaitez obtenir le lien de connexion, merci d'envoyer un message à l'un des trois organisateurs :

Martin Baudroux, Doctorant UMR 5317–IHRIM : martin.baudroux@ens-lyon.fr
Rodolphe Le Penru, Membre associé UMR 8163–STL : rodolphe.le-penru@univ-lille.fr
Camille Mouflier, Doctorant UMR 5317–IHRIM : camille.mouflier@univ-lyon3.fr

Les principales écoles philosophiques de la période seront représentées (cynisme, épicurisme, aca... more Les principales écoles philosophiques de la période seront représentées (cynisme, épicurisme, académie, stoïcisme et pyrrhonisme) et nous explorerons les différentes manières que chacune a eu de critiquer, adapter ou encore s'approprier la religion traditionnelle.

Philosophie antique, Nov 30, 2023

Revue des Etudes Anciennes, 2023

Philosophie antique, 2019